Гимадиев Фандас Фарисович

Дело № 1-40/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – Хабибуллина Р.М.,

подсудимого Гимадиева Ф.Ф.,

защитника Махмадхоновой М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гимадиева Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временные заработки, государственных наград не имеющего, не имеющего судимости,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут Гимадиев Ф.Ф., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая этого, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету, привязанном к банковской карте Потерпевший №1, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, через свой сотовый телефон марки «Redmi», с абонентским номером №, подключенный к сети «Интернет», используя сохраненные ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» логин и пароль, осуществил вход в ранее зарегистрированный личный кабинет Потерпевший №1, и с банковского счета последней № ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №, осуществи...

...л операцию по переводу денежных средств на сумму 5 000 рублей, на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым осуществил тайное хищение электронных денежных средств на сумму 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев Ф.Ф., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, находившейся в его распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения собственника, умышленно, тайно около 15 часов 27 минут в магазина «Ялтра» ИП «Саляхутдинов Н.Г.», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 494 рубля, около 15 часов 29 минут в том же магазине приобрел товар на сумму 5 рублей, около 16 часов 49 минут в магазине «Кибет» ИП «Рахимов Р.Ж.», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 87 рублей, около 19 часов 04 минуты в магазине «Бэхет» ИП «Сагитова Р.К.», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 874 рублей 13 копеек, около 19 часов 05 минут в том же магазине приобрел товар на сумму 59 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств на общую сумму 1519 рублей 13 копеек с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Гимадиев Ф.Ф. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он воспользовался логином и паролем потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения перевел с помощью своего телефона на свою банковскую карту 5 000 рублей, которые ему были необходимы для личных нужд. В этот же день совершил 5 покупок с карты потерпевшей без ее разрешения в магазинах на территории <адрес> на общую сумму 1519 рублей 13 копеек. Ущерб возместил.

Помимо признания подсудимым Гимадиевым Ф.Ф. своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что кражу 5 000 рублей с карты она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, зайдя в приложение Сбербанк онлайн, это мог сделать только Гимадиев Ф.Ф., который в дальнейшем ей в этом сознался и возместил ущерб. Указанная сумма для нее является значительной, поскольку она временно не работает, живет на пособия по уходу за 2 детьми, является матерью одиночкой, алиментов не получает. Кроме этого, в феврале 2022 года она передала Гимадиеву Ф.Ф. банковскую карту на покупку сигарет, он потом ее не вернул, она не могла дозвониться до него, о совершении покупок на общую сумму 1519 рублей 13 копеек она узнала из смс сообщений. Ущерб ей полностью возмещен, с подсудимым проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ней в гости зашла ее соседка Потерпевший №1. Та ей сообщила, что ее знакомый Гимадиев Ф. со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на счет своей банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей, а потом совершил несколько оплат в магазине на сумму около 1 500 рублей. При этом Ф. на ее звонки не отвечал, а после вовсе включил ее абонентский номер в черный список (л.д. 81-82).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением участкового уполномоченного полиции Хисамиева Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 6 514 рублей 13 копеек (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гимадиева Ф.Ф. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ялтра» ИП «Саляхутдинов Н.Г.», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бэхет» ИП «Сагитова Р.К.», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кибет» ИП «Рахимов Р.Ж.», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «Redmi» и выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № с иллюстрационной таблицей (л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «Redmi» и выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №. На сотовом телефоне имеется установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн». При входе в данное приложение открывается личный кабинет, где имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. В истории операций данной банковской карты имеется информация о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на счет банковской карты №, открытой на имя Г. Ф. Ф.; также имеются чеки об оплатах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут 45 секунд в магазине «Ялтра» на сумму 494 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут 45 секунд в магазине «Ялтра» на сумму 5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут 35 секунд в магазине «Кибет» на сумму 87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты 42 секунд в магазине «Бэхет» на сумму 874 рубля 13 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут 19 секунд в магазине «Бэхет» на сумму 59 рублей. Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету указанной банковской карты (л.д. 54-65);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от Гимадиева Ф.Ф. денежных средств в сумме 6 519 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Гимадиева Ф.Ф. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № с иллюстрационной таблицей (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 107-109).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого является установленной.

Действия Гимадиева Ф.Ф. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) – по эпизоду с хищением денежных средств в размере 5 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) – по эпизоду с хищением денежных средств в размере 1519 рублей 13 копеек.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак хищения - с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства. При осуществлении подсудимым Гимадиевым Ф.Ф. переводов в системе онлайн банкинга и покупок в магазинах похищены денежные средства с расчетного счета банковской карты потерпевшей, которые непосредственно списывались с ее банковского счета. При этом, изъятие денежных средств со счета потерпевшей произведено тайно. Значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 по эпизоду с хищением денежных средств в размере 5 000 рублей также подтверждена в ходе судебного следствия.

Наблюдая за поведением Гимадиева Ф.Ф. в судебных заседаниях, суд признает его полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Преступления, совершенные Гимадиевым Ф.Ф. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Гимадиев Ф.Ф. не имеет судимости (л.д. 132, 133), вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), за истекший год привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд считает чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном описании события преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание Гимадиева Ф.Ф. обстоятельств судом не установлено по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением Гимадиева Ф.Ф. после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Гимадиева Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает имущественное положение Гимадиева Ф.Ф., не имеющего постоянного дохода и при этом ведущего в настоящее время общее хозяйство с семьей потерпевшей, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гимадиева Ф. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с хищением денежных средств в размере 5 000 рублей), с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с хищением денежных средств в размере 1519 рублей 13 копеек), с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить Гимадиеву Ф. Ф. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа: Наименование получателя: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>) ИНН 1609003190 КПП – 160901001, Расчетный счет - №; Банк – Отделение – НБ <адрес>; БИК 049205001; ОКТМО 92612151; УИН – №; КБК 18№ – штрафы по решению суда по статьe 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – возвращенную Гимадиеву Ф.Ф., оставить у него же; выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Гимадиева Ф.Ф. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

.

Судья: М.С. Хафизов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ к Гимадиеву Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ обратилась в суд с иском к Гимадиеву Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балтасинским районным судом принято решение о взыскании с истца в пользу ООО « Росгосстрах» страхового возмещение в размере 58896,71 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1966,90 рублей в порядке регресса. Основанием дл взыскания ущерба суд указал, то Гимадиев Ф.Ф. причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ. указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО « Росгосстрах». Поэтому истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 238 ТК РФ указанную сумму ( 58896,71 + 1966,90) в порядке регресса с ответчика

Представитель истца в суд не явился и в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Гимадиев Ф.Ф., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества ...

...третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае установлено, что 15 июля 2017 года Балтасинским районным судом принято решение о взыскании с истца в пользу ООО « Росгосстрах» страхового возмещения в размере 58896,71 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1966,90 рублей ( всего 60863,61) в порядке регресса. Основанием дл взыскания ущерба суд указал, что Гимадиев Ф.Ф. причинил ущерб третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ.

указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО « Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гимадиева Фандаса Фарисовича в пользу Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 18» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РТ 60863,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: