Гимадиев Сергей Мазитович

Дело № 12-33/2022

УИД: 11MS0041-01-2022-001245-03

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 июля 2022 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимадиева С.М. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гимадиева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гимадиев С.М. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гимадиев С.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Есев А.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Гимадиев С.М. просил жалобу рассмо...

...треть без его участия.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, материалы дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что Гимадиев С.М., являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. на 182 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск <адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Гимадиева С.М. квалифицированы административным органом и мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 12.8 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

На основании подпункта 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).

Действия Гимадиева С.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФоАП, как

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Гимадиев С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта.

С учетом того, что водитель отказался пройти освидетельствование на месте, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется подпись Гимадиева С.М., свидетельствующая о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, что подтверждается и видеозаписью, которая велась во время составления административного материалы.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Гимадиева С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, зафиксированное при первом исследовании в объеме 1,23 мг/л, при повторном исследовании – 1,20 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Вина Гимадиева С.М. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью по делу об административном правонарушении, ходатайством Гимадиева С.М. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гимадиева С.М. проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения подобного освидетельствования, дежурным врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Нарушений, допущенных при составления акта, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности Гимадиева С.М. в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод Гимадиева С.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, и в постановлении мирового судьи не указано, что заявитель смотрел документы, дату проверки, сертификат, паспорт и серийный номер на алкотестер, который находился у экипажа ДПС, прибор показал 0,00 промилле, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Гимадиева С.М.

В материалах дела, которые имелись у мирового судьи и послужили основанием для привлечения Гимадиева С.М. к административной ответственности, имелись доказательства факта нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждающие совершение им управления транспортным средством в указанном состоянии.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Гимадиева С.М. по делу не имеется.

Порядок привлечения Гимадиева С.М. к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Гимадиева С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Гимадиеву С.М. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гимадиева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гимадиева С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья – Т.В. Мартынюк