Гимадиева Альбина Газинуровна

Дело № 33-7545/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьевой О.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой О.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по договору № <.......> от 05.04.2012 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе основной долг в размере <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......> руб., пени по просроченному основному долгу - <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Зиновьевой О.Н. – Гимадиевой А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Зиновьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Требования мотивированы тем, 05.04.2012 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Зиновьевой О.Н. был заключён кредитный договор №<.......>, согласно которому банк предоставил Зиновьевой О.Н. кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кре...

...дит, проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций было направлено ответчику, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца - Климец Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Зиновьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гимадиева А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, по поводу размера неустойки просила снизить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зиновьева О.Н.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что уведомление банка об истребовании всей суммы задолженности не было получено ответчиком. Считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении требования ответчику, в данном случае имеется факт нарушения доставки почтовым отделением требования, однако суд в решении ничего об этом не указал, а также не указал кому, по какому адресу, доставлено ли уведомление, получено ли оно адресатом, соблюдён ли порядок доставки. Также указывает, что мемориальный ордер подтверждает лишь факт распоряжения банком определённой суммой, но не доказывает факт зачисления этих сумм на расчётный счёт либо предоставление наличными денежными средствами ответчику кредита. В связи с чем, суд не дал соответствующую оценку данному доказательству о факте выдачи денежных средств ответчику. Считает, что истцом не доказана выдача ответчику кредита. Суммы, указанные в расчёте, не подтверждены доказательствами их возникновения, так как исходя их графика платежей, суммы основного долга и процентов не соответствуют суммам, указанным в расчёте неустойки. Однако суд не исследовал данный факт. Указывает, что процент неустойки по договору – 1 % является нарушением ст.ст.395, 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора учётная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых – 0,02 % в день, в связи с чем, размер неустойки в 50 раз превышает учётную ставку рефинансирования. Считает, что банком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки является несоразмерной и должна быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования. Также указывает, что суд не принял во внимание, что доход ответчика за последние полгода согласно справке 2-НДФЛ составляет <.......> руб., ответчик имеет девять кредитов, квартира находится в социальном найме. Ссылаясь на заявление-анкету, указывает, что суд не исследовал тот факт, что банк не вправе был выдавать данный кредит ответчику исходя из его дохода, фактических затрат и выданных кредитов на момент заключения договора. Указывает, что ответчик не проходил по финансовому положению, в связи с чем, истец ввёл заёмщика в крайне невыгодное и затруднительное материальное положение, истец должен был отказать в выдаче кредита, однако истцом была нарушена внутренняя политика банка. В исковом заявлении истцом неверно указан порядок и сумма ежемесячных погашений кредита.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО КБ «Пойдём!», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 05.04.2012 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Зиновьевой О.Н. был заключён кредитный договор № <.......> в соответствии с которым банком Зиновьевой О.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,11 % в день с 06.04.2012 г. по 05.05.2012 г., по ставке 0,09 % в день с 06.05.2012 г. до дня полного погашения кредита. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 15 числа каждого месяца платежами в сумме <.......> руб. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор, график платежей подписаны Зиновьевой О.Н., в данных документах указано, что с условиями договора, графиком платежей Зиновьева О.Н. ознакомлена и согласна, что ею в суде не оспаривалось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Зиновьевой О.Н. о её несогласии с тем, что процент неустойки по договору составляет 1 %, является несостоятельным.

Взыскивая с Зиновьевой О.Н. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правильно принял во внимание расчёт истца, ответчиком или его представителем иного расчёта в опровержение расчёта истца в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......> руб., пени по просроченному основному долгу - <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб. При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав в решении суда соответствующие мотивы. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Зиновьевой О.Н. о её несогласии с размером неустойки является несостоятельным.

Доводам ответчика о том, что её доход согласно справке 2-НДФЛ составляет <.......> руб., ответчик имеет девять кредитов, квартира находится в социальном найме, судом первой инстанции была дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, является несостоятельным, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мемориальный ордер не доказывает факт зачисления суммы кредита на расчётный счёт либо предоставление кредита наличными денежными средствами, что истцом не доказана выдача ответчику кредита, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 19.10.2015 г. представитель ответчика – Гимадиева А.Г. пояснила, что Зиновьева О.Н. получала денежные средства, кредит платила, когда имела работу, что следует из протокола судебного заседания от 19.10.2015 г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Зиновьевой О.Н. о том, что суд не исследовал тот факт, что банк не вправе был выдавать ей данный кредит, поскольку она не проходила по финансовому положению, истец должен был отказать в выдаче кредита, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном указании истцом в исковом заявлении порядка и суммы ежемесячных погашений кредита, не может быть принят во внимание, поскольку основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения, допущенные судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиновьевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чешкова В.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Чешкова В.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них: задолженность по основному долгу <.......> руб., проценты за пользование кредитом <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <.......> руб., пени по просроченному основному долгу <.......> руб., пени по просроченным процентам <.......> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> рубля <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Чешкова В.Г. – Носову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Чешкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2013 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Чешковым В.Г. заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 0, 098 % в день сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. составляет <.......> руб., в т...

...ом числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......>., пени по просроченным процентам <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО КБ «Пойдём!» просит взыскать с Чешкова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чешков В.Г., его представитель Гимадиева А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Не согласна с размером пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб. и пени по просроченным процентам – <.......> руб., в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» и ответчик Чешков В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Чешкова В.Г. – Носову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Чешковым В.Г. заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 0, 098 % в день сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдём!» с Чешкова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб. и пени по просроченным процентам – <.......> руб., в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик Чешков В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изъявил желания на снижение размера неустойки, не предоставлял доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чешкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

12-266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 декабря 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО7 Шабалиной,

Представителя Найбергер ФИО8 - ФИО5,

при секретаре Ушаковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности

Найбергер ФИО10, <данные изъяты>

на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка <адрес> ФИО2, Найбергер ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением представителем ФИО5 в интересах Найбергер ФИО12 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В качестве доводов указано, что декларация по форме № за ДД.ММ.ГГГГ представлена ею ДД.ММ.ГГГГ, просрочк...

...а срока предоставления декларации составила 2 дня, что является не существенным сроком просрочки.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просрочка предоставления диклорации составила 2 дня, что является малозначительным, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка <адрес> не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота

Порядок объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством РФ (п. 4 ст. 14 ФЗ N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно п. 15 указанных Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, одним из видов деятельности ООО <данные изъяты> является розничная продажа алкоголя.

ООО <данные изъяты> имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по своевременной подготовке и сдаче декларации по форме № об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка <адрес> вменена главному бухгалтеру Найбергер ФИО13., что подтверждается распоряжением директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Найбергер ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Найбергер ФИО15 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Найбергер ФИО16 в пределах санкции статьи 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Найбергер ФИО17 от административной ответственности, так как совершенное ею правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Найбергер ФИО18 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО19 Шабалина