Гимадутдинов Ильдар Газелевич

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2021-016142-34

дело № 2-6956/2021

дело № 33-1797/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Шаймардановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска А.М. Шаймардановой к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Шаймарданова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1667480 руб. 94 коп., с обоих ответчиков истец просил ...

...взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2018 года по вине И.Е. Бессонова, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Гимадутдинова, и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Баширова.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., был застрахован АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в силу ее обязательности, а также дополнительно по договору добровольного страхования.

7 июня 2018 года И.Г. Гимадутдинов, действуя в интересах А.М. Шаймардановой, обратился в АО «АльфаСтрахование», 9 ноября 2018 года - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которых страховщики отказали в выплате страхового возмещения.

Досудебные претензии истца страховыми организациями оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 27 июля 2021 года № У-21-93793/5010-007 в удовлетворении требования А.М. Шаймардановой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья» (далее - ООО «Региональная Экспертиза Поволжья») от 29 августа 2018 года № 1007-18, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1038218 руб. 90 коп., с учетом износа - 912415 руб. 11 коп.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от 29 августа 2018 года № 1007-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 1959440 руб. 94 коп., с учетом износа - 1707404 руб. 33 коп.

Согласно отчету эксперта указанной организации от 29 августа 2018 года № 1007-18/2УТС величина утраты товарной стоимости определена в размере 98040 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.М. Шаймарданова обратилась с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Шаймарданова просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно, без должной мотивировки отклонено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку это лишило истца право на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 27 апреля 2018 года по вине И.Е. Бессонова, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности акционерному обществу НПП «Промавтоматика», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Гимадутдинова, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Баширова, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СК РемстройАльфа».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации И.Е. Бессонов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., в силу ее обязательности был застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

7 июня 2018 года И.Г. Гимадутдинов, действуя в интересах А.М. Шаймардановой, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 июня 2018 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства. Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» составлен акт экспертного исследования от 27 июня 2018 года № Г-340, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 года.

Письмом от 28 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от 29 августа 2018 года № 1007-18, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1038218 руб. 90 коп., с учетом износа - 912415 руб. 11 коп.

Досудебная претензия истца, полученная АО «АльфаСтрахование» 24 февраля 2021 года, письмом от 1 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке (страховой полис серии ЕЕЕ № ....) и дополнительно по договору добровольного страхования (страховой полис серии 6003 № ....).

9 ноября 2018 года И.Г. Гимадутдинов, действуя в интересах А.М. Шаймардановой, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик письмом от 12 декабря 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование ссылался на результаты транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию от 5 апреля 2019 года № 16866808-19, проведенному обществом с ограниченной ответтвенностью «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак ...., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 года.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от 29 августа 2018 года № 1007-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 1959440 руб. 94 коп., с учетом износа - 1707404 руб. 33 коп. Согласно отчету эксперта указанной организации от 29 августа 2018 года № 1007-18/2УТС величина утраты товарной стоимости определена в размере 98040 руб.

18 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая письмом от 20 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года № У-21-93793/5010-007 в удовлетворении требования А.М. Шаймардановой к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В ходе рассмотрения обращения А.М. Шаймардановой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее - ООО «Калужское экспертное бюро») по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение от 19 июля 2021 года № У-21-93793/3020-004, согласно которому все повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исходили из того, что страховой случай не наступил, в связи с чем у страховых организаций отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

На экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» истец представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», подготовленную экспертом-техником А.Н. Сидоровым, который пришел к выводу о том, что заключение выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и недопустимым.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку стороной истца не представлено обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции, дав правовую оценку заключению экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, обоснованно пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям возражения апеллянта относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы, в том числе, по инициативе суда. Именно эксперт определяет объем предоставленных на исследование объектов, что не исключает возможности подготовки заключения по фотографиям транспортного средства, фиксирующим повреждения автомобиля. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения гражданина были истребованы материалы выплатного дела АО «Альфастрахование», содержащие акт осмотра автомобиля, фотографии, фиксирующие повреждения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ...., продан 3 июля 2021 года (согласно информации с официального сайта ГИБДД Российской Федерации, том 1, л.д. 219), в отсутствие данных о возможности предоставления автомобиля эксперту, у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу трасологической экспертизы, поскольку объем исследуемого материала в настоящее время тот же, что и имелся в распоряжении у эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», а данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было. Указание в рецензии на неисследование материалов дела об административном нарушении экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» также не подтверждает доводы апеллянта о недостоверности заключения. Копии материалов дела об административном правонарушении были предоставлены эксперту и оценены, а его оригинал уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения согласно ответу врио заместителя командира полка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани на запрос суда.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в своем заключении привел подробный анализ характера повреждений всех автомобилей, заявленных как участники в дорожно-транспортном происшествии, зон контакта, механизма столкновения.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Шаймардановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12889/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Шаймардановой Альфинур Моминовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6956/2021 по иску Шаймардановой Альфинур Моминовны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 11 февраля 2022 г. по 2 августа 2023 г. Краснову Н.В., представшею диплом о высшем юридическом образовании №, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 667 480,94 рублей, ссылаясь на возникшее у страховщиков обязательство по выплате страховых возмещений в связи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности автомоби...

...ля BMW Х5 №, утверждая, что данное ДТП произошло по вине владельца автомобиля Land Rover №, принадлежащего на праве собственности АО НПП «Промавтоматика».

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В данном деле предъявив требование о страховых возмещениях к страховщику своей ответственности (прямое возмещение) и страховщику ответственности причинителя (ДСАГО), истец утверждал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Land Rover, №, принадлежащего на праве собственности АО НПП «Промавтоматика», поврежден автомобиль BMW Х5 №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу, а также Peugeot Boxer, №, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ООО «СК Ремстрой Альфа».

Судами установлено, что риск гражданской ответственности владельцев автомобиля BMW Х5 на ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность владельца Land Rover, № ДТП на указанную дату застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО (страховой полис серии № №) и дополнительно по договору добровольного страхования (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства. Специалистом ООО «Региональная оценочная компания» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW Х5, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5, №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1 038 218,90 руб., с учетом износа – 912 415,11 руб.

Досудебная претензия истца, полученная АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование ссылался на результаты транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х5, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 959 440,94 руб., с учетом износа – 1 707 404,33 руб. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №УТС величина утраты товарной стоимости определена в размере 98 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения автомобиля BMW Х5, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные доказательства, в том числе экспертные исследования, проведенные по заявлению страховщиков, а также в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, пришёл к выводу о недоказанности наступления страхового (ДТП) случая - получения повреждений автомобилем истца при заявляемых им обстоятельствах, и соответственно не возникновения обязательства страховщиков по выплате страхового возмещения по договорам обязательного (по правилам прямого возмещения) и добровольного страхования ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что обусловлено неверной оценкой доказательств, неправомерным отказом судов первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чём истец ходатайствовал, ссылаясь на представленную им рецензию на экспертизу проведенную по направлению финансового уполномоченного.

Вместе в тем, данный довод не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда о том, что вред истцу причинён не при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана надлежащая оценка экспертизе проведенной по заявке финансового уполномоченного, в совокупности с иными исследованиями, по вопросам требующих специальных познаний, из которых следует однозначный вывод о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП. При этом судами приняты мотивированные определения об отказе в назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка в том числе и представленной истцом рецензии на экспертное заключение. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки письменного доказательства предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения ее допустимости и достоверности.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймардановой Альфинур Моминовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи