Гимаев Рафаил Хамзович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 5 октября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Гимаева Рафаила Хамзовича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении Гимаев Р.Х., признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:29 на 51,4 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов водитель транспортного средства КИА Церато гос. регистрационный знак *** регион, собственником которого является Гимаев Р.Х., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ.

Заявитель Гимаев Р.Х., не согласившись с решением должностного лица, обратился с жалобой в суд. В обосновании своих доводов Гимаев Р.Х. указал, что транспортным средством не управлял, транспортное средство передано в аренду 1

В судебное заседание Гимаев Р.Х., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, п...

...рихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого указаны выше.

Вместе с тем, помимо доводов жалобы, Гимаевым Р.Х. в суд была направлена копия договора на аренду транспортного средства от 00.00.0000 и объяснение 1, согласно которым указанный выше автомобиль с 00.00.0000 находится в аренде 1 и в момент фиксации превышения скоростного режима автомобиль находился в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого является Гимаев Р.Х., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Гимаева Р.Х. не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... о виновности Гимаева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Гимаева Р.Х. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... в отношении Гимаева Рафаила Хамзовича, отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу Гимаева Р.Х. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин

Дело № 2-2669/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца Гимаева Р.Х., представителя истца Гимаева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаева Рафаила Хамзовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

установил:

Гимаев Р.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 03 мая 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа. Ответчик необоснованно отказал во включении в стаж периодов работы с *** по ***, с *** по *** в качестве помощника машиниста электровоза <...>; с *** по *** в качестве мостового мастера и бригадира цеха искусственных сооружений <...>; с *** по *** в качестве монтера пути, бригадира пути, дорожного мастера <...>; с *** по *** в качестве мостового мастера, ремонтника искусственных сооружений, бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ...

...ремонту пути и искусственных сооружений, монтера пути <...>; с *** по *** в качестве бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, ремонтника искусственных сооружений <...>. Управлением приведены доводы о том, что включение указанных периодов в льготный стаж не предусмотрено. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку уточняющие справки подтверждают характер работ.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В судебном заседании установлено, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга 03 мая 2018 года *** отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимо стажа.

Суд не может согласиться сданным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П и от 03 июня 2004 года № 11-П, согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272.

В список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, включены: бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; машинисты и помощники машинистов электровозов; монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог.

Согласно трудовой книжке истец с *** по *** принят помощником машиниста электровоза в <...>

Согласно уточняющей справке № *** от *** Гимаев Р.Х. действительно работал в <...>: с *** принят помощником машиниста (приказ от *** ***) по ***. Гимаев Р.Х. весь указанный период работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, постоянно полный рабочий день на участке с интенсивным движением поездов (150 грузовых и пассажирских вагонов в сутки).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с *** по ***.

Поскольку период работы истца с *** по *** в должности помощника машиниста электровоза в <...> включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, повторное включение данного периода в специальный стаж не требуется.

Как следует из трудовой книжки с *** по *** истец работал в <...>: с *** принят на должность мостового слесаря, с *** назначен и.о. мостового мастера, с *** переведен бригадиром цеха искусственных сооружений, с *** уволен по собственному желанию. С *** принят на должность монтера пути, с *** назначен и.о. бригадира пути, по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, с *** назначен дорожным мастером, *** уволен в связи с переводом в <...>

Согласно уточняющей справке от *** № *** Гимаев Р.Х. действительно работал в <...> полный рабочий день, при полной рабочей недели. Вместе с тем, приказов о закреплении Гимаева Р.Х. за участками с интенсивным и особо интенсивным движением поездов, а также перечня участков Свердловской железной дороги с особо интенсивным и интенсивным движением поездов за период с 1989 по 1996 годы к уточняющей справке не приложено, в связи с чем у суда отсутствует основания для включения указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке с *** по *** истец работал в <...>: с *** принят переводом на должность мостового мастера, с *** переведен на должность ремонтника искусственных сооружений, с *** переведен бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонта пути и искусственных сооружений, с *** переведен монтером пути, с *** переведен в Дистанцию инженерных сооружений.

Согласно уточняющей справке от *** № *** истец действительно работал в <...>. Гимаев Р.Х. работал постоянно и непосредственно с *** по *** в должности мостового мастера, с *** по *** ремонтником искусственных сооружений в мостовой бригаде, которая не относилась к определенной станции и выполняла работы на всех участках <...> как с интенсивным движением поездов, так и не интенсивным; с *** по ***, работая в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, числился на 4 участке 13 околотка (***), который не относился к участкам с интенсивным движением поездов; с *** по *** работал в должности монтера пути в укрупненной бригаде ***, которая не относилась к определенно станции и выполняла работы на всех участках <...> как с интенсивным движением поездов, так и не интенсивным. Весь указанный период Гимаев Р.Х. работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, постоянно полный рабочий день. Также указанной уточняющей справке были приложены перечни участков работы истца с указанием интенсивности движения, из которого следует, что большая часть участков, на которых работал истец, относятся к участкам с интенсивным или особо интенсивным движением. Данная справка составлена на основании карточки формы Т-2, карты аттестации рабочего места, перечня участков <...> с особо интенсивным и интенсивным движением поездов за период с 1996 по 2012 годы, в связи с чем данная справка учитывается судом при вынесении решения, без учета справки от *** ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с *** по *** в должности мостового мастера; с *** по *** в должности ремонтника искусственных сооружений в мостовой бригаде; с *** по *** в должности монтера пути. Кроме того, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с *** по ***, поскольку в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета Гимаева Р.Х. данный период отражен с кодом особых условий труда.

Оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с *** по *** в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений не имеется, поскольку участок, на котором работал истец не относится к участкам с интенсивным или особо интенсивным движением.

Согласно трудовой книжке Гимаев Р.Х. с *** по настоящее время работает в <...>: с *** переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему ремонту, содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; с *** переведен на должность ремонтника искусственных сооружений; с *** переведен бригадиром (освобожденным) по текущему ремонту, содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; работает по настоящее время.

Согласно уточняющей справке от *** *** истец действительно работает в <...>. Гимаев Р.Х. работает постоянно и непосредственно с *** по настоящее время. Весь указанный период Гимаев Р.Х. работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, постоянно полный рабочий день. Обслуживал участки только с интенсивным движением поездов. Также уточняющая справка содержит перечень участков работы истца с указанием интенсивности движения, из которого следует, что все участки, на которых работал истец, относятся к участкам с интенсивным или особо интенсивным движением. Данная справка составлена на основании карточки формы Т-2, приказа по предприятию о приеме на работу, перечня участков <...> с особо интенсивным и интенсивным движением поездов за период с 2011 по 2018 годы.

На основании изложенного, а также в соответствии с выпиской индивидуального лицевого счета в отношении Гимаева Р.Х. согласно которой периоды работы с *** по ***, с *** по *** отражены с кодом особых условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с *** по *** в должности бригадира (освобожденного) по текущему ремонту, содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; с *** по *** в должности ремонтника искусственных сооружений; с *** по ***, с *** по *** в должности бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений.

Поскольку указанного стажа истца достаточно для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» требование истца о возложении обязанности назначить данную пенсию также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гимаева Рафаила Хамзовича удовлетворить частично.

Включить Гимаеву Рафаилу Хамзовичу в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы:

с *** по *** в должности помощника машиниста электровоза <...>;

с *** по *** в должности мостового мастера; с *** по *** в должности ремонтника искусственных сооружений в мостовой бригаде; с *** по *** в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; с *** по *** в должности монтера пути, <...>;

с *** по *** в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений; с *** по ***; с *** по ***; с *** по *** в должности бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений в Дистанции инженерных сооружений.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области назначить Гимаеву Рафаилу Хамзовичу досрочную страховую пенсию с момента наступления права.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова