Гимаева Галия Маснавиевна

Дело № 2-2482/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Процковой Д.А.,

с участием истца Гимаева Р.Г., его представителя Ковтун Т.С., допущенной к участию в деле на основании ходатайства Гимаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Р.Г., Гимаевой Г.М. к ООО «Селена» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гимаев Р.Г., Гимаева Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки в сумме 388 833 рубля 24 копейки за просрочку исполнения обязательства, убытков в сумме 21 095 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований Гимаев Р.Г., Гимаева Г.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаевым Р.Г., Гимаевой Г.М.(участники долевого строительства) и ООО «Селена» (застройщик) был заключен договор долевого строительства квартиры в жилом доме <данные изъяты> в квартале №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира под строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, двухкамерные стеклопакеты ...

...из профиля ПВХ, без сантехники, металлическая входная дверь), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством (п.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

В силу п.1.7 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2013 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течении 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.п.2.1, 2.2,2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 4 960 620 рублей и должна быть оплачена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 260 629 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в течении 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); денежная сумма в размере 3 700 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору в безналичной форме на счет, открываемый участником долевого строительства согласно кредитного договора, в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан при условии подписания участником долевого строительства (заемщиком) кредитного договора, при необходимости договора поручительства, страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Истцы свои обязательства по оплате объекта выполнили в полном объеме и надлежащим образом. Между тем, в предусмотренный Договором срок до 01.01.2014 года, обязательства по передаче участникам объекта по акту - приема передачи Застройщиком не выполнены.

По состоянию на 4 декабря 2015 года размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 388 833 рубля 24 копейки.

Кроме того между ними и Банком ВТБ24 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в размере 3 700 000 рублей, сроком на 182 дня, под 14,5% годовых, п.4.1.2 которого предусмотрено снижение процентной ставки до 13,05% в случае предоставления свидетельства о праве собственности на квартиру. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен Застройщиком, истцы выплачивали банку повышенные проценты. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке 6 апреля 2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке уплатить истцам неустойку в размере 388 833 рубля 24 копейки и убытки в размере 21 095 рублей 52 копейки. Однако до настоящего времени законные требования истцов ответчиком не исполнены.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 388 833 рубля 24 копейки за период с 16 июля 2015 года по 4 декабря 2015 года, убытки за указанный период в размере 21 095 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Гимаев Р.Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что им оплачены услуги представителя, однако подтверждающие документы в настоящее время не имеет возможности представить, поэтому просит не принимать решения по указанным судебным расходам.

В судебное заседание истец Гимаева Г.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца Ковтун Т.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алешкина М.М., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала. Предоставила суду письменные пояснения, в которых просила снизить размер неустойки, штрафа и учесть проект организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала <данные изъяты> в <адрес> по проекту №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются физико-геологические процессы, которые отрицательно сказываются на его устойчивости: склоновые (оползневые, эрозионные), суффозионные и карстовые, что является непредвиденными, форс-мажорными обстоятельствами, которые повлияли на сроки строительства. Указала, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаевым Р.Г. и Гимаевой Г.М. с одной стороны и ООО «Селена» с ругой стороны заключён договор долевого строительства квартиры в жилом дом <данные изъяты> в квартале №<данные изъяты> по <адрес> № <данные изъяты>.

Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по вышеуказанному строительному адресу со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.1, 2.2,2.3 Договора стоимость квартиры определена в размере 4 960 620 рублей.

Оплата согласно п. 2.1, 2.2.,2.3 Договора истцами Гимаевым Р.Г., Гимаевой Г.М. произведена в полном объеме.

Согласно п. 1.7 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истцам до 31 декабря 2013 года.

Объект долевого строительства передан истцам на основании акта приёма-передачи от 7 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 сентября 2015года, вступившим в законную силу и исполненным ответчиком, суд взыскал с ООО «Селена» в пользу Гимаева Р.Г., Гимаевой Г.М. неустойку за период с 1 января 2014года по 16 июля 2015 года в размере 700 000 рублей, убытки за период с 1 января 2014года по 16 июля 2015 года в размере 66 802 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 388 401 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 180 203 рублей 72 копейки.

Решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что на день вынесения решения судом жилое помещение истцам не передано. При этом, доказательств изменения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства приобретателями, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение своего обязательства перед истцами.

Таим образом, судом установлено, что в установленный договором срок ответчик ООО «Селена» не передал истцам обусловленную договором квартиру.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истцом намеренно затягивался срок принятия объекта долевого строительства, не обоснованы.

Об изменении срока передачи квартиры ООО «Селена» за два месяца до истечения срока истцов не извещало.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства – в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Указанные представителем ООО «Селена» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «Селена», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложению заключить дополнительное соглашение об изменении передачи срока передачи объекта участнику, предусмотренная п.4.1.5 договора, обществом не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцами суду представлен расчет неустойки в размере 388 833 рубля 24 копейки, начиная с 16 июля 2015 года по 4 декабря 2015 года из расчета цены квартиры по договору участия в размере 4 960 620 рублей.

Согласно п.1 Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд полагает данный расчет неверным, поскольку в нём неверно определен период просрочки, который необходимо исчислять с 17 июля 2015 года (дня следующего за датой, по которую ранее судом взыскана неустойка).

Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 384 696 рублей 8 копеек (4 960 620 рублей х 8,25% : 300 х 2 х 141).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание нуждаемость истца и его семьи в жилье, срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, признает размер неустойки, заявленный истцами, чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 21 095 рублей 52 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаевым Р.Г. и ЗАО «Банк ВТБ 24» с другой стороны заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Гимаеву Р.Г. предоставлен кредит в сумме 3 700 000 рублей под 14,05 % годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.4.1.2 Договора кредитования банком предусмотрено снижение процентной ставки до уровня 13,05% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Дата изменения процентной ставки устанавливается Кредитором на основании личного письменного заявления Заемщика в первое число Процентного периода, следующего за датой предоставления Кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.Договора. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца включительно (п.4.2.1 договора)

В соответствии с п.1.1.1, 1.5 Кредитного Договора, таким документом является копия (при предъявлении оригинала) свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки Квартиры, и/ или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Кредитора, и/или Договор об ипотеке, соответствующий требованиям Законодательства, подтверждающий факт государственной регистрации ипотеки Квартиры в пользу Кредитов, при наличии письменного ходатайства заемщика.

Таким образом, при передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, процентная ставка по кредиту изменилась бы с 14,05% на 13,05%.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец понёс убытки по оплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 21 095 рублей 52 копейки.

Истцом представлен суду следующий расчёт суммы убытков.

При процентной ставке по кредиту 14,05 % годовых сумма процентов за пользование кредитом составляет 49 398 рублей 79 копеек ежемесячно.

При процентной ставке по кредиту 13,05 % годовых сумма процентов за пользование кредитом составляет 45 882 рубля 87 копеек ежемесячно.

С 16 июля 2015 года по 4 декабря 2015 года размер убытков составляет 21 095 рублей 52 копейки (49 398,79 - 45 882,87) х 6 месяцев).

Ответчик указанный расчёт истца не оспорил, иного расчёта не представил. Суд признаёт указанный расчёт верным.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 21 095 рублей 52 копейки подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает установленным, что данные убытки понесены Гимаевым Р.Г. в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору.

Суд находит, что причиной возникновения дополнительных расходов по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что истцом приведены доказательства, свидетельствующие о разумности данных расходов, и их неизбежности.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 21 095 рублей 52 копейки.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами о своевременном предоставлении квартиры истцам были причинены нравственные страдания вследствие нарушения их прав как потребителей и требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истцов в данной части и взыскать с ответчика в пользу Гимаева Р.Г. и Гимаевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Селена» в пользу истца Гимаева Р.Г. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 63 047 рублей 76 копеек из расчета: (100 000 рублей + 21 095 рублей 52 копейки + 5 000 рублей) х 50%, в пользу истца Гимаевой Г.М. подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей, из расчёта: (100 000 + 5 000). При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Селена» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710 рублей 96 копеек, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гимаева Р.Г., Гимаевой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Гимаева Р.Г. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки 21 095 (двадцать одна тысяча девяносто пять) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 63 047 (шестьдесят три тысячи сорок семь) рублей 76 копеек, а всего 189 143 (сто восемьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Гимаевой Г.М. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске Гимаева Р.Г., Гимаевой Г.М. отказать.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 5 710 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова