Буянова Олеся Анатольевна

Судья: Симоненко М.Н.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-2278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова Д.Ю., Буяновой О.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2015 года, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» к Буяновой О.А., Буянову Д.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Буяновой О.А., Буянова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» по кредитному договору №/НСК от 29.11.2012 сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взысканы солидарно с Буяновой О.А., Буянова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» по кредитному договору №/НСК от 29.11.2012 проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 27.03.2015 и по день фактического возврата займа (включительно).

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, условный № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанной квартиры, с которо...

...й будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Буянова Д.Ю. – Музафина В.Р., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» обратилось в суд с иском к Буяновой О.А., Буянову Д.Ю., просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/НСК от 29.11.2012 по состоянию на 26.03.2015 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.; начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указало, что 29.11.2012 между КБ «Канский» ООО и Буяновой О.А., Буяновым Д.Ю. заключен кредитный договор №/НСК, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 336 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения. Заемные средства выданы 29.11.2012, в этот же день ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. Стоимость предмета ипотеки на 22.11.2012 согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной 06.12.2012 Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Канский». Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», о чем имеется запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем. Возврат кредитных средств определен путем осуществления ежемесячного внесения на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа). Начиная с апреля 2014 года обязательства ответчиками исполнялись не надлежаще, просрочка составляла более 30 календарных дней и имела место более трех раз в течение 12 месяцев, поэтому истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления ответчикам письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки. По состоянию на 26.03.2015 задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -<данные изъяты> <данные изъяты> руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.; начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа. Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент подачи искового заявления превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, имеются основания для обращения взыскания на квартиру. По состоянию на 26.03.2015 размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости квартиры, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Буянов Д.Ю., Буянова О.А., просят решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что из представленных истцом документов видно, что в первый раз 28.04.2012, и во второй раз 29.11.2012, закладная была продана задолго до заключения кредитного договора, при этом копии договоров купли-продажи, платежные документы об исполнении договора, истцом не представлены. Также не представлены доказательства уведомления истцов об уступке права требования по закладной. На запрос суда истец представил только копии документов по последней передаче закладной.

Считает, что принятым решением нарушены права их несовершеннолетних детей, а вопрос об использовании материнского капитала является юридически значимым обстоятельством.

Отмечает, что суд не указал на возражения органов опеки и попечительства против выставления квартиры на продажу.

Считает, что суд не учел платежи в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- материнский капитал и выплаченные суммы в <данные изъяты> рублей, внесенные при покупке и <данные изъяты> рублей, уплаченные за два с половиной года по графику платежей.

Кроме того, отмечает, что заявляли о готовности уплачивать кредит и выплате суммы долга в течение трех месяцев, о выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей после подачи иска.

Также не дана оценка заявлению, в котором ответчики просили истца провести реструктуризацию кредита.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2012 года между КБ «Канский» ООО и Буяновой О.А., Буяновым Д.Ю. заключен кредитный договор №/НСК, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 336 месяцев для приобретения в общую собственность жилого помещения. 29.11.2012 года между Макаровой Н.И. и Буяновой О.А., Буяновым Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Кредитным договором №/НСК от 29.11.2012 года предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, оформленной 6 декабря 2012 г. Буяновой О.А., Буяновым Д.Ю. и первоначальным залогодержателем КБ «Канский» ООО, в соответствии с п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. на основании отчета ООО «Российское общество оценщиков» от 22 ноября 2012 года.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Новосибирской области 6 декабря 2012 года.

Согласно платежному поручению от 29.11.2012 года, Буяновой О.А. по договору №/НСК были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи закладных от 28 августа 2013 года права по закладной переданы 08.11.2013 года истцу, о чем в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства Буяновой О.А. и Буяновым Д.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно и обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом расчету, исключив из него внесенную в период рассмотрения дела ответчиками сумму <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 809 ГК РФ суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 27.03.2015 года и по день фактического возврата займа (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из расчета по состоянию на 26 марта 2015 года, представленного истцом, поскольку он проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Заявители в жалобе указали, что их задолженность перед банком на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом на 26.03.2015 года составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными расчетами, так как они основаны на первоначальном графике платежей и не учитывают допущенные нарушения сроков внесения (просрочки) и несвоевременное погашение основного долга, в связи с чем размер процентов за пользование займом увеличивается. Поступающие платежи в соответствии с установленной очередностью зачисляются в счет просроченных и текущих процентов за пользование денежными средствами, и лишь в оставшейся части (если она есть) в счет основного долга.

Доказательств того, что в расчете истца не учтены какие-либо платежи заемщика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиками не представлено.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является периодическим, значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом учтено, что сумма неисполненного обязательства на 26.03.2015 г. по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности превышала 5% от стоимости заложенной квартиры, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается выпиской из лицевого счет за период с 29.11.2012 г. по 19.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчики не были уведомлены о переходе прав кредитора к истцу, не освобождает их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) закладной, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.

Доводы заявителей о том, что обращением взыскания на имущество нарушены права детей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) спорной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Д.Ю., Буяновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-879/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Безгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Олеси Анатольевны к судебным приставам-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Пономаревой Д.А., Гусельниковой М.П., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО,

УСТАНОВИЛ:

Буянова О.А. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Пономаревой Д.А., Гусельниковой М.П., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительного сбора в размере 7% от суммы 1823227,02 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 31.10.2017г.

В судебные заседания, назначенные на 09-00 час. 23.03.2022г., 08-30 час. 14.03.2022г., истец Буянова О.А. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущес...

...тву.

При таком положении, поскольку истец Буянова О.А. не явилась по вторичному вызову, в свое отсутствие не просила о рассмотрении дела на протяжении всего судебного разбирательства, и суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, и ответчики и представители ответчиков в судебное заседание также не явились, требований о рассмотрении дела по существу не заявили при неявке истца, поэтому, при данных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Буяновой Олеси Анатольевны к судебным приставам-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Пономаревой Д.А., Гусельниковой М.П., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-3536/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Буяновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Буяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска представитель ООО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Буянова О.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 450 547,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 450 547, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). ...

...Истец просит взыскать с ответчика Буяновой О.А. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 450 547,59 руб., которая состоит из: 105 754, 30 руб. - основной долг, 28 839,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг - 24 088, 50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 291 865, 02 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 705, 48 руб., а всего взыскать 458 253,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буянова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, возвращение судебного извещения направленного в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Буянова О.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 450 547,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность в общем составляет 450 547, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Судом установлено, что Буянова О.А. допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору №.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы штрафа с 291865,02 руб. до 50000 рублей, так как сумма штрафа является значительной относительно суммы основного долга по кредиту и суммы начисленных процентов и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 105 754, 30 руб. - основной долг, 28 839,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг - 24 088, 50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, частично сумму штрафа в размере 50000 руб, всего 208682,57 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения размера штрафных санкций и заключенного договора цессии.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписав заявление-анкету, индивидуальные условия, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу истца к которому перешло право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей, с учетом размера удовлетворенного иска, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Буяновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Буяновой О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением « 3 ОУФМС России по <адрес> в пользу ООО «Феникс» ИНН № задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 208682,57 руб., их них 105 754, 30 руб. - основной долг, 28 839,77 руб. - проценты на непросроченный основной долг - 24 088, 50 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, частично сумму штрафа в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в изготовлено окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3536/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004414-38.

Заочное решение не вступило в законную силу 29 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202__ г.

Судья

Дело № 2-390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Буяновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Буяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 450547,59 руб. которая состоит из 105754,30 руб.- основной долг, 28839,77 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 240858,50 руб. – проценты за просроченный основной долг, 291865,02- штраф, а также государственную пошлину в размере 7705,48 руб., а всего просит взыскать 458253,07 руб.

В обоснование доводов иска представитель ООО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Буянова О.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 450 547,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 450 547, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела) (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Буянова О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление (л.д. 82), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мордвиной О.А.

Представитель ответчика Мордвина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Буянова О.А. заключили кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, под 29,20 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 9-10).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 450 547,59 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате образовалась задолженность в общем размере 450 547, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 (л.д. 39-42).

Судом установлено, что Буянова О.А. допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору №.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора по не возврату денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчика по кредитному договору должен был быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком задолженность не была погашена, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве.

Однако из материалов дела следует, что договор уступки прав требования № rk-231020/1523 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Буяновой О.А. кредитной задолженности ООО «Феникс» так же обратилось за пределом общего срока исковой давности 15.07.21г. в последующем определением мирового судьи от 28.12.2021г. судебный приказ был отменен, таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Буяновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в изготовлено окончательной форме 23 января 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-390/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004414-38.

Решение не вступило в законную силу 23 января 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин

Дело № 2-4659/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буяновой О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Ермаковой А.Г., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Буянова О.А обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Ермаковой А.Г., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 7% от суммы 1823227,02 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на множенное имущество (предмет ипотеки), было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 127625,89 рублей. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. О том, что имеется такое постановление, Буяновой О.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что она ненадлежащим образом была уведомлена о данном постановлении, поскольку по адресу, указанному в постановлении, не была прописана и не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ не является собственником к...

...вартиры, где ранее состояла на регистрационном учете. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, подразумевали процедуру реализации имущества, что не зависит от воли должника, то вина истца в том, что предмет ипотеки не был реализован в пятидневный срок, отсутствует.

Административный истец Буянова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца Буянова О.А. – Мордвина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Ермакова А.Г., представители административных ответчиков ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Решением Калининского районного суда от 13 ноября 2015г. взыскана солидарно с Буяновой О.А., Буянова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1794074 руб. 67 коп., пени в размере 5952,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200,13 руб., а всего взыскано 1823227 руб. 02 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, улица Объединения, дом 11, квартира 21, № продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2112000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по вышеуказанному решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Буяновой О.Н.; предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1823277 руб. 02 коп. в пользу взыскателя – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); должник предупреждена о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительный сбор.

Копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буяновой О.А. (<адрес>) по почте (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО с Буяновой О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 127625 руб. 89 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником Буянова О.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (<данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства, в частности, осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.11.2017г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и др.

Материалы административного дела, исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, Буяновой О.Н. представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник Буянова О.Н. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для освобождении от уплаты исполнительного сбора не имеется, в связи с чем требования Буяновой О.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на то, что она была лишена возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, так как вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из решения от 13.11.2015 года с Буяновой О.А., Буяновой Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент ИТБ 2013» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно и обращено взыскание на жилое помещение.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), при этом оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора суд не нашел, как указано выше.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Буяновой О.Н., с учетом имущественного положения должника.

Так, судом установлено, что на иждивении Буяновой О.Н. находятся двое несовершеннолетних детей - Буянов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Буянова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).

Согласно копии свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) истец состоит в зарегистрированном браке с Буяновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Недвижимого имущества супруги не имеют (<данные изъяты>).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что Буянова О.Н. уволена с должности продавца – универсала ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На <данные изъяты> представлена справка о доходах супруга административного истца - Буянова Д.Ю., из которой следует, что его среднемесячная заработная плата за 2021г. составила 16300 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, общая сумма дохода за 2021 год составила 146701 руб. 48 коп.

Согласно справкам о доходах за 2022г. среднемесячная заработная плата Буяновой А.О. составила 91306 руб. без учетом налога на доходы физических лиц, общая сумма дохода за 2022 год составила 1163850 руб. 05 коп.; среднемесячная заработная плата Буянова Д.Ю. составила 13225,85 руб. без учетом налога на доходы физических лиц, общая сумма дохода за 2022 год составила 198023 руб. 41 коп.

Согласно копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Буяновой О.Н. и Алоян Ф.У., истец арендует жилое помещение, ежемесячная арендная плата составляет 22000 руб. (<данные изъяты>).

При таком положении, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя Буяновой О.Н., ее имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с Буяновой О.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО от 19 сентября 2019 года, подлежит уменьшению.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При таком положении, поскольку задолженность взыскана солидарно с Буяновой О.А., Буянова Д.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с Буяновой О.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО от 19 сентября 2019 года, составляет 63812,94 руб. и подлежит уменьшению до 47859,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Буяновой О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Ермаковой А.Г., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащий взысканию с Буяновой О. А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО от 19 сентября 2019 года, до 47859,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022г.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2-4659/2022 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-005735-36.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2022 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Баяндина А.В.