Гимаева Гюзель Радиковна

2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева ГР к Галимов ИР о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева ГР обратилась в суд с иском к Галимов ИР о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, согласно которому Галимов ИР, действуя как покупатель, заключил договор с Гимаева ГР на приобретение автомобиля № года выпуска с рассрочкой платежей в размере <данные изъяты> в день на срок 411 календарных дней (всего <данные изъяты>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав автомобиль ответчику. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи, свои обязательства на сегодняшний день не исполнят.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в связи с нарушением условий договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма стоимости автомобиля, <данные изъяты> сумма неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Просит установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошла прием-передача транспортного средства автомобиля №, кузов №, цвет кузова – синий, мощность дв...

...игателя <данные изъяты>, тип двигателя – бензин, от Гимаева ГР к Галимов ИР, установить факт исполнения обязательств со стороны истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства.

Истец Гимаева ГР, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Галимов ИР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, возражений не представил.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает истца, она является ему супругой, Гузель ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля № с Галимов ИР Она сразу же передала Галимов ИР автомобиль, но деньги на сегодняшний день он ей не отдал. Они договорились, что он будет оплачивать в рассрочку по <данные изъяты> в день.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.454 ГК РФ,подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннойдоговоромкупли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.п. 1, 3 ст.488 ГК РФв случае, когдадоговоромкупли-продажипредусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренныйдоговором, а если такой срокдоговоромне предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленныйдоговоромкупли-продажисрок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, согласно которому Галимов ИР, действуя как покупатель, заключил договор с Гимаева ГР на приобретение автомобиля № года выпуска с рассрочкой платежей в размере <данные изъяты> в день на срок 411 календарных дней (всего <данные изъяты>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиямидоговоракупли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется рассчитаться за автомобиль, оплачивая ежедневно сумму в размере <данные изъяты> в течение 411 календарных дней, не зависимо от утраты и повреждения автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль № года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД на Гимаева ГР

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и частичным погашением долга по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> подтверждается, что автомобиль ВАЗ № года выпуска, находился в фактическом пользовании Галимов ИР

Также согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждает, что ФИО6 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и техническая документация на указанныйавтомобиль, а также ключи и сам автомобиль.

Обращаясь в суд с иском, Гимаева ГР ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате принятого товара, а именно ответчик не оплатил полную сумму по договору купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимостиавтомобиляне были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу овзысканиис покупателя Галимов ИР, получившего транспортное средство,оставшейся задолженностипо его стоимости.

Договоркупли-продажиотвечает требованиям положений ст.432 ГК РФи ст.455 ГК РФ, из его условий усматривается наименование товара и его цена,автомобильнаряду со свидетельством о регистрации ТС и ключами был передан покупателю, в настоящий момент находится у Галимов ИР

Неуплата денежных средств, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательствподоговору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Судом, представленный расчет истца по ст. 395 ГК РФ проверен, признается правильным.

Между тем, истцом заявлено требование об установлении факта исполнения обязательств со стороны истца по договору.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Под особым производством понимается урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения, предусмотренных федеральными законами дел, характеризующихся отсутствием спора о праве и сторон с взаимоисключающими имущественными или личными неимущественными интересами.

Особое производствоотносится к специальным (упрощенным) производствам по защите нарушенного или оспоренного права. В отличие отисковогопроизводства в нем отсутствует спор о праве, нетматериально-правовоготребования одного лица к другому.

Поэтому исковые требования в части установления факта исполнения обязательств со стороны истца по договору купли-продажи, подлежат отклонению, в связи с невозможностью рассмотрения в одном гражданском процессе требований по исковому и особому производству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленных на всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимаева ГР к Галимов ИР о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимов ИР в пользу Гимаева ГР задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

судья Липатова Г.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 апреля 2018 года

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, -

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что <дата> в 11:36:11 по адресу М-5 УРАЛ, <адрес>, 73 км, 460 м, н.<адрес>, из Москвы, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, так как он двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, указав, что постановление вынесено необоснованно, поскольку транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, продано ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда от <дата...

...>, в связи с чем ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащему отмене по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, <дата> в 11:36:11 по адресу М-5 УРАЛ, <адрес>, из Москвы, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, так как он двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных материалов жалобы, <дата> между заявителем ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер О117РТ102, что достоверно установлено и подтверждается надлежащим образом заверенной копией решения Туймазинского межрайонного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в связи с чем указанный автомобиль <дата> находился во владении ФИО4, то есть на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья:

№12-291/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РБ Мухтаруллина А.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении Гимаевой Г.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении Гимаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением < дата >. Гимаева Г.Р. подала жалобу в Калининский районный суд г.Уфы, в который просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от < дата >. жалоба направлена в Советский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства,...

... исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. ... от < дата > получено Гимаевой Г.Р. < дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., следовательно последним днем для обжалования указанного постановления является < дата >.

В свою очередь, Гимаева Г.Р. направила в суд с жалобу < дата >., т.е. с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Сама жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь статьями 30.3-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РБ Мухтаруллина А.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении Гимаевой Г.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова

Дело №12-29/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимаевой Гюзели Радиковны на постановление №18810158160916008451 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гимаевой Гюзели Радиковны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810158160916008451 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.09.2016 года Гимаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на 654км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 55 км\час повторно. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Гимаева Гюзель Радиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласной с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Г.Р. в установленный законом срок подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отм...

...енить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент совершения данного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства в связи с тем, что 01.10.2015 года данное транспортное средство было продано Г.И.Р..

Гимаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на 654км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/час при максимально разрешенной 60 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 55 км\час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Гимаева Гюзель Радиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гимаевой Г.Р. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем отсутствуют доказательства привлечения Гимаевой Г.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее 22 июля 2016 года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Гимаевой Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Гимаевой Г.Р. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. на 654км ФАД УРАЛ М-5, <адрес> водителем транспортного средства марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № собственником которого является Гимаева Г.Р., зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон -Темп", заводской номер KD0201, со сроком действия поверки до 30.03.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон - Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод Гимаевой Г.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, и она не являлась владельцем транспортного средства, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная Гимаевой Г.Р., не заверенная в установленном законом порядке, копия договора купли-продажи в рассрочку от 01 октября 2015 года, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении транспортным средством 22 июля 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

В соответствии с ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Гимаевой Г.Р. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Гимаевой Г.Р. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Гимаевой Г.Р. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить Гимаевой Г.Р. административное наказание по части 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гимаевой Гюзели Радиковны изменить: действия Гимаевой Гюзели Радиковны переквалифицировать с части 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст.12.9 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова

Дело № 12-26/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 сентября 2016 года № 18810158160916008451, которым Гимаева Гюзель Радиковна привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева Г.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810158160916008451 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 сентября 2016 года, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, указав, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, было продано Г.И.Р., просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что срок для подачи жалобы ею не пропущен, потому что постановление № 18810158160916008451 от 16 сентября 2016 года ею было получено 8 февраля 2018 года у приставов г. Октябрьский.

В судебное заседание Гимаева Г.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заявление о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области пос...

...тупило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу Гимаевой Г.Р. в отсутствие представителя.

Ознакомившись с жалобой Гимаевой Г.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (копия постановления № 18810158160916008451 от 16 сентября 2016 года), сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление, получено адресатом Гимаевой Г.Р. 13 октября 2016 года, что подтверждает надлежащее уведомление Гимаевой Г.Р. о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю Гимаевой Г.Р. были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Таким образом срок на подачу жалобы истек 24 октября 2016 года.

Жалоба Гимаевой Г.Р. на постановление № 18810158160916008451 от 16 сентября 2016 года подписана и подана 9 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления Гимаевой Г.Р. с указанием причины пропуска срока не заявлено, доказательств уважительности причины не представлено.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено восстановление пропущенного срока по инициативе судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158160916008451 от 16 сентября 2016 года подлежит возвращению Гимаевой Г.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление 18810158160916008451 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16 сентября 2016 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Аблаева

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 16 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенантом полиции от 22.08.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрени...

...е не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 217 км ФАД М-5 УРАЛ Рязанского района, Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Рязанском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен 217 км ФАД М-5 Урал, Рязанского района, Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 16 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ст. лейтенантом полиции от 26.07.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение...

... не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 264 км ФАД М-5 Урал, н.п. Фролово, Шиловского района, Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Шиловском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен 264 км ФАД М-5 Урал, н.п. Фролово, Шиловского района, Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции № от 22.08.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрени...

...е не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 187 км ФАД М-5 УРАЛ, находящийся в Московском районе г.Рязани.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Московском районном суде г. Рязани, к юрисдикции которого отнесен 187 км ФАД М-5 Урал, находящийся в Московском районе г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции № от 22.08.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрен...

...ие не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 264 км ФАД М-5 УРАЛ, н.п. Фролово, Шиловского района, Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Шиловском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен 264 км ФАД М-5 Урал, н.п.Фролово, Шиловского района, Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции № от 22.08.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение ...

...не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 160 км ФАД М-5 УРАЛ, н.п. Срезнево, Рыбновского района, Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Рыбновском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен 160 км ФАД М-5 Урал, н.п. Срезнево, Рыбновского района, Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции № от 22.08.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение н...

...е относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 237 км ФАД М-5 УРАЛ, д.Каменка, Рязанского района, Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Рязанском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен 237 км ФАД М-5 Урал, д.Каменка, Рязанского района, Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции № от 22.08.2016 г. Гимаева Г.Р. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Гимаева Г.Р. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение н...

...е относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Гимаевой Г.Р. правонарушения является 292 км ФАД М-5 УРАЛ, н.п. Авдотьинка, Шиловского района, Рязанской области.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Шиловском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен 292 км ФАД М-5 Урал, н.п. Авдотьинка, Шиловского района, Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Гимаевой Гюзель Радиковны на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года о признании Гимаевой Гюзель Радиковны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

13 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

изучив жалобу Гимаева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллиным А.Р. в отношении Гимаевой Г.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гимаева Р.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр.<данные изъяты> полоса на север в <адрес>, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Таким образом, местом административного правонарушения, исходя из административно-территориального деления <адрес> является Советский район, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит обжалованию в Советский районный суд <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Гимаева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

13 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

изучив жалобу Гимаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. в отношении Гимаевой Г.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гимаева Г.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Туймазинский межрайонный суд РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном...

... частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.

Таким образом, местом административного правонарушения <адрес>, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит обжалованию в Туймазинский межрайонный суд РБ.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Гимаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

15 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

изучив жалобу Гимаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. в отношении Гимаевой Г.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гимаева Г.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Туймазинский межрайонный суд РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном...

... частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час.

Таким образом, местом административного правонарушения <адрес>, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит обжалованию в Туймазинский межрайонный суд РБ.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Гимаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Хамадиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подсудности

15 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

изучив жалобу Гимаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Сафонова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Сафонова И.Н. в отношении Гимаевой Г.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гимаева Г.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Указанная жалоба подлежит направлению в Туймазинский межрайонный суд РБ по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ...

...частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

Таким образом, местом административного правонарушения <адрес>, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит обжалованию в Туймазинский межрайонный суд РБ.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Гимаевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Сафонова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело 12-130/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Гимаевой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2016 года № Гимаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 22 июня 2016 года в 02 час 00 минут на <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ... с регистрационным знаком №, собственником которого является Гимаева Г.Р., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Гимаева Г.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство ... с регистрационным знаком № было продано ФИ...

...О4 Просит рассмотреть дело по месту ее жительства.

В судебное заседание Гимаева Г.Р., не явилась, будучи извещенной дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к статье 1.5 приведенного Кодекса возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника данного транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2016 года №, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 22 июня 2016 года в 02 час 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства, собственником которого является Гимева Г.Р., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего идентификационный номер ... и свидетельство о поверке №, действующего до 10 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Гимаевой Г.Р. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание подвергнутому административной ответственности лицу назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий водителя малозначительным проступком не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, то есть в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гимаевой Г.Р., не усматривается.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 1 октября 2015 года не может служить доказательством перехода права владения или права пользования на автомобиль ... с регистрационным знаком № к ФИО4, поскольку исходя из содержания данного договора, фактическая передача транспортного средства происходит при подписании двухстороннего акта приема-передачи автомобиля. Каких-либо доказательств подписания сторонами договора акта приема-передачи автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гимаевой Г.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 сентября 2016 года № о привлечении Гимаевой Г.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гимаевой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело 12-129/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 17 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гимаевой Г.Р.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 16 сентября 2016 года Гимаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Гимаева Г.Р. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вын...

...есенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно материалам дела указана автодорога М5 «Урал» 654 км <адрес>, что является территорией Бессоновского района Пензенской области, судья полагает необходимым передать жалобу Гимаевой Г.Р. на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гимаевой Г.Р., передать по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья:

Дело 12-128/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 17 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гимаевой Г.Р.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18 сентября 2016 года Гимаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Гимаева Г.Р. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вын...

...есенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно материалам дела указана автодорога М5 «Урал» 713 км <адрес>, что является территорией Городищенского района Пензенской области, судья полагает необходимым передать жалобу Гимаевой Г.Р. на рассмотрение по подведомственности в Городищенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гимаевой Г.Р., передать по подведомственности в Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья:

Дело 12-127/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 17 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гимаевой Г.Р.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 05 октября 2016 года Гимаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Гимаева Г.Р. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выне...

...сенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения согласно материалам дела указана автодорога М5 «Урал» 635 км, что является территорией Железнодорожного района г.Пензы, судья полагает необходимым передать жалобу Гимаевой Г.Р. на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Гимаевой Г.Р. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гимаевой Г.Р., передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья: