Гималетдинов Флюр Ахметович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Васильевой Е.Г., Филиппова А.Н.

при секретаре Сулейманове Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Карташева Д.В., Гималетдинова Ф.А., адвокатов Сарвартдинова Р.З. в интересах осужденного Карташева Д.В. и Кутуева Р.Р. в интересах осужденного Гималетдинова Ф.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2014 года, которым

Карташев Д.В., дата года рождения, уроженец ..., житель ..., ...

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 500000000 рублей.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2014 года с зачетом в срок наказания времени содержания Карташова Д.В. под стражей с 13 января 2011 года по 28 мая 2012 года, содержание под домашним арестом с 28 мая 2012 года по 28 августа 2012 года.

Гималетдинов Ф.А., дата года рождения, уроженец и житель ..., ...

осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима, со штрафом в размере 500000000 рублей.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2014 года с зачетом в срок наказания времени содержания Гималетдинова Ф.А. под стражей с 13 января 2011 года по 13 марта 2011 года, содержание под домашним арестом с 13 марта 2011 года по 28 августа 2012 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем по делу Халиловым А.Р. отозвано.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности приговора, выступления осужденных Карташова Д.В., Гималетдинова Ф.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кобалия Л.А., Сарвартдинойа Р.З. в интересах осужденного Карташова Д.В., адвоката Кутуева Р.Р. в интересах осужденного Гималетдинова Ф.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев Д.В. признан виновным в том, что работая в должности ..., действуя умышленно из корыстных побуждений 12 января 2011 года в г.Уфе Республики Башкортостан получил взятку за незаконные действия по службе, в крупном размере. Гималетдинов Ф.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в крупом размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Карташева Д.В. судом первой инстанции переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ); действия подсудимого Гималетдинова Ф.А. переквалифицированы с ч.4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ)

В судебном заседании Карташев Д.В., Гималетдинов Ф.А. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сарвартдинов Р.З. в интересах осужденного Карташева Д.В. предлагает приговор отменить, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, Карташева Д.В. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Б.М.Ф., не установлены обстоятельства создания файлов на компакт-дисках, являющихся вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кутуев Р.Р. в интересах осужденного Гималетдинова Ф.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В связи с чем просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Карташев Д.В. также просит приговор суда отменить, а его оправдать. Указывает, что судом нарушены требования ст.8 УК РФ, так как он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ в связи с тем, что не являлся лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по делу и выполнять полномочия, предусмотренные УПК РФ, поскольку на момент его задержания 12 января 2011 года находился в очередном отпуске. Кроме того, ценности были получены не им, а Гималетдиновым Ф.А., то есть им самим объективная сторона преступления не выполнена.

Помимо этого считает, что судом нарушены требования ст.297,305,307 УПК РФ – указанные в приговоре доказательства приведены не в полном объеме, доводы защиты, оправдывающие его, не опровергнуты. Утверждает, что в приговоре не указано точное количество государственных обвинителей, участвующих в деле. В приговоре неполно приведены показания его самого, Гималетдинова и ряда свидетелей, при этом суд не мотивировал, по какой причине не принял часть показаний и не устранил противоречия, тем самым суд выступил на стороне обвинения, что является нарушением ст.15 УПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств (договоры, доверенности, показания свидетелей и другие) о наличии долговых обязательств Б.М.Ф. перед ООО «...», представителем которого являлся Гималетдинов, которые опровергают вывод суда о том, что признание Гималетдинова представителем потерпевшего является вуалированием преступного умысла. Однако суд надлежащую оценку этим доказательствам не дал. Вывод суда о наличии корыстного умысла не доказан, поскольку Гималетдинов требовал от Б.М.Ф. ... рублей – это убытки ООО «...» - сумма ущерба с учетом процентов.

Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРД. Так, дата аудиозаписи, установленная заключением экспертизы, - 3 марта 2011 года - не соответствует дате передачи этих дисков в результате ОРД – 12 января 2011 года, показания специалиста ... в приговор не включены. Происхождение рукописных записей на самих дисках не установлено, их внешний вид в суде не исследовался. Все это свидетельствует, что переговоры записаны на диски «задним числом», уже после возбуждения уголовного дела. Документы, подтверждающие проведение ОРМ «Наблюдение», в суде не исследовались, однако на это доказательство в нарушение ст.87-88 УПК РФ имеется ссылка в приговоре.

Указывает, что возмещение ущерба по уголовным делам является критерием оценки деятельности МВД, в связи с чем им и принимались меры по возврату долга с последующим законным оформлением данного факта, чему суд оценку не дал.

Утверждает о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, а именно – уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материал проверки содержит лишь заявление Б.М.Ф., которое, как установили в суде, является ложным. При том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено заместителем начальника СК России в г.Москве, следователь не смог пояснить в суде, кем, какие документы и каким видом связи были отправлены в Москву.

О нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования свидетельствует то, что в процессуальном порядке он был задержан спустя 13 часов с момента фактического задержания и в этот период ему не был предоставлен защитник. При проведении с его участием осмотра места происшествия – ресторана «...» до возбуждения уголовного дела ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ему было предоставлено только 7 томов дела из 8. В ходе следствия им подано более 30 ходатайств, о результатах рассмотрения которых он не уведомлен, также он не получал в письменном виде уведомления о продлении сроков расследования. В ходе следствия ему необоснованно отказали в проведении фоноскопической и компьютерно-технической экспертиз по дискам с аудиозаписями. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления ему обвинения. Следователем ... уголовное дело принято к своему производству незаконно, так как указание об этом ему было дано начальником отдела ..., которому в свою очередь указания от руководителя СУ СК РФ по РБ не поступало. Это свидетельствует о проведении следствия незаконно, ненадлежащим лицом.

Допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как они проведены ненадлежащими лицами, поскольку расследование преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, не входит в компетенцию следственных органов ФСБ. Результаты ОРД не могут использоваться в доказывании. Впоследствии в условиях гласности суд не исследовал документы, связанные с проведением ОРМ «Наблюдение» и судебное решение о разрешении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Подписи начальника УФСБ ... в разных документах визуально различны, но графологическая экспертиза не была проведена. Все это свидетельствует о фальсификации оперативных документов «задним числом».

Само предъявленное обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ не соответствует собранным следствием доказательствам, основано на предположениях и нарушает требования ст.10 УК РФ, поскольку санкция статьи в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2011 года ухудшает его положение.

Судом нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. А именно, суд в обоснование его виновности сослался на заключения экспертов, выводы которых имеют предположительную форму. Показаниями свидетелей К.Р.М., Г.Р.Р., В.К. опровергается факт совершения преступления с участием посредника. Показания свидетелей О.Г.Р., К.Р.М. свидетельствуют, что его действия были направлены на принятие законного решения по делу, а Бигаев, действительно, был готов вернуть долг.

Сведения об оглашении показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия, в приговоре отсутствуют. Показания свидетеля Г.Р.Н., приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, а являются выдержкой из обвинительного заключения, хотя они не оглашались. Содержание показаний свидетелей П.П.В., Н.Д.М., З.Э.А., изложенных в приговоре, также не соответствуют их показаниям в судебном заседании. В обоснование подлинности денежных купюр, используемых в ходе ОРМ, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Д.Е.П. и Ш.Д.В., тогда как из их показаний, приведенных в приговоре, следует, что они не участвовали в проведении следственных действий, связанных с осмотром предметов, похожих на деньги.

Приговор сформулирован под влиянием обвинительного заключения с дословным использованием части его текста, что свидетельствует об использовании электронной версии обвинительного заключения и соответственно, о нарушении тайны совещательной комнаты.

В ходе судебного разбирательства не разрешен ряд его ходатайств об исключении доказательств, в приговоре суждения по этим ходатайствам также отсутствуют. Помимо этого после оглашения обвинительного заключения суд ни ему, ни его защитнику не предоставил права выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Речь государственного обвинителя Халилова в прениях полностью идентична речи прокурора Карачуриной при первом рассмотрении данного уголовного дела (до отмены оправдательного приговора).

Таким образом, его действия были направлены лишь на возмещение вреда причиненного преступлением, которое совершил Б.М.Ф., что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, и не образуют состава преступления. Кроме того, при принятии решения просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей, состояние здоровья его самого, наличие наград и положительных характеристик.

Помимо этого, в апелляционной жалобе на решение суда о мере пресечения в виде заключения под стражу, изложенное в приговоре от 1 апреля 2014 года, осужденный Карташев Д.В. указывает о его незаконности, поскольку судом нарушены требования ст.97, 108 УПК РФ; суд не обосновал необходимость применения столь суровой меры, не принял во внимание, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, при этом подписка о невыезде судом не отменена. Считает, что судом нарушены требования ст.255 УПК РФ, не указан конкретный срок времени содержания под стражей. Просит решение суда о заключении его под стражу отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гималетдинов Ф.А. также просит приговор суда отменить, а его оправдать. Указывает, что квалифицируя его действия как оконченное преступление, суд не учел, что он был задержан сотрудником ФСБ и действия по передаче ценностей не довел до конца. Тем самым объективная сторона преступления им не выполнена, так как он не передал ценности Карташеву. Судом не принято во внимание, что его действия по требованию долга у Б.М.Ф. совершены в рамках его должностных полномочий как представителя ООО «...» и ООО «...».

Утверждает, что вывод суда о его виновности противоречит исследованным в судебном заседании показаниям ряда свидетелей и документов, оценка которым в приговоре не дана. В то же время на основании этих доказательств при первом рассмотрении данного уголовного дела он был оправдан.

Изменение суммы, требуемой от Б.М.Ф., с ... до ... рублей, не свидетельствует о наличии у него корыстного умысла, а исходит из того, что убытки ООО «...» возросли с учетом выплаченных банковских процентов.

Диски с фонограммами являются недопустимыми доказательствами, так как в суд не представлены документы, подтверждающие, когда и при проведении каких мероприятий добыты содержащиеся на этих дисках записи. К тому же эти записи созданы 3 марта 2011 года, а потому не могли быть переданы следователю 12 января 2011 года.

Показания свидетеля Б.М.Ф., на которых основывается обвинение, являются противоречивыми. Действия его и Карташева были направлены на возмещение вреда, причиненного Б.М.Ф. ООО «...» и не содержат состава преступления. В приговоре не приведены доказательства вывода суда о том, что Карташев предложил ему роль посредника. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты, в частности, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.Р.Р., В.К., Ш.Д.В.; принял за основу показания свидетеля С.А.В., которые являются ложными. Изложенные в приговоре показания не соответствуют реально данным им показаниям в ходе судебного заседания, а отпечатанный вариант его показаний судья к материалам дела не приобщила.

Заключая его под стражу приговором суда, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде суд не отменил.

Указывает, что ни ему, ни его адвокату суд не предоставил возможности высказать свое отношение к предъявленному обвинению, что является нарушением ч.2 ст.273 УПК РФ. По заявленным его адвокатом Кутуевым Р.Р. ходатайствам о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, суд мнения участников процесса не выяснил, решения по ним не принял.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Менчикова Г.Р. поддержала отзыв апелляционного представления, полагала приговор законным и обоснованным.

- осужденные Карташев Д.В., Гималетдинов Ф.А., адвокаты Кобалия Л.А., Сарвартдинов Р.З. в интересах осужденного Карташова Д.В. и Кутуев Р.Р. в интересах осужденного Гималетдинова Ф.А. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить в полном объеме, приговор отменить, осужденных по предъявленному обвинению оправдать. Адвокатом Кобалия Л.А. дополнительно высказано суждение, что уголовное дело рассмотрено Кировским районным судом г.Уфы с нарушением правил подсудности; позиция адвокатов в суде первой инстанции противоречила позиции подсудимого Карташева Д.В.. Адвокат Кутуев Р.Р. считал, что в приговоре не раскрыта диспозиция ст.290, 291.1 УК РФ, тем самым обвинение Карташеву Д.В. и Гималетдинову Ф.А. надлежащим образом не предъявлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Карташева Д.В., являющегося должностным лицом, в получении взятки за незаконные действия по службе, в крупном размере и Гималетдинова Ф.А. в совершении посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Карташев Д.В. на основании приказа заместителя министра внутренних дел по Республики Башкортостан № ... л/с от ... года являлся .... Уголовное дело № 0010112 в отношении Б.М.Ф. находилось в его производстве, он обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ и должностной инструкцией старшего следователя отдела; на период нахождения Карташева Д.В. в очередном отпуске данное уголовное дело в установленном законом порядке другому следователю не передавалось, что подтвердил в судебном заседании и сам Карташев Д.В.. Тем самым суд сделал правильный вывод, что Карташев Д.В., вопреки доводам его жалоб, являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие и выполнять полномочия, предусмотренные УПК РФ и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. При этом установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Карташев Д.В. имел умысел на получение от обвиняемого Бигаева М.Ф. взятки в крупном размере за незаконные действия, а именно - прекращение в отношении него уголовного дела с участием в качестве посредника получения взятки Гималетдинова Ф.А..

Свидетель Б.М.Ф. в судебном заседании подтвердил, что в целях прекращения уголовного дела в отношении него имел разговоры с Гималетдиновым Ф.А., которому не доверяет и заявил, что деньги отдаст Карташову. Сам Карташов Д.В. также говорил ему, что прекратит дело, если он закроет долг. Свои разговоры он записывал, а затем более одного диска с записью предал в УФСБ по РБ. Свидетель показал, что нужна была сумма до ... рублей. После оглашения показаний, данных Б.М.Ф.. в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил. А из данных показаний прямо следует, что в декабре 2010 года следователь Карташев Д.В. неоднократно требовал вернуть ООО «...» денежную сумму в размере ... рублей непременно наличными в его служебном кабинете, сказал, что его ищет представитель ООО «...» Гималетдинов Ф.А., который впоследствии требовал от него передачи денег, поясняя, что условия возврата обсудит со следователем Карташевым Д.В.. При этом Гималетдинов предложил передать деньги следователю Карташеву Д.В. за прекращение уголовного дела, увеличив сумму до ... рублей. Он согласился. При личной встрече с Карташевым Д.В. 23 декабря 2010 года последний подтвердил ему, что прекратит уголовное дело и уголовное преследование в связи с тем, что в его действиях имеются гражданско-правовые отношения и просил перед Новым годом аванс.

11 января 2011 года он созвонился с Гималетдиновым Ф.А., пояснившим, что вопрос о прекращении уголовного преследования решается, они договорились встретиться все втроем на следующий день для передачи ... рублей. До встречи он по телефону спросил у Карташева Д.В., получит ли документы, подтверждающие прекращение уголовного дела, на что Карташев Д.В. ответил, что никаких документов ему не даст. В ресторане он передал пакет с деньгами в руки Гималетдинову Ф.А., который проверил его содержимое, показал деньги Карташеву Д.В., тот удостоверился, что в пакете денежные купюры, и кивнул головой. В этот момент их задержали сотрудники ФСБ.

Указанные показания были Б.М.Ф. подтверждены и при проведении очных ставок с обвиняемыми Карташевым Д.В. и Гималетдиновым Ф.А..

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.М.Ф., поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением Б.М.Ф. на имя начальника УФСБ России по Республике Башкортостан о требовании от него Карташевым Д.В. и Гималетдиновым Ф.А. денежных средств за прекращение уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых изъят, в том числе, пакет с денежными средствам в сумме ... рублей, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом легализованными.

Судом были исследованы документы о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и правильно, с приведением мотивов, сделан вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Карташева Д.В. и Гималетдинова Ф.А. проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свидетель С.А.В. в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании, где были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, также дал пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Б.М.Ф. в отношении подсудимых.

Кроме того, судом были непосредственно исследованы путем просмотра и прослушивания CD-диски, их содержание нашло в суде свое подтверждение; согласно заключениям экспертиз, исследованных в судебном заседании, в границах указанных фонограмм неситуационных изменений, вероятно, не имеется. Свидетель Б.М.Ф. в суде подтвердил, что на представленных фонограммах его разговоров с Гималетдиновым Ф.А., Карташевым Д.В., в том числе и о передаче Карташеву Д.В. денежных средств за прекращение уголовного преследования, он свой голос признает. Показания свидетелей, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, соответствуют и не противоречат как вышеприведенным доказательствам, так и иным, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Показания свидетеля К.Р.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют лишь о том, что свидетель знал о наличии у Б.М.Ф. долга перед ООО «...» и о самом факте расследования уголовного дела следователем Карташевым Д.В., а не опровергают факт совершения преступления. Утверждение свидетеля Г.Р.Р. в суде о том, что она не слышала разговоров о прекращении уголовного дела в отношении Б.М.Ф., также не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Указание в приговоре о том, что свидетели Д.Е.П., Ш.Д.В. подтвердили в суде об обстоятельствах осмотра денежных купюр, судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку при изложении доказательств в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания данных свидетелей о том, что они участвовали в качестве понятых при выемке и осмотре документов в МВД (Ш.Д.В.) и выемке и прослушивании аудио и видеозаписей на дисках (Д.Е.П.), а также подробно приведены показания свидетелей К.Д.А. и В.А.С., допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра и вручения денежных купюр. Данная неточность может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В части неправильного изложения показаний ряда свидетелей в приговоре и несоответствия их протоколу судебного заседания, доводы апелляционных жалоб обоснованно признаны судьей замечаниями на протокол судебного заседания. По результатам их рассмотрения 7 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 12 августа 2014 года вынесены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, принятые решения мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены указанных постановлений судьи не усматривается.

Тем самым фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованию закона, в нем указаны как повод, так и основание (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела.

Протокол задержания по подозрению в совершении преступления в отношении Карташева Д.В. оформлен в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого проведен в сроки, установленные ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника. Предъявление Карташеву Д.В. обвинения 14 января 2014 года, 9 августа 2011 года и допросы в качестве обвиняемого произведены с участием его адвокатов, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту.

Ознакомление Карташева Д.В. с материалами дела произведено в полном объеме, что подтверждается его распиской в т.12 на л.д.12 и расписками о вручении ему судебных решений и протоколов судебных заседаний (т.13 л.д.207, 229-230, 231).

Утверждение в апелляционных жалобах как Карташева Д.В., так и Гималетдинова Ф.А. о том, что им не было предоставлено судом права выразить свое отношение к предъявленному обвинению и о неразрешении судом ряда заявленных стороной защиты ходатайств, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, согласно которому после оглашения обвинительного заключения каждый из подсудимых заявил, что обвинение понятно, вины они не признают, высказали свое желание давать показания после исследования всех доказательств по делу (т.112 л.д.30). По ходатайству о возврате дела прокурору судом в соответствии с требованиями УПК РФ принято решение в виде отдельного процессуального документа (т.12 л.д.28). По ходатайствам о признании ряда доказательств недопустимыми, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, о неправильной квалификации их действий и других судом высказаны мотивированные и обоснованные суждения об их отклонении в приговоре. Кроме того, по результатам рассмотрения данных доводов, обоснованно признанных судьей замечаниями на протокол судебного заседания, 25 августа 2014 года вынесены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с законом, принятые решения мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены указанных постановлений судьи не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Карташева Д.В., Гималетдинова Ф.А., о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью возмещения Б.М.Ф. ущерба по уголовному делу в отношении него, о признании ряда доказательств недопустимыми были высказаны стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Данные доводы тщательно исследованы в судебном заседании и получили правильную и мотивированную оценку в приговоре суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения, в полной мере исследованы доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в отношении Карташева Д.В. и Гималетдинова Ф.А. описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способов их совершения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о невиновности подсудимых. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Карташева Д.В. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и Гималетдинова Ф.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) квалифицированы правильно, поскольку указанная редакция закона является более мягкой, улучшающей положение осужденных, по сравнению с действующей на момент совершения преступлений, так как помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает в качестве основного виде наказания еще и штраф.

Утверждения стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении правил о подсудности при рассмотрении данного уголовного дела, нарушении права Карташева Д.В. на защиту ввиду несоответствия позиций подсудимого и его адвокатов в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Так, вопрос о подсудности уголовного дела являлся предметом апелляционного рассмотрения и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года о направлении уголовного дела в отношении Карташева Д.В. и Гималетдинова Ф.А. по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения .... Тем самым данное уголовное дело обоснованно рассмотрено Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. Также не имеется и нарушения права Карташева Д.В. на защиту его адвокатами в суде первой инстанции Сарвартдиновым Р.З. и Барабановой Л.П., поскольку каждый из них, согласно протоколу судебного заседания, занимал при рассмотрении уголовного дела активную позицию, принимал участие в проводимых судом допросах свидетелей и подсудимых, исследовании материалов уголовного дела, а в прениях высказался о необходимости оправдания подсудимого Карташева Д.В. по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о том, что суд при квалификации действий подсудимых не раскрыл диспозицию статей 290 и 291.1 УК РФ, поскольку не указал предмет взятки и в чьих интересах действовал посредник, также являются несостоятельными, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложенного в приговоре усматривается, что Карташев Д.В. совершил получение взятки именно в виде денег, а Гималетдинов Ф.А. способствовал в получении Карташевым Д.В. взятки от Б.М.Ф. Тем самым суд установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия подсудимого Карташева Д.В. в соответствии с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и подсудимого Гималетдинова Ф.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ правильно.

Наказание подсудимым Карташеву Д.В., Гималетдинову Ф.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых было указано в апелляционных жалобах, отсутствии отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым. Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в силу ст.15 УК РФ, применения правил ст.73 УК РФ, но в то же время, обоснованно счел совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, достаточной для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Карташева Д.В. о незаконном заключении его под стражу являются несостоятельными, поскольку как Карташев Д.В. и Гималетдинов Ф.А. были взяты под стражу в зале суда при провозглашении приговора в связи с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, назначение которого суд надлежащим образом мотивировал.

Положения ст.389.20 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции принять решение об изменении приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В данном случае приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа каждому из подсудимых и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Карташеву Д.В., а также в связи с нарушением права на защиту Гималетдинова Ф.А. в судебном заседании 5 марта 2014 года.

Так, адвокат Кутуев Р.Р., действующий в защиту интересов подсудимого Гималетдинова Ф.А., обратился в суд с письменным заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 5 марта 2014 года в связи с его болезнью .... Сам подсудимый Гималетдинов Ф.А. выразил в письменном виде согласие на проведение в отсутствии адвоката допроса свидетеля О.Г.Р. и дальнейшем отложении судебного заседания .... Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2014 года, оно, действительно, проведено без участия адвоката Кутуева Р.Р., при этом судом иной адвокат для представления интересов Гималетдинова Ф.А. не назначался, заявления об отказе от услуг адвоката, при условии, что этот отказ не связан с материальным положением подсудимого, от него также не поступало; в судебном заседании проведены допросы свидетелей О.Г.Р. и З.Э.А

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а такого отказа подсудимый Гималетдинов Ф.А. не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании 5 марта 2014 года судом было допущено нарушение права Гималетдинов Ф.А. на защиту, в связи с чем показания свидетелей О.Г.Р. и З.Э.А в силу требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Вместе с тем внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Карташева Д.В. и Гималетдинова Ф.А. в совершенных преступлениях, не уменьшает объем предъявленного им обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Санкция п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ухудшает положение осужденного Карташева Д.В., так как данный дополнительный вид наказания санкцией статьи в прежней редакции, действовавшей в момент совершения преступления, не предусматривался. Несмотря на это суд без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ и, не приводя мотивов принятого решения, назначил Карташеву Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти сроком на три года.

При таких обстоятельствах, назначение данного вида дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным и указание о назначении Карташеву Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти подлежит исключению из приговора.

Кроме того, санкция п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.291.1 УК РФ в редакции федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60-кратной суммы взятки, что по настоящему уголовному делу составляет с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ о максимальном размере штрафа, - 500000000 рублей. Именно в таком размере и был назначен штраф подсудимым Карташеву Д.В. и Гималетдинову Ф.А.. В то же время в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № ФЗ-162 санкция ч.4 ст.290 УК РФ предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1000000 рублей. К тому же суд мотивировал назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму назначенного каждому из подсудимых штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2014 года в отношении Карташева Д.В. и Гималетдинова Ф.А. – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора фразу «о чем в суде подтвердили свидетели С.А.В., С., Д.Е.П., Ш.Д.В.» изменить, указав вместо «Д.Е.П., Ш.Д.В.» - К.Д.А., В.А.С.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Карташеву Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти сроком на три года.

- исключить из приговора показания свидетелей О.Г.Р. и З.Э.А как недопустимые доказательства.

- уменьшить сумму назначенного штрафа: Карташеву Д.А. с 500000000 рублей до 700000 рублей, Гималетдинову Ф.А. с 500000000 рублей до 600000 рублей.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Халилова А.Р. – прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №...

Судья: ФИО

Гражданское дело №2-338/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли РБ 28 мая 2014 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибогатовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Сибогатова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании расходов на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № рус принадлежащий Сибогатовой А.М., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гималетдинов Ф.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус, застрахованного у ответчика. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. По отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстано...

...вительного ремонта <данные изъяты> рубль, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сибогатова А.М., её представитель Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 года, удостоверенной Крючковой А.А., и.о. нотариуса НО г.Уфа РБ Имамовой Л.К., зарегистрированной в реестре за №9-5820, выданной сроком на 3 года, без права передоверия, представитель ответчика ООО «РГС», третье лицо Гималетдинов Ф.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. От представителя истца Артамонова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ООО «РГС» представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснив, что после получения искового заявления ООО «РГС» добровольно произвело дополнительную выплату истцу в размере <данные изъяты> рубль в которую вошли расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и недостающая страховая выплата <данные изъяты> рубль. Факт дополнительной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать, за отсутствием вины ответчика. При определении суммы подлежащей выплате за услуги представителя просил учесть требования ст.100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в <адрес>, произошло ДТП между автомашинами <данные изъяты> г.н. № рус принадлежащего Сибогатовой А.М., и автомобилем <данные изъяты> г.н. № рус, принадлежащего Нуриевой, под управлением Гималетдинов Ф.А..

ДТП произошло по вине Гималетдиновым Ф.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, и постановлением инспектора ПДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и вина Гималетдинова Ф.А. в совершении ДТП, подтверждаются материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> г.н. № рус, причинены механические повреждения правой передней части.

Ответственность Гималетдинова Ф.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» (полис №).

Страховой компанией ООО «РГС» в возмещение ущерба Сибогатовой А.М. выплачено <данные изъяты> рублей. Выплаты определены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> независимого эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сибогатова А.М. вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

В период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата разницы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Факт дополнительной оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу стоимости услуг оценщика и разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требовования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом степени моральных переживаний истца и наличие вины ответчика в ущемлении прав Сибогатовой А.М., суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как расходы в размере <данные изъяты> рублей на юридические услуги не подтверждены допустимыми доказательствами. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Сибогатовой А.М. (доверитель) юридических услуг ИП ФИО1. (поверенный), подписано только Сибогатовой А.М., поверенным ИП ФИО1 не подписано, также как дополнительное соглашение без даты номера и содержания необходимых реквизитов. Квитанция об оплате юридических услуг Сибогатовой А.М. выдана ИП ФИО2., а не ИП ФИО1. (л.д.33, 36, 30).

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «РГС» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибогатовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на услуги оценщика и представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», адрес филиала: <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРН №, ИНН № в пользу Сибогатовой А.М., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования Дюртюлинский район государственную пошлину <данные изъяты> (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Сибогатовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в мотивированной форме 28.05.2014 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№1-6/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 01 апреля 2014г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы Х.А.Р.

адвокатов С.Р.З., представившего удостоверение №, ордер №, Б.Л.П., представившего удостоверение №, ордер №, К.Р.Р., представившего удоствоерение №, ордер №,

подсудимых К.Д.В., Г.Ф.А.,

при секретаре Шишкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двое детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Г.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, г. Уфа, зарегистрированного по адресу: РБ, Чишминский район, <адрес>, проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего ООО «КРАС», директор по экономическому развитию и безопасности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В., назначенный приказом первого заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан № 864 л/с от 31.12.2009 на должность старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при МВД по Республике Башкортостан, являясь в соответствии со статьями 1-8, 10, 11, 17 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», п.п. 1.5, 1.7, 2.3 должностной инструкции от 29.12.2009, п. 41 ст. 5 и ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ...

...) должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в должностные полномочия которого помимо прочих входит расследование уголовных дел о преступлениях общеуголовной и экономической направленности, и в связи с этим постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно из корыстных побуждений, в декабре 2010 г. и январе 2011 г. в г. Уфе совершил получение взятки за незаконные действия в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В производстве старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при МВД по Республике Башкортостан К.Д.В. (далее по тексту – следователя К.Д.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агроснаб».

В ходе расследования по уголовному делу № собраны достаточные доказательства, дающие следователю К.Д.В. основания для обвинения Б.М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ является основанием для вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ следователем К.Д.В. Б.М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После этого у К.Д.В. возник умысел на получение взятки у обвиняемого Б.М.Ф. в крупном размере за незаконное прекращение в отношении последнего уголовного преследования. В целях придания правомерного вида своим незаконным действиям К.Д.В. решил привлечь к совершению преступления признанного им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве представителя потерпевшего Г.Ф.А., которому он в декабре 2010 г. в г. Уфе предложил выступить посредником в достижении и реализации соглашения с Б.М.Ф. о передаче взятки следователю К.Д.В., в получении последним взятки у Б.М.Ф. Тем самым К.Д.В. планировал замаскировать свои незаконные действия по требованию и получению взятки у Б.М.Ф. под реализацию Г.Ф.А. предоставленных тому ст.ст. 42, 45 УПК РФ прав на получение возмещения ущерба, причинённого ООО «Агроснаб» совершением преступления.

Г.Ф.А., не являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, разделил преступный умысел К.Д.В., согласился выполнить роль посредника при общении между К.Д.В. и Б.М.Ф., в достижении между ними и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, то есть в получении К.Д.В. взятки от Б.М.Ф. в крупном размере.

Тогда же, в декабре 2010 г. в г. Уфе следователь К.Д.В., исполняя свой преступный умысел, зная об отсутствии у него законных, предусмотренных ст.ст. 24-28.1, 212 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по уголовному делу № при наличия собранных по данному делу доказательств, достаточных для обвинения Б.М.Ф. в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, поручил Г.Ф.А. сообщить Б.М.Ф. требование о передаче взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей через посредника за незаконное прекращение в отношении последнего уголовного преследования, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Г.Ф.А., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Б.М.Ф. на пересечении улиц Цюрупы и Достоевского в г. Уфе, на территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>, где передал Б.М.Ф. незаконное требование К.Д.В. о передаче ему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, на что Б.М.Ф. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ следователь К.Д.В. на территории, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>, лично несколько раз встретился с Б.М.Ф. в автомашине последнего марки «Тойота-Ярис», имеющей государственный регистрационный знак №, при этом подтвердил свои требования о передаче ему при посредничестве Г.Ф.А. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу Б.М.Ф., заключающихся в незаконном прекращении уголовного преследования в отношении последнего по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе следователь К.Д.В., исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, поручил Г.Ф.А. сообщить Б.М.Ф. об увеличении суммы взятки до <данные изъяты> рублей за вышеуказанные незаконные действия. Г.Ф.А., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с К.Д.В., в этот же день встретился с Б.М.Ф. в ресторане «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>, где передал Б.М.Ф. незаконное требование следователя К.Д.В. о передаче через него следователю К.Д.В. взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за прекращение в отношении Б.М.Ф. уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №. Б.М.Ф. согласился с незаконным требованием К.Д.В., однако попросил Г.Ф.А. о предоставлении возможности передачи требуемой взятки по частям.

В этот же день Г.Ф.А., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с К.Д.В., в г. Уфе на парковке, прилегающей к административному зданию по <адрес> г. Уфы, по поручению К.Д.В. встретился с Б.М.Ф., где передал ему требование К.Д.В. о передаче через него следователю К.Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть первой части ранее потребованной взятки в размере <данные изъяты> рублей за прекращение в отношении Б.М.Ф. уголовного преследования по уголовному делу №. Б.М.Ф. согласился с незаконными требованиями К.Д.В. и Г.Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Г.Ф.А., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с К.Д.В., встретился с Б.М.Ф. в ресторане «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>, где подтвердил намерение следователя К.Д.В. на незаконное прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по уголовному делу № за взятку, и уточнил у Б.М.Ф. время и условия получения первой части этой взятки в сумме <данные изъяты> рублей При этом Г.М.Ф. узнал от Б.М.Ф. о согласии передать взятку следователю К.Д.В. через Г.Ф.А., однако с условием личного присутствия К.Д.В. при этом К.Д.В. на условие Б.М.Ф. лично присутствовать при получении первой части взятки согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.А. в г. Уфе, исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно со следователем К.Д.В., подтвердил Б.М.Ф. намерение следователя К.Д.В. на незаконное прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по уголовному делу № за взятку, и уточнил у Б.М.Ф. время и условия получения первой части этой взятки в сумме <данные изъяты> рублей, после чего обговорил с Б.М.Ф. время, место и условия передачи указанной суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов К.Д.В. вместе с Г.Ф.А., согласно ранее достигнутой последним с Б.М.Ф. договорённости о времени и месте встречи, прибыли в ресторан «Гедза-Примасоле», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, где следователь К.Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, лично подтвердил Б.М.Ф. свое намерение на незаконное прекращение уголовного преследования в отношении последнего по уголовному делу № за взятку и свое намерение получить при посредничестве Г.Ф.А. первую часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, там же во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере за прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по уголовному делу №, Г.Ф.А., исполняя отведённую ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно с К.Д.В., выполняя поручение последнего, в его личном присутствии получил для непосредственной последующей передачи следователю К.Д.В. от Б.М.Ф., выполнявшего в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» роль взяткодателя и оказывавшего тем самым помощь должностным лицам Управления ФСБ России по Республике Башкортостан в достижении задач оперативно-розыскной деятельности, первую часть ранее оговоренной взятки в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное прекращение следователем К.Д.В. уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После получения у Б.М.Ф. первой части взятки в сумме <данные изъяты> рублей К.Д.В. и Г.Ф.А. были задержаны сотрудниками УФСБ России по РБ с поличным.

Подсудимый К.Д.В. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по материалам проверки, представленным из УБЭП МВД по РБ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении О.Т.Р. и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Агроснаб» (Республика Таджикистан) путем обмана и неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Бигтрейдойл - НК». В ходе расследования настоящего уголовного дела им по данному факту предъявлено обвинение Б.М.Ф. и О.Т.Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ, указанным лицам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела к указанному уголовному делу присоединены также пять уголовных дел, возбужденных им по фактам хищения аналогичным способом денежных средств у ООО «Ксена Мурманский филиал» (г. Мурманск), ООО «Территориальная компания «Энергия» (г. Курган), ООО «Уфатрейдсервис» (г. Уфа), ООО «Спецпоставки» (г. Южно-Сахалинск), ООО «Кабза» (г. Ижевск), в совершении которых также подозревались Б.М.Ф., О.Т.Р., М.Р.З. Общая сумма ущерба от преступных действий указанных лиц составила около <данные изъяты> миллионов рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок предварительного следствия составил 10 месяцев.Вина указанных лиц в совершении преступления была доказана собранными по делу доказательствами: а именно показаниями потерпевших и их представителей, показаниями свидетелей — работников ООО «Бигтрейдойл — НК», показаниями контрагентов, признательными показаниями обвиняемого О.Т.Р., изъятыми документами, заключением судебной бухгалтерской экспертизы. На основании собранных доказательств им были подготовлены проекты постановлений о привлечении Б.М.Ф., О.Т.Р., М.Р.З. в качестве обвиняемых в окончательной редакции, в отношении Б.М.Ф. - в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, О.Т.Р. - трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, М.Р.З. - одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц он согласовывал с и.о. заместителя начальника СЧ ГСУ при МВД по РБ З.Э.А. и начальником СЧ ГСУ при МВД по РБ Г.Р.Н. Также им был составлен проект обвинительного заключения по уголовному делу №. Оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Ход расследования был на постоянном контроле у руководства ГСУ при МВД по РБ. В ходе расследования уголовного дела он неоднократно говорил обвиняемым Б.М.Ф., О.Т.Р., М.Р.З., что возмещение ущерба будет являться смягчающим для них вину обстоятельством. Примерно в середине ноября 2010 года к нему в кабинет зашли двое мужчин, которые представились представителями ООО «Агроснаб» в Республике Башкортостан. Ими оказались — генеральный директор ООО «КРАС» К.Р.М. и директор по экономическому развитию ООО «КРАС» Г.Ф.А. У Кашаева и Г. на руках имелись соответствующие документы: договор переуступки права требования долга по договору поставки и доверенность на участие по уголовному делу, подписанные от имени генерального директора ООО «Агроснаб» С.С.С. Ранее с указанными лицами он знаком не был. Впоследствии Г.Ф.А. неоднократно приходил к нему в кабинет, говорил, что встречался с Б.М.Ф., просил Б.М.Ф. возместить ущерб, причиненный ООО «Агроснаб», и что в случае возмещения ущерба ООО «КРАС» готово подать ему ходатайство от имени ООО «Агроснаб» о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий к Б.М.Ф. Б.М.Ф. сам неоднократно звонил ему и говорил, что встречался с Г.Ф.А. и вел переговоры с ним о возврате денег ООО «Агроснаб». В дальнейшем он признал К.Р.М. представителем потерпевшего ООО «Агроснаб» и допросил К.Р.М. по обстоятельствам дела. К.Р.М. ему предоставил для приобщения к материалам уголовного дела договор переуступки права требования долга, подписанный между ООО «Агроснаб» и ООО «КРАС», доверенность на имя Г.Ф.М. о полномочиях выступать от имени и в интересах ООО «КРАС» с правом подписи документов. ДД.ММ.ГГГГ он признал Г.Ф.А. представителем потерпевшего и гражданским истцом, допросил Г.Ф.А. в качестве представителя потерпевшего. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск и утром в этот же день вместе с семьей должен был уехать за пределы Республики Башкортостан. Дата окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело № он не передавал своему руководству, поскольку была договоренность, что его отзовут из отпуска с целью закончить расследование и направить дело в суд, в период зимних каникул он должен был выйти и выполнить техническую работу по этому делу. С этим условием ему подписали рапорт на отпуск, так как срок предварительного расследования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.Ф.А. и попросил о встрече, на что он согласился. В этот же день Г. подъехал к нему домой и сообщил, что Б.М.Ф. готов возместить часть ущерба. Он ответил Г.Ф.А., чтобы Г. и Бигаев решали вопрос возмещения ущерба между собой, так как он находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.М.Ф. и сообщил, что готов возместить часть ущерба ООО «Агроснаб», настаивал на его присутствии при передаче денег Г.Ф.А., так как, со слов Б.М.Ф., он Г.Ф.А. не доверяет. Он сообщил Б.М.Ф., что уехал в отпуск за пределы Республики Башкортостан, и, если, Бигаев и Г. хотят, то пусть отложат вопрос возмещения ущерба до его возвращения. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.Ф.А. и сообщил, что Б.М.Ф. готов возместить часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, но настаивает, чтобы он присутствовал при передаче денег в качестве гаранта. Он сказал ему, что с утра ДД.ММ.ГГГГ приедет на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к себе в служебный кабинет. Спустя некоторое время ему позвонил Г.Ф.А., поинтересовался на работе ли он, вскоре Г. подъехал к нему на работу. Он провел Г.Ф.А. в свой служебный кабинет. Г.Ф.А. показал ему расписку, напечатанную на одном листе от имени Г. как сотрудника ООО «КРАС» о получении Г.Ф.А. от Б.М.Ф. в счет возмещения ущерба ООО «Агроснаб» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Подпись на расписке отсутствовала, и Г. пояснил, что после получения денег от Б.М.Ф. он подпишет расписку и передаст расписку ему для приобщения к материалам уголовного дела. Также Г.Ф.А. рассказал ему, что накануне встречался с Б.М.Ф., который пообещал ДД.ММ.ГГГГ отдать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Г.Ф.А. передал ему рукописное заявление, написанное на его имя о том, что просит его присутствовать при возмещении Б.М.Ф. ущерба и передаче им денежных средств. Г.Ф.А. уехал, и спустя некоторое время приехал снова к нему на работу. Время было около 12 часов. Г.Ф.А. снова передал ему настоятельную просьбу Б.М.Ф., о том, чтобы он присутствовал при получении Г.Ф.А. долга. Он предложил встретиться в его служебном кабинете, однако Г.Ф.А. сказал, что Б.М.Ф. боится везти через весь город такую большую сумму денег и поэтому с Бигаевым договорились встретиться в банке. Они на автомашине Г.Ф.А. марки «Мерседес», под управлением супруги Г., поехали в офис «АФ — банка» по <адрес>, г. Уфы где, со слов Г.Ф.А., была назначена встреча с Б.М.Ф. По прибытии на место, они вышли из машины и подошли к дверям здания «АФ-банка», но Г.Ф.А. вдруг сказал, что Б.М.Ф. должен находиться в ресторане «Гедза — Примасоле», расположенном в одном здании с указанным банком и предложил зайти в ресторан. До этого он не знал, что Бигаев назначил встречу в ресторане. Они зашли в ресторан, и за одним из столиков он увидел Б.М.Ф., с которым была девушка, которая встала и ушла, когда они подошли к столику. Б.М.Ф. предложил им сесть за стол. Когда они присели за стол, Б.М.Ф. сказал, что принес деньги и указал на черный сверток, лежащий рядом с ним на сиденье. Он попросил Б.М.Ф. позвать официанта, чтобы официант принес ручку и лист бумаги для составления расписки о получения денег Г. от Бигаева. Б.М.Ф. сказал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передает в качестве аванса, но он поправил его, сказав, что это не аванс, а частичное возмещение ущерба. Бигаев через стол протянул сверток Гималетинову. Г. взял сверток и развернул его. Свертком оказался полиэтиленовый пакет черного цвета. Б.М.Ф. предложил ему пересчитать деньги, но он отказался, сказав, что деньги предназначаются для потерпевшего. Г. раскрыл пакет, заглянул в него, а потом показал ему содержимое в пакете. Он заглянул в пакет и увидел, что в пакете лежат пачки, похожие на упаковки денег. Г.Ф.А. не успел достать и пересчитать деньги, так как в это время к их столу подошли сотрудники ФСБ, задержали их, а пакет изъяли. Его присутствие при передаче денег объясняется тем, что на этом настаивал Б.М.Ф., поясняя это своим недоверием к Г.Ф.А., боязнью перевоза по городу крупной суммы денег, и чтобы он являлся свидетелем того, что ущерб он действительно частично возместил. В ходе расследования уголовного дела Б.М.Ф. дважды или трижды обращался к нему лично с вопросами о возможности прекращения в отношении него уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела у него не имелось, он планировал направить дело в суд с обвинительным заключением, о чем постоянно говорил Б.М.Ф. Он неоднократно говорил Б.М.Ф. о том, чтобы Б.М.Ф. возместил ущерб потерпевшим, так как это положительно скажется при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.М.Ф. в суде, если будут заявления от потерпевших о том, что они не имеют к Б.М.Ф. претензий и ущерб возмещен.

Подсудимый Г.Ф.А. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что руководитель ООО «КРАС» Кашаев пригласил его работать к себе, стали заниматься поставкой хлопка из Таджикистана, были трудности с предоплатой, никто не хотел рисковать. Кашаев показал доверенность от руководителя ООО «Агроснаб» Сайдалиева и сказал, что Сайдалиев перечислил в ООО «Бигтрейл Ойл НК» <данные изъяты> рублей, однако дизтопливо ему не поставили. Кашаев сказал, что если они помогут вернуть Сайдалиеву эти деньги, то из них <данные изъяты> рублей пойдут им, и они смогут использовать эти деньги на развитие бизнеса. Кашаев поручил ему все узнать про Бигаева, чтобы вернуть этот долг. Бигаев обещал долг вернуть, но не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ Бигаев сам предложил встретиться, просил их помочь уйти от уголовной ответственности. Он съездил в Таджикистан, привез договор цессии от Сайдалиева. Показал Бигаеву этот договор и доверенность на свое имя. В ходе переговоров с Бигаевым последний переводил разговор о прекращении дела в отношении себя. Бигаев говорил, что деньги он не сможет вернуть безналичным путем, так как он физическое лицо, приводил различные основания.ДД.ММ.ГГГГ Бигаев направил ему смс-сообщение, что вернет долг.ДД.ММ.ГГГГ Бигаев при встече сказал, что отдаст половину суммы из <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, наличными, в банке «АФ –банк», сказал, что тесть снимет сумму и он там же передаст деньги в присутствии следователя К..ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кабинет к следователю К., показал ему проект расписки и передал просьбу Бигаева о том, что Бигаев передаст половину суммы в счет погашения ущерба по уголовному делу. В то время он был признан представителем потерпевшего ООО «КРАС», по уголовному делу в отношении Бигаева и других. К. согласился поехать в банк и присутствовать. Когда они прибыли в банк, то их Бигаев ждал в ресторане «Гедзе Примасоле», расположенном в том же здании что и банк «АФ-банк». Он с К. зашли и сели за столик за которым сидел Бигаев. Бигаев сразу показал на сверток и передал сверток ему через стол. Он взял сверток, в нем лежали пачки с купюрами по <данные изъяты> рублей. Он показал содержимое пакета К.. Разговор зашел о написании расписки, К. попросил у Бигаева чтобы тот позвал бармена и попросил ручку и бумагу. И в это время подбежали люди, сказали, что они сотрудники УФСБ и всех положили на пол. По поводу аудиозаписей он поясняет, что мог что угодно « ляпнуть» в разговоре с Бигаевым, поскольку он намеревался любым способом вернуть причиненный ущерб. Полученными деньгами он никак не мог самостоятельно распоряжаться, поскольку он не является руководителем ООО «КРАС».С показаниями Бигаева не согласен, а по поводу аудиозаписей- он не разбирается в компьютерах, но Бигаев, по его мнению, мог записи «урезать» по своему усмотрению.

Несмотря на непризнгание вины подсудимыми, вина их полностью доказана следующими доказательствами:

Свидетель Б.М.Ф. в суде показал, что в период с августа 2006 года по 2009 годы он являлся директором ООО «Бигтрейдойл». Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ майором юстиции К.Д.В. Указанное уголовное дело возбуждено в отношении генерального директора ООО «Бигтрейдойл-НК» О.Т.Р. и иных неустановленных лиц. Как следует из постановления следователя К.Д.В., он в группе лиц по предварительному сговору с О.Т.Р. заключил договор поставки нефтепродуктов массой 600 тонн с ООО «Агроснаб» (местонахождение в <адрес>) в лице директора Сайдалиева Сайбурхона на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ООО «Агроснаб» обязано перечислить полностью всю указанную сумму, а БТО-НК обязано поставить нефтепродукты в течение 15 суток с момента зачисления денег на счет. Однако нефтепродукты на указанную сумму поставлены не были, в то время как ООО «Агроснаб» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Он лично указанный договор не подписывал, и с предъявленным обвинением не был согласен. В настоящее время он за это и за другие преступления осужден Октябрьским районным судом г. Уфы и находится в местах лишения свободы. В период предварительного следствия следователь К.Д.В. неоднократно требовал его вернуть в ООО «Агроснаб» денежную сумму в размере 9 990 000 рублей, говорил, что в суде проще будет. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Г.Ф.А., и предложил встретиться. Они встретились около автоцентра «Луч» по <адрес> г. Уфы, где Г.Ф.А. сказал ему, что пришел от К. с доверенностью от имени директора ООО «Агроснаб», потребовал его вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и Г.Ф.А. вместе с К.Д.В. «закроют» все дела. При этом Г.Ф.А. предупредил, что если он будет прятаться, Г.Ф.А. даст команду, чтобы его «закрыли» в следственный изолятор. Г.Ф.А. представился ему полковником милиции в отставке, пояснил, что ранее работал заместителем начальника 6 отдела милиции в г. Уфе. Он сказал, что не согласен с решением следователя К.Д.В. и деньги в ООО «Агроснаб» возвращать не собирается. Далее его встречи стали контролировать сотрудники УФСБ, поскольку он обратился к ним и консультировался, опасаясь за себя. Он в целях своей безопасности записывал встречи на диктофон своего телефона, иногда не успевал включить диктофон. Записывали ли сотрудники УФСБ их встречи не может точно сказать.ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ему позвонил Г. и предложил подъехать к зданию «Мой банк. Ипотека» по ул. Красина г. Уфы. Он согласился. В указанный день он первоначально разговаривал с Г. в своей автомашине, после чего вышли на улицу и продолжили разговор. В ходе разговора он применял запись на свой цифровой диктофон. Г. показал ему оригинал договора цессии, согласно которому ООО «Агроснаб» передает право требования у «Бигтрейдойл-НК» денежного долга ООО «КРАС», представителем которой по доверенности является Г.Ф.А. Когда они разговаривали на улице к ним подошел мужчина на вид около 40 лет, представился действующим сотрудником подразделения МВД, как он понял знакомый Г.Ф.А.. Впоследствии они втроем зашли в кафе, куда к ним присоединился мужчина на вид около 45 лет, представился по имени Глеб Анатольевич, сказал, что является действующим сотрудником подразделения ФСБ «Вымпел». Рустем, Глеб Анатольевич, Г. потребовали его передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей либо следователю К.Д.В. либо им. Указанные лица предложили также перечислить деньги по безналичному расчету, при этом не сказали, на какой именно счет он должен перечислить деньги. Ему сообщили, что если деньги не будут возвращены, он сядет в тюрьму. Он согласился вернуть деньги только следователю К.. Рустем, Глеб Анатольевич и Г.Ф.А. согласились на его условия. Они договорились встретиться в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г. со своего сотового телефона 8-937-33-00032 и предложил встретиться в холле в ЦУМа по ул. К. Маркса г. Уфы. Г. потребовал его возвратить <данные изъяты> рублей в ООО «Агроснаб». Он согласился и сказал, что сможет вернуть часть суммы <данные изъяты> рублей 21 или ДД.ММ.ГГГГ. Г. согласился. При этом он сказал, что деньги передаст только следователю К.. Г. сказал, что в присутствии следователя К.Д.В. передать деньги не получится, и он должен присутствовать при передаче денег. Г.Ф.А. пообещал ему позвонить после того, как обсудит со следователем К. условия возврата денег. При этом он сказал Г., что не имеет какого-либо отношения к договору цессии, согласно которому ООО «Агроснаб» передает право требования долга в ООО «КРАС», а ООО «КРАС» в свою очередь предоставляет Г.Ф.А. по доверенности вести с ним переговоры по вопросу возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у него состоялась встреча с Г.Ф.А. в торговом центре «Экватор» по ул. Ленина г. Уфы. При разговоре Г. потребовал его вернуть деньги. Он сказал, что юридически отношения к договору между «Бигтрейдойл-НК» и ООО «Агроснаб» он не имеет, и не согласен на возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Г. ему предложил передать указанную сумму денег следователю К.Д.В. за прекращение уголовного преследования в отношении него. При этом Г.Ф.А. сказал, что ему известно о том, что Б.М.Ф. какого-либо отношения к указанной сделке не имеет. Кроме того, Г.Ф.А. на встрече пояснил, что следователю К. также известно о том, что он не причастен к совершению мошенничества в отношении ООО «Агроснаб» и никакого отношения к договорным обязательствам между ООО «Бигтрейд Ойл-НК» и ООО «Агроснаб» не имеет. В то же время О.Т.Р. ранее ему передал около <данные изъяты> тысяч рублей после заключения договора с ООО «Агроснаб» в качестве денежного вознаграждения за его услуги по составлению договоров от имени ООО «Бигтрейдойл – НК» в лице генерального директора О.Т.Р., указанные договоры составлялись в г. Санкт-Петербург, однако заключены не были. Г.Ф.А. ему сказал, что предъявленное ему обвинение основано на показаниях лишь О.Т.Р., который указывает о том, что он незаконно получил полностью всю сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г.Ф.А. возле травмпункта больницы №5 на пересечении улиц Достоевского и Цюрупы г. Уфы. Г.Ф.А. ему сообщил, что вместе со следователем К. решил о том, что он должен будет передать <данные изъяты> рублей следователю К. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Он с указанными требованиями согласился. Они с Г. договорились, что он передаст К. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, но так как К.Д.В. уехал из г. Уфы в указанный день встреча с К.Д.В. не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с К.Д.В. Встреча произошла в его автомобиле «Тойота-Ярис» возле административного здания по <адрес> г. Уфы. К.Д.В. сказал ему, что прекратит в отношении него уголовное преследование после того, как уголовное дело в отношении него направят на изучение в прокуратуру Республики Башкортостан. К.Д.В. сказал, что Г. договорится с работниками прокуратуры о том, что уголовное дело возвратят на дополнительное расследование, после чего К. вынесет в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения. К.Д.В. попросил у него для себя аванс перед Новым годом в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Он сказал, что постарается ему передать требуемую сумму денег. С К.Д.В. он встречался неоднократно. К. подтвердил слова Г. о том, что К. за прекращение дела он должен передать 1,5- 2 миллиона рублей из общей суммы <данные изъяты> рублей. 24 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г.Ф.А., который потребовал у него аванс в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса о прекращении уголовного преследования под видом возврата долга в ООО «КРАС». Он с условиями Г. согласился и потребовал какие-либо гарантии. Г.Ф.А. ему сказал, что имеется договоренность с сотрудниками прокуратуры Республики Башкортостан, которые осуществляют надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователем ГСУ при МВД по РБ. Указанные сотрудники прокуратуры, как ему пояснил Г., за денежное вознаграждение, обеспечат возвращение уголовного дела в отношении него на дополнительное расследование и тем самым создадут условия для вынесения следователем К.Д.В. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г.Ф.А. и спросил, как решается указанный вопрос. Г. сказал ему, что вопрос о прекращении уголовного преследования решается. Они встретились около торгового центра «Гвоздь» по ул. Ибрагимова г. Уфы, где Г.Ф.А. выдвинул условие о том, что он должен передать часть суммы в размере <данные изъяты> рублей ему и следователю К.Д.В. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Гедза-Примасоле» по ул. Октябрьской революции г. Уфы, где он передаст Г.Ф.А. и следователю К.Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в УФСБ, принес заявление и диск с записями встреч.Далее ему выдали 6 миллионов рублей, около 11- 00 часов он созвонился со следователем К.Д.В. и спросил, получит ли он какие-либо документы, подтверждающие о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено. К.Д.В. сказал, что никаких документов ему не даст. Около 13-00 часов в этот день он приехал в ресторан «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>, сел за столик. Он с собой привез денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, деньги находились в полиэтиленовом пакете черного цвета. Спустя 10-15 минут в ресторан зашли К. и Г., сели за его столик. Он спросил К.Д.В. о том, какие гарантии появятся у него после передачи денег. К.Д.В. ему ответил, что никаких гарантий ему дать не сможет. Г.Д.В. сказал, что после передачи денег они вместе проедут в служебный кабинет К.Д.В. для оформления документов. Он передал пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей следователю К.Д.В. К. пакет с деньгами в руки не взял, Г. взял его пакет с деньгами, проверил содержимое, после чего показал деньги К.. К. удостоверился, что в пакете находились денежные купюры и кивнул головой. В этот момент К.Д.В. и Г.Ф.А. задержали сотрудники ФСБ.

Свидетель Б.М.Ф. в ходе очной ставки с обвиняемым К.Д.В., полностью подтвердил свои вышеизложенные показания, а также показал, что в конце декабря 2010 года ему позвонил Г.Ф.А., сказал, что сумма возврата, якобы за прекращение уголовного дела увеличивается с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Г. требовал у него <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела. При этом Г. попросил у него аванс до Нового года в размере <данные изъяты> рублей. Он сказал Г.Ф.А., что передаст деньги только К.Д.В. Г. ему сообщил, что К. уезжает с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, на новогодние праздники, до ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. в Уфе не будет. Они договорились с Г. встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он с Г. встретился около ТЦ «Гвоздь». Г. ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он должен подъехать, куда Г. скажет. При этом Г. ему сказал, что он подъедет вместе с К., и он передаст им аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, или на следующий день, точно не помнит, он позвонил К., и спросил, подъедет ли он. К. ответил, что подъедет. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. с Г.Ф.А. подъехали в ресторан «Примасоле» по ул. Октябрьской революции г. Уфы, где он находился. Находясь в указанном ресторане, он спросил Г.Ф.А. и К.Д.В. о том, за что он передает деньги. К. ему ответил, что деньги он передает деньги за прекращение уголовного преследования, после чего он передал К. и Г. деньги. К. посмотрел в пакет, убедился, что в пакете лежат деньги. Г. пересчитал деньги. К. и Г. задержали сотрудники ФСБ. К.Д.В. являлся следователем по уголовному делу, должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него. К.Д.В. должен был получить сумму <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. К.Д.В. называл эту сумму в декабре 2010 года, в машине, по <адрес>, что у Г. была роль посредника. Как ему объяснял Г., последний состоит в хороших и близких отношениях с К., Г. ему говорил, что является бывшим сотрудником шестого отдела милиции. том 3 л.д. 217-225

Свидетелья Б.М.Ф., в ходе очной ставки с обвиняемым Г.Ф.А. полностью подтвердил данные им ранее показания, кроме того показал, что спустя несколько дней после этой встречи в декабре 2010 года он встретился с Г. в помещении ЦУМа по ул. К. Маркса г. Уфы. Г., зная о том, что он никакого отношения к вышеперечисленным договорам не имеет, предложил ему прекратить уголовное преследование в отношении него. Г. сказал, что вопрос прекращения уголовного преследования согласовал со следователем К., который расследовал уголовное дело в отношении него. Он по требованию Г. должен был передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного преследования в отношении него. Он согласился на предложение Г. о том, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении него. Г. ему поставил условие о том, что он должен будет передать деньги до конца 2010 года. С указанными требованиями Г. он согласился, но через два дня требуемая сумма увеличилась до <данные изъяты> рублей. Как ему пояснил Г. в прекращении в отношении инего уголовного преследования задействованы должностные лица из прокуратуры Республики Башкортостан, которые осуществляли надзор за расследованием уголовного дела. Он сказал Г., что сумма большая, но Г. настоял на том, что необходимо срочно произвести расчет, иначе, как ему пригрозил Г.Ф.А., его «закроют» в следственный изолятор. Г.Ф.А. являлся пособником следователя К.Д.В. в получении денежных средств для прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении О.Т.Р. и иных неустановленных лиц. К. вместе с Г. требовали у него деньги за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 159 ч. 4 УК РФ. При этом Г. и К. знали, что уголовное дело возбуждено в отношении О.Т.Р., и он какого-либо отношения к ООО «Агроснаб» не имеет. Г. ему объяснил о том, что К.Д.В. имеет непосредственное отношение к прекращению уголовного преследования и попросил передать ему аванс в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 50 процентов от общей суммы, но Г. никаких расписок давать не собирался. Он сказал Г., что не доверяет ему, и деньги передаст только следователю К.Д.В. в обмен на постановление о прекращении уголовного дела в отношении него. Г.Ф.А. с его условиями не согласился, но впоследствии согласился с его требованиями, так как он настаивал на передаче денег только следователю К.Д.В. Во время его встречи с К.Д.В. в автомашине возле здания по <адрес>, у них с К. состоялся разговор, в ходе которого он поинтересовался, действительно ли Г. имеет какое-либо отношение к К.Д.В. К.Д.В. ответил, что Г. не посторонний человек, Г. известно о сумме аванса за прекращение уголовного дела. К.Д.В. просил у него аванс в виде денег на новогодние праздники. К. ему сказал, что уезжает в Москву, на каникулы, попросил у него сумму денег, которую он сможет предоставить на новогодние праздники. К.Д.В. называл суммы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> тысяч рублей. В этот день он К. деньги не передавал, так как при нем не было указанных сумм денег. Они впоследствии с К. договорились встретиться перед Новым годом, но встреча не состоялась, так как К. уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г. на ул. Ибрагимова г. Уфы, возле ТЦ «Гвоздь». Г.Ф.А. спросил него, готовы ли деньги. Он ответил, что деньги у него имеются в наличии. Г. ему передал условие К.Д.В. о том, что если аванс в сумме <данные изъяты> рублей будет передан, то и К.Д.В., и сотрудники прокуратуры Республики Башкортостан, которые надзирают за расследованием уголовного дела, предпримут действия, направленные на прекращение уголовного дела, якобы эта процедура занимает определенный промежуток времени. И в связи с этим потребуется аванс. Он согласился с указанными требованиями, предложил Г.Ф.А. встретиться в ресторане «Примасоле» по ул. Октябрьской революции г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов. Г. согласился на его условия, при этом сказал, что приедет в ресторан вместе со следователем К.Д.В. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей приехал в ресторан «Примасоле» по вышеуказанному адресу, где ожидал приезда Г. и К.. Около 13-00 часов К. и Г. прибыли в указанный ресторан. Он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей Г. и К. в пакете черного цвета. В этот момент после передачи денег, Г. и К. задержали сотрудники ФСБ. К.Д.В. должен был прекратить уголовное преследование после новогодних праздников по тому основанию, что он каких-либо договорных отношений с какими-либо компаниями не имел и в сделках, совершенных юридическими лицами, он не участвовал. Какие-либо договоры, касающиеся уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и расследуемого следователем К.Д.В., он не подписывал. том 3 л.д. 234-241

Свидетель К.Р.М. в суде показал, что в период с 2000 года по октябрь 2010 года он работал директором ООО «КРАС», в период с октября 2010 года по настоящее время является генеральным директором ООО «КРАС». Юридический адрес ООО «КРАС» г. Уфа, <адрес>, фактический адрес: г. Уфа, <адрес>. Основное направление деятельности ООО «КРАС» - производство измерительных и пусконаладочных работ на предприятиях Республики Башкортостан. В 2009 году он познакомился с Г.Ф.А., при обстоятельствах, связанных с приобретением объекта недвижимости, принадлежавшего ОАО «Башкирэнерго». Летом 2010 года он встретился Г.Ф.А., предложил последнему работать на поставках хлопка из Республики Таджикистан. Г. на его предложение согласился. В апреле 2010 года его ранее знакомый Ахмадов Дармон приехал в г. Уфу. Он узнал от Дармона, что в отношении ООО «Агроснаб», директором которого является Сайдалиев Сайбурхон, совершено мошенничество на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Дармон попросил его, так как он проживает и работает в г. Уфе, найти О.Т.Р. – директора ООО «Бигтрейдойл-НК» и переговорить с последним о возврате долга. Он по просьбе Ахмадова Дармона встретился с О.Т.Р., который ему пояснил, что денежные средства ООО «Агроснаб», перечисленные в ООО «Бигтрейдойл-НК» не получал, так как все деньги по договору получил Б.М.Ф. О.Т.Р. сказал, что по данному факту расследуется уголовное дело, которое находится в производстве следователя К.Д.В. Он встретился со следователем К.Д.В., который ему сказал, что уголовное дело расследуется, он планирует уголовное дело направить в суд. О роли Б.М.Ф. в совершенном преступлении К.Д.В. ему ничего не сказал. В октябре 2010 года он назначил Г.Ф.А. директором по экономической безопасности и развитию ООО «КРАС», на имя Г. от его имени была оформлена простая доверенность на право осуществления коммерческой деятельности ООО «КРАС» по поставке хлопка из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, в города Нефтекамск, Иваново. В октябре 2010 года между ООО «Агроснаб» и ООО «КРАС» заключен договор переуступки права требования долга (цессии), согласно которому ООО «Бигтрейдойл- НК» в лице Б.М.Ф. обязано вернуть в ООО «КРАС» денежные средства <данные изъяты> рублей. Пи заключении договора присутствовал Г.Ф.А., он лично по данному договору каких-либо документов не подписывал. Сумму вознаграждения по договору цессии он не знает, так как с Сайдалиевым об этом не договаривался. В декабре 2010 года Г.Ф.А. ему сказал, что Бигаеву должны вернуть деньги из Турции, Бигаев готов вернуть долг ООО «КРАС» по договору переуступки права требования долга в сумме <данные изъяты> рублей. Б.М.Ф. на протяжении двух месяцев переносил дату возврата долга по непонятной для него причине. Впоследствии ему стало известно, что Г.Ф.А. и следователя К. задержали при получении взятки.

Свидетель П.П.В. в суде показал, что в 2010 году он состоял в должности начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. В его служебные обязанности согласно должностной инструкции входит осуществление общего руководства отделом по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ; организация делопроизводства и режима секретности; обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на отдел задач и функций; обеспечение содействия в сборе доказательств по уголовным делам; проведение проверок по фактам нарушений законности, жалобам и заявлениям граждан, подготовка проектов заключений и ответов по ним, обобщение дисциплинарной практики среди личного состава отдела. В своей служебной деятельности он подчинялся непосредственно начальнику следственной части ГСУ при МВД по РБ Г.Р.Н. В январе 2010 г. согласно приказа начальника ГСУ при МВД по РБ в его отдел по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при МВД по РБ из КМУ ГСУ при МВД по РБ на должность старшего следователя был переведен для дальнейшего прохождения службы майор юстиции К.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ майором юстиции К.Д.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Агроснаб». Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление директора ООО «Агроснаб» (место нахождения - Республика Таджикистан) С.С.С. и материалы проверки, представленные из УБЭП МВД по РБ. С первых дней предварительного следствия подозреваемыми по данному делу являлись Б.М.Ф. и О.Т.Р., на которых прямо указали потерпевшие и представители потерпевших, как на лиц, совершивших в отношении их организаций мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в отношении Б.М.Ф. была избрана мера пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде залога, избранная в отношении Б.М.Ф., отменена, и Б.М.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Б.М.Ф. свою вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу О.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день О.Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого О.Т.Р. свою вину в содеянном признал частично и показал, что он-О.Т.Р. по прямому указанию Б.М.Ф. заключал договоры с предприятиями – покупателями нефтепродуктов на условиях предоплаты в сумме 100 процентов. Однако после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бигтрейдойл-НК» к их распределению никакого отношения не имел, так как всеми полученными денежными средствами лично распоряжался Б.М.Ф.Так, из материалов уголовного дела видно, что Б.М.Ф. в период с августа 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Одабашяном и Маннановым совершили мошенничество в отношении других юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ при МВД по РБ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.Настоящее уголовное дело руководством СЧ ГСУ при МВД по РБ был поставлено в прогноз на отправку в суд для рассмотрения по существу по итогам 2010 года. Однако в связи с тем, что окончательный вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Б.М.Ф. и других неоднократно отправлялся на доработку руководством следственной части, а затем согласовывался с представителями прокуратуры Республики Башкортостан, отправить в суд указанное уголовное дело с обвинительным заключением в декабре 2010 г. не представилось возможным. Согласно графика ежегодных отпусков следователь К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл отпуск. Перед уходом в отпуск со следователем К.Д.В. им и начальником следственной части Г.Р.Н. состоялся разговор о том, что данное уголовное дело К.Д.В. ведет с самого начала, в курсе всего дела, и поэтому К.Д.В. обязан сам его направить с обвинительным заключением в суд. К. было дано устное указание о том, чтобы он в новогодние праздники выходил и заканчивал так сказать «техническую» работу по уголовному делу. На что следователь К.Д.В. им пояснил, что у него приобретен билет на поездку вместе с членами семьи в города Москва, Санкт-Петербург, и что всю техническую работу он выполнит за один день после новогодних праздников по приезду из г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов К. направил на его сотовый телефон смс-сообщение, в котором сообщил, что приехал из Москвы и ДД.ММ.ГГГГ прибудет на работу. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. прибыл на работу к 9 часам и сразу же приступил к выполнению «технической» работы по уголовному делу. До обеда К.Д.В. находился на своем рабочем месте, и отсутствие К.Д.В. он заметил лишь около 13 часов. После новогодних праздников по уголовному делу № намечалось предъявить обвинение в окончательной редакции Бигаеву, Одабашяну и Маннанову, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, и направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд. Представителем потерпевшего ООО «Агроснаб» являлся, согласно представленной от имени Сайдалиева доверенности, Кусов, проживающий в г. Москва. Кусов был допрошен в качестве представителя потерпевшего. По окончании расследования уголовного дела у ООО «Агроснаб» появился представитель Г., который со слов Кусова ездил в Таджикистан на встречу с Сайдалиевым, где между Г. и Сайдалиевым был составлен договор переуступки права требования долга (цессии) на сумму 6 000 000 рублей, в то время как ущерб от мошеннических действий Бигаева и Одабяшяна в отношении ООО «Агроснаб» составил 9 990 000 рублей. Уголовное дело находилось в производстве следователя К.Д.В. В связи с тем, что уголовное дело являлось значительным по объему материалов и требовало большого промежутка времени для его детального изучения, руководством СЧ ГСУ при МВД по РБ было принято решение отозвать К.Д.В. из отпуска для окончания расследования настоящего уголовного дела, а в последующем, после направления уголовного дела в суд, предоставить К.Д.В. неиспользованную часть отпуска. После ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя К.Д.В. и передано для дальнейшего расследования в отдел ГСУ МВД по РБ, дислоцированный по ул. Ленина, д. 7 г. Уфы, а именно следователю Х.Г.Ф.. Каких-либо оснований и реальной возможности у следователя К.Д.В. для прекращения уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по уголовному делу № не было. Уголовное дело по всем эпизодам планировалось направить в суд для рассмотрения по существу. Впоследствии уголовное дело было передано следователю Х., которая закончила расследование и передала в суд Октябрьским районным судом г. Уфы по делу вынесен приговор.

Свидетель К.Р.А., показания которого с согласия сторон в суде оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что он является представителем потерпевшего по уголовному делу №, представляет в Республике Башкортостан интересы ООО «Агроснаб» в лице генерального директора С.С.С., его полномочия закреплены согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и 14.10.2010. Настоящее уголовное дело находится в производстве следователя ГСУ при МВД по РБ Х.Г.Ф. Ранее указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОВД ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. признал его в качестве потерпевшего, допросил в качестве представителя потерпевшего, признал его гражданским истцом. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № окончено. В сделке по продаже нефтепродуктов между ООО «Агроснаб» и ООО «Бигтрейдойл-НК» он не участвовал, какие-либо договоры не подписывал. О невыполненных обязательствах ООО «Бигтрейдойл-НК» он дал ранее показания следователю К.Д.В. С С.С.С. он знаком длительное время. В связи с тем, что он работает и живет в <адрес>, С.С.С. назначил его представителем ООО «Агроснаб» в Российской Федерации. Как ему известно от С.С.С. ООО «Бигтрейдойл-НК» в лице Б.М.Ф. и О.Т.Р. не выполнило перед ООО «Агроснаб» обязательство по поставке нефтепродуктов, тем самым Бигаев и Одабашян похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УБЭП при МВД по Республике Башкортостан были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отношения между ООО «Агроснаб» и ООО «Бигтрейдойл-НК» носили гражданско-правовой характер. В настоящее время причиненный ООО «Агроснаб» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не возмещен. В ноябре 2010 года С.С.С. ему позвонил по телефону и сообщил о том, что у него имеется знакомый Кашаев Ранис, который проживает в г. Уфа. Кашаев Ранис является директором ООО «КРАС». С.С.С. ему сказал, в связи с тем, что К.Р.М. работает и проживает в г. Уфа, ООО «Агроснаб» и ООО «КРАС» заключили между собой договор переуступки права требования долга (цессии), согласно которому ООО «КРАС» имеет право требовать возвращения долга в размере <данные изъяты> рублей, образовавшегося в результате преступных действий Бигаева и Одабашяна. Кому именно доверил право требования долга Кашаев ему неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. ему звонил и просил найти ревизора, который уполномочен провести ревизию по указанному договору. Он ревизора не нашел. Ему известно, что С.С.С. допрошен в <адрес> по международному поручению следователя К.Д.В.О прекращении уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении О.Т.Р. и Б.М.Ф. К.Д.В. ему не говорил. В ходе телефонных переговоров К. ему говорил, что по уголовному делу проводятся бухгалтерские экспертизы, Бигаев и Одабяшан вводят следствие в заблуждение, в показаниях указанных лиц имеются противоречия. С Г.Ф.А. он не знаком. О Г.Ф.А. он узнал от Сайдалиева, который рассказал, что Г.Ф.А. занимается вопросами возврата долга в ООО «Агроснаб» по договоренности с директором ООО «КРАС» К.Р.М. О сумме вознаграждения в случае возврата Бигаевым и Одабашяном долга в ООО «КРАС» ему ничего не известно. С.С.С. по телефону ему сообщил, что К.Д.В. получил денежное вознаграждение. В свою очередь С.С.С. об этом стало известно от директора ООО «КРАС» К.Р.М. том 6 л.д. 39-42

Свидетель О.Т.Р. в суде показал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ майором юстиции К.Д.В. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении него как генерального директора ООО «Бигтрейдойл-НК» и Б.М.Ф. Как следует из постановления о привлечения в качестве обвиняемого он в группе лиц по предварительному сговору с Б.М.Ф. заключил договор поставки нефтепродуктов массой <данные изъяты> тонн с ООО «Агроснаб» (местонахождение - <адрес>) в лице директора С.С.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ООО «Агроснаб» обязано было перечислить полностью всю указанную сумму, а «Бигтрейдойл-НК» обязано поставить нефтепродукты в течение 15 суток с момента зачисления денег на счет, однако нефтепродукты на указанную сумму поставлены не были, в то время как ООО «Агроснаб» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор подписан им как генеральным директором. Подписи Б.М.Ф. в договоре поставки отсутствуют. В ходе следствия установлено, что Б.М.Ф. лично распорядился поступившей на счет суммой <данные изъяты> рублей. Какой-либо суммы денег от перечисленных на счет ООО «Бигтрейдойл НК» он не получал. Ему и Б.М.Ф. по указанному эпизоду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время он осужден за это деяние к условной мере наказания, а Бигаев зха это деяние и другие преступления осужден к реальному лишению свободы. С.С.С. Сайбурхоном он лично не знаком, но они общались только по телефону. Как ему впоследствии стало известно, менеджеры ООО «Бигтрейдойл-НК» подыскали Сайдалиева и предложили Сайдалиеву заключить вышеуказанную сделку. О том, что фактически сделка не состоялась, он узнал бухгалтера ООО «Бигтрейдойл-НК» Т.О.А., которая ему сообщила, что распоряжалась поступившей на счет денежной суммой по указанию Б.М.Ф. Летом в 2010 году к нему обратился Г.Ф.А. и директор предприятия «КРАС», в котором работал Г.. Разговор с Г. и директором ООО «КРАС» состоялся в офисе по <адрес>. Ему предложили возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей Сайдалиеву Сайбурхону, на руках у Г. имелась письменная доверенность на представление интересов Сайдалиева в Республике Башкортостан. Он не смог возвратить Г. долг, так как перечисленные на счет ООО «Бигтрейдойл-НК» денежные средства в сумме <данные изъяты> он ни присваивал, умысла на хищение денежных средств у него не было. Спустя две недели после этой встречи Г.Ф.А. встретился с ним и спросил о том, чем может посодействовать в возврате долга от Б.М.Ф. Г. поинтересовался у него, есть ли у Б.М.Ф. какие-либо активы для возврата долга. Он объяснил Г., что по его информации у Бигаева кроме однокомнатной квартиры другого имущества не имеется. От Г.Ф.А. он узнал, что Сайдалиев намеревается с ним продолжить работу по поставке нефтепродуктов. Сайдалиев уверен, что поставка будет произведена, и именно Б.М.Ф. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В начале декабря 2010 года Г.Ф.А. представил ему договор цессии между ООО «Агроснаб» и ООО «КРАС», условия договора ему не известны. Бигаев спросил его, не требовал ли следователь К. у него деньги за прекращение уголовного дела. Он ответил Бигаеву, что К. общался с ним только в рамках своих служебных обязанностей, что отражено в протоколах следственных действий с его участием. К. деньги у него не требовал и не мог требовать. Как ему стало известно от Г.Ф.А., Б.М.Ф. согласился на возмещение ущерба, причиненного ООО «Агроснаб», в частности Сайдалиеву. Когда Б.М.Ф. согласился возместить ущерб ООО «Агроснаб», Г. съездил в Республику Таджикистан, где с Сайдалиевым заключил договор переуступки права требования долга (цессии), согласно которому Г.Ф.А. имел право представлять интересы ООО «Агроснаб» по вопросу возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х.Р.А. в суде показал, что он состоит в должности старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостаню. В его должностные обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью при осуществлении дознания, предварительного следствия органов внутренних дел Республики Башкортостан. В период с 2007 по 2009 годы он осуществлял надзор за органами дознания и следствия в соответствии с зональным принципом, то есть осуществлял надзор за деятельностью территориальных органов внутренних дел Республики Башкортостан, в частности УВД по г. Стерлитамак, УВД по Белорецкому району и г. Белорецку РБ, а также за 12 районными отделами органов внутренних дел Республики Башкортостан. В период с 2009 года по апрель 2011 года он осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей ГСУ при МВД по Республике Башкортостан с местом дислокации по <адрес> г. Уфы. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В период с января 2010 года по март 2011 года, то есть в период осуществления им прокурорского надзора за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей ГСУ при МВД по РБ с местом дислокации по <адрес> г. Уфы, начальником отдела являлся Г.Р.Р.. Как правило, следователи ГСУ при МВД по РБ приходили к нему с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами проверок. Он изучал материалы проверки, после чего давал согласие на возбуждение уголовного дела. В последующем постановления о возбуждении уголовного дела на предмет законности их вынесения поступали к нему. Как правило, если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, а также, если жалобы от участников предварительного следствия в прокуратуру не поступали, то в ход предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей ГСУ при МВД по РБ, он не вмешивался. Насколько он помнит, один из фигурантов уголовного дела № обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой о том, что в отношении него при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд избрал меру пресечения в виде залога в сумме около 300 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Однако впоследствии обвинение фигуранту не было предъявлено, в связи с чем фигурант попросил вернуть всю сумму залога. По результатам указанного обращения уголовное дело № было истребовано им для изучения. Изучив материалы уголовного дела, он подготовил в адрес начальника ГСУ МВД по РБ требование об устранении нарушений законодательства за подписью заместителя прокурора Республики Башкортостан. Впоследствии требование удовлетворено, сумма залога была возвращена фигуранту. Насколько ему известно, указанное дело многоэпизодное. По каждому из эпизодов возбуждалось отдельное уголовное дело, впоследствии уголовные дела соединены в одно производство. В каждом постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователь К. немногословный, об этом уголовном деле конкретно ничего ему не говорил. Каких-либо вопросов о квалификации действий обвиняемых у следователя К. не возникало. Согласовывал ли К. с ним постановление о привлечении Б.М.Ф. в качестве обвиняемого не помнит. Никто с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. путем инициирования возвращения уголовного дела № на дополнительное расследование и дачи указания следователю К.Д.В. о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с наличием в действиях Б.М.Ф. гражданско-правовых отношений кнему не обращался.

Свидетель Г.Р.Р. в суде показал, что он состоит в должности заместителя прокурора Оржоникидзевского района г. Уфы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан. Указанный отдел осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. Непосредственный надзор за следователями ГСУ при МВД по РБ с местом дислокации по <адрес> г. Уфы осуществлял старший прокурор отдела Х.Р.А., в том числе по уголовному делу №. В своей служебной деятельности Х.Р.А. взаимозаменяем с Х.Р.Ф. О каких-либо проблемах, либо нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела № Хасанов ему не докладывал. При поступлении процессуальных документов по данному уголовному делу, документы отписывались надзирающему прокурору – Х.Р.А. Постановление о привлечении Б.М.Ф. в качестве обвиняемого по уголовному делу № Х.Р.А. с ним не согласовывал и о том, что Б.М.Ф. незаконно привлечен к уголовной ответственности и его действия носят гражданско-правовой характер Х.Р.А. ему не сообщал.

Свидетель А.Г.А. в суде показал, что в декабре 2010 года к нему обратился Г.Ф.А. с просьбой оказать содействие в решении вопроса по взысканию задолженности с некой коммерческой структуры, предоставил ему все необходимые документы, подтверждающие право требования долга, то есть у него была доверенность кредитора, подтверждающая право на получение денег и на ведение переговоров с должником, названия ООО не помнит. Г. представился ему бывшим сотрудником МВД. Он попросил Г. организовать встречу с должником, чтобы посмотреть документы, на основании которых должник обязуется возвратить долг. Г.Ф.А. за день до встречи сказал, что договорился с Мурадом о встрече в кафе по ул. Красина, в помещении Красинского рынка. В один из дней в декабре 2010 года, он приехал в кафе по вышеуказанному адресу. Г.Ф.А. со своим представителем и Бигаевым зашли втроем в кафе. На встрече Бигаев ему подтвердил законность требований со стороны кредитора, которого представлял Г., сказал, что в любом случае готов рассчитаться, но так как у него тяжелое материальное положение, и так как к нему предъявляют претензии серьезные кредиторы, у него сейчас нет такой возможности рассчитаться. Бигаев сказал, что как только у него будут денежные поступления через несколько дней, то сразу же рассчитается с Г.Ф.А.. Собрав необходимую информацию, он сказал Г.Ф.А., чтобы последний писал заявление в УФСБ РФ по РБ, в Арбитражный суд, потому что документы, подтверждающие задолженность имеются. Это была единственная встреча с Бигаевым Мурадом и Г.Ф.А.. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации. В январе 2011 года он узнал о том, что Г. и следователь, расследовавший уголовное дело в отношении Бигаева Мурада, задержаны за получение взятки.

Свидетель С.А.Г. в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Управления федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан. В соответствии с занимаемой должностью в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства Управления ФСБ России по Республике Башкортостан принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности следователя ГСУ МВД по РБ майора юстиции К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при посредничестве Г.Ф.А. вымогал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Б.М.Ф. за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Б.М.Ф. В указанный день, около 13 часов он прибыл в ресторан «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>, сел за стол. Около 13-00 часов в ресторан вошел Б.М.Ф. и сел за стол возле окна. Спустя некоторое время к Б.М.Ф. подсели двое неизвестных мужчин, как впоследствии было установлено это были К.Д.В. и Г.Ф.А. Между Б.М.Ф., К.Д.В. и Г.Ф.А. состоялся разговор, после чего Б.М.Ф. передал К.Д.В. и Г.Ф.А. пакет черного цвета с денежными купюрами. Получив пакет от Б.М.Ф., Г.Ф.А. осмотрел содержимое пакета, удостоверился, что в нем находятся денежные купюры. Г.Ф.А. раскрыл пакет и показал его содержимое К.Д.В. В этот момент К.Д.В. и Г.Ф.А. были с поличным задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан.

Свидетель С.А.В. в суде показал, что он состоит в должности страшего оперуполномоченного Управления федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. В декабре 2010 года в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан поступила оперативная информация о том, что старший следователь ГСУ при МВД по Республике Башкортостан К.Д.В. при посредничестве Г.Ф.А. вымогает у Б.М.Ф. денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Б.М.Ф. Так, с целью проверки данной информации о подготавливаемом преступлении в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 23, ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно оперативное наблюдение с применением технических средств (аудио- и видеозаписи), в ходе которых установлено, что следователь ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. через посредника Г.Ф.А. требует у Б.М.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. Уголовное дело по обвинению Б.М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находилось в производстве следователя ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф. обратился в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя К.Д.В. и Г.Ф.А., которые вымогают у Б.М.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В своем заявлении Б.М.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Г.Ф.А., который по указанию К.Д.В. потребовал передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как части взятки за прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. Передача денег должна состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в кафе «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанное заявление Б.М.Ф. в соответствии со ст.ст. 145, 151 УПК РФ направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан для принятия решения. В этот же день из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан поступило обращение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по проверке доводов заявителя Б.М.Ф. В этот же день на основании поступившего обращения было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. и Г.Ф.А., и о документировании оперативного эксперимента с применением оперативно-технических средств. В соответствии со ст.ст. 6-8, 14 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении К.Д.В. и Г.Ф.А. Б.М.Ф. согласился участвовать в указанных оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления ФСБ России по РБ им с участием представителей общественности осмотрены и вручены Б.М.Ф. денежные купюры в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей достоинством <данные изъяты> рублей каждая. С денежных купюр в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей выполнены копии посредством копировального аппарата, денежные купюры были переданы Б.М.Ф.В целях выполнения неотложных действий для выполнения технических действий были задействованы человек 10 сотрудников. В этот же день Б.М.Ф. непосредственно перед встречей с К.Д.В. и Г.Ф.А., которая должна была состояться в ресторане «Гедза-Примасоле», был оборудован специальными техническими средствами для производства аудиозаписи разговора с К.Д.В. и Г.Ф.А. Также в целях документирования преступной деятельности К.Д.В. и Г.Ф.А. специальными техническими средствами для аудио- и видеозаписи было оборудовано место встречи - помещение ресторана «Гедза-Примасоле», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. В этот день около 13-00 часов в ресторане «Гедза-Примасоле» состоялась встреча Б.М.Ф., К.Д.В. и Г.Ф.А., в ходе которой Б.М.Ф. передал К.Д.В. и Г.Ф.А. денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в полимерном пакете черного цвета. Г.Ф.А., получив указанный пакет от Б.М.Ф., удостоверился в его содержимом, и продемонстрировал пакет К.Д.В. К.Д.В. удостоверился, что в пакете, переданном Б.М.Ф., находятся денежные купюры. К.Д.В. и Г.Ф.А., получив пакет с деньгами от Б.М.Ф., были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан.Он наблюдал по монитору. Результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались на магнитные носители информации. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности, результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении К.Д.В. и Г.Ф.А. были рассекречены и вместе с магнитоносителями информации, копиями денежных купюр, переданных Б.М.Ф., были представлены ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан. при проведении оперативно-розыскных мероприятий переговоры Б.М.Ф., К.Д.В. и Г.Ф.А. фиксировались сотрудниками УФСБ России по РБ с помощью специальных технических средств. Данные записи были в дальнейшем представлены в орган предварительного следствия на лазерных дисках без внесения в них каких-либо изменений, монтажа и прерывания в порядке статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Запись производилась сотрудниками оперативно-технических подразделений с использованием специальных изделий, используемых при производстве негласных оперативно-технических мероприятий, сведения о которых составляют государственную тайну в соответствии с действующим законодательством. Указанная аппаратура находится в постоянном пользовании оперативно-технических подразделений Управления ФСБ России по РБ, постоянно задействована в производстве негласных оперативно-технических мероприятий, сведения о данной аппаратуре, ее содержании и технических характеристиках составляют государственную тайну. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он получил в банке и туда же их вернул.

Свидетель Х.Р.И. в суде показал, что он работал в должности оперуполномоченного Управления федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан. В его обязанности входило пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. Прошло много времени, подробности не помнит, но подтверждает свой рапорт и показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства Управления ФСБ России по Республике Башкортостан принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности следователя ГСУ МВД по РБ майора юстиции К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при посредничестве Г.Ф.А. вымогал денежные средства в крупном размере у Б.М.Ф. за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Б.М.Ф. В указанный день, около 12 часов 30 минут он прибыл в ресторан «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>, присел за столик, расположенный со стороны главного входа во втором ряду. Около 13-00 часов в первом ряду за столик присел Б.М.Ф. Спустя некоторое время к Б.М.Ф. подсели двое неизвестных, как он позже узнал это были К.Д.В. и Г.Ф.А. Между Б.М.Ф. и К.Д.В., Г.Ф.А. состоялся разговор в течение 10 минут, после чего Б.М.Ф. передал К.Д.В. и Г.Ф.А. полимерный пакет черного цвета с денежными купюрами. Получив пакет от Б.М.Ф., Г.Ф.А. удостоверился о том, что в пакете находятся денежные купюры. В содержимом пакета также удостоверился сам К.Д.В. После получения от Б.М.Ф. пакета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей К.Д.В. и Г.Ф.А. были с поличным задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан.

Свидетель Г.Р.Н. в суде показал, что он состоит в должности страшего оперуполномоченного Управления федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства Управления ФСБ России по Республике Башкортостан принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности следователя ГСУ МВД по РБ майора юстиции К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при посредничестве Г.Ф.А. вымогал денежные средства в крупном размере у Б.М.Ф. за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Б.М.Ф. В указанный день, около 12 часов он прибыл в ресторан «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, где присел за столик, расположенный в помещении указанного ресторана. Около 13-00 часов в ресторан вошел Б.М.Ф. и присел за столик. Спустя некоторое время к Б.М.Ф. подсели двое неизвестных, как он позже узнал это были К.Д.В. и Г.Ф.А. Между Б.М.Ф., К.Д.В., и Г.Ф.А. состоялся разговор, после чего Б.М.Ф. передал К.Д.В. и Г.Ф.А. полимерный пакет черного цвета с денежными купюрами. Получив пакет от Б.М.Ф., Г.Ф.А. удостоверился в том, что в пакете находятся денежные купюры. В содержимом пакета также удостоверился К.Д.В. После получения от Б.М.Ф. пакета с денежными купюрами К.Д.В. и Г.Ф.А. были с поличным задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан.

Свидетель К.Д.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим коллегой В.А. находился на улице возле административного здания банка «МБРР» (ОАО) по адресу: г. Уфа, <адрес>. В указанное время к ним подошел молодой человек, представился сотрудником ФСБ, и пригласил их в здание Управления федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан для участия в качестве представителей общественности при осмотре денежных купюр. Они с Васильевым согласились. В этот же день, в служебном кабинете Управления ФСБ РФ по РБ оперативный сотрудник ему, Васильеву и другому участнику осмотра, фамилию которого не помнит, разъяснил обязанности, порядок производства осмотра и вручения денежных купюр, разъяснил право делать замечания по поводу произведенных действий. В присутствии всех участвующих лиц оперативный работник ФСБ осмотрел денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, номера и серии купюр переписал. С осмотренных денежных купюр оперативным сотрудником ФСБ были выполнены копии. В ходе осмотра лицо, которое участвовало при пометке денежных купюр, пояснило, что у него вымогают взятку в виде денег, и в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у него должна состояться передача требуемой суммы денег. По окончании осмотра лицу, участвовавшему в осмотре денежных купюр лицу были переданы денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, и как им пояснил, направился на встречу с лицами, которые вымогают взятку в виде денег. Его работа связана с деньгами, поэтому считает, что деньги были настоящие.

Свидетель В.А.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с коллегой К.Д. находился на улице возле административного здания банка «МБРР» (ОАО) по адресу: г. Уфа, <адрес>. В указанное время к ним подошел молодой человек, представился сотрудником ФСБ и пригласил их в здание Управления федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан для участия в качестве представителей общественности при осмотре денежных купюр. Они с К. согласились. В этот же день, в служебном кабинете Управления ФСБ РФ по РБ оперативный сотрудник ему, К. и другому участнику осмотра, фамилию которого не помнит, разъяснил обязанности, порядок производства осмотра и вручения денежных купюр, разъяснил право делать замечания по поводу произведенных действий. В присутствии всех участвующих лиц оперативный работник ФСБ осмотрел денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, номера и серии купюр были переписаны, это были деньги и все они имели возможность осмотреть каждую купюру. С осмотренных денежных купюр оперативным сотрудником ФСБ были выполнены копии. На каждой странице протокола они все поставили свои подписи. В ходе осмотра лицо, которое участвовало при пометке денежных купюр, пояснило, что у него вымогают взятку в виде денег, и в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, должна состояться передача требуемой суммы денег. По окончании осмотра все участвующие лица подписали протокол осмотра и вручения денежных купюр, лицу, участвовавшему в осмотре денежных купюр, были переданы денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, и как им пояснил, направился на встречу с лицами, которые вымогают взятку в виде денег.

Свидетель Х.Г.Ф. в суде показала, что в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего следователя Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. В ее обязанности как следователя входило расследование уголовных дел экономической направленности. В январе 2011 года ею по указанию начальника следственной части ГСУ при МВД по РБ Г.Р.Н. принято к своему производству уголовное дело № по обвинению Б.М.Ф. и ряда других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело ранее расследовалось старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. Начальником СЧ ГСУ при МВД по РБ Г.Р.Н. ей переданы материалы уголовного дела <данные изъяты>. От Г.Р.Н. ей стало известно, что в служебном компьютере Г.Р.Н. содержится проект постановления о привлечения Б.М.Ф. в качестве обвиняемого, представленный Г.Р.Н. ранее следователем К.Д.В. для проверки. Г.Р.Н. сказал, что просмотрел проект указанного постановления. Впоследствии начальник отдела по РОПД СЧ ГСУ при МВД по РБ П.П.В. предал ей флеш-карту с проектом обвинительного заключения по уголовному делу №, составленным следователем К.Д.В., который содержался в электронном варианте на служебном компьютере К.Д.В. В проекте обвинительного заключения, составленном следователем К.Д.В., содержались показания свидетелей, подозреваемых, составленные от третьего лица, перечислены вещественные доказательства. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела № ею было предъявлено обвинение Бигаеву, Одабашяну и Маннанову, Бигаеву – по 6 эпизодам мошеннических действий, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении ООО «Агроснаб», Одабашяну - по 3 эпизодам мошеннических действий, Маннанову – по 1 эпизоду мошеннических действий, выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. В ходе изучения уголовного дела было видно, что К.Д.В. выполнялись все следственные и процессуальные действия, направленные на предъявление обвинение всем участникам преступлений. По окончании выполнения предварительного расследования уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору РБ. Впоследствии уголовное дело № из прокуратуры РБ направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу и вынесен приговор. Каких-либо указаний от руководства СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан и должностных лиц прокуратуры РБ о прекращении уголовного дела, либо прекращения уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. по эпизоду мошеннических действий в отношении ООО «Агроснаб» ей не поступало.

Свидетель З.Э.А. в суде показал, что он состоит в должности следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ. В период с октября 2009 года по декабрь 2010 года он исполнял обязанности заместителя начальника Следственной части по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. В производстве старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ К.Д.В. находилось уголовное дело № по обвинению Бигаева и других лиц в совершении 6 эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В декабре 2010 года планировалось направление уголовного дела № в суд для рассмотрения по существу. В начале декабря 2010 года следователь К.Д.В. согласовывал проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого Б.М.Ф. в окончательной редакции с ним, а также с начальником отдела П.П.В., начальником СЧ ГСУ при МВД по РБ Г.Р.Н. и надзирающим прокурором Х.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ следователь К.Д.В. ушел в отпуск. Как ему стало известно, К.Д.В. должен был выполнить по настоящему уголовному делу «техническую» работу в новогодние праздники, а именно составить проект обвинительного заключения и другие процессуальные документы. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В декабре 2010 года уголовное дело № планировалось направить в суд для рассмотрения по существу. Однако, в связи с тем, что К.Д.В. в декабре 2010 года не успел выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования, направление уголовного дела № в суд было запланировано на январь 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из отпуска на работу, узнал о том, что следователь К.Д.В. задержан за получение взятки. Впоследствии в январе 2011 года уголовное дело № было изъято из производства следователя К.Д.В. и передано для дальнейшего расследования следователю ГСУ при МВД по РБ Х.Г.Ф. Оснований для прекращения уголовного дела №, а также уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. не имелось, так как по всем эпизодам преступной деятельности имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину Б.М.Ф. Каких-либо указаний от руководства СЧ ГСУ при МВД по РБ, должностных лиц прокуратуры РБ о прекращении уголовного дела, либо прекращения уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. к нему и следователю К.Д.В. не поступало.

Свидетель Н.Д.М. в суде показал, что в период с января 2006 года по апрель 2011 года он состоял в должности следователя отдела по РОПД СЧ ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. Летом 2010 года в отдел по РОПД ГСУ при МВД по РБ на должность старшего следователя назначен К.Д.В. Он совместно с К.Д.В. занимал один служебный кабинет на втором этаже административного здания по <адрес> г. Уфы. В производстве следователя К.Д.В. находилось уголовное дело по обвинению Б. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Следователь К.Д.В. на оперативном совещании докладывал о том, что в декабре 2010 года планировалось направление уголовного дела по обвинению Б. и других лиц в суд. В декабре 2010 года следователь К.Д.В. согласовывал проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бигаева в окончательной редакции с начальником отдела по РОПД ГСУ при МВД по РБ П.П.В., заместителем начальнкиа отдела З.Э.А., а также с начальником СЧ ГСУ при МВД по РБ Г.Р.Н. Руководство отдела по РОПД, кто именно не помнит, неоднократно предупреждало К.Д.В. о том Б. ранее судим, ведет себя высокомерно, вызывающе и следует быть осторожным с ним, так как Бигаев склонен спровоцировать конфликтную ситуацию. Это было по поведению Б. в помещении следственного отдела. В конце декабря 2010 года следователь К.Д.В. ушел в отпуск. Уголовное дело по обвинению Б. из производства следователя К.Д.В. не изымалось и другим следователям отдела в производство не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра на работе. В указанный день около 12 часов К.Д.В. зашел в служебный кабинет, поздоровался с ним, после чего он вышел из кабинета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что следователь К.Д.В. задержан за получение взятки

Свидетель Ш.Д.В. в суде показал, что учился в БГУ, ранее проходил практику в следственном отделе. Позже следователь С. пригласи его участвовать понятым по уголовному делу в отношении К. при выемке документов в МВД РБ, а также их осмотре.

Свидетель Д.Е.П. в суде показала, что обучаясь в Вузе проходила практику в следственном комитете. Позже следователь С. в середине 2011 года пригласил ее и Петрова в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе она и другой понятой присутствовали при производстве выемки диска у мужчины, подтверждает, что участвовала понятой при прослушивании аудио и видеозаписей на дисках, помнит их содержание. Подтверждает свои подписи в протоколах.

Свидетель Ш.Н.А. в суде показала, что является супругой К. с 2003 года, имеют 2 малолетних детей, ранее вместе работали следователями в Демском районе г. Уфы, затем муж перешел работать следователем в 6-ой отдел ГСУ МВД РБ.В производстве К. находилось уголовное дело в отношении Бигаева и других.В тот период времени она находилась в декретном отпуске, помогала К. в написании обвинительного заключения по этому делу. В декабре 2010 г. они хотели семьей ехать в отпуск, К. не отпускали. Но потом позволили съездить в отпуск на 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в отпуск, приехали ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ К. ушел на работу. В тот же день ей стало известно, что К. задержали за получение взятки.Со слов К. ей известно, что он не брал взятку.В связи с тем, что она помогала К. в подготовке обвинительного заключения может утверждать, что уголовное дело не подлежало прекращению в отношении Бигаева и других, подлежало направлению в суд.

Свидетель Г.Р.Р. в суде показала, что является супругой Г.Ф.А., женаты 28 лет, имеют 2 детей (30 и 27 лет). Супруг является единственным кормильцем в семье, поскольку она с 2006 г. страдает ортрозом. В январе 2011 г. Г. работал у К. в фирме «КРАС».В ноябре 2010 г. Г. летал в Таджикистан, по просьбе Кашаева встречался с руководителем фирмы Агроснаб Сайдалиевым. Сайдалиев просил забрать у Бигаева 10 миллионов рублей, которые Бигаев у него присвоил. В случае возврата этой суммы 50% Кашаев мог использовать на развитие своего бизнеса. В декабре Г. встречался с Бигаевым, она подвозила супруга на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ Бигаев назначил встречу в ресторане «Гедзе Примасоле», она подвозила Г. с К. к 13 часам, ждала их в машине, но так и не дождалась. Никаких разговоров о прекращении уголовного дела в отношении Бигаева она не слышала. Г. не мог распорядиться деньгами ООО «КРАС». Г. страдает сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца.

Следователь С.Р.Р. в суде подтвердил достоверность проведенных им следственных действий, пояснив, что все следственные действия им проведены на основе требований закона, с участием незаинтересованных лиц-понятых, при осмотре места происшествия подлинность денежных средств ни у кого не вызывало сомнения, номера и серии денежных купюр указанные в протоколе при передаче Бигаеву совпали с номерами и сериями денежных купюр изъятыми с места происшествия, а также со светокопиями. В ходе осмотра их в качестве вещественных доказательств с участием понятых денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу через сотрудка УФСБ С., о чем имеется его расписка - подпись в постановлении. Согласно сопроводительного письма вместе с материалами ему были переданы диски с видео и аудиозаписями, все они находились только у него, вскрывались для просмотра с участием понятых, запечатывались, вскрывались и опечатывались при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Диск с одной аудиозаписью им был изъят у Бигаева, также приобщен к делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

-выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при МВД по Республике Башкортостан. том 6 л.д. 148

-должностная инструкция старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при МВД по Республике Башкортостан К.Д.В., из которой следует, что согласно п.п. 1.5, 1.7, 2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на старшего следователя возложено расследование уголовных дел о преступлениях общеуголовной и экономической направленности; совершенствование качества и сроков расследования уголовных дел. Кроме того, старший следователь по поручению руководства Следственной Части возбуждает, принимает к своему производству и расследует уголовные дела общеуголовной и экономической направленности. В своей деятельности старший следователь руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, приказами МВД по Республике Башкортостан, положениями о ГСУ при МВД по РБ, СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и об отделе по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ. Как следует из положений указанной должностной инструкции, старший следователь рассматривает поступившие материалы доследственной проверки, возбуждает, принимает к производству и приступает к расследованию уголовных дел, по письменному указанию вышестоящего начальника; обеспечивает соблюдение законности при принятии процессуальных решений по материалам доследственной проверки, расследовании уголовных дел, а также в решении вопросов задержания и избрания мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. том 6 л.д. 150-154

-заявление Б.М.Ф. от 12.01.2011, из которого следует, что Б.М.Ф. в период с 2006 по 2009 годы работал в должности дирекора ООО «БигТрейдОйл», специализирующемся по поставке нефтепродкутов в регионы Российской Федерации и страны ближнего зарубежья. В 2010 году ГСУ при МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О.Т.Р. и неустановленных лиц, на основании заявления директора ООО «Агроснаб», которому ООО «БигТрейдОйл-НК» в 2009 году обязалось поставить нефтеродкуты по договору поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ООО «БигТрейдОйл-НК» своих обязательтств не выполнило. В период с сентября 2010 года ему неоднокартно стал назначать встречи старший следователь ГСУ МВД по РБ К.Д.В., которому он объяснял, что какого-либо отношения к сделкам ООО «БигТрейдОйл-НК» не имеет, так как ООО «БигТрейдОйл» вышло из состава учредителей ООО «БигТрейдОйл-НК» к моменту оплаты договора поставки в ООО «Агроснаб», и требовал прекратить в отношении него уголовное дело. Следователь К.Д.В. стал требовать у него деньги в размере <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела. К.Д.В. познакомил его с Г.Ф.А., представлялвшимся полковником МВД в отставке, через которого он должен был передать деньги за прекращение уголовного дела. Впоследствии с ним неоднократно встречался Г.Ф.А., который также продолжал требовать у него деньги. Он какого-либо согласия либо отказа не давал, пытался уговорить прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления либо уменьшить требуемую сумму денег. Однако, К.Д.В. и Г.Ф.А. продолжали требовать у него деньги, увеличив требуемую сумму денег до 12 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. и Г.Ф.А. потребовали у него <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, которые он ДД.ММ.ГГГГ должен передать в кафе «Примасоле», расположенном по <адрес> г. Уфы, считает себя невиновным, уголовное дело в отношении него сфабрикованным, просит проверить изложенные в заявлении факты и принять меры в отношнии К.Д.В. и Г.Ф.А. в соответствии с действующим законодательством. том 1 л.д. 56-57

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение ресторана «Гедза-Примасоле», расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>. Осмотр места происшествия произведен с участием К.Д.В., Г.Ф.А. и Б.М.Ф. В ходе осмотра места происшествия Г.Ф.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанный ресторан совместно со следователем К.Д.В., чтобы получить у Б.М.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он получил от Б.М.Ф. пакет с деньгами, пересчитал деньги, после чего был задержан сотруднкиами ФСБ. Б.М.Ф. передал ему деньги для возмещения ущерба ООО «Бигтрейдойл-НК», представителем которого является Б.М.Ф., перед ООО «КРАС». К.Д.В. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что состоит должности старшего следователя ГСУ при МВД по Республике Башкортостан. Б.М.Ф. является обвиняемым по уголовному делу, которое находится в его производстве. Как пояснил К.Д.В., Г.Ф.А. является предстаитвелем потерпевшего по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г.Ф.А., который пояснил, что Б.М.Ф. желает частично возместить ущерб ООО «Агроснаб». К.Д.В. пояснил, что прибыл вместе с Г.Ф.А. в указанный ресторан для того, чтобы удостоверить факт передачи денег в счет возмещения ущерба, о чем планировалось составить расписку. К.Д.В. пояснил, что расписку не успели составить, так как были задержаны сотруднкиами ФСБ. Б.М.Ф. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ресторан «Гедза-Примасоле» для передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей следователю К.Д.В. за прекращение в отношении него уголовного преследования. Б.М.Ф. пояснил, что пакет с деньгами передал К.Д.В. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу изъяты денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, обнаруженные в пакете черного цвета. том 1 л.д. 58-132

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан представлены следующие предметы и документы:

1) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

2) протокол осмотра и вручения денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

3) рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

4) постановление о рассекречивании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение с использованием технических средств», «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ;

5) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

6) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

7) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

8) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

9) диск № с аудио- и видеозаписями переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

10) диск № с аудио- и видеозаписями переговоров Б.М.Ф. с К.Д.В. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

11) диск № с видеозаписью встречи Б.М.Ф. с К.Д.В. и Г.Ф.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

12) рапорт С.А.Г.;

13) рапорт Х.Р.И.;

14) рапорт Г.Р.Н. том 1 л.д.170-172

-постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении старшего следователя ГСУ МВД по РБ К.Д.В. и Г.Ф.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с применением оперативно-технических средств. том 1 л.д.175-177

-протокол осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Б.М.Ф. в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного «Оперативный эксперимент» в отношении старшего следователя ГСУ МВД по Республике Башкортостан и Г.Ф.А. осмотрены денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестиве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Как пояснил в ходе осмотра Б.М.Ф., К.Д.В. при посредничестве Г.Ф.А. вымогает у него взятку в размере <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, передача части вымогаемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей должна состояться ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей вручены Б.М.Ф., после чего Б.М.Ф. направился на встречу с К.Д.В. и Г.Ф.А. В ходе осмотра изготовлены копии денежных купюр в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей, серии и номера денежных купюр внесены в протокол. Светокопоии вышеуказанных денежных купюр заверены подписями представителей общественности и участниками выдачи и осмотра денежных купюр. том 2 л.д.1-114

Серии и номера денежных кукпюр, отраженные в протоколе осмотра и выдачи денежных купюр Бигаеву совпали с сериями и номерами денежных купюр, обнаруженных и изъятых при производстве осмотра места происшествия.

-рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях проверки и документирования изложенного в заявлении Б.М.Ф. факта вымогательства у него старшим следователем ГСУ МВД по РБ К.Д.В. при посредничестве Г.Ф.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела в отношении Б.М.Ф., проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В целях документирования хода переговоров со старшим следователем ГСУ МВД по РБ К.Д.В. и Г.Ф.А. использовались специальные изделия, которыми был оборудован Б.М.Ф., а также место встречи по адресу: г. Уфа, <адрес>. В ходе переговоров в указанный день около 13-00 часов К.Д.В. и Г.Ф.А. получили от Б.М.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего были застигнут с поличным сотрудниками УФСБ России по РБ. Факт встречи указанных лиц и передачи денежных средств зафиксирован посредством видео и аудиозаписи. том 1 л.д.178

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст.ст. 23, 25 Конституции РФ, п.п. 6, 14 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с. 10 Закона РФ «Об органах федеральной службы безопасности» Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.В. и Г.Ф.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение с использованием технических средств». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение с использованием технических средств» в отношении К.Д.В. и Г.Ф.А. В связи с этим, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно

1) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

2) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

3) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

4) диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

5) диск № с аудио- и видеозаписями переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,

6) диск № с аудио- и видеозаписями переговоров Б.М.Ф. с К.Д.В. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

7) диск № с видеозаписью встречи Б.М.Ф. с К.Д.В. и Г.Ф.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены. том 1 л.д.173-174

-протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены компакт-диски: CD-диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск № с аудиозаписью переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, представленные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 11 Федерального Закона № «Об оперативно-розыскной деятельности» из Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан. В ходе осмотра CD-диска № установлено наличие аудиофайла под наименованием «ГФА-ДД.ММ.ГГГГ», который содержит аудиофонограмму переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А. В ходе переговоров Г.Ф.А. подтвердил Б.М.Ф. о намерении старшего следователя ГСУ при МВД по Республике Башкортостан К.Д.В. получить незаконное денежное вознаграждение за прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. под видом возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Б.М.Ф. Одновременно Г.Ф.А. сообщил Б.М.Ф. о том, что уголовное преследование в отношении Б.М.Ф. следователь К.Д.В. прекратит после направления уголовного дела надзирающему прокурору, который будучи заинтересованным в прекращении уголовного дела в отношении Б.М.Ф., возвратит уголовное дело на дополнительное расследование.

В ходе осмотра CD-диска № в судебном заседании вышеизложенное нашло свое подтверждение.

В ходе прослушивания CD-диска № с участием свидетеля Бигаева, последний показал в суде, что прослушав аудиофайл «ГФА-ДД.ММ.ГГГГ», размещенный на CD-диске №, он свой голос на представленной фонограмме он признает. Прослушанный диалог с Г.Ф.А. состоялся в декабре 2010 года, точную дату не помнит. На встрече с Г.Ф.А. он спросил у Г.Ф.А., почему Г.Ф.А. требует у него денежную сумму <данные изъяты> рублей. Г.Ф.А. ответил, что эта сумма нужна ему, Сайбурхону Сайдалиеву, а также следователю К.Д.В. для прекращения уголовного дела. При этом Г.Ф.А. сказал, что из суммы <данные изъяты> рублей сумма <данные изъяты> рублей будет перечислена С.С. - директору ООО «Агроснаб», сумму <данные изъяты> рублей Г.Ф.А. передаст следователю К.Д.В., в производстве которого находилось дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве денежного вознаграждения за прекращение уголовного дела, так как К.Д.В. согласен прекратить уголовное дело, однако К.Д.В. нужна поддержка должностных лиц прокуратуры республики. Как ему объяснил Г.Ф.А., К.Д.В. сам назвал Г.Ф.А. сумму денежного вознаграждения <данные изъяты> рублей. Со слов Г.Ф.А. эти деньги необходимы К.Д.В. для строительства личного жилого дома. Г.Ф.А. сказал ему, что прокурорские работники окажут содействие в прекращении уголовного дела по обвинению его, однако неизвестно, какую именно сумму запросят работники прокуратуры. Г.Ф.А. ему сказал, что прокурорские работники еще не определились с суммой денежного вознаграждения, называл различные суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Г.Ф.А. ему сказал, что надзор за расследованием уголовного дела осуществлял сотрудник прокуратуры Хасанов Радик, и Елена В. - начальник отдела прокуратуры Республики Башкортостан, в котором работает Х.Р., за денежное вознаграждение может повлиять на Хасанова Радика, который даст письменное указание следователю К.Д.В. о прекращении в отношении него уголовного преследования. Эту запись он сделал сам и впоследствии передал сотрудникам УФСБ. Он передал несколько записей. Но возможно сотрудники УФСБ производили и сами записи, у него не спрашивали, не знает.

В ходе осмотра CD-диска № установлено наличие аудиофайла «ГФА-ДД.ММ.ГГГГ», который содержит аудиофонограмму переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А. В ходе переговоров Г.Ф.А. сообщил Б.М.Ф. о том, если Б.М.Ф. откажется ему передавать незаконное денежное вознаграждение за прекращение уголовного преследования, уголовное дело № будет направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе беседы Б.М.Ф. предложил Г.Ф.А. истребовать в банке выписку о наличии требуемой суммы денег, однако Г.Ф.А. от указанного предложения Б.М.Ф. отказался и потребовал передать ему для К.Д.В. незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Прослушанное в судебном заседании содержание CD-диска № нашло свое подтверждение.

В ходе прослушивания содержания CD-диска № в суде с участием свидетеля Б.М.Ф., последний показал, что прослушав аудиофайл «ГФА-ДД.ММ.ГГГГ», размещенный на компакт-диске CD-диск №, он свой голос на представленной фонограмме признает. Прослушанный им диалог с Г.Ф.А. состоялся в декабре 2010 года. Разговор с Г. состоялся в его машине. Г. предложил ему передать сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, то есть аванс в виде <данные изъяты> процентов от суммы <данные изъяты> рублей, О.Т. для того, чтобы О.Т. мог выступить гарантом в том, что деньги не будут потрачены и будут переданы по назначению. Г. сказал, что его знакомые работники прокуратуры Республики Башкортостан интересуется, действительно ли он обладает необходимой суммой денег, а именно <данные изъяты> рублей. Он предложил Г. представить выписку из банка о наличии денежных средств на счете. Г. сказал ему, что выписка из банка не нужна. Он предложил всю сумму денег не передавать О., а поместить в банковскую ячейку. Г.Ф.А. сказал, что его знакомые работники прокуратуры РБ, просят <данные изъяты> процентов, то есть <данные изъяты> рублей и уголовное дело в отношении него будет прекращено. Он согласился на условие Г.Ф.А., но взамен денежного вознаграждения потребовал постановление о прекращении уголовного дела. Г. предложил ему встретиться с работниками прокуратуры и обсудить подробности передачи им денег. Он отказался передавать деньги Т.. Он сказал Г., что деньги буду передавать только ему и следователю К.Д.В. В ходе беседы Г. сказал, что К. прекратит уголовное преследования по двум эпизодам преступления в отношении него, однако он потребовал от Г.Ф.А. прекращение уголовного преследования по 6 эпизодам, то есть по всем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Г. ему сказал, что следователь К. не сможет прекратить уголовное дело в отношении него в 2010 году, так как не успеет закончить расследование уголовного дела. Г. потребовал первоначально показать всю денежную наличность, чтобы Г. убедился в том, что деньги имеются в наличии и только после этого организует ему встречу с работниками прокуратуры.Эту запись он сделал сам, так как встреч было много, в том числе и с чеченцами, он опасался за себя, контролировали ли сотрудники УФСБ не может сказать.

В ходе осмотра CD-диска № установлено наличие аудиофайла «КДВ-ДД.ММ.ГГГГ», который содержит аудиофонограмму переговоров между Б.М.Ф. и К.Д.В. В ходе переговоров следователь К.Д.В. пояснил Б.М.Ф. о том, что согласен получить аванс в виде незаконного денежного вознаграждения за свое согласие в прекращении уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. При этом К.Д.В. конкретную сумму аванса не назвал и сообщил Б.М.Ф. о том, что надзирающий прокурор возвратит уголовное дело по обвинению Б.М.Ф. для производства дополнительного следствия, после чего уголовное преследование будет прекращено.

В ходе прослушивания содержания CD-диска № в суде вышеизложенное нашло свое подтверждение.

В ходе осмотра CD-диска № установлено наличие аудиофайла «КДВ-ДД.ММ.ГГГГ», который содержит аудиофонограмму переговоров между между Б.М.Ф. и К.Д.В. В ходе переговоров К.Д.В. пояснил Б.М.Ф. о том, что уголовное дело № будет направлено в суд, если Б.М.Ф. не передаст ему через посредника Г.Ф.А. денежные седства за прекращение уголовного преследования. В то же время К.Д.В. предложил Б.М.Ф. передать через Г.Ф.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного преследования, однако постановление о прекращении уголовного преследования он передаст Б.М.Ф. спустя два месяца после передачи денежных средств. том 7 л.д. 60-90

В ходе прослушивания CD-диска № в суде его содержание нашло свое подтверждение.

В ходе прослушивания CD-диска № в суде с участием свидетеля Б.М.Ф., свидетель Б.М.Ф.показал, что прослушав аудиофайл «КДВ-ДД.ММ.ГГГГ», размещенный на компакт-диске CD-диск №, свой голос на представленной фонограмме он признает. Прослушанный им диалог состоялся со следователем К.Д.В. в декабре 2010 года. В указанный день он встретился с К.Д.В. в своей автомашине марки «Тойота-Ярис» возле места работы К.Д.В. по адресу: г. Уфа, <адрес>. На этой встрече К.Д.В. сказал, что сможет предложить один из вариантов прекращения уголовного дела. Он поинтересовался, почему К.Д.В. не сможет прекратить уголовное дело в настоящее время, на что К.Д.В. ему ответил, что у него есть какие-то должностные функции, которые он обязан выполнить. К.Д.В. сказал, что ему нужно так сказать перестраховаться. Он спросил у К.Д.В., решает ли вопрос в прокуратуре Г.. К. сказал, что Г. этот вопрос решает. Он удивился, почему Г. так долго решает вопрос о прекращении уголовного преследования в то время, как сам договаривается с сотрудниками прокуратуры. Он сказал, что Г. предлагал ему передать деньги Одабашяну, но он отказался. Он сказал К.Д.В., что у него имеется в наличии денежная сумма <данные изъяты> рублей. Он спросил К., готов ли К. ждать передачи денег два месяца и более, так как у него указанной суммы денег может не остаться в наличии. К.Д.В. сказал, что сможет подождать и квартал, и полгода. Он передал К.Д.В. ранее сказанное Г. о том, что Г. с К.Д.В. все решил по передаче суммы денег в размере <данные изъяты> рублей. К.Д.В. подтвердил, что с Г.Д.В. достигнута договоренность о получении от него указанной суммы денег. К.Д.В. ему сказал, что может написать постановление о прекращении уголовного дела, но К. никто не поймет, поэтому необходимо дополнительное время для принятия решения о прекращении уголовного дела, так как действия по прекращению не будут правомерными. К. сказал ему, что уголовное дело необходимо направить в прокуратуру для того, чтобы должностное лицо прокуратуры, ознакомившись с материалами уголовного дела, дало указание ему о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования. К.Д.В. поставил условие, что только решение прокуратуры Республики Башкортостан о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, позволит прекратить уголовное преследование в отношении него. К.Д.В. сказал, что проку не может вынести решение о прекращении уголовного дела, а может лишь рекомендовать принять такое решение. К.Д.В. сказал, что ему известно о том, Г.Ф.А. договорился с работниками прокуратуры. К. предложил ему два варианта, либо ждать, когда К.Д.В. спустя два месяца прекратит в отношении него уголовное дело, после чего с ним рассчитаться, но в прокуратуре вопрос о прекращении уголовного преследования останется открытым, либо он перечислит <данные изъяты> рублей Г.Ф.А., и эта сумма является гарантией прекращения уголовного преследования. Он сказал К.Д.В., что его устраивает вариант ожидать два месяца для получения указания надзирающего прокурора в прекращении уголовного преследования, и последующей передачи денег К.Д.В. К. переспросил его о том, кто будет решать вопрос в прокуратуре, на что он ответил, что Г. сам договаривается с работниками прокуратуры. Он сообщил, что как ему стало известно от Г., что необходимо передать сумму <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, в зависимости от того, какую сумму попросят. К.Д.В. сказал, что деньги нужно передать сейчас, то есть до поступления уголовного дела в прокуратуру. При этом К.Д.В. сказал, что даже в таком случае каких-либо гарантий в прекращении уголовного дела не будет. К.Д.В. настаивал, чтобы он <данные изъяты> рублей перечислил Г.Ф.А. и вопрос о прекращении уголовного дела будет решен. К.Д.В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу истекает, 10 дней уголовное дело будет находиться у прокурора, после чего в феврале 2011 года, возможно уголовное дело возвратят из прокуратуры для дополнительного расследования. К.Д.В. сказал, что будет благоприятным условием, если уголовное дело дважды вернут для производства дополнительного расследования. Он переспросил К.Д.В., что будет с уголовным делом, если уголовное дело не вернут ему для дополнительного расследования. К.Д.В. сказал, что для этих целей Г. должен договариваться с работниками прокуратуры. К.Д.В. сказал, что договаривался с Г.Ф.А. о том, чтобы в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия конкретно указана текстовка, позволяющая прекратить уголовное преследование в отношении него и чтобы К. мог сослаться на эту формулировку при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного преследования. К.Д.В. не сможет принять указанного решения, так как над ним две инстанции - начальник следственного отдела и прокуратура. По окончании встречи он спросил К., сможет ли К.Д.В. подождать еще месяц после окончания срока расследования, чтобы он собрал <данные изъяты> рублей, в том случае если часть денежных средств будет им потрачена. К.Д.В. согласился подождать с передачей суммы денег за прекращение в отношении него уголовного преследования.

-протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены компакт-диски: CD-диск № с аудио- и видеозаписями переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск № с аудио- и видеозаписями переговоров Б.М.Ф. с К.Д.В. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск № с видеозаписью переговоров Б.М.Ф. с К.Д.В. и Г.Ф.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, представленные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» из Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В ходе осмотра CD-диска № установлено наличие аудиофонограммы переговоров между Б.М.Ф. и Г.Ф.А. В ходе переговоров Г.Ф.А. сообщил Б.М.Ф. о своем намеренеии приехать ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву, где предположительно находился следователь К.Д.В. и передать последнему незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного преследования в отношении Б.М.Ф., которая является частью взятки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра CD-дисков №, № установлено наличие аудиофонограммы и видеоизображения переговоров между К.Д.В., Г.Ф.А. и Б.М.Ф., которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>. В указанный день К.Д.В. и Г.Ф.А. получили от Б.М.Ф. первую часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей, после чего были с поличным задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан. том 7 л.д.91-121

Вышеуказанные CD-диски №,№,№ в суде прослушаны и просмотрены, их содержание нашло свое подтверждение.

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля Б.М.Ф. изъят компакт-диск с аудиофайлом под названием «ДД.ММ.ГГГГ-1», который содержит запись переговоров Б.М.Ф., Г.Ф.А., А.Г.А. и неустановленного мужчины по имени Р., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что компакт-диск с записью переговоров Б.М.Ф., Г.Ф.А., А.Г.А. и неустановленного мужчины по имени Р., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен. В ходе осмотра установлено, что компакт-диск содержаит аудиозапись переговоров Б.М.Ф., Г.Ф.А., А.Г.А. и неустановленного мужчины по имени Р.. В ходе переговоров Г.Ф.А. пояснил Б.М.Ф., что уголовное преследование в отношении Б.М.Ф. может быть прекращено после передачи ему и следователю К.Д.В. незаконного денежного вознаграждения под видом возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Б.М.Ф. Одновременно Г.Ф.А. сообщил А.Г.А. о том, что Б.М.Ф. является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя К.Д.В., и действиями Б.М.Ф. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, обвиняемый Б.М.Ф. категорически отрицал свою причастность к хищению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Агроснаб». том 7 л.д.126-130 том 7 л.д.131-142

Компакт-диск в суде прослушан, вышеизложенное содержание нашло свое подтверждение.

-заключение эксперта №, №, из которого следует, что на представленном на исследование на стандартном записываемом технологическом компакт-диске (CD-R) белого цвета без указания фирмы изготовителя имеется одна фонограмма (СФ1), зафиксированная в файле «КДВ-ДД.ММ.ГГГГ.wav», относящаяся к предмету экспертного исследования. СФ1 начинается со слов: «Ты вообще с ним в контакте, нет?» на 03 мин 04 сек. от начала воспроизведения и заканчивается словами «Тут тут тут как бы тоже такая ситуация, пойми правильно» на 32 мин. 22 сек. от начала воспроизведения. Общая длительность фонограммы составляет приблизительно 29 мин. 18 сек. СФ1 представляет собой запись разговора двух лиц с мужскими голосами.

В границах указанной фонограммы неситуационных изменений, вероятно, не имеется, для принятия категорического решения необходимо предоставление в распоряжение экспертов аппаратуры, на которой производилась запись фонограммы, и информации о технических условиях звукозаписи.

На представленном на исследование на компакт-диске 2 - стандартном записываемом компакт-диске 2 (CD-R) оранжевого цвета фирмы «SmartTrack» имеется одна фонограмма (СФ2), зафиксированная в файле «КДВ-ДД.ММ.ГГГГ.wav», относящаяся к предмету экспертного исследования. СФ2 начинается со слов: «Что он, э-э мне вчера вечером позвонил, блин» на 00 мин 07 сек. от начала воспроизведения и заканчивается словами «Ладно, все В., давай до связи. Созвон.» на 26 мин 45 сек от начала воспроизведения. Общая длительность фонограммы составляет приблизительно 26 мин. 38 сек. СФ2 представляет собой запись разговора двух лиц с мужскими голосами.

В границах указанной фонограммы неситуационных изменений, вероятно, не имеется, для принятия категорического решения необходимо предоставление в распоряжение экспертов аппаратуры, на которой производилась запись фонограммы, и информации о технических условиях звукозаписи. том 7 л.д.210-223

-заключение эксперта №, №, из которого следует, что на представленном на исследование компакт-диске 1 - стандартном записываемом компакт-диске (CD-R) оранжевого цвета фирмы «SmartTrack» с маркировочным обозначением «SCR 39805» имеется одна фонограмма (СФ1), зафиксированная в файле «ГФА-ДД.ММ.ГГГГ.wav», относящаяся к предмету экспертного исследования. СФ1 начинается со слов: «Короче, в прокуратуре был. Ну, он взял сутки на раздумье» на 01 мин 10 сек. от начала воспроизведения и заканчивается словами «Ты отвечаешь, что э- ремонт сделаешь?» на 17 мин. 24 сек. от начала записи воспроизведения. Общая длительность фонограммы составляет приблизительно 17 мин. 24 сек. СФ1 представляет собой запись разговора двух лиц с мужскими голосами.

В границах указанной фонограммы неситуационных изменений, вероятно, не имеется, для принятия категорического решения необходимо предоставление в распоряжение экспертов аппаратуры, на которой производилась запись фонограммы, и информации о технических условиях звукозаписи.

На представленном на исследование на стандартном записываемом технологическом компакт-диске 2 (CD-R) белого цвета без указания фирмы изготовителя с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» имеется одна фонограмма (СФ2), зафиксированная в файле «ГФА-ДД.ММ.ГГГГ.wav», относящаяся к предмету экспертного исследования. СФ2 начинается со слов: «Что новости хорошие есть?» на 01 мин 00 сек. от начала воспроизведения и заканчивается словами «Все, ладно!» на 14 мин 58 сек. от начала записи фонограммы. Общая длительность фонограммы составляет приблизительно 13 мин. 58 сек. СФ2 представляет собой запись разговора двух лиц с мужскими голосами.

В границах указанной фонограммы неситуационных изменений, вероятно, не имеется, для принятия категорического решения необходимо предоставление в распоряжение экспертов аппаратуры, на которой производилась запись фонограммы, и информации о технических условиях звукозаписи. том 7 л.д.235-248

-протокол осмотра документов, из которого, что материалы уголовного дела №, расследуемого старшим следователем Следственной части ГСУ при МВД по Республике Башкортостан Х.Г.Ф., осмотрены. В ходе осмотра документов установлено, что уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя ГСУ К.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе осмотра документов выполнены светокопии процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела № на 171 листе. том 5 л.д.2-182

-протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; расписка Г.Ф.А., адресованная старшему следователю ГСУ при МВД К.Д.В., на 1 л. в двух экземплярах; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л. в двух экземплярах; договор уступки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени генерального директора ООО «КРАС» К.Р.М. на имя Г.Ф.А., на 1 л.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени генерального директора ООО «КРАС» К.Р.М. на имя Г.Ф.А., на 1 л.; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма ООО «Агроснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма ООО «Агроснаб» на № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма ООО «Агроснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма-претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Бигтрейдойл-НК» на 1 л. в двух экземплярах; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.С.С. на имя К.Р.М., на 1 л.; копия письма ООО «Бигтрейдойл-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Агроснаб» С.С.С., на 1 л.; копия письма ООО «Агроснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного министру экономического развития и торговли Республики Таджикистан на 1 л.; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени генерального директора ООО «КРАС» К.Р.М. и заверенной печатью ООО «КРАС» на имя Г.Ф.А., на 1 л.; копия валютного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия устава ООО «Агроснаб» на русском и таджикском языках на 23 л.; копия свидетельства № ООО «Агроснаб» на русском и таджикском языках на 2 л.; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Агроснаб» на русском и таджикском языках на 2 л.; копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного К.Р.А. на 1 л.; копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного К.Р.А. на 1 л.; копия письма ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма антимонопольной службы при Правительстве Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Агроснаб», на 1 л.; копия удостоверения № о присвоении идентификационного номера налогоплательщика ООО «Агроснаб» на русском и таджикском языках на 2 л., всего на 76 листах. том 5 л.д.183-200

-протокол осмотра документов, из которого следует, что денежные купюры в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана «Гедза-Примасоле» по адресу: г. Уфа, <адрес>, осмотрены. В ходе осмотра выполнены светокопии денежных купюр. том 4 л.д.1-305

Сопоставив документы, суд находит, что серии и номера денежных купюр, отраженные в протоколе осмотра и выдачи денежных купюр Б. совпали с сериями и номерами денежных купюр, обнаруженных и изъятых при производстве осмотра места происшествия, а также при осмотре следователем в кабинете.

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что CD-R диск с детализациями входящих и исходящих соединений абонентского номера №, используемого К.Д.В., абонентских номеров №, №, используемых Г.Ф.А., с указанием базовых станций соединений абонентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осмотрен.

В ходе осмотра предметов (документов) телефонные соединения абонентского номера №, используемого К.Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осмотрены на наличие телефонных соединений с абонентскими номерами №, №, используемыми Г.Ф.А., и абонентским номером №, используемым Б.М.Ф.

Так, в ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентскими номерами № (К.), № (Г.) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентским номерами №(К.), №(Г.) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентскими номерами № (Г.), № (Б.) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентскими номерами № (Г.), № (К.) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентскими номерами № (Г.), №(Б.) в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. том 7 л.д. 39-59. Наличие указанных телефонных соединений подтверждают доводы свидетеля Б. о его разговорах с Г., а также разговорах Г. с К., вопреки утверждению К. об отсутствии у него номера телефона Г..

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело № в порядке ст. 222 УПК РФ по обвинению Б.М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, О.Т.Р. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, М.Р.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу. том 6 л.д. 116

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ф. осужден к лишению свободы, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду ООО «Агрорснаб», взыскано с Б.М.Ф. и А.Т.Р. солидарно в пользу ООО «Агроснаб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 17.05.2012 года.

Действия подсудимого К.Д.В. с ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ ) суд переквалифицирует на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), поскольку К.Д.В. совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого Г.Ф.А. с ч.4 ст.291.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) суд переквалифицирует на п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), поскольку Г.Ф.А. совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Действующая на ДД.ММ.ГГГГ года редакция ст.290 УК РФ не предусматривала уголовной ответственности за получение взятки в особо крупном размере. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ действия К.Д.В. следует квалифицировать как получение взятки должностным лицом за незаконные действия в крупном размере, то есть по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), поскольку санкция указанной редакции статьи в отличие от санкции статьи 290 ч.4 п. «г» УК РФ ( в ред. ФЗ-№162 от 08.12.2003 г) предусматривает в качестве основного наказания помимо лишения свободы еще и штраф, что улучшает положение подсудимого. Действия Г.Ф.А. в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взятничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Получение взятки в размере <данные изъяты> рублей может быть признано крупным размером в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, так как превышает установленный законом размер в <данные изъяты> рублей. Действия подсудимых надлежит квалифицировать как оконченное преступление- получение взятки в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ была получена лишь часть взятки в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. №24 ( в редакции от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Доводы защиты и подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления ввиду не раскрытия диспозиции статьи ( не указания формы получения взятки, не указания фразы « в виде денег через посредника», не указания в чьих интересах ) суд находит не состоятельными, поскольку в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении раскрыта диспозиция статей.

Ходатайство подсудимого К.Д.В. о его оправдании и прекращении уголовного дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и не имел возможности совершать процессуальные действия по прекращению дела в отношении Бигаева, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исследованными и проанализированными судом доказательствами вина подсудимого доказана.

Ходатайства подсудимых и их защитников об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий ввиду их сомнительности, то есть ввиду их проведения ДД.ММ.ГГГГ за короткий промежуток времени, об исключении из числа доказательств следственных действий проведенных без подлинника постановления о возбуждения уголовного дела ввиду возбуждения уголовного дела в г. Москве и отсутствия штампов исходящей и входящей корреспонденции, об исключении из числа доказательств протокола осмотра денежных средств следователем ввиду переписывания номеров и серий денежных купюр с теми же ошибками, что и при первичном осмотре сотрудниками УФСБ РФ по РБ,- суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ходатайства заявлены по надуманным основаниям, достоверность проведенных мероприятий (осмотр денежных купюр, ксерокопирование, переписывание их номеров и серий, передача лицу) у суда не вызывают сомнения, проведение указанных мероприятий в рамках какого-то определенного времени никакими правовыми актами не регламентировано, факт осмотра следователем денежных купюр подтвердил как сам следователь в суде, так и присутствовавшие при этом следственном действии понятые, наличие в уголовном деле подлинника постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о законности и обоснованности проведенного расследования и всех процессуальных действий с момента возбуждения уголовного дела.

Доводы подсудимых и защиты о неоконченных составах преступлений ввиду не возможности распоряжения полученными денежными средствами ввиду якобы недоказанности подлинности денежных купюр, ввиду не предоставления их на обозрение в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит несостоятельными, поскольку денежные купюры были осмотрены, ни у участников осмотра, ни у понятых их подлинность не вызывала и не вызывает сомнения, на пачках имелась банковская лента «АФ-банк» дата ДД.ММ.ГГГГ г., номера купюр, их серии имеются, не повторяются, о чем в суде подтвердили свидетели С., С., Д., Ш.. Факт совершения оконченных составов преступлений нашел в суде подтверждение исследованными и проанализированными доказательствами. Передача денежных средств в ходе ОРМ производилась под контролем с целью задержания с поличным лиц, заявивших требования о передаче им взятки. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. №24( в редакции от 03.12.2013 г) «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» - «в этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу». В связи с чем, постановлением следователя, после осмотра, вещественные доказательства были возвращены через должностного лиц УФСБ России по РБ С. их владельцу.

Доводы подсудимых и защиты о неоконченных составах преступлений ввиду не возможности распоряжения полученными денежными средствами ввиду их изъятия на месте,- суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения оконченных составов преступлений нашел в суде подтверждение исследованными и проанализированными доказательствами. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. №24( в редакции от 03.12.2013 г) «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступления» - получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взятничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей( например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано «Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коомерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.» В п.6 данного Постановления указано, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ) следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий их реализации; относятся к компетенции другого лица; совершены должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать. В п. 24 данного Постановления указано «Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий(бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия(бездействие). В связи с чем, суд находит не состоятельными и доводы К. об отсутствии у него намерения и возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бигаева. Ходатайство подсудимого К. и его защитника об оправдании подсудимого по указанным доводам также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку действия подсудимого К. подлежат квалификации как получение взятки за незаконные действия.

Доводы подсудимого К. об отсутствии доказательств его вины, в том числе доказательств о совершенном им предложении Г. в посредничестве во взятничестве, суд находит несостоятельными, поскольку доводы К.Д.В. опровергаются показаниями свидетеля Б.М.Ф. и результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении К.Д.В. и Г.Ф.А. и представленных в орган следствия в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Как видно из показаний Бигаева и изученных аудиозаписей подсудимый К.Д.В. неднократно встречался с обвиняемым по уголовному делу № Б.М.Ф. и высказывал последнему свое намерение о прекращении уголовного преследования в отношении Б.М.Ф. в том случае, если уголовное дело № надзирающий прокурор возвратит для производства дополнительного следствия. Одновременно, следователь К.Д.В. с целью придания законности своим действиям при посредничестве Г.Ф.А. указывал Б.М.Ф. о том, что требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей является частью суммы <данные изъяты> рублей, подлежащей возмещению ущерба, причиненного преступными действиями Б.М.Ф. ООО «Агроснаб» в лице директора С.С.С., в то время как сумма ущерба, причиненного ООО «Агроснаб» составила <данные изъяты> рублей. Указанные требования К.Д.В. и Г.Ф.А. незаконны и подтверждают умысел К.Д.В. на получение взятки в виде указанной суммы денег при посредничестве Г.Ф.А.

Так, из переговоров Б.М.Ф. и К.Д.В., состоявшихся в декабре 2010 года в личном автомобиле Б.М.Ф., следует, что К.Д.В. потребовал у Б.М.Ф. аванс в виде денежной суммы для личных целей, что полностью противоречит показаниям К.Д.В. и подтверждает его корыстные побуждения.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ГСУ при МВД по РБ К.Д.В., находясь в очередном отпуске, проявляя корыстную заинтересованность, прибыл совместно с Г.Ф.А. в ресторан «Гедза-Примасоле», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, для получения от Б.М.Ф. взятки в виде денег при посредничестве Г.Ф.А., где был задержан с поличным сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан.

Тем самым, совокупность исследованных и проанализированных доказательств подтверждает виновность К.Д.В. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в крупном размере, и виновность Г.Ф.А. в посредничестве в получении взятки К. за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Ходатайство подсудимого К. об исключении из числа доказательств аудиозаписей на дисках №,№,№,№ ввиду якобы созданных ДД.ММ.ГГГГ при не известных обстоятельствах, а не представленных следователю ДД.ММ.ГГГГ в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания вышеуказанных аудиозаписей усматриваются время производства этих записей, место, события и участники, содержание аудиозаписей у суда не вызывает сомнения, вещественными доказательствами признаны содержание этих аудиозаписей. Из заключения эксперта №,№ следует, что файл обозначен как ГФА ДД.ММ.ГГГГ, то есть указаны инициалы Г. и дата записи, и в границах фонограммы неситуационных изменений не имеется, из заключения эксперта №,№ следует, что файл обозначен как КДВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть указаны инициалы К. и дата записи, и в границах фонограммы неситуационных изменений не имеется. Содержание этих аудиозаписей полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.. Подсудимый К. не отрицает, что одним из участников диалогов является Бигаев, он узнает его голос. Подсудимый Г. не отрицает ни свое участие в диалогах, ни Б.. У суда не вызывает сомнения достоверность аудиозаписей диалогов с участием Б. и Г., с участием Б. и К.. Как следует из прослушанных аудиозаписей: в ходе разговоров с Б. К. сообщает только ему лично известные обстоятельства о ходе следствия. Показания свидетеля Бигаева согласуются в деталях с содержанием аудио записей. В связи с чем показания Бигаева у суда не вызывают сомнения.

Ходатайства подсудимого К. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия ввиду якобы производства допроса его и Г. без разъяснения им прав, ввиду якобы фактического задержания на месте, а не спустя 13 часов, как указано в протоколе о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, об исключении из числа доказательств всех процессуальных действий проведенных следователем Султановым без наличия постановления о передаче дела по подследственности и поручения ненадлежащим лицом, предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, об исключении материалов ОРД как не предусмотренные УПК РФ и отсутствия оснований для проведения ОРМ, об оправдании его в связи с отсутствием доказательств его вины и наличием доказательств о невозможности прекращения дела им в отношении Б., - суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку осмотр места происшествия произведен на основании ст.176,164,177 УПК РФ, в ходе осмотра участники дали пояснения по-существу проводимого мероприятия, допрос не производился, то есть оснований для исключения указанного доказательстьва из числа доказательств суд не находит; задержание в соответствии со ст.91 УПК РФ проиведено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в соответствии с требованиями закона; в постановлении о возбуждении уголовного дела указан в п.4 орган кому поручается расследование уголовного дела (т.1 л. 1-2), то есть требования закона соблюдено, расследование поручено должностному лицу надлежащего органа; о времени предъявления обвинения и Г., и К. уведомлены лично, заблаговременно, тем самым нарушений прав подозреваемых не допущено; материалы ОРД и ОРМ соответствуют требованиям п.11 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. и оцениваются судом как достоверные, не подлежат исключению из числа доказательств. Доводы подсудимых и их защитников о якобы незаконности следственных действий с привлечением одних и тех же понятых,- суд находит не состоятельными, поскольку путем тщательной проверки судом данных доводов, заинтересованность кого-либо из понятых в исходе дела не установлена. Вина подсудимых доказана совокупностью исследованных и проанализированных доказательств, в связи с чем не подлежат удовлетворению их ходатайства об оправдании.

При избрании вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, с данными о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В., суд учитывает, что на спецучетах не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет 2 малолетних детей, не работающую жену, престарелых больных родителей, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется. Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, находя их исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым избрать К.Д.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела чем предусмотрено законом, то есть с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Ф.А., суд учитывает, что он на спецучетах не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья- наличие заболеваний, наличие на иждивении не работающей больной жены. Отягчающих обстоятельств не имеется..

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, находя их исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым избрать Г.Ф.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела чем предусмотрено законом, то есть с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнорй колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти сроком на три года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Признать Г.Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и назначить ему наказаниеза с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

К.Д.В. взять под стражу в зале суда. Направить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ. Срок исчислять с 01.04.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13.01.2011 г. по 28.05.2012 г., содержание под домашним арестом с 28.05.2012 г. до 28.08.2012 года.

Г.Ф.А. взять под стражу в зале суда. Направить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ. Срок исчислять с 01.04.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13.01.2011 года по 13.03.2011 г., содержание под домашним арестом с 13.03.2011 г. по 28.08.2012 года.

Вещественные доказательства – диски с аудио-видео записями хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Уфы.

Разъяснить К. и Г. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Шарафутдинова