Гималетдинов Тимур Ильдарович

дело № 11-432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Сулейманова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1670/2022 по исковому заявлению Гималетдинова Т.И. к акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гималетдинов Т.И. обратилась к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 69 725 рублей, почтовые расходы в размере 68,60 рублей за направление претензии, почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 октября 2020 года на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гималетдинову Т.И. Гражданская ответственность Гималетдинова Т.И. застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ННН № от 15 июля 2020 года. 09 октября 2020 года Гималетдинов Т.И. направил заявление о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство на осмотр, по итогам которого в выплате страхового возмещения Гималетдинову Т.И. было отказано. В связи с чем, Гималетдинов Т.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании...

... страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца были взысканы страховое возмещение и судебные расходы. 30 сентября 2021 года АО «СО «Талисман» произвело выплату Гималетдинову Т.И. в размере 86 500 рублей. 08 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, однако ответа не получил, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение 26 марта 2022 года о частичном взыскании неустойки в размере 30 275 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года постановлено: Исковое заявление Гималетдинова ФИО8 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН: 1655004449) в пользу Гималетдинова ФИО8 (№) неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле в размере 275 рублей, расходы за услуги по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО «СО «Талисман» Сулейманова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что обязательство перед истцом было исполнено в полном объеме. Кроме того, взысканная неустойка не отвечает компенсационной природе неустойки. А также возможный размер убытков кредитора значительно ниже. Полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 3 981,41 рубль. Судебные расходы на представителя взысканы без учета принципа разумности.

В судебное заседание истец Гималетдинов Т.И., представитель ответчика АО «СО «Талисман», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2020 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гималетдинову Т.И.

Гражданская ответственность Гималетдинова Т.И. застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ННН № от 15 июля 2020 года.

09 октября 2020 года Гималетдинов Т.И. в адрес АО «СО «Талисман» направил заявление о наступлении страхового случая.

19 октября 2020 года АО «СО «Талисман» отказало Гималутдинову Т.И. в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, Гималетдинов Т.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, по которому решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года с АО «СО «Талисман» в пользу Гималетдинова Т.И. было взыскано страховое возмещение в размере 86 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 891,36 рубль, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 750 рублей, расходы за услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей.

30 сентября 2021 года АО «СО «Талисман» произвело выплату по вышеуказанному решению суда Гималетдинову Т.И. в размере 167 141,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, однако ответа не получил.

Гималетдинов И.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскание неустойки, по которому было вынесено решение № № от 26 марта 2022 года о частичном взыскании неустойки с АО «СО «Талисман» в размере 30 275 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, требование Гималетдинова Т.И. о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как было указано выше, 09 октября 2020 года Гималетдинов Т.И. в адрес АО «СО «Талисман» направил заявление о наступлении страхового случая, на что был направлен ответ страховой организации об отказе в выплате страхового возмещени, следовательно, права истца на выплату своевременного и полного страхового возмещения были нарушены, что влечет за собой применение неустойки.

Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме АО «СО «Талисман» произвело по решению суда 30 сентября 2021 года в размере 167 141,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года: 86 500 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 336 дня = 290 640 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, неустойки в размере 30 275 рублей, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гималетдинова Т.И. и взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Гималетдинова Т.И. неустойку в размере 60 000 рублей за период с 30 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом было исполнено в полном объеме, опровергается материалами дела. Хотя обязательство по выплате страхового возмещения истцу было исполнено в полном объеме 30 сентября 2021 года, однако оно было исполнено с нарушениями сроков, так как, заявление об осуществлении страховой выплаты было подано истцом 09 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчетам ответчика составит 3 981,41 рубль, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в данном случае, основания, порядок и размер начисления неустойки, определены специальным законом, в связи с чем, оснований для определения суммы неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, как о том указывает заявитель в жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя были взысканы без учета принципа разумности, не может быть принят судом, поскольку, решением мирового судьи было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1670/2022 по исковому заявлению Гималетдинова ФИО8 к акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Сулейманова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова