Гималтдинова Рамзия Тимерьяновна

УИД 03RS0№...-51

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковое заявление Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес об отмене определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1...

..., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исправлена описка по тексту определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, указана дата определения, которую истец просить отменить «дата».

Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес об отмене определения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать».

Не согласившись с определением суда от дата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан обратилось в суд с частной жалобой.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата частная жалоба Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес на определение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата возвращена заявителю.

В частной жалобе Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес содержится требование об отмене определения суда от дата, как незаконного и необоснованного, заявитель полагает, что срок на обжалование определения суда от дата не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес на определение судьи от дата, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 332, ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, законодатель четко предусмотрел начало течение срока на обжалование определения суда, для течения срока никакого правового значения дата получения копии определения суда не имеет, а лишь может быть учтена при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Ссылка в частной жалобе на начало течения срока с момента получения копии определения не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес – без удовлетворения.

Судья ФИО9

03RS0006-01-2022-006028-51 Дело № 2-179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Гималтдиновой Р. Т., Гималтдинову Р. М., Гималтдинову М. А., Ахметову Д. Н., Ахметовой А. Н., Вахнину А. В., Довгалевой Э. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Гималтдиновой Р.Т., Гималтдинову Р.М., Гималтдинову М.А., Ахметову Д.Н., Ахметовой А.Н., Вахнину А.В., Довгалевой Э.Ш.

В обоснование иска указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности: доля Гималтдиновой Р. Т.; доля Гималтдинову Р. М.; доля Гималтдинову М. А., доля Ахметову Д. Н., доля Ахметовой А. Н., доля Вахнину А. В., доля Довгалевой Э. Шамилевне. С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ответчики пользуются земельным участком с кадастровым номером №. В настоящее время между Территориальным управлением и ответчиками договорные отношения по спорному земельному участку отсутствуют. Факт пользования ответчиками имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так как ответчики пользуются земельным участком без соответствующей оплаты, они должны возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ежегодная арендная плата ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Гималтдиновой Р.Т. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> ру...

...б., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Гималтдинова P.M. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Гималтдинова М.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Ахметова Д.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Ахметовой А.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Вахнина А.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб. Сумма неосновательного обогащения Довгалевой Э.Ш. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать пропорционально в пользу Территориального управления с Гималтдиновой Р. Т. обогащение в размере 21 844 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 рублей 06 копеек; с Гималтдинова Р. М. неосновательное обогащение в размере 21 844 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 рублей 06 копеек; с Гималтдинова М. А. неосновательное обогащение в размере 21 844 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 рублей 06 копеек; с Ахметова Д. Н. неосновательное обогащение в размере 65 611 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 003 рублей 32 копейки; с Ахметовой А. Н. неосновательное обогащение в размере 65 611 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 003 рублей 32 копейки; с Вахнина А. В. неосновательное обогащение в размере 114 141 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 840 рублей 23 копейки; с Довгалевой Э. Шамилевны неосновательное обогащение в размере 82 654 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 160 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Гималтдинова Р.Т., Гималтдинов Р.М., Гималтдинов М.А., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности:

- Гималтдиновой Р. Т., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (1/18 доли);

- Гималтдинову Р. М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (1/18 доли);

- Гималтдинову М. А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (1/18 доли);

- Ахметову Д. Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (1/6 доли);

- Ахметовой А. Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (1/6 доли);

- Вахнину А. В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (14/100 доли);

- Довгалевой Э. Шамилевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (21/100 доли).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика не представлено, что им выплачивались истцу средства за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером № в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, доказательств обратного ответчики суду не представили. Плательщиками земельного налога ответчики также не являются.

В данном случае неосновательным обогащением ответчиков за счет истца является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование ответчиками земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ежегодная арендная плата ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами <данные изъяты> руб.

Сумма неосновательного обогащения Гималтдиновой Р.Т. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/18 (доля в праве общей долевой собственности) 1 * 100% / 18 = 5,55 %; 5,55 % * <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка) /100 % = <данные изъяты> кв.м.; 5,55 % * <данные изъяты> руб. (общая сумма неосновательного обогащения) / 100 % = 21 844,35 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 328,06 руб.

Сумма неосновательного обогащения Гималтдинова P.M. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/18 (доля в праве общей долевой собственности) 1 * 100% / 18 = 5,55 %; 5,55 % * <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка) / 100 % = <данные изъяты> кв.м.; 5,55 % * <данные изъяты> руб. (общая сумма неосновательного обогащения) / 100 % = <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неосновательного обогащения Гималтдинова М.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/18 (доля в праве общей долевой собственности) 1 * 100% /18 = 5,55 %; 5,55 % * <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка) / 100 % = <данные изъяты> кв.м.; 5,55 % * 393 591,98 руб. (общая сумма неосновательного обогащения) /100 % = 21 844,35 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неосновательного обогащения Ахметова Д.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/6 (доля в праве общей долевой собственности) 1 * 100% 16 = 16,67 %; 16,67 % * <данные изъяты> кв.м. (общая площадь земельного участка) / 100 % = <данные изъяты> кв.м. 16,67 % * 393 591,98 руб. (общая сумма неосновательного обогащения) / 100 % = 65 611,78 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неосновательного обогащения Ахметовой А.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/6 (доля в праве общей долевой собственности) 1 * 100% 16 - 16,67 %; 16,67 % * <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка) /100 % = <данные изъяты> кв.м.; 16,67 % * 393 591,98 руб. (общая сумма неосновательного обогащения) / 100% = 65 611,78 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неосновательного обогащения Вахнина А.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29/100 (доля в праве общей долевой собственности) 29 * 100% / 100 = 29,00 %; 29,00 % * <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка) /100 % = <данные изъяты> кв.м.; 29,00 % * <данные изъяты> руб. (общая сумма неосновательного обогащения) / 100% = <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Сумма неосновательного обогащения Довгалевой Э.Ш. за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21/100 (доля в праве общей долевой собственности) 21 * 100% / 100 = 21,00 %; 21,00 % * <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка) /100 % = <данные изъяты> кв.м.; 21,00 % * <данные изъяты> руб. (общая сумма неосновательного обогащения) / 100% = <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Проверив данный расчет суд считает его арифметически верным.

Таким образом, с Гималтдиновой Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21 844,35 руб., с Гималтдинова P.M. - 21 844,35 руб., с Гималтдинова М.А. - 21 844,35 руб., с Ахметова Д.Н. - 65 611,78 руб., с Ахметовой А.Н. - 65 611,78 руб., с Вахнина А.В. - 114 141,67 руб., с Довгалевой Э.Ш. - 82 654,32 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявление ответчиков о снижении процентов, период просрочки, величину ущерба, суд усматривает основания для снижения неустойки в связи с невыполнением требования о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гималтдиновой Р.Т. в пользу истца сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., с Гималтдинова P.M. - 1000 руб., с Гималтдинова М.А. - 1000 руб., с Ахметова Д.Н. – 5000 руб., с Ахметовой А.Н. – 5000 руб., с Вахнина А.В. - 10000 руб., с Довгалевой Э.Ш. - 10000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7465,53 руб. в доход местного бюджета, то есть по 1066,50 с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Гималтдиновой Р. Т., Гималтдинову Р. М., Гималтдинову М. А., Ахметову Д. Н., Ахметовой А. Н., Вахнину А. В., Довгалевой Э. Шамилевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гималтдиновой Р. Т. (СНИЛС №) в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 21844 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1000 руб.

Взыскать с Гималтдинова Р. М. (СНИЛС №) в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 21844 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1000 руб.

Взыскать с Гималтдинова М. А. (СНИЛС №) в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 21844 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1000 руб.

Взыскать с Ахметова Д. Н. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе города Уфы, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 65611 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5000 руб.

Взыскать с Ахметовой А. Н. в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 65611 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5000 руб.

Взыскать с Вахнина А. В. (СНИЛС №) в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 114141 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 000 руб.

Взыскать с Довгалевой Э. Ш. (СНИЛС №) в пользу Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 82654 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 10 000 руб.

Взыскать с Гималтдиновой Р. Т. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Взыскать с Гималтдинова Р. М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Взыскать с Гималтдинова М. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Взыскать с Ахметова Д. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Взыскать с Ахметовой А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Взыскать с Вахнина А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Взыскать с Довгалевой Э. Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

03RS0006-01-2022-006028-51

Дело № 2-2791/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Гималтдиновой Р.Т., Гималтдинову Р.М., Гималтдинову М.А., Ахметову Д.Н., Ахметовой А.Н., Вахнину А.В., Довгалевой Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилась с исковым заявлением к Гималтдиновой Р.Т., Гималтдинову Р.М., Гималтдинову М.А., Ахметову Д.Н., Ахметовой А.Н., Вахнину А.В., Довгалевой Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуаль...

...ной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Гималтдиновой Р.Т., Гималтдинову Р.М., Гималтдинову М.А., Ахметову Д.Н., Ахметовой А.Н., Вахнину А.В., Довгалевой Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

дело № 2-1019/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова З.Н., Хакова В.Ф., Яшина Н.А., Яшина В.Н., Чуриной О.Н., Чуриной В.Д., Гималтдиновой Р.Т., Вахнина А.В., Довгалевой Э.Ш., Хурамшиной Ю.Ф. Уразбахтина А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильева А.М. Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. к Федеральному государственному учреждению «Всероссийский Научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилые дома и земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Хаков З.Н., Хаков В.Ф., Яшин Н.А., Яшин В.Н., Чурина О.Н., Чурина В.Д., Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Хурамшина Ю.Ф., Уразбахтин А.Ф., Вильданова З.З., Васильева А.З., Васильев А.М., Васильева А.А., Шаматова Ф.Х. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Всероссийский Научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства», Территориальному управлению Росимущества в Московской области.

После уточнения исковых требований просят: признать за Гималтдиновой Р.Т., Вахниным А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметовым Д.Н., Ахметовой А.Н. право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> общей площадью 93,5 кв.м. в следующих долях: за Гималтдиновой Р.Т. – на 1/6 долю; за Вахниным А.В. – на 29/100 доли; заДовгалевой Э.Ш. – на 21/100 долю; за Ахметовым Д.Н. – на 1/6 долю; за Ахметовой А.Н. –на 1/6 долю. Признать за Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтиным А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильевым А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф.Х. право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, общей площадью 102,5 ...

...кв.м. в следующих долях: за Хурамшиной Ю.Ф. – на 17/100 долю; за Уразбахтиным А.Ф. - на 17/100 долю; за Вильдановой З.З. - на 45/400 долю; за Васильевым А.М. – на 45/400 долю; за Васильевой А.З. - на 45/400 долю; за Васильевой А.А. - на 45/400 долю, за Шаматовой Ф.Х. - на 21/100 долю. Признать за Хаковым З.Н., Хаковым В.Ф., Яшиным Н.А., Яшиным В.Н., Чуриной О.Н., Чуриной В.Д. право собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м. в следующих долях: за Хаковым З.Н. - на 0,25 долю; за Хаковым В.Ф. - на 0,25 долю; за Яшиным Н.А. - на 0,13 долю; за Яшиным В.Н.. - на 0,12 долю; за Чуриной О.Н. - на 0,12 долю; за Чуриной В.Д. - на 0,12 долю.

Истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.9 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец и ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хакова З.Н., Хакова В.Ф., Яшина Н.А., Яшина В.Н., Чуриной О.Н., Чуриной В.Д., Гималтдиновой Р.Т., Вахнина А.В., Довгалевой Э.Ш., Хурамшиной Ю.Ф., Уразбахтина А.Ф., Вильдановой З.З., Васильевой А.З., Васильева А.М., Васильевой А.А., Шаматовой Ф. Х, к Федеральному государственному учреждению «Всероссийский Научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилые дома и земельный участок в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием третьего лица Ахметовой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей – истцов Ахметова Д.Н., Ахметовой А.Н., представителя истцов по доверенностям Романовой К.В., представителя ответчика – ФГУ «<данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова А.А., третьих лиц Гималтдинова М.А., Гималтдинова Р.М., Вахниной Н.Н., Вахниной Е.А. Вахнина Д.А., Довгалева Н.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималтдиновой Р.Т., Вахнина А. В. Довгалевой Э.Ш., Ахметова Д.Н., Ахметовой А.Н. к Федеральному государственному учреждению <данные изъяты>», Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ФГУ «<данные изъяты>»), Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> области, в котором просят:

- признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: за Гималтдиновой Р.Т. - <данные изъяты> долю, за Ахметовым Д. Н. - <данные изъяты> долю, за Ахметовой А.Н. - <данные изъяты> долю, за Вахниным А.В. – <данные изъя...

...ты> долю, за Довгалевой Э.Ш. – <данные изъяты> долю.

Заявленные требования Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н. мотивировали тем, что являются нанимателями жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ФГУ «<данные изъяты>» с просьбой разрешить приватизацию жилого дома, в котором они проживают, приложив все необходимые для оформления приватизации документы. В тот же день письмо и документы были получены ответчиком. До настоящего времени ответ не получен. Ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений.

Истцы считают, что в нарушение ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», хотя решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, ответчиком на их заявления решения не принято. В связи с чем, нарушены их права при решении вопросов приватизации жилых помещений и они вправе обратиться в суд.

В приватизации занимаемого жилья им не может быть отказано, поскольку согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.

Согласно указанной норме, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилой дом, в котором Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н. зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

В связи с этим ограничений для приватизации жилого дома, в котором они проживают, законом не установлено.

Поэтому Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н. просят о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке приватизации в судебном порядке.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних истцов Ахметова Д.Н. и Ахметовой А.Н. – Ахметова А.М., представитель истцов по доверенностям Романова К.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУ <данные изъяты>» по доверенности Мифтахов А.А. против удовлетворения предъявленных Гималтдиновой Р.Т., Вахниным А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметовым Д.Н., Ахметовой А.Н. исковых требований не возражал, полагая их законными и обоснованными. Суду пояснил, что в апреле 2009 года от истцов были получены заявления о приватизации занимаемых по договорам социального найма жилых помещений. Документы были представлены в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На основании указанных заявлений, а также на основании абз.2 ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФГУ «<данные изъяты>» было направлено заявление Территориальному управлению Росимущества <данные изъяты> области, однако письменного согласия на приватизацию спорных жилых помещений так и не было получено. Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе ФГУ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в реестре федерального имущества, зарегистрирован за ФГУ <данные изъяты> на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, законных оснований для отказа истцам в приватизации жилого дома не имеется.

Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> области, представитель третьего лица – Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третьи лица Гималтдинов М.А., Ахметова А.М., Гималтдинов Р.М., Вахнина Н.Н., Вахнина Е.А., Вахнин Д.А., Довгалев Н.Ю. просили исковые требования Гималтдиновой Р.Т., Вахнина А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметова Д.Н., Ахметовой А.Н. удовлетворить, пояснив, что участия в приватизации принимать не намерены, и отказываются от принадлежащего им по закону права на участие в приватизации <адрес> в <адрес>. Судом были разъяснены третьим лицам последствия отказа от участия в приватизации занимаемого жилья, что засвидетельствовано собственноручными подписями третьих лиц в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гималтдиновой Р.Т., Вахнина А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметова Д.Н., Ахметовой А.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом является государственным имуществом, находится в реестре федерального имущества и в оперативном управлении ФГУ <данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения в выше указанном жилом доме истцы и третьи лица занимают на основании договоров социального найма.

Так, по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ Вахнин А.В. и члены его семьи: Вахнина Н.Н. – жена, Вахнина Е.А. – дочь, Вахнин Д.А. - сын занимают изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнат в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Довгалевой Э.Ш. и члену ее семьи – мужу Довгалеву Н.Ю. по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнат в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Гималтдиновой Р.Т. и членам ее семьи: Гималтдинову М.А. - мужу, Гималтдинову Р.М. – сыну, Ахметовой А.М. – дочери, Ахметову Д.Н. – внуку и Ахметовой А.Н. – внучке, по договору социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из комнат в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Все перечисленные граждане, и в частности истцы Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма. Истцы в приватизации ранее не участвовали, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах истцы имеют права на приватизацию жилых помещений, поскольку в силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 14 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в дома государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

С заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения Гималтдинова Р.Т., Вахнин А.В., Довгалева Э.Ш., Ахметов Д.Н., Ахметова А.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «<данные изъяты> в чьем оперативном управлении находится дом, но в течение более двух лет никакого ответа не получили.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства за Гималтдиновой Р.Т., Вахниным А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметовым Д.Н., Ахметовой А.Н. следует признать право собственности на жилой <адрес>, в соответствии с требуемыми ими долями, которые пропорциональны площади занимаемых жилых помещений и мест общего пользования и оно должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что Гималтдинов М.А., Гималтдинов Р.М., Вахнина Н.Н., Вахнина Е.А. Вахнин Д.А., Довгалев Н.Ю., Ахметова А.М., имеющие равное с истцами право на приватизацию занимаемого жилья, от участия в ней отказались. В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных Гималтдиновой Р.Т., Вахниным А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметовым Д.Н., Ахметовой А.Н. требований у суда не имеется, поскольку как обоснованно указывалось истцами и их представителем, обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, что свидетельствует в пользу сделанного судом вывода о законности предъявленных Гималтдиновой Р.Т., Вахниным А.В., Довгалевой Э.Ш., Ахметовым Д.Н., Ахметовой А.Н. требований и необходимости их удовлетворения судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих долях: за Гималтдиновой Р.Т. - <данные изъяты> долю, за Ахметовым Д.Н. <данные изъяты> долю, за Ахметовой А.Н. - на <данные изъяты> долю, за Вахниным А.В. – <данные изъяты> доли, Довгалевой Э. Ш. – <данные изъяты> долю.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих долях: за Гималтжиновой Р.Т. - <данные изъяты> долю, за Ахметовым Д.Н. - <данные изъяты> долю, за Ахметовой А.Н. на <данные изъяты> долю, за ВАахниным А.В. – <данные изъяты> доли, за Довгалевой Э.Ш. – <данные изъяты> долю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

дело № 2-796/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Д.Н., А.Д.Н. к В.А.В., Д.Э.Ш. о разделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Р.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.Д.Н., А.Д.Н., обратилась в суд с иском к В.А.В., Д.Э.Ш. о разделе жилого помещения в натуре.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности А.Д.Н.-1/6 долю, А.Д.Н.-1/6 долю, Г.Р.Т.-1/6 долю, В.А.В.-29/100 долей, Д.Э.Ш.-21/100 долей. На основании данного решения суда выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя истцов на вышеуказанные доли за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изначально сложился порядок пользования домом, который действует и по настоящий момент: комнатами площадью 6.1 кв.м., 4.4 кв.м., 14.4 кв. м., 15.3 кв.м.,-пользуются ответчики. Комнатами с площадями: 14.3 кв.м., 15,0 кв.м., 6,2. кв.м., 9,1 кв.м., пользуются истцы. Фактически все собственники пользуются площадями в доме, согласно их долей.

В доме имеется два отдельных входа. Часть дома, которой пользуется семья истца, имеет отдельный вход. В связи с этим выдел доли в натуре возможен без переустройства дома и нанесения ущерба интересам соседей. Фактически спора по площадям и долям не имеется. Соглашение о выделе доли истца и доли несовершеннолетних детей из общего имущест...

...ва в натуре с соседями не достигнуто. Истец просит суд выделить в натуре в пользу истцов Г.Р.Т. и её несовершеннолетних детей А.Д.Н., А.Д.Н., изолированную часть жилого дома, которая состоит из комнаты с площадями: 15 кв.м., 14.3кв.м., 6.2кв.м., кухня 9.1кв.м., коридора 2.5 кв.м. и считать их доли в выделенном имуществе равными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права несовершеннолетних А.Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания <адрес> городского округа <адрес>.

Истец Г.Р.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Д.Н., А.Д.Н. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Г.Р.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Д.Н., А.Д.Н. к В.А.В., Д.Э.Ш. о разделе жилого помещения в натуре, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Г.Р.Т. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Г.Р.Т., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Александрова Н.А.