Гиматов Андрей Харисович

Дело № 2-157/2019

копия

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиматова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бревно Урала» о защите прав потребителя,

Установил:

Гиматов ФИО7 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бревно Урала» (далее ООО «Бревно Урала») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 между ним и ООО «Бревно Урала», в лице директора ФИО3, заключен договор подряда №. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению сруба бревна оцилиндрованного. Общая цена договора составила 176213 рублей. Истцом уплачено 100 000 рублей в качестве аванса в день подписания договора. Срок выполнения работ по договору с течение 1,5 месяца с момента подписания договора. В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, частично вернул истцу уплаченные по договору деньги в сумме 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Бревно Урала» в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 176 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штра...

...ф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсировать судебные расходы истца.

Истец Гиматов ФИО8 в судебном заседании уточнил требования, указал, что 06 мая 2019 от ответчика на банковскую карту переведено еще 20 000 рублей, в этой связи уменьшает требования о возврате оплаченного аванса до 30 000 рублей, от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.

Определением Красноуральского городского суда от 21.05.2019 производство по делу в части прекращено, в связи с отказом от требований.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ООО «Бревно Урала» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2018 истец Гиматов ФИО9. заключил с ООО «Бревно Урала» договор подряда № по изготовлению сруба бревна оцилиндрованного, на общую сумму 176 213 рублей (л.д. 19-21).

Суд полагает, что исходя из условий указанного договора подряда, заключенным истцом с ответчиком, являющегося юридическим лицом, договор подряда от 11.10.2018 заключен Гиматовым ФИО10. с целью удовлетворения его личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

По условиям п. 1.2. договора подряда от 11.10.2018 ООО «Бревно Урала» приняло на себя обязательства по выполнению условий договора в течение 1,5 месяцев с момента подписания Договора.

Согласно условий п. 3.1.1. договора подряда истец произвел подрядчику аванс в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора, 76 213 рублей заказчик обязался уплатить по факту выполненных работ (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Бревно Урала» не представлено доказательств надлежащего исполнения его обязательств, вытекающих из договора подряда от 11.10.2018 №, в установленные этим договором сроки выполнения работ, доказательств передачи истцу сруба оцилиндрованного бревна также ответчиком не представлено.

Действия ответчика ООО «Бревно Урала» по возврату истцу Гиматову ФИО11 в части стоимости оплаченных работ в размере 19.02.2019 в размере 20 000 рублей, 27.03.2019 в размере 30 000 рублей, 06.05.2019 в размере 20 000 рублей, (л.д. 8-9), по мнению суда, свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения принятых им по условиям договора подряда обязательств.

Вследствие чего, суд полагает, что истец Гиматов ФИО12 вправе на основании требований п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора подряда от 11.10.2018.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Гиматова ФИО13 в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, исходя из расчета:100 000 рублей (уплаченный аванс по договору) – 70 000 рублей (денежные средства, добровольно возвращенные ответчиком истцу).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в согласованный сторонами срок 1,5 месяца с момента подписания договора ответчик не выполнил условия договора подряда № от 11.10.2018 и не передал истцу сруб из оцилиндрованного бревна, требования Гиматова ФИО14. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) подлежат удовлетворению.

Период расчета неустойки с 27.12.2018 (день, следующей за днем окончания срока выполнения работ) по 18.02.2019 (предыдущий день возврата части аванса) составляет 54 дня, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 285 465,06 рублей, исходя из расчета 176 213 (общая цена договора) х 3 % х 57 дней.

Учитывая, что размер взысканной неустойки не может превышать стоимость работ по договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 176 213 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление судом факта нарушения ответчиком прав истца Гиматова ФИО15 как потребителя, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных неисполнением ответчиком работ по договору подряда, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает соразмерной, не завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что письменная претензия истца от 26.03.2019 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворена, с ООО «Бревно Урала» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 606 рублей 50 копеек, что составляет 50% от присужденных судом денежных сумм (30 000 + 176 213+ 5000).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме5 562 рубля 13 копеек, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Указанные расходы являются разумными и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Бревно Урала».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бревно Урала» в пользу Гиматова ФИО16 уплаченную по договору подряда № от 11.10.2018 сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 176 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 606 рублей 50 копеек, возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бревно Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 562 рубля 13 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Красноуральский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева