Гимазетдинов Фарис Зиязетдинович

УИД 03RS0007-01-2020-001261-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1729/2020

15 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гимазетдинову Фарису Зиязетдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гимазетдинову Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 17.12.2017, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по с...

...остоянию по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 113 459,87 руб., из которой: 57 130,18 руб. – сумма основного долга, 13 345,56 руб. – сумма процентов, 42 984,13 руб. – штрафные санкции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в размере 113 459,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Гимазетдинов Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавце требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гимазетдиновым Ф.З. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб., сроком погашения 17.12.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 113 459,87 руб., из которой: 57 130,18 руб. – сумма основного долга, 13 345,56 руб. – сумма процентов, 42 984,13 руб. – штрафные санкции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для возврата кредита в размере 57 130,18 руб., уплаты причитающихся процентов в размере 13 345,56 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 18 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий к погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гимазетдинову Фарису Зиязетдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гимазетдинова Фариса Зиязетдиновича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от < дата > по состоянию по 26.06.2018 в размере 88 475,74 руб., в том числе сумма основного долга – 57 130,18 руб.; сумма процентов – 13 345,56 руб.; штрафные санкции – 18 000 руб.

Взыскать Гимазетдинова Фариса Зиязетдиновича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 15.07.2020.

2-1985/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/17 по иску Гимазетдинов Ф.З. к Арсеньева Р.Н., Арсеньевой Т. Н., администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и встречному требованию Арсеньевой Т. Н. к Гимазетдинов Ф.З. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Гимазетдинов Ф.З. обратился в суд с иском к Арсеньева Р.Н., Арсеньевой Т. Н., администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование указав, что в 1993 году его коллега по работе – Арсеньев В.А. предложил ему приобрести у его жены земельный участок площадью 10 соток, находящийся по адресу: <адрес>, квартал Нарышево, участок №, в настоящее время <адрес>, а поскольку они с супругой этого давно хотели, с предложением согласились, заплатив за него изначально 30 000 руб. и в 2007 году 25 000 руб. Поскольку в период приобретения земельного участка, купля-продажа земли не допускалась, они договорились с продавцами, что его оформление будут осуществлять после постройки «нулевого цикла». После возведения в 1994 году гаража, а в последующем и «нулевого цикла» жилого дома, он обратился к продавцам за оформлением земельного участка, однако последние ссылаясь, по началу, на отсутствие времени, а затем и на отсутствие документов, в силу не освоения земельного участка в течение пяти лет, отказались регистрировать сделку. В 2008 году он за счет собственных средств возвел на названном земельном участке, приобретение которого за 55 000 руб. подтверждается распиской о получение денежных средств в размере 25 000 руб. за продажу земель...

...ного участка с домом, жилой дом, поставленный на кадастровый учет под номером № Таким образом, в силу того, что именно он возвел указанный жилой, и учитывая то, что он фактически более пятнадцати лет владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 306 кв.м., правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является дочь Арсеньева Р.Н. Арсеньевой Т. Н., просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом и право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, прекратив право на него Арсеньевой Т. Н.

Арсеньевой Т. Н. не согласившись с требованиями Гимазетдинов Ф.З., обратилась к нему со встречными требованиями, которыми просила признать индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать последнего осуществить снос данной постройки за собственный счет, в обоснование указала, что на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ № её матери - Арсеньева Р.Н. для строительства дома был выделен земельный участок, о продаже которого в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была достигнута договоренность, оформленная распиской о задатке, который в сумме 25 000 руб. передан маме. Поскольку ФИО5 полную стоимость земельного участка не оплатила, основной договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города принято решение о предоставлении названного земельного участка в собственность Арсеньева Р.Н. (постановление главы администрации <адрес> Республики Башкортостан от № «О предоставлении земельного участка в собственность Арсеньева Р.Н. для индивидуального жилищного строительства»), которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его ей. В настоящее время, самовольное занятие её земельного участка ответчиком путем возведения на нем строения без соответствующих разрешений, влечет нарушение её прав как собственника, которое подлежит устранению.

Гимазетдинов Ф.З. и её представитель Сальманова А.М., не согласившись с требования Арсеньевой Т. Н. и, заявив в связи с этим, ходатайство о применении срока исковой давности, настаивали на удовлетворении своих требований по доводам иска.

Арсеньевой Т. Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Арсеньева Р.Н., интересы которой Сулейманова З.Р., которые поддержав требования Арсеньевой Т. Н., в удовлетворении встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Гимазетдинов Ф.З., а также в применении срока исковой давности.

Представитель администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В., ссылаясь на то, что в настоящих правоотношения администрация является не надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска Гимазетдинов Ф.З. отказать.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Комитет по жилищной политике» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (третье лицо) Гильванова А.Р. не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований Гимазетдинов Ф.З., пояснить в силу каких документов о нем внесены сведения как о землепользователе спорным земельным участком, не смогла.

Арсеньев В.А. (третье лицо) в судебном заседании пояснил, что действительно он Гимазетдинов Ф.З. предлагал приобрести земельный участок, предоставленный супруге, но тот ни как не решался этого сделать, а когда договорились, последний супруге денежные средства за него так и не передал, супруга какого-либо согласия на осуществление строительства не давала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Исполнительным комитетом Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР ДД.ММ.ГГГГ приято решение № об отводе ОЦБПО земельного участка под строительство детского сада на 50 мест и 13 одноэтажных жилых домов.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение изменено, путем закрепления за работниками ОЦБПО земельных участков с номерами: 16, 21-23, 39-43, 109-112 в соответствие со списком (приложение №).

Согласно названному списку работников Октябрьской центральной базы производственного обслуживания, земельный участок под № предоставлен - Арсеньева Р.Н.

Постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Арсеньева Р.Н. жилому дому в квартале <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> связи со сложившейся застройкой.

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арсеньева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на вышеуказанном земельном участке находится жилой <адрес> года постройки, правообладателем которого значится Арсеньева Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арсеньева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО <адрес> РБ вынесено постановление №, которым принято решение о предоставлении заявителю в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньева Р.Н. подарила предоставленный ей земельный участок Арсеньева Т.В. (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Гимазетдинов Ф.З., ссылаясь на то, что уже более пятнадцати является фактическим владельцем спорного земельного, просит признать за ним право собственности на него в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что еще в 1993 году или, как следует из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №), в 1998 году, по предложению его коллеги по работе – Арсеньев В.А., приобрел у его супруги – Арсеньева Р.Н. вышеназванный земельный участок, за который заплатил двумя платежами 55 000 руб.

Более того, в период владения земельным участком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обращался с декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка, был включен в список землепользователей, занимался оформлением электроснабжения гаража, о чем свидетельствуют представленные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные взамен таковых от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу требований ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из изложенного следует, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, аналогичные условия содержались и нормах Земельного законодательства, действующих до внесения в него соответствующих изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как видно из материалов дела, впервые решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность принято ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации ГО <адрес> РБ от 13.05.2008№).

Таким образом, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до принятия вышеуказанного решения являлся объектом гражданских правоотношений, в отношении которого не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, суд, принимая во внимание названные обстоятельства, а также условия исчисления давностного владения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Гимазетдинов Ф.З. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку в настоящем случае такой срок подлежит исчислению со дня предоставления земельного участка в собственность.

Следует также учесть, что поскольку названный земельный участок в период его владения Гимазетдинов Ф.З. не был изъят в установленном порядке у Арсеньева Р.Н., последняя в силу указаний Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не была лишена права оформить право собственности на такой земельный участок, а также распорядиться любым законом установленным способом.

Рассматривая требования о признании права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В силу требований статей 25, 26, 28, 29 ЗК РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.

Как указывалось выше, действующее земельное законодательство, в том числе в редакции, действующей до внесения в него соответствующих изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливает государственную презумпцию управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Арсеньева Р.Н. на основании решений Исполнительного комитета Октябрьского городского совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок под №, на котором, что не отрицается Арсеньева Р.Н., в 2005 году Гимазетдинов Ф.З. возведен жилой дом, о чем, кроме всего прочего, свидетельствуют данные технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, отраженные в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, как следует из постановления администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, названный земельный участок был предоставлен Арсеньева Р.Н. в собственность бесплатно, который она ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери - Арсеньева Т.В., ставшей настоящим собственником земельного участка.

Таким образом, учитывая то, что земельный участок, на котором Гимазетдинов Ф.З. возвел жилой дом, последнему в установленном законом порядке не предоставлялся, он его собственником не является и такое право за ним, как следует из настоящего решения суда, признано быть не может, спорное строение в силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Исходя из того, что п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо устанавливает запрет на легализацию объектов самовольной постройки, в том числе в судебном порядке, возведенных на земельных участках, не принадлежащих на каком-либо праве (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) лицу, возведшего такое строение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Арсеньевой Т. Н. о сносе ФИО5 возведенного им без разрешения Арсеньева Р.Н., которой был предоставлен земельный участок, жилого дома, поскольку той пропущен срок исковой давности.

Так в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Названные правила об исковой давности, как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежат применению в случаях, когда самовольная постройка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучением материалов дела, пояснений сторон, данных, в том числе в ходе проведения проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №), установлено, что в 1993 -1998 годах Гимазетдинов Ф.З. по устной договоренности приобрел у Арсеньева Р.Н. земельный участок, на котором как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гимазетдинов Ф.З. в 2005 году возвел жилой дом, указанное также согласуется с объяснениями Арсеньева Р.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Арсеньева Р.Н. и ФИО10 (супруга Гимазетдинов Ф.З.) был подписан Договор задатка, где также говорится о продаже земельного участка с домом.

Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО11 (сын Гимазетдинов Ф.З.), в 2008 году Арсеньева Р.Н. в рамках совместной договоренности, занималась оформлением жилого дома, что подтверждается:

постановлением администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса жилому дому на земельном участке в <адрес>, Арсеньевой Р.Н.», изданным на основании заявления Арсеньева Р.Н.;

техническим паспортом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Арсеньева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением администрацией ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Арсеньева Р.Н. для индивидуального жилищного строительства», изданного на основании заявления Арсеньева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.

Указанное, при отсутствие спора относительно лица, возведшего спорное строение, свидетельствует о том, что Гимазетдинов Ф.З. возвел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с согласия на это землевладельца, действующего на основании решений Исполнительного комитета, а учитывая информированность Арсеньева Р.Н., то есть матери Арсеньева Т.В., о наличие жилого дома на предоставленным ей земельном участке еще 2005 году, суд, принимая во внимание, что названный переход права от матери к дочери не прерывает срока исковой давности, полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении такового и отказать в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

При этом, следует отметить, что Арсеньева Т.В. обращаясь к Гимазетдинов Ф.З. со своими требованиями, при условие, что де-юре, как это видно из представленных документов, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Арсеньева Р.Н., фактически признала Гимазетдинов Ф.З. истинным правообладателем строения, возведенного на её земельном участке.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Гимазетдинов Ф.З. к Арсеньева Р.Н., Арсеньевой Т. Н., администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и встречного иска Арсеньевой Т. Н. к Гимазетдинов Ф.З. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин