Гимазетдинова Лиза Рифовна

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») к Гимазетдиновой Лизе Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гимазетдиновой Лизе Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гимазетдиновой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 376,23 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о пог...

...ашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 10 853,12 рублей, в результате задолженность составляет 158 523,11 рублей. Просит взыскать с Гимазетдиновой Л.Р. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 523,11 рублей, которая состоит из: 72 165 рублей - основной долг, 86 358,11 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 370,46 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик Гимазетдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представив возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гимазетдиновой Л.Р. о получении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых и открытии банковского рублевого счета и предоставлении кредитной карты, ОАО «ОТП Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в указанном заявлении и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Правила).

На имя Гимазетдиновой Л.Р. выпущена банковская карта для совершения по банковскому счету операций с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет - <данные изъяты> годовых по операциям оплаты товаров и услуг, <данные изъяты> годовых - по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств).

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета.

Согласно Правилам Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами (п. 2.13); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. 8.1.9.1).

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Гимазетдинова Л.Р. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гимазетдиновой Л.Р. перед банком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 523,11 рублей, которая состоит из: 72 165 рублей - основной долг, 86 358,11 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переуступлены права требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимазетдиновой Л.Р., что также подтверждается актом приема-передачи прав требования, где должник указан под №.

Заемщику направлено уведомление о переходе права требования.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, заключительное требование о полном погашении долга истцом ответчику было выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гимазетдиновой Л.Р. задолженности в размере 169 376,23 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 293,76 рублей в пользу ООО «Феникс», истец обратился в августе 2019 года.

Заключительное требование о полном погашении долга истцом ответчику было выставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № о взыскании с Гимазетдиновой Л.Р. задолженности в размере 169 376,23 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 293,76 рублей в пользу ООО «Феникс», отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету последний платеж произведен Гимазетдиновой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей Гимазетдиновой Л.Р. не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления задолженность Гимазетдиновой Л.Р. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суду истцом не представлен.

Таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права.

Истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, обращался к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 169 376,23 рублей, а также госпошлины в размере 2 293,76 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При этом суд отмечает, что взыскание с ответчика денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в рамках исполнения отмененного впоследствии судебного приказа, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Гимазетдиновой Л.Р. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гимазетдиновой Лизе Рифовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Дело № 2 – 908/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием ответчика Гимазетдиновой Л.Р.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гимазетдиновой Л.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гимазетдиновой Л.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гимазетдиновой Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> р...

...ублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Гимазетдинова Л.Р. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченного основного долга и процентов. В части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гимазетдиновой Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Гимазетдинова Л.Р. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушила. Ее задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы неустойки, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гимазетдиновой Л.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гимазетдиновой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило.