Ямалтдинов Рустам Маратович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июня 2011 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Хамидуллин Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кучимхановой Н.Р.,

рассмотрев ходатайство осужденного Ямалтдинова Р.М. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Ямалтдинов Р.М. осужден приговором Нефтекамского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ямалтдинов С.Ф. ходатайствует о смягчении приговора в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ изменениями.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

После постановления приговора Нефтекамским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения. Из санкции статьи 163 части второй исключен низший предел срока лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, ...

...предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральный закон от 07.03.2011 №26-ФЗ как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Ямалтдинова С.Ф. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежат переквалификации на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Срок наказания Ямалтдинову Р.М. по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначен в пределах новой санкции статьи. Принимая во внимание, что новый уголовный закон направлен на улучшение положения осужденных, судья находит возможным снизить назначенное Ямалтдинову Р.М. наказание на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Ямалтдинова Р.М. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямалтдинова Р.М. изменить: наказание, назначенное по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ снизить с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямалтдинова Р.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Калининского районного суда г. Уфы Р.М. Хамидуллин

Судья Пумпутис В.Р. № 22- 2406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 октября 2014 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Шевелева А.Л.

осужденного Ямалтдинова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямалтдинова Р.М. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года, которым

Ямалтдинов Р.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...

- ...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав объяснения осужденного Ямалтдинова Р.М. и мнение адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Ямалтдинов Р.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Пишет, что с предъявленным обвинением согласен, вину не отрицает, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить или назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы находит приговор по...

...длежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ямалтдинова Р.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Осужденный Ямалтдинов Р.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Ямалтдинову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

По месту жительства Ямалтдинов Р.М. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим.

Все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были судом учтены и отражены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Ямалтдинову Р.М., а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно и правильно мотивированы судом.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения Ямалтдинову Р.М. более мягкого вида наказания или снижения наказания, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года в отношении Ямалтдинова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий