Гимазиев Рамис Ринатович

№2-2148/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001829-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2024 по иску Гимазиева Р. Р. к Муртазиной Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Гимазиев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Муртазиной Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде изменения уклона кровли на конструкцию, исключающую сход снега на смежный земельный участок, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде оборудования кровли водоотводными конструкциями, исключающими сход осадков на смежный земельный участок, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого дома, с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 27.11.2007 № 344. В частности, расстояние от дома ответчика до северной границы с участком истца вместо положенных трех метров составляет всего 20 сантиметров. Вторая часть дома расположена вплотную к забору истца. К дому пристроена постройка из кирпича так же вплотную к забору. Далее вдоль участка истца расположена баня ответчика. Хотя расположение её от забора нормативно соблюдает требования (1,6 мет...

...ра), однако, уклон кровли в сторону участка истца. Неэффективность снегозадержателя в совокупности приводит к тому, что схождение снежных масс ежегодно причиняет ущерб истцу, повреждая принадлежащий ему забор. Сход снежных масс с кровли дома на участок истца приводит к разрушению построек на его участке, а также заболачивает почву, создает угрозу здоровью истца и членам его семьи. Расположенный на кровле ответчика снегозадержатель не эффективен. Кроме того кровля дома ответчика не оборудована сливными элементами, в результате чего дождевая вода также попадает на участок истца.

Фактически истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закопчённые в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 01 ноября 2024 года приняты изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: истец просил суд

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде установки на крыше жилого дома по <адрес> систем сбора и отвода ливневых стоков с крыши жилого дома по <адрес>; линейной решетчатой системы снегозадержания с расчетом высоты решетки от максимальной высоты «снегового мешка», и сохранением трубчатого снегозадержателя «NewLine» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка в виде установки на крыше бани, расположенной по <адрес> линейной решетчатой системы снегозадержания с расчетом высоты решетки от максимальной высоты «Снегового мешка», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Гимазиев Р.Р. не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Машковцев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Муртазина Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п.45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде установки на крыше жилого дома по <адрес> систем сбора и отвода ливневых стоков с крыши жилого дома по <адрес>; линейной решетчатой системы снегозадержания с расчетом высоты решетки от максимальной высоты «снегового мешка», и сохранением трубчатого снегозадержателя «NewLine» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка в виде установки на крыше бани, расположенной по <адрес> линейной решетчатой системы снегозадержания с расчетом высоты решетки от максимальной высоты «Снегового мешка», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание исковых требований Муртазиной Г.ёй Н..

Исковые требования Гимазиева Р. Р. к Муртазиной Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Муртазину Г. Н. (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде установки на крыше жилого дома по <адрес> систем сбора и отвода ливневых стоков с крыши жилого дома по <адрес>; линейной решетчатой системы снегозадержания с расчетом высоты решетки от максимальной высоты «снегового мешка», и сохранением трубчатого снегозадержателя «NewLine» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать Муртазину Г. Н. (паспорт серии <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка в виде установки на крыше бани, расположенной по <адрес> линейной решетчатой системы снегозадержания с расчетом высоты решетки от максимальной высоты «снегового мешка», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муртазиной Г. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гимазиева Р. Р. (паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.

дело №2-756/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000521-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Г.Н. к Администрации города Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муртазина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение – <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая площадь 732 кв.м. и жилой дом с постройками и пристройками, расположенными по адресу: <адрес>. Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на данном земельном участке в собственности истца находился жилой дом 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 30, 0 кв.м., инв.№, адрес объекта: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец за счет своих средств и сил произвел реконструкцию дома на принадлежащем ему земельном участке, дополнив его пристроями: пристрой кухня (Литер «Пр») площадью 21,5 кв.м., пристрой (литер «Пр1»: коридор площадь 7,6 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м.) общей площадью 27,3 кв.м., что подтверждается чеками/квитанциями/товарными накладными/счетами/документами на перевозку грузов/иными документами. В силу ст.222 ГК РФ данный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на ...

...строительство. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118,8 кв.м. (л.д.98-101).

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по исковому заявлению Муртазиной Г.Н. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку в качестве третьих лиц Кучуганов В.Н., Кучуганов В.Н., Веревкин К.Н., Гимазиев Р.Р. (л.д.64).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Г.Н. к Администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку передано для рассмотрения в Устиновский районный суд г.Ижевска (л.д.131).

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (л.д.144-146).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец Муртазина Г.Н., третьи лица Кучуганов В.Н., Кучуганов В.Н., Веревкин К.Н., представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г.Ижевска Анисимов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что для признания права собственности в соответствии со ст.220 ГК РФ необходима строительная экспертиза на предмет соответствия постройки строительным нормам и правилам, соблюдения правил землепользования, также не представлена экспертиза по пожарным нормам. Указанные истцом строения не должны нарушать права третьих лиц – смежных землепользователей. В судебное заседание явились третьи лица, являющиеся соседями, имеет место спор смежных земель – пользователей. В соответствии с ранее представленным письменным отзывом на исковое заявление (л.д.38-39) истцом не представлено достаточно доказательств соответствия построенного объекта нормам, установленным законодательством, а также оснований полагать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Гимазиев Р.Р. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Он испытывает неудобства в связи с возведенными истцом постройками. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной сход снега и льда с крыши самовольно возведенного объекта. Забор на его участке, который он построил в ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден. По данному факту он обратился в отдел полиции.

Представитель третьего лица Гимазиева Р.Р. – Машковцев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, дающие основания удовлетворить иск и признать право собственности на самовольную постройку, строительно-технические экспертизы отсутствуют. Истцом при возведении построек не соблюдены необходимые отступы от границ земельного участка Гимазиева Р.Р., практически истцом произведена не реконструкция строения, а сооружен новый объект. Скат кровли направлен в сторону участка Гимазиева Р.Р., во время дождей происходит заболачивание почвы, в зимнее время накапливается снег, который падает на соседний участок, принадлежащий третьему лицу, разрушает его постройки, лишает права беспрепятственного пользования своим участком. Истцом не согласовывалось строительство построек с третьими лицами, строительства объектов произведено самовольно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Г.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, общая площадь 732 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, Муртазина Г.Н. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 30 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., также представлены сведения о собственниках смежных земельных участков Кучуганова В.Н., Кучуганова В.Н., Веревкина К.Н., Гимазиева Р.Р.(л.д.40-58).

Техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровым паспортом земельного участка установлены технические характеристики объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка общей площадью 732 кв.м. (л.д.12-16).

Истцом в материалы дела представлена справка №, составленная ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, рыночная стоимость жилого дома с постройками и пристройками, назначение: жилое, общая площадь 118,8 кв.м., этажей 2, 2 этаж мансардный, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно: 2 890 000 руб., стоимость жилого дома составляет, округленно: 2 521 000 руб., стоимость пристроек и построек составляет, округленно: 369 000 руб. Итого стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно 2 890 000 руб. (л.д.17).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам №, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В данном заключении указано на то, что рассматриваемый объект представляет собой <данные изъяты>

Иных письменных доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (Конституции РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из содержания приведенной нормы, основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (второй и третий абзацы пункта 26 Постановления N 10/22).

Как следует материалов дела, и сторонами не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дома с постройками и пристройками по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию дома на принадлежащим ему земельном участке, дополнив его пристроями: кухня (Литер «Пр») площадью 21,5 кв.м., пристрой (литер «Пр1»: коридор площадь 7,6 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м.) общей площадью 27,3 кв.м.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное помещение (дополнения жилого помещения, увеличение жилого помещения), расположенные на принадлежащем ей земельном участке. Указывая, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, соответствие объекта установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, собственников смежных (соседних) земельных участков. просит признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 118,8 кв.м.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что на принадлежащем истцу земельном участке, без получения соответствующего разрешения, возведено (реконструировано, дополнено) жилое помещение. Доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении такого разрешения или в его получении было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены.

Следовательно, расположенные на земельном участке вновь возведенные постройки (пристройки) дополнительно к зарегистрированному на праве собственности жилому дому общей площадью 30 кв.м. (кухня (Литер «Пр») площадью 21,5 кв.м., пристрой (литер «Пр1»: коридор площадь 7,6 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м.) общей площадью 27,3 кв.м.) являются самовольной постройкой (самовольными постройками).

Как указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Соответственно, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки и получению необходимой разрешительной документации. Доказательств невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам, суду не представлено.

В этой связи, учитывая, что реконструкция (строительство, возведение) дополнительно к жилому дому построек, пристроек, указанных истцом в иске, осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную реконструируемую постройку.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой правовой подход отражен в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие в материалах дела справки №, составленной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома с постройками и пристройками, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам №, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ., на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку последний таковым не является. Более того, сведений о соответствии самовольной постройки требованиям, в том числе, пожарной безопасности в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «О пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», у суда не имеется. Доказательств того, что построенный истцом объект в полном объеме соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В материалах дела имеется лишь указанное выше заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, заключения экспертиз о соответствии самовольного объекта указанным требованиям и нормам, суду не представлено.

Более того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, что самовольно возведенный объект не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, как установлено материалами дела, собственниками смежных с истцом земельных участков являются Кучуганов В.Н., Кучуганов В.Н., Веревкин К.Н., Гимазиев Р.Р. При этом, в ходе рассмотрения дела Гимазиев Р.Р. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку испытывает неудобства в связи с возведенными истцом постройкамиДД.ММ.ГГГГ произошел очередной сход снега и льда с крыши самовольно возведенного объекта. Забор на его участке, который он построил в ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден. По данному факту он обратился в отдел полиции. Представитель третьего лица Гимазиева Р.Р. – Машковцев С.А. также полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истцом при возведении построек не соблюдены необходимые отступы от границ земельного участка Гимазиева Р.Р., практически истцом произведена не реконструкция строения, а сооружен новый объект. Скат кровли направлен в сторону участка Гимазиева Р.Р., во время дождей происходит заболачивание почвы, в зимнее время накапливается снег, который падает на соседний участок, принадлежащий третьему лицу, разрушает его постройки, лишает права беспрепятственного пользования своим участком. Истцом не согласовывалось строительство построек с третьими лицами, строительства объектов произведено самовольно.

Соответственно, с учетом возражений третьего лица и в отсутствие доказательств обратного, говорить о том, что самовольно возведенный истцом объект не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридических фактов, при доказанности которых исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку могут быть удовлетворены, истцом не доказана – реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в отсутствии на то правомочий, истец не приняла меры по легализации созданной (реконструированной) ей самовольной постройки, не представила доказательств тому, что постройка соответствует установленным требованиям и нормам, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых возможно признание за Муртазиной Г.Н. права собственности на самовольное строение (реконструкция дома, создание новых пристроек и построек) исследованными судом письменными доказательствами не подтверждены. Доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования Муртазиной Г.Н. к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муртазиной Г.Н. к Администрации города Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «14» мая 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова