Шилов Вадим Александрович

Дело № 5-282/2024

91RS0006-01-2024-002033-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Атаманюк Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении

в отношении Шилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2024 года в 10 часов 47 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт размещения Шиловым В. А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Телеграмм-канале «Крымский смерш» видеообращения, <данные изъяты>, а также демонстрировал <данные изъяты>. Своими действиями Шилов В.А. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В судебном заседании Шилов В.А. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влеч...

...ет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, определен в качестве одного из видов экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Факт совершения Шиловым В.А. административного правонарушения и его виновность помимо личного признания своей вины, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> (л.д. 3); объяснением Шилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> (л. д. 5); протоколом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7); копией паспорта гражданина РФ на имя Шилова В.А. (л. д. 8-9); сведениями ИБД в отношении Шилова В.А. (л. д. 10-12).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Шилова В.А., суд приходит к выводу в том, что в действиях Шилова В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, а именно публичное демонстрирование нацистской символики.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Шилову В.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Руководствуясь ст. 20.3, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Шилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Разъяснить, что настоящее постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения данного постановления.

Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут 1 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Атаманюк Г.С.

Дело № 5-281/2024

91RS0006-01-2024-002032-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

1 июля 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Атаманюк Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2024 года в 10 часов 47 минут сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району установлен факт осуществления Шиловым В. А., публичных действий, направленных на распространение информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству Российской Федерации, выразившееся в размещении в сети «Интернет», в Телеграмм-канале «Крымский смерш» видеообращения, в котором Шилов В.А. <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. При этом в действиях Шилова В.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями Шилов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шилов В.А. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал. Каких-либо...

... заявлений и ходатайств от него не поступило.

Заслушав пояснения Шилова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в его действиях усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шиловым В.А. административного правонарушения и его виновность помимо личного признания своей вины, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> (л.д. 3); рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> (л. д. 4); протоколом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6); копией паспорта гражданина РФ на имя Шилова В.А. (л. д. 7); объяснением Шилова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8); сведениями ИБД в отношении Шилова В.А. (л. д. 9-11).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, степень вины, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Шилову В.А. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Шилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель платежа: №.

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Атаманюк Г.С.

Дело №5-532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шилова В.А.

В материалах дела находится определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе п...

...утем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ данное административное правонарушение подлежит рассмотрению мировыми судьями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2017 года принято решение о начале процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым 09.01.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, ввиду чего материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

Судья: Кошелев В.И.

Дело №12-212/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 03 ноября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шилову В.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шилов В.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые, в присутствии которых были составлены процессуальные документы, пре...

...дставленные в материалах дела об административном правонарушении, а также дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, что повлекло к нарушению его прав на судебную защиту, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в вменяемом ему административном правонарушении.

Шилов В.А. и его защитник Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, Шилов В.А. о необходимости личного участия при рассмотрении жалобы или об отложении рассмотрении жалобы не подавал. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Шилова В.А. и его защитника Зайцева А.В.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, не признал и указал, что Шилов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Шилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем БМВ 5231, регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Шилов В.А. не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), материалами видеозаписи (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.8), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, (л.д. 9-14), справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Шилов В.А. ранее не подвергался наказаниям по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д.16).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и не вызывают сомнений.

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения, основанных на недопустимых доказательствах не состоятельны, поскольку обусловлены иной субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также требования ст.51 Конституции РФ, что подтверждается исполненной Шиловым В.А. подписью в протоколе об административном правонарушении, и представленной в деле об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии адвоката Зайцева А.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что к протоколу прилагается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеозаписи.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение Шилова В.А. от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность отображенных в указанных протоколах данных.

Кроме того, из представленной в материалах видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, где находился Шилов В.А., последний был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, и, отказался от подписания каких либо процессуальных документов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление Шилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что водитель Шилов В.А. управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, находился на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имел признаки опьянения, в связи с чем он на месте ДТП с участием двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Шилов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шилова В.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шилов В.А. скрылся из медучреждения, куда он был доставлен для оказания ему медицинской помощи.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Шилова В.А. вменяемого состава административного правонарушения.

Несостоятельным является довод Шилова В.А. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, что повлекло к нарушению его прав на судебную защиту, поскольку опровергается текстом обжалуемого постановления, кроме того материалы дела содержат расписку адвоката Зайцева А.В. о том, что он надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, которые согласуются между собой, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности Шилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Шилова В.А.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих, безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шилова В.А., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении Шилова В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Шилова В.А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.

32RS0015-01-2021-000401-97

№5-397/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 14.12.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без маски, так как забыл ее одеть, фотографией ФИО1 без маски.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело №5-269/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И.

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

лица, привлекаемого к админответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино дела об административном правонарушении, возбужденном ОГИБДД по обслуживанию Ленинского района Республики Крым, в отношении физического лица:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, гр. РФ, водителя хлебопекарни ЧП Романенко в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: РФ, <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в РКрым в <адрес> управлял транспортным средством Форд АС 9727 ВН с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых. В чём выразилось невыполнение в протоколе не указано, в графе пояснения правонарушителя записано «управлял автомобилем, от освидетельствования отказываюсь» и ...

...подписано ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вины в совершённом админправонарушении не признал и суду пояснил, что был пассажиром автомобиля, когда к машине подъехали работники полиции, за рулём находился отец ФИО5, работник полиции попросил выйти из автомобиля, спросил кому принадлежит автомобиль и пригласил пройти в служебный автомобиль полиции. Его автомобиль находился в поле на расстоянии от полицейского автомобиля,который находился на трассе. Ему предложили написать, что он отказывается пройти мед. освидетельствования, так как он был в шоковом состоянии он действительно подписал отказываюсь, хотя фактически желал написать о том, отказывается соглашаться с протоколами, но работники ГАИ сказали, что оштрафуют отца за передачу транспортного средства лицу в состоянии алкогольного опьянения. Никто ему не предлагал продуть ни алкотестор, ни пройти медосвидетельствование, понятые приехали позже после того, как он написал слова отказываюсь в пустых бланках протоколов. Когда второй работник полиции остановил автомобиль на дороге и пригласил двух человек, он их даже не видел в лицо, они по очереди садились в пассажирское сидение служебной полицейской машины и расписывались. При нём никто из полицейских никаких предложений пройти освидетельствование не высказывал, люди расписались в бумагах, заполняемых работников полиции и сразу уехали даже не видя его -ФИО2 так как он в это время находился возле своего автомобиля и в темноте они его разглядеть не могли. Подписи в протоколах своих не отрицает. Отрицает событие совершения отказа от прохождения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., так как была нарушена процедура привлечения его к админответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. находились у своих родителей и ФИО8 в начале 22 часа вез супругу в <адрес> к 22 час. на работу. При выезде из <адрес> его остановили работники полиции и попросили их по очереди подписать документы об отказе правонарушителем от прохождения мед освидетельствования. Так как в машине плакал их несовершеннолетний ребёнок и они спешили в Феодосию, они подписали пустые бланки протоколов, в которых было записана только данные ФИО2 и была его подпись и уехали При них никто из работников полиции не предлагал пройти медосвидетельствование ФИО2, указали, что не видели кто управлял автомобилем, не присутствовали ни при задержании ФИО2, хотя знают его как односельчанина. Указали, что подписями подтвердили факт отказа формально, по просьбе работников полиции, не слышали его объяснений, а также предложения работника ГИБДД пройти медосвидетельствование при них не было оглашено, их просто вызвали подписать протоколы о задержании автомобиля, основного протокола об админправонарушении и протокола о направлениинамедосвидетельствование. Отрицают, что в 20 час. 50 мин.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказывался от прохождения мед освидетельствования, так как в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ год они находились ещё дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду подтвердил, что за рулём автомобиля был он когда подъехали работники полиции, они им предложили выйти из автомобиля, а его приёмному сыну ФИО2выйти из автомобиля именно с пассажирского сидения и пригласили в служебный автомобиль. О чём шёл разговор он не слышал, второй работник на трассе остановил автомобиль и когда понятые по очереди заходили в служебную машину, ФИО2 уже находился далее от них, возле своего автомобиля это было после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердил, что присутствовал, когда понятые подписывали бланки документов, но ФИО2 при этом в служебном автомобиле не было, он вышел в поле к своей машине. Сам он лично писал работниками полиции расписку о том, что обязуется автомобиль доставить домой.

Выслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО8 и ФИО7, отрицающих факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин отказа от прохождения мед освидетельствования в <адрес> РК в их присутствии, указав что подписывали протоколы и объяснения с незаполненными графами после 21.00 час., исследовав письменные доказательства по делу, полно всестороннее и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности суд находит, что производство по делу следует прекратить по следующим мотивам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, суды обязаны мотивировать свои решения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в п. 26 решения от 21.01.1999 по делу "Гарсия Руис против Испании" ("Garcia Ruiz v. Spain"), в судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании данных решений. Их объем может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО2 в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 13.09. 2014года надлежащим образом не зафиксирован.

Так, в протоколе отмечено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Форд АС 9727 ВН с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых. Однако, как установлено судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании понятых в 21 час. 00 мин указанные в протоколах понятые свидетели ФИО8,В. и ФИО7, находились ещё дома, а подписали бланки протоколов с данными о ФИО2 без его присутствия. При этом не видя и не слыша законных требований работника полиции о прохождении медосвидетельствования. Разногласия во времени совершения админправонарушения и процедуры предложения прохождения мед освидетельствования подтверждены протоколом об отстранении ФИО2 от управления т/с ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. в котором подписи понятых поставлены собственноручно, но их пояснения опровергают содержания протоколов которые были, как ими пояснено подписаны только как бланки(л.д.2,3,4), письменными объяснениями свидетелей, которые опровергнуты объяснениями этих свидетелей в судебном заседании утверждающих, что в 21 час. они ещё находились дома и не могли быть приглашены в качестве понятых для подтверждения факта отказа от прохождения медосвидетельствования, которого в их присутствии ФИО2 не высказывал, а его отказ они только видели записанным только в протоколах.

То что лицо, в отношении которого возбуждено дело об админправонарушении расписался во всех процессуальных документах ФИО2 и понятые не отрицают, однако судом установлено нарушение работником полиции процедуры законного предложения о прохождении мед освидетельствования а именно раньше чем присутствовали понятые.

Исследовав приложения к протоколу нахожу, что по делу имеются неустранимые противоречия в виновности ФИО2

Подписи в проколах о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сам ФИО2 и свидетели ФИО8 и ФИО7, также не оспаривают, однако исходя из содержания указанного протокола время совершения отказа от прохождения медосвидетельствования указано в 21 час 15 мин 13.09.2014года, тогда как в протоколе отказ от прохождения зафиксирован ранее по времени, а именно в 20 час 50 минут(л.д.1,3). Протокол о задержании транспортного средства по времени составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. содержит подписи понятых, которые в указанное в протоколе временя не было.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку материалы дела содержат недостаточно доказательств подтверждения вины ФИО2 в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в 20 час.50 минут, а факт отказа надлежащим образом в протоколе не отражён, хотя подписан фактически понятыми, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, возбужденном взводом ДПС СП №5 роты ДПС ГАИ при УГАИ РФ МВД Республики Крым, в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об админправонарушениях в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Украинец Л.И.

Дело №5-1705/2016

Постановление

об административном правонарушении

23 ноября 2016 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Морозко О.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Шилова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 в 21.00 на <адрес> в <адрес> гражданин Шилов В.А. , управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, повторно в течении года пересек сплошную линию разметки, разделяющей встречные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения".

В судебном заседании Шилов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Шилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 серии № (л.д. 1);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- объяснением Шилова В.А. от 15.10.2016 (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Когутова Ю.В. от 14.10.2016 (л.д. 5).

Согласно части пятой ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в сл...

...учае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, судья принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им деяния, и приходит к выводу, что Шилов В.А. подлежит признанию виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние, считает достаточным применение к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 5 ст. 12.15, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шилова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Шилову В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Р. Морозко

Дело № 5-2500/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 17) Сердюк А.С., рассмотрев административный материал, поступивший изОтдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крымв отношении Шилова Вадима Александровича, 02 мая 1998 года рождения, уроженца Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Гагарина, д. 5, кв. 37,

по части5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступил из Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым протокол об административном правонарушении в отношении Шилов В.А. по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного ...

...движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 24 км + 500 м, управляя автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак А379ЕА82, совершил маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из протокола об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является 24 км + 500 м автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. При этом в административном материале отсутствуют сведения относимостиместа совершения правонарушения к территории <адрес> Республики Крым.

Кроме того, местом проживания Шилов В.А. является <адрес> о месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шилов В.А. был уведомлен в Бахчисарайском районном суде Республики Крым.

Указанные недостатки являются существенными, препятствуют принятию материала к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, материал об административном правонарушении в отношении Шилов В.А. подлежит возвращению в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.6 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Шилов В.А., привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы к нему в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, для надлежащего оформления.

Судья:

Дело №5-2079/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Бахчисарай Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Никищенко М.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Шилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Ратушняк В.А.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, с...

...татья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Ратушняк В.А. содержит несоответствие квалификации совершенного правонарушения и указанной в протоколе нормы в соответствии с которой лицо привлекается к административной ответственности - части 9 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом нормы статьи 12.5 КоАП РФ не содержат в себе части 9.

Указанная неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные недостатки в деле об административном правонарушении исключают возможность рассмотрения данного дела судьей, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ, суд, установив, что протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении оформлены неправильно, а равно в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает материалы в орган, должностному лицу, составившему протокол для дооформления, в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Шилова В.А. подлежит возвращению в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить для устранения указанных недостатков в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: