Гимеранов Индус Нурлыгаянович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6655/2020 (33-4231/2021)

г. Уфа 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокол судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой З.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахитова З.Р. обратилась в суд с иском к Тимергалееву А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Вахитова З.Р. указала, что дата заключила с Тимергалеевым А.Р. договор купли-продажи №№..., по которому приобрела у Тимергалеева А.Р. за 465000 рублей автомобиль Фольксваген Поло дата выпуска. дата зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.

дата Советским районным судом адрес РБ постановлено решение, которым иск Вахитовой З.Р. к ВТБ-24 (ПАО), Тимергалееву Р.Р., ФИО9 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло и прекращении залога автомобиля отказано, иск ВТБ-24 (ПАО) к Вахитовой З.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён, обращено взыскание на заложенный по договору №... от дата автомобиль Фольксваген Поло.

дата Вахитова З.Р. передала указанное имущество по акту...

... приема - передачи.

При заключении договора купли-продажи Тимергалеев А.Р. не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге, обременен правами третьих лиц, в результате чего истица лишена того, на что рассчитывала при совершении сделки.

С учетом изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи №№... от дата, взыскать с Тимергалеева А.Р. стоимость автомобиля 465000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8060 рублей, расходы на услуги нотариуса 1700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года исковые требования Вахитовой З.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вахитова З.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между продавцом Тимергалеевым А.Р. и покупателем Вахитовой З.Р. заключен договор купли-продажи №№..., по которому Вахитова З.Р. приобрела у Тимергалеева А.Р. автомобиль Фольксваген Поло дата выпуска за 465000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, транспортное средство передается свободным от прав третьих лиц.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Вахитовой З.Р. к ВТБ-24 (ПАО), Тимергалееву Р.Р., ФИО9 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло и прекращении залога автомобиля оставлены без удовлетворения, исковые требования ВТБ-24 (ПАО) к Вахитовой З.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, напротив, удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору №... от дата - автомобиль Фольксваген Поло дата выпуска.

Решение Советского районного суда адрес РБ от дата вступило в законную силу дата.

дата автомобиль передан Вахитовой З.Р. ПАО Банк ВТБ.

дата Вахитова З.Р. направила Тимергалееву А.Р. претензионное требование о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль.

В предусмотренный законом срок, претензия ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.450, 453, 454, 460 ГК РФ, пришел к выводу, что истица могла и должна была знать, что спорный автомобиль находится в залоге, согласилась принять товар, обремененный правами третьего лица, соответственно в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

Данные выводы суда являются неправильными.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата по иску Вахитовой З.Р. к ВТБ-24 (ПАО), Тимергалееву Р.Р., ФИО9 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло и прекращении залога автомобиля, а также иску ПАО ВТБ-24 к Вахитовой З.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Единый реестр залога дата.

Также данным решением было установлено, что автомобиль Фольксваген Поло находился во владении ФИО9, который продал его Тимергалееву А.Р., не погашая задолженности по кредитному договору, передав последнему дубликат ПТС, выданный дата. Потом с дата по дата автомобиль был в собственности Тимергалеева А.Р. и с дата в собственности Вахитовой З.Р.

Следовательно, Тимергалеев Р.Р. знал или должен был знать на момент совершения оспариваемой сделки о наличии обременения в отношении автомобиля Фольксваген Поло.

Вместе с тем, Тимергалеев Р.Р. каких-либо доказательств того, что он сообщил Вахитовой З.Р. о том, что автомобиль находится в залоге в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль был приобретен Вахитовой З.Р. дата.

В указанном договоре купли-продажи Тимергалеев А.Р. (продавец) заверил, что продает автомобиль свободный от прав третьих лиц (п. 2.1 Договора).

Также в силу п.4.2 Договора продавец несет полную ответственность за подлинность предоставленных документов, сведений, тех.состояние АМТС.

Истец, заключая спорный договор, полагалась на указанные заверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, действия Тимергалеева А.Р. по отношению к Вахитовой З.Ф. добросовестными признать нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного выше, с учетом установленного судом факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи от дата недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, невозможности использования истцом автомобиля в связи с обращением на него взыскания, а, следовательно, и существенного нарушения условий договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности выводов суда первой инстанции, т.к. именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Об этом свидетельствует как сам договор купли-продажи, так и незначительный период (менее месяца) владения ответчиком автомобилем, передача дубликата ПТС, который был получен в день покупки ответчиком автомобиля, что в совокупности свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии обременения.

Вступившее в законную силу решение Решением Советского районного суда адрес РБ от дата не вступает в противоречие с указанными выше выводами, поскольку основывается на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, регулирующих отношения между залогодержателем и фактическим залогодателем, а не отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства.

Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истцу стало известно по вступлению решения Решением Советского районного суда адрес РБ от дата в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи №НА-1056 от дата и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 465000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов подлежат удовлетворению расходы на уплату государственной пошлины в размере 8060 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность и типичность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вахитовой З.Р. к Тимергалееву А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№... от дата, заключенный между Вахитовой З.Р. и Тимергалеевым А.Р..

Взыскать с Тимергалеева А.Р. в пользу Вахитовой З.Р. стоимость автомобиля в размере 465000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8060 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья 1-ой инстанции Совина О.А.

Дело № 2-2840/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-002446-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой З. Р. к Тимергалееву А. Р. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Вахитова З.Р. обратилась в суд с иском к Тимергалееву А. Р. о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание от ответчика Тимергалиева А.Р. поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту его регистрации.

Истец Вахитова З.Р., ответчик Тимергалиев А.Р., третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки адресного бюро УВМ МВД по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рас...

...смотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Вахитовой З. Р. к Тимергалееву А. Р. о расторжении договора купли-продажи, передать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

2-4139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 678 181 руб. 76 коп. из которых: 624373 руб. 36 коп. - основной долг, 53258 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 329 руб. 63 коп. – пени, 2198 руб.20 коп. – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истец мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1заключен кредитный договор ... от < дата >, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 655 797 руб. 12 коп., с целевым использованием для приобретения транспортного средства марки: VOLKSWAGEN, POLO, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ61ZGG011828, шасси - отсутствует, цвет – черный, ПТС серии ... выдан 18.09.2015г., со взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых. Согласно, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Ответчиком был заключен договор о залоге: ...– з01 от < дата >, согласно которому в залог передано имущество автомобиль: VOLKSWAGEN, POLO, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ61ZGG011828, шасси - отсутствует, цвет – черный, ПТС серии ... выдан 18.09.2015г. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Выпиской по ...

...счету. Однако ответчик допустил просрочку в погашении задолженности по кредитному договору и на требования Банка данная задолженность ответчиком не была возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 678 181 руб. 76 коп. из которых: 624373 руб. 36 коп. - основной долг, 53258 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 329 руб. 63 коп. – пени, 2198 руб.20 коп. – пени по просроченному долгу.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истец по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество указал в качестве соответчика ФИО4 поскольку она является новым собственником автомобиля VOLKSWAGEN, POLO, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ61ZGG011828 по договору купли – продажи от 08.01.2017г.

Определением от 23.10.2017г. исковые требования Банка ВТБ 24 к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, - автомобиль выделены в отдельное производство для его отдельного рассмотрения, т.к. ФИО4 обратилась в суд самостоятельным иском о прекращении залога на этот автомобиль.

Таким образом предметом судебного разбирательства является требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом < дата >г. СМС извещением по номеру телефона : .... От истца поступило заявление, в котором указал, что исковые требования полностью поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой направленной ему по адресу : РБ, ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика ФИО1 следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1заключен кредитный договор ... от < дата >, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 655 797 руб. 12 коп., с целевым использованием для приобретения транспортного средства марки: VOLKSWAGEN, POLO, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) – ХW8ZZZ61ZGG011828, шасси - отсутствует, цвет – черный, ПТС серии ... выдан 18.09.2015г., со взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

Согласно, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1.1, 2.5 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в случае не надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, перестал погашать задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.1.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 14.12.2016г. ПАО «Банк ВТБ 24» направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до 28.12.2016г., однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 07.03.2017г. по кредиту в размере 678 181 руб. 76 коп. из которых: 624373 руб. 36 коп. - основной долг, 53258 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 329 руб. 63 коп. – пени, 2198 руб.20 коп. – пени по просроченному долгу.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 678 181 руб. 76 коп. из которых: 624373 руб. 36 коп. - основной долг, 53258 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 329 руб. 63 коп. – пени, 2198 руб.20 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9981 руб. 82 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017г. в размере 678 181 руб. 76 коп. из которых: 624373 руб. 36 коп. - основной долг, 53258 руб. 95 коп. - задолженность по плановым процентам, 329 руб. 63 коп. – пени, 2198 руб.20 коп. – пени по просроченному долгу, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9981 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца ФИО2, - ФИО7, действующей по доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Зифы Радисовны к Банку ВТБ-24 (ПАО), Тимергалееву Артуру Ренатовичу и Гимеранову Индусу Нурлыгаяновичу о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем имущества

и по иску ВТБ-24 (ПАО) к Вахитовой Зифе Радисовне об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

< дата > Банк ВТБ-24 по кредитному договору предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 655 797 руб. с целевым использованием для приобретения транспортного средства, - автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2015 года выпуска, номер (VIN) – ..., цвет чёрный. Одновременно, < дата >, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и заёмщиком ФИО1 был заключен договор о залоге указанного автомобиля.

< дата > ФИО1 продал автомобиль марки «Volkswagen Polo», приобретённый им на заёмные денежные средства, покупателю ФИО3, который, в свою очередь, < дата > продал этот автомобиль ФИО2

< дата > Банк ВТБ-24 (ПАО) предъявил в суд иск к заёмщику ФИО1 и последнему покупателю автомобиля, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки «Volkswagen Polo».

Учитывая, что ФИО2 предъявила в суд самостоятельный иск к Банку ВТБ-24 (ПАО), ФИО3 и ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen Polo» и прекращении залога в отношении этого автомобиля, суд своим Определения от < дата > разъединил исковые требования Банка ВТБ-24 к ФИО1 и ФИО2, выделив в отдельное производство требования к ...

...ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - автомобиль, для его совместного рассмотрения и разрешения с иском ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении на него залога. А требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрены судом по существу и удовлетворены решением суда от < дата >.

Истец (она же ответчик по иску банка ВТБ-24) ФИО2 в судебное заседание не явилась, учитывая, что о времени и месте судебного заседания она извещена судебной телефонограммой, врученной ей < дата >, и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела, назначенного на < дата > без её участия, суд, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания путём вручения судебного извещения под роспись < дата >, что подтверждается распиской, банк в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть это дело без участия представителя Банка ВТБ-24 (ПАО).

Ответчики по иску ФИО2, - ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, но учитывая, что оба они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту их жительства, получив которое ответчик ФИО3 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих ответчиков.

Представитель истца ФИО2 (она же ответчик по иску ВТБ-24 (ПАО)), ФИО7, действующая по доверенности от < дата >, исковых требований банка ВТБ-24 не признала, и, поддержав иск ФИО2, пояснила в его обоснование следующее. На момент покупки спорного автомобиля ФИО2 у продавца ФИО3 тот представил ей все документы на него, в том числе и дубликат ПТС, сказав, что оригинал этого ПТС был испорчен.его маленьким ребенком Сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении приобретённого ею автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. ФИО2 оплатила полную стоимость автомобиля по рыночной цене, на момент приобретения автомобиля она не знала о его спорности и о его залоге. Следовательно, на момент покупки автомобиля ФИО2 не знала и не могла знать о наличии каких-либо споров и притязаний на приобретаемый ею автомобиль, что говорит о том, что она является добросовестным приобретателем и что, в свою очередь, прекращает залог в отношении этого автомобиля. При этом представитель истца признала в судебном заседании, что перед тем, как приобрести спорный автомобиль, ФИО2 не обращалась к нотариусу для проверки сведений об этом автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и сама не проверяла о нём сведений на Сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО2, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а требование Банка ВТБ-24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > кредитор Банк ВТБ-24 (ПАО) предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 655 797 руб. с целевым использованием для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Polo». В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору его стороны в тот же день, < дата > заключили договор залога транспортного средства «Volkswagen Polo». < дата > залогодержатель Банк ВТБ-24 (ПАО) направил нотариусу письменное Уведомление о возникновение залога движимого имущества, автомобиля «Volkswagen Polo».

Однако, не погашая задолженности по кредитному договору и, следовательно, не прекращая залога на автомобиль «Volkswagen Polo», заёмщик ФИО1 < дата > продал этот автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, через несколько дней, уже < дата >, продал данный автомобиль ФИО2

Федеральным законом от < дата > № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, < дата > введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК действие которой предусматривает в качестве основания прекращения залога – приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen polo» 2015 года выпуска был заключен между ФИО3 и ФИО2 < дата >, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, которое подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьёй 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov. ru) < дата > залогодержатель Банк ВТБ-24 (ПАО) направил нотариусу Уведомление о возникновении залога движимого имущества ..., согласно которого автомобиль марки «Volkswagen Polo» ((VIN) ..., номер двигателя: CFN 685577, цвет чёрный, год выпуска 2015), находится в залоге у банка.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, - < дата >, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка-24 (ПАО).

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля, истцом в суд не представлено. Более того, представитель истца ФИО2 признала в судебном заседании, что она (ФИО9) до приобретения спорного автомобиля < дата > не обращалась к нотариусу для проверки наличия о нём сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Ссылка представителя ФИО2 о незнании ею законов не свидетельствует о добросовестности покупателя автомобиля ФИО2 Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ-24, была своевременно внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе. Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить указанную информацию до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проявить должную степень заботливости и осмотрительности покупатель дорогостоящего автомобиля, ФИО8, была обязана как в силу закона, знать и соблюдать который обязан каждый гражданин Российской Федерации в силу положений Конституции РФ, так и в силу тех конкретных обстоятельств при которых она заключала договор купли-продажи спорного автомобиля. А именно, продавец ФИО3, сам купив этот автомобиль лишь < дата >, уже через несколько дней, < дата > продаёт его ФИО2, представив при этом не оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на этот автомобиль, а лишь его дубликат, заявив, что оригинал ПТС был испорчен его маленьким сыном. Однако, если бы ФИО2 внимательно осмотрела представленный ей дубликат ПТС, то установила бы недостоверность этого заявления продавца, поскольку дубликат ПТС был выдан < дата >, то есть в день заключения договора купли-продаж спорного автомобиля между заёмщиком ФИО1 и ФИО3 и что свидетельствует о том, что в момент заключения между ними < дата > этого договора купли-продажи данный дубликат ПТС уже существовал и, соответственно, он оформлялся не ФИО3, у которого истец приобрела спорный автомобиль, а ещё заёмщиком ФИО1

Указанное обстоятельство само по себе доказывает отсутствие в действиях покупателя ФИО2 необходимой для добросовестного приобретателя заботливости и осмотрительности и что, в свою очередь, не позволяет суду признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таком положении не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В то же время, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд считает что иск ВТБ-24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «Volkswagen Polo» подлежит удовлетворению.

Поскольку решением Советского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу, с заёмщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от < дата > в размере 678 181 руб., а залог на автомобиль не прекращён, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки «Volkswagen Polo» c установлением начальной продажной стоимости этого автомобиля в размере 464 000 руб., которая подтверждается Отчётом оценщика ...-Т/17 от < дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Вахитовой Зифы Радисовны к ВТБ-24 (ПАО), Тимергалееву Артуру Ренатовичу и Гимеранову Индусу Нурлыгаяновичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen Polo» и прекращении залога в отношении этого автомобиля, - отказать.

Иск ВТБ-24 (ПАО) к Вахитовой Зифе Радисовне об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору № 621/1062-0019950 от 24 декабря 2015 года, - автотранспортное средство марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZGG011828, год изготовления 2015, цвет чёрный, с установлением начальной продажной стоимости этого автомобиля в размере 464 000 рублей.

Взыскать с Вахитовой Зифы Радисовны в пользу ВТБ-24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иглино 28 июля 2011г.

Судья Иглинского районного суда Низамов Р.Г.

с участием Гимеранова И.Н.

рассмотрев жалобу Гимеранова ФИО3 на постановление мирового судьи участка № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гимеранов И.Н. обжаловал постановление мирового судьи участка №1 Иглинского района РБ от 20 июля 2011г., которым он был подвергнут административному наказанию поч.3 ст. 12.8 КОАП РФ в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В жалобе заявителя указано, что постановление необоснованно.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, указав, что наказание избрано слишком суровое. В тот же день другим судьей участка №3 он одновременно был осужден по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ к административному аресту на 5 суток. В содеянном он вину признал, раскаялся в судебном заседании. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство. В его семье сложилось тяжелое положение: в его хозяйстве содержится несколько голов крупно-рогатого скота, ухаживать за которыми некому; жена тяжко болеет, и за ней требуется уход. Он уже отбыл наказание более семи суток. Просит с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить срок наказания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Факт совершения административного правонарушения установлен.

Согласно требованиям ст.29.10 КОАП РФ по делу об административном правонарушении должно быть принято мотивированное решение.

В нарушение этих требований мировой судья, указав на отсутствие отягчающих об...

...стоятельств, не принял во внимание смягчающие обстоятельства.

Как видно из материала дела, отягчающих обстоятельств в деянии Муратова не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления мирового судьи и смягчить меру наказания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гимеранова И.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка №1 Иглинского района от 20 июля 2011г. изменить, избрав меру наказания в отношении Гимеранова И.Н. по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Копию решения направить заявителю.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ