Гимранова Маулида Каусаровна

№ 2-2098/2022

03RS0004-01-2022-001801-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гимрановой М. К. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гимрановой М.К. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимрановой М.К. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения до...

...говора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 155 410,69 руб., из которых 120 815,88 руб. - сумма основного долга, 31 054,81 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с Гимрановой М.К. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 155 410,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 308,21 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гимранова М.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст.809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимрановой М.К. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество) на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно почтового идентификатора №.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перед банком составляет 155 410,69 руб., из которых 120 815,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31 054,81 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлен факт нарушения Гимрановой М.К. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,21 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гимрановой М. К. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гимрановой М. К. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в 155 410,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 308,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение - Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Р.Ф. Фахрутдинова

Дело № 2-3867/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003761-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гимрановой М.К. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования (умерший Гимранов Р.К. ),

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Гимранову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 30 мая 2018 года за период с 30 мая 2018 года по 07 июля 2022 года в размере 285883, 45 руб., из которой сумма основного долга – 200950, 16 руб., 84933, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6058, 33 руб.

В обоснование иска указано на то, что 30 мая 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Гимрановым Р.Ф. заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 222201 руб. под 23 % годовых, со сроком возврата 30 мая 2023 года. Обязательства по возврату суммы долга не были надлежащим образом выполнены и потому образовалась задолженность.

Ввиду того, что Гимранов Р.Ф. умер до подачи иска в суд, то производство по делу в отношении него прекращено с привлечением к участию в деле в качестве ответчика его наследника - Гимрановой М.К.

На судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, имеется з...

...аявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гимранова М.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30 мая 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Гимрановым Р.Ф. заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 222201 руб. под 23 % годовых, со сроком возврата 30 мая 2023 года.

В соответствии с условиями договора Гимранов Р.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.12 кредитного соглашения, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Со стороны кредитора ПАО КБ «УБРиР» исполнены обязательства по предоставлению кредита Гимранову Р.Ф.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности кредитной задолженности не производились, то за период с 30 мая 2018 года по 07 июля 2022 года в размере 285883, 45 руб., из которой сумма основного долга – 200950, 16 руб., 84933, 29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договоров, заключенных с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

21 сентября 2021 года Гимранов Р.Ф. умирает и его наследником, принявшим открывшееся наследство, является супруга Гимранова М.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гимрановой М.К. в пользу истца задолженности по кредитному соглашению №№ от 30 мая 2018 года за период с 30 мая 2018 года по 07 июля 2022 года в размере 285883, 45 руб., из которой сумма основного долга – 200950, 16 руб., 84933, 29 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058, 33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования (умерший Гимранов Р.К. )удовлетворить.

Взыскать с Гимрановой М.К. (паспорт Серии 8004 № выдан 03 октября 2003 года Ленинским РОВД города Уфы Республики Башкортостан) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному соглашению №KD10560700000905 от 30 мая 2018 года за период с 30 мая 2018 года по 07 июля 2022 года в размере 285883, 45 руб., из которой сумма основного долга – 200950, 16 руб., 84933, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058, 33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Лялина

2-103/2023

УИД:03RS0004-01-2022-005115-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гимрановой М. К., Гимрановой Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Гимранова Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимрановым Р. Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, оп...

...ределенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик Гимранов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Гимранова Р. Ф. задолженность Гимранова Р. Ф. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 256,78 рублей, из них: просроченные проценты – 7 423,66 рублей, просроченный основной долг – 61 833,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 277,70 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гимранова М.К., ответчик Гимранова Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимрановым Р. Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Clasik по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения сета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гимранов Р.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Из материалов наследственного дела № открытое к имуществу открывшееся после смерти Гимранова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками является его супруга Гимранова М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, и мать Гимранова Ф..

Гимранова М.К. подала заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно документов, представленных в наследственное дело, наследственное имущество состоит из: ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах, наследниками умершего Гимранова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Гимранова М. К. и Гимранова Ф..

Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти Гимранова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правой центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Правой центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на момент смерти Гимранова Р. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составляет 50 100 рублей.

Рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент смерти Гимранова Р. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, составляет 149 350 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса Вансковой Ю.Н. имеется наследственное дело №, открывшееся после смерти Гимранова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, открывшееся после смерти Гимранова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются его супруга Гимранова М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать Гимранова Ф..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследниками Гимранова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Гимранова М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать Гимранова Ф..

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Гимрановой М. К., Гимрановой Ф. как наследников имущества, отвечающего по долгам наследодателя, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 256,78 рублей, из них: просроченные проценты – 7 423,66 рублей, просроченный основной долг – 61 833,12 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 277,70 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Правовой центр экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гимрановой М. К., Гимрановй Ф. в пользу ООО «Правовой центр экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Гимрановой М. К., Гимрановй Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 256,78 рублей, из них: просроченные проценты – 7 423,66 рублей, просроченный основной долг – 61 833,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 277,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

2-103/2023

УИД:03RS0004-01-2022-005115-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 февраля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гимрановой М. К., Гимрановой Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Гимрановой М. К., Гимрановй Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 256,78 рублей, из них: просроченные проценты – 7 423,66 рублей, просроченный основной долг – 61 833,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 277,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

№ 2-4678/12

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4678/2012

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием Гимрановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимрановой М.К. к Администрации городского округа г.Уфа сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гимранова М.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> комната №.

В обоснование своих требований истец указала, что являются собственником данной комнаты на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Для расширения площади жилого помещения истице была предоставлена дополнительная комната №а площадью 8,8, кв.м., где она произвела монтаж перегородки с целью нового разграничения пространства. Дополнительное помещение истица использует как кухню. При получении нового технического паспорта на комнату выяснилось, что в комнате <адрес> комната №, которая ранее была ею приватизирована, имеется перепланировка. В связи с этим истица не может зарегистрировать право собственности на комнату в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Гимранова М.К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в...

... суд не явилась, доказательства об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения истицы и согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании приятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, Гимранова М.К. является собственником комнаты №, в <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по заселению в общежитии <данные изъяты>» Гимрановой М.К., как нуждающемуся работнику объединения предоставлена дополнительная комната - бытовая комната. Истицей была произведена перепланировка бытовой комнаты, путем демонтажа перегородки не несущей стены, которую в настоящий момент использует как кухню.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты>» по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты № жилого <адрес> с целью выявления фактического технического состояния конструкций обследуемого фрагмента здания было выявлено, что в целом, поверхность обследуемого фундамента не имела видимых повреждений в виде трещин. При визуальном обследовании признаков снижения несущей способности и неравномерных осадок фундаментов конструкций здания не выявлено. В ходе проведения обследования сборных железобетонных плит перекрытия дефектов, снижающих их эксплуатационную надежность, не выявлено. Монтаж несущих перегородок с целью нового разграничения пространства соответствуют строительным нормам и правилам, в полном объеме технически допустимы, и не снижают эксплуатационные надежности объекта в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта жилого помещения ком.№ в <адрес>, выданному Уфимским городским филиалом <данные изъяты> несущие стены по комнате № не затронуты.

Фактов нарушения конституционных прав и свобод жильцов вышеуказанного дома не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Гимрановой М.К. может быть удовлетворен, поскольку сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гимрановой М.К. к Администрации городского округа г.Уфа сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Гимрановой М.К. право собственности на помещение №а, присоединенное к комнате №, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> комната № в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий: п/п Г.Р. Хасанова. Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-989/13

РЕШЕНИЕ № 2-989/2013

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.

с участием представителя истицы – Шайбаковой Р.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Мухаметяновой А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимрановой М.К. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова М.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения – комнаты № в <адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности на помещение номер 41а, площадью 8,8 кв.м, присоединенное к ком. 613 по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по заселению в общежитии ФГУП «УАПО» решили разрешить предоставление дополнительной комнаты бытовки нуждающимся работникам объединения в расширении жилой площади, рассмотрев конкретно по каждой семье, учитывая ст...

...аж работы и количество проживающих.

После предоставления дополнительного помещения к основной комнате истица произвела монтаж ненесущей перегородки с целью нового разграничения пространства.

При получении нового технического паспорта выяснилось, что в комнате, которая приватизирована, имеется перепланировка.

Истица Гимранова М.К. проживает в данном общежитии и приватизировала данную комнату, но подсобное помещение, относящееся к этой комнате, не было включено в приватизацию.

Данное дополнительное помещение истица использует как кухню. Исходя из вышеизложенного, истица просит решить вопрос с доприватизацией помещения номер 41а, площадью 8,8 кв.м.

Позже истица начала сбор документов и обратилась в ООО фирма <данные изъяты>», которая выдала техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты № жилого <адрес>, что монтаж ненесущих перегородок с целью нового разграничения пространства в важном объеме технически допустим и не снижает эксплуатационной надежности объекта в целом, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан.

Сохранение комнаты № <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заявлениями от соседей.

Истица Гимранова М.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена через своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шайбакова Р.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфы по доверенности Мухаметянова А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании приятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Гимранова М.К. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно за Гимрановой М.К. признано право собственности на указанную комнату в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 13 по <адрес> зарегистрированы и проживают: Гимранова М.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Гимранов Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по заселению в общежитии ФГУП <данные изъяты>» решили разрешить предоставление дополнительной комнаты бытовки нуждающимся работникам объединения в расширении жилой площади, рассмотрев конкретно по каждой семье, учитывая стаж работы и количество проживающих.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по заселению в общежитии ФГУП «<данные изъяты> решили разрешить выделить семье Гимрановых, проживающих в общежитии по <адрес>, ком. 613 бытовую комнату.

Как следует из технического паспорта жилого помещения – ком. №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из жилой комнаты под номером 41, общей площадью 17,1 кв.м., и кухни под номером 41а, общей площадью 8,8 кв.м., которое является помещением вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения бытовых и иных нужд жильцов, проживающих по данному адресу.

Судом также установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка в виде демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой № и помещением №а, используемой как кухня с целью нового разграничения пространства присоединения.

Согласно представленного технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций комнаты № выполненные мероприятия по переустройству комнаты соответствуют СНиП П-25-80, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83, СНиП П-22-81, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационные надежности объекта в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Истица просит признать за ней право собственности в порядке доприватизации на помещение №а, площадью 8,8 кв.м., присоединенное к ком. 613 по адресу: <адрес>, то есть на помещение, которое не является жилым.

Поскольку кухня не является жилой комнатой, она не может быть объектам жилищных прав, и соответственно не может быть приобретена в собственность согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, истица свое право однократного приобретения жилого помещения в собственность путем приватизации уже использовала, установив право собственности на комнату №, общей площадью 17,1 кв.м., согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у истицы отсутствуют правовые основания, установленные ст. 218 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности на помещение №а, площадью 8,8 кв.м., присоединенное к ком. 613 по адресу: <адрес>, произведенный демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой № и помещением №а, не будет являться перепланировкой или переустройством жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гимрановой М.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гимрановой М.К. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.

№ 2-2651/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 апреля 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой М.К. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гимранова М.К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Гимранова М.К. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, хотя была о них извещена надлежащим образом согласно материалам дела.

Учитывая, что истец будучи извещенной о судебных заседаниях на них не явилась по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело по иску Гимрановой М.К. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на домовладение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданск...

...ого Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой М.К. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

5 декабря 2013 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., с участием пом.прокурора Чекмагушевского района Викторовой Е.М., при секретаре Гутуповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулеймановой Л. К. к Гимрановой М. К. и Гимранову Р. Ф. о выселении, встречному иску Гимрановой М. К. к Сулеймановой Л. К. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, иску Гайнутдинова И. К. к Сулеймановой Л. К. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которого «Даритель» ФИО1 передает в собственность «Одаряемому» ФИО4., а последняя принимает в собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 и ФИО10 о выселении из <адрес> РБ, мотивируя, что данная квартира и земельный участок перешли ей в собственность на основании договора дарения, в настоящее время ею принято решение о продаже этой недвижимости, но ответчики на сегодняшний день проживают в данном доме и добровольно не освобождают это жилое помещение.

В судебное заседание истица ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО15

В судебном заседании представитель истицы ФИ...

...О4 ФИО15 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО7 и ФИО10исковые требования ФИО4 не признали, мотивируя, что в течение долгого периода они помогали с постройкой дома и облагораживанием приусадебной территории, что о договоре дарения им не было известно, считают, что при заключении договора дарения отца, являющегося престарелым человеком, ввели в заблуждение. ФИО7 обратилась с встречными исковыми требованиями, с учетом внесенных уточнений, о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу РБ <адрес>; установлении факта принятия наследства, состоящего из жилой квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, оставшегося после смерти ее матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства, состоящего из жилой квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, оставшегося после смерти ее отца - ФИО2.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, он обратился с самостоятельными требованиями, с учетом внесенных уточнений, о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу РБ <адрес>; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу РБ <адрес>; установлении факта принятия наследства, состоящего из жилой квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>,оставшегося после смерти его матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства, состоящего из жилой квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>оставшегося после смерти его отца - ФИО2.

Представитель ФИО4 ФИО15 в судебном заседании заявил, что исковые требования ФИО7 и ФИО6 они не признают, просят в удовлетворении исков отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, мотивируя, что об обстоятельствах дарения жилого дома и земельного участка ФИО7 и ФИО6 стало известно в период совершения самой сделки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд иск ФИО4 находит подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО7 и ФИО6 подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования ФИО1 квартирой № жилого дома с сенями общей площадью 84,8 кв.м., с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №<данные изъяты>.

В спорной квартире до настоящего времени проживают ответчики ФИО7 и ФИО10

Установив указанные обстоятельства, применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда, положений ст.ст.209,288 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что у истицы ФИО4, являющейся собственником спорной квартиры, имеются права владения, пользования и распоряжения ею, и ее требования о выселении ответчиков ФИО7 и ГимрановаР.Ф. из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стал собственником жилой квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанную недвижимость своей дочери ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что умерший ФИО1 является ее дедушкой,т.е. отцом ее отца. Все свое детство, она помнит, дедушка злоупотреблял спиртными напитками. Про период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что в то время она приезжала к своему папе. Когда они с папой проезжали мимо дома дедушки, зашли к нему. Дедушка был пьяный дома.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 жил с ним по соседству. Его видел каждый день. Он пил запоями, по <данные изъяты> дней не переставая. В майские праздники ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 абый был в запое. Он это помнит точно, так как после 1 мая он сам купил машину и они вместе с ФИО1 вместе выпивали, обмывая эту машину.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 пил запоями, когда пенсию получит. На 01 мая, новый год - точно пил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 точно пил. Когда он пил, то не соображал. Дочь ФИО21 с мужем помогла ему, приезжали постоянно. ФИО4 не очень помогала отцу. Сын ФИО11 - ФИО6 помогал иногда. Больше всех помогала ФИО21. После смерти ФИО11 имуществом пользуется ФИО21.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 она приходится снохой, гражданской женой его сына ФИО6. Им говорили, что имеется завещание от свекра, но кому, - неизвестно было. Свекор пил регулярно, как пенсию получит. В то время она работала на ферме, когда шла на работу, проходила мимо его дома. В ДД.ММ.ГГГГ году у свекра умерла внучка, дочь ФИО12, на майские праздники свекор был пьяный, он не смог даже на поминки внучки прийти. ФИО7 приезжала на выходные, заготовки делала, убиралась, по хозяйству помогала.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО15 в своих возражениях и в судебном заседании заявил о пропуске истцами ФИО7 и ФИО6 срока исковой давности.

В соответствии со ст.195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., является оспоримой сделкой, поэтому суд считает, что в данном случае срок исковой давности истек. Доказательств, подтверждающих, что истцы не пропустили срок исковой давности или уважительности причины пропуска ими указанного срока судом не добыто.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО7 и ФИО6, указанные в исковых заявлениях, о том, что о договоре дарения им стало известно лишь на судебном заседании, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями ФИО6 в судебном заседании, который заявил, что ему было известно, что ФИО4 оформляет дом отца, так как он сам возил ее для оформления, а о заключении договора дарения ему стало известно тогда, когда возник спор между сестрами. Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.,по заявлению ФИО7, имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей стало известно, что ее сестра ФИО4 продает <адрес>, что по ее наставлениям отец сделал дарственную на ФИО4.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. А в соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Учитывая, что ФИО5, являющаяся матерью сторон, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту смерти в собственности спорную квартиру и земельный участок не имела, тогда как право собственности было оформлено за ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ году: на квартиру - на основании решения суда, на землю - в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, суд считает требования ФИО7 и ФИО6 об установлении факта принятия наследства на спорную квартиру и земельный участок, как наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, не обоснованными.

Как видно из сообщения нотариуса и представленных копий документов из наследственного дела, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были поданы: ДД.ММ.ГГГГ - заявление в Чекмагушевскую нотариальную контору РБ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону дочерью наследодателя ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - заявление в Чекмагушевскую нотариальную контору РБ об отказе от наследства сына наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ - заявление в Чекмагушевскую нотариальную контору РБ об отказе от наследства дочери наследодателя ФИО7. Выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеется завещание ФИО1, удостоверенное ФИО19, управляющей делами администрации муниципального образования Башировский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто не обращался и наследственное дело не заведено. В делах нотариальной конторы завещаний не значится.

Согласно ст.1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО6 в установленном законом порядке отказались от наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО1, суд считает, что их требования об установлении факта принятия наследства не обоснованны.

При изложенных обстоятельствах суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО6 не имеется.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. (По договору дарения кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты>). Учитывая, что при подаче встречного иска госпошлина уплачена лишь ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму госпошлины суд считает необходимым взыскать с заявителей ФИО7 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой Л. К. к Гимрановой М. К. и Гимранову Р. Ф. о выселении удовлетворить.

ФИО7 и ФИО10 выселить из <адрес> Республики Башкортостан без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, иска ФИО6 к ФИО8 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ФИО7 - <данные изъяты>, с ФИО6 - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Чекмагушевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

И.о. председателя Чекмагушевского районного суда РБ: Э.А. Арсланова

Дело № 2-656/2014

РЕШЕНИЕ

22июля2014года с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Гимрановой М.К.,представителя истца ФИО4 (доверенность отДД.ММ.ГГГГ),представителя ответчика ФИО5 (доверенность отДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимрановой М.К.,Гимранова Р.Ф.к Сулеймановой Л.К.о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова М.К.,Гимранов Р.Ф.обратились в суд с иском к Сулеймановой Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцы исковые требования мотивирует тем,что ее сестра Сулеманова Л.К.,ответчик по делу,является собственником земельного участка и жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>.Указанное недвижимое имущество ранее принадлежал их отцу,ФИО3на праве собственности.Последующим истец со своим супругом достраивала и облагораживала земельный участок.<данные изъяты> ответчик обратилась в суд о выселении истца и ее супруга из спорного жилого дома,мотивировав свои требования тем,что она стала собственником данного недвижимого имущества на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ.Указанные исковые требования судом удовлетворены,решение суда вступило в законную силу.Однако,когда ими возводились постройки,ответчик им не говорила,что она собственник недвижимого имущества и намерена продать данное имущество.Ответчик тем самым обогатилась за их счет,увеличив стоимость имущества. Истцами были произведены следующие улучшения:построили баню с верандой,сарай...

...,туалет,ограждение,приобретены пиломатериалы,профнастил на <данные изъяты>.

На основании ст.ст.1103,1105Гражданского кодекса РФ истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>,расходы по уплате государственной <данные изъяты>, услуг <данные изъяты>.

Истец Гимранов Р.Ф. на судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен,просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сулейманова Л.К.на судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена,просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ч.5ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца Гимранова Р.Ф.иответчика Сулеймановой Л.К.

В судебном заседании истец Гимранова М.К.и ее представитель ФИО4исковые требования поддержали,просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5исковые требования не признал,указав,чтов силу п.1ст.1102Гражданского кодекса РФ определено,что для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения или взыскании его суммы необходимым условием является приобретение прав на имущество лицом,к которому предъявляется эти требования.В силу ст.209,218,219Гражданского кодекса РФ ответчик Сулейманова Л.К.не приобрелаправа на имущества указанные истцами в исковом заявлении,следовательно,онане получила неосновательного обогащения.Ответчик не претендует на перечисленное в исковом заявлении имущество,истцы могут самостоятельно распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.Кроме того,ФИО9осуществила строительство надворных построек без получения разрешения от собственника земельного участка Сулеймановой Л.К.,а также в отсутствие необходимых согласований и разрешений компетентных органов.Указанные надворные постройки в соответствии пунктом1статьи222Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками,которые нарушают права и законные интересы владельца земельного участка.Истец не имеет прав на земельный участок,на котором возведены спорные постройки. Снос самовольных построек,произведенный,за счет средств Гимрановой М.К.повлечет для ответчика расходы,в связи,с чем в настоящее время без обращения в суд с иском о сносе самовольных построек Сулейманова Л.К. предлагает истцу забрать свое имущество.

Выслушав стороны,исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениямипункта1статьи1102,пункта1статьи1105Гражданского кодексаРФ лицо,которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество,а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки,вызванные последующим изменением стоимости имущества,если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено,что на основании договора дарения <данные изъяты> Г.К.является собственникомквартиры,общей площадью64,80кв.м.и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>.м.,расположенные по адресу:<адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.

РешениемЧекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Сулеймановой Л.К.к Гимрановой М.К. и Гимранову Р.Ф.о выселении удовлетворить.

Гимранову М.К.и Гимранова Р.Ф.выселить из <адрес> Республики Башкортостан без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Гимрановой М.К.к Сулеймановой Л.К.о признании сделки недействительной,прекращении права собственности,установлении факта принятия наследства,иска Гайнутдинова И.К.к Сулеймановой Л.К.о признании сделки недействительной,прекращении права собственности,установлении факта принятия наследства отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения,а апелляционная жалоба Гимрановой М.К.без удовлетворения.

В соответствии ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениямипункта1статьи1102,пункта1статьи1105Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения,представив суду соответствующие доказательства.При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено,что истцами были построены баня с верандой,сарай,туалет,ограждение на земельном участке,принадлежащий ответчику на праве собственности,на которые ответчик не претендует,что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

Истцами не были представлены доказательства,и они не были добыты в ходе судебного разбирательства о том,что ответчик Сулейманова Л.К.приобрела права на спорное недвижимое имущество - надворные постройки,следовательно,она не получила неосновательного обогащения.

Ссылки истцов в обоснования своих исковых требований на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны,поскольку указанным решением суда не установлено,что ответчик владеетспорными надворными постройками.

В силу ст.ст.131,209,218,219Гражданского кодекса РФ ответчик Сулейманова Л.К.не приобрела права на спорные надворные постройки.

Кроме того,истцами не были опровергнуты доводы представителя ответчика о том,что спорные надворные постройки в силу п.1ст.222Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками и они подлежат сносу.

Ссылки истцов в обоснования своих исковых требований напункт4статьи1103Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованными.

В силупункта4статьи1103Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.Однако истцы такими требованиями к ответчику не обращались.

Учитывая,что в силу ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

Заявление ответчикао возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части следующим основаниями.

Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем Сулеймановой Л.К.представлены доказательства,подтверждающие эти расходы в сумме <данные изъяты>,что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>.

Требование заявителя о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> не соответствует принципа разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права,следовательно,должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая,что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время,не представляло особой сложности, а также пределы разумности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийГимрановой М.К.,Гимранова Р.Ф.кСулеймановой Л.К.о взыскании суммы неосновательного обогащения,судебных расходов,отказать.

Взыскать с Гимрановой М.К.,Гимранова Р.Ф.в пользу Сулеймановой Л.К.расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевскийрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Председатель Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в

составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием истца Гимрановой М.К., представителя истца Гимранова Р.Ф. - Ильясова Ш.Ф.,

ответчика Сароян Г.Х., представителя ответчика Сароян Г.Х. - Сароян П.Ф. и Сытдыкова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова М.К. и Гимранов Р.Ф. к Сароян Г.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. обратились в суд иском к Сароян Г.Х. об истребовании имущества - бани с верандой, забора из профнастила по периметру участка, опорных металлических столбов по периметру земельного участка, туалета, деревянного сарая, железной калитки и ворот со столбами, расположенных по адресу: РБ <адрес>., из чужого незаконного владения.

Истцы Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. исковые требования мотивируют тем, что истцами по адресу жительства ответчика построены баня с верандой, забор из профнастила на опорных металлических столбах по периметру участка, калитка, ворота, туалет, деревянный сарай. Что данное обстоятельство подтверждается решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Гимранова М.К., Гимранова Р.Ф. к Сулеймановой JI.K. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившим в законную силу. Так на 4 стр. решения 2 абзац сверху указано: «Судом установлено, что истцами были построены баня с верандой, сарай, туалет, ограждение на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, на которые ответчик не претендует, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали». Перечисленные строения были возведены истцами для себя и являются совместно нажитым имуще...

...ством. Решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исковое заявление Гимранова М.К., Гимранова Р.Ф. к Сулейманова Л.К. овозмещении стоимости неотделимых улучшений удовлетворено. С ответчика взысканы денежные средства в размере 334 840 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Сулеймановой JI.K. к Гимранова М.К., Гимранова Р.Ф. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Сулеймановой JI.K. в пользу Гимранова М.К., Гимранова Р.Ф. 334 840 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Сулейманова JI.K. продала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 64,8 кв.м., и земельный участок. Иные объекты в договоре не указаны. Кроме того установлено, что Сулейманова JI.K. не получила денежных средств за спорное имущество.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по двум делам установлено:

- ответчик Сароян Г.Х. получил спорное имущество во владение безвозмездно.На сегодняшний день Сулейманова JI.K. не получила оплату за спорное имущество, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Данное обстоятельство является основанием для опровержения возможных доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества. При обращении к ответчику по телефону, с требованием о возврате имущества, последний отказался добровольно вернуть имущество истцам, сообщив, что спорное имущество принадлежит ему (кроме бани).

Истцы Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. просят суд истребовать из чужого незаконного владения Сароян Г.Х. принадлежащее истцам на праве собственности имущество - баня с верандой, забор из профнастила по периметру земельного участка, опорные металлические столбы по периметру земельного участка, туалет, деревянный сарай, калитка, ворота, расположенные по адресу РБ, <адрес>.Обязать Сароян Г.Х. не чинить препятствия для демонтажа и вывоза истребуемого имущества в виде бани с верандой, забора из профнастила по периметру земельного участка, опорных металлических столбов по периметру земельного участка, туалета, деревянного сарая, калитки, ворот, путем предоставления доступа на территорию домовладения и предоставления возможности осуществления демонтажа и вывоза спорного имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> привлечением третьих лиц и спецтехники.

В судебном заседании истец Гимранова Р.Х. и представитель Гимранова Р.Х. - Ильясов Ш.Ф. иск поддержали.

Истец Гимранов Р.Х. и третье лицо без самостоятельных требований Сулейманова Л.К. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Сароян Г.Х., представители ответчика Сароян П.Ф. и Сытдыков А.Р. на судебном заседании показали, что с иском не согласны, по доводам изложенным в возражении.

В возражении, представленном суду ответчики указали, что истцы возвели на чужом земельном участке баню и сараи, что по сути означает, что осуществили самовольную постройку, не приобрели на нее право собственности, возвели постройки для удобства своего проживания в период фактического пользования квартирой и земельным участком, право требования у истцов не возникало.

Третье лицо без самостоятельных требований Сулейманова Л.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении, представленном суду, она просила дело рассмотреть без ее участия, кроме того указала, что на протяжении всех судебных процессов она заявляла, что истцам принадлежит право на баню, туалет и профнастил, установленный для ограждения.

Выслушав истца, представителя истца Гимранова Р.Х., ответчика, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. к Сулейманова Л.К. о возмещении компенсации стоимости неотделимых улучшений удовлетворены, принято решение о взыскании с Сулейманова Л.К. в пользу Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 334840(триста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сулейманова Л.К. к Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения искового заявления Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. к Сулейманова Л.К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. к Сулейманова Л.К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Истица Сулейманова Л.К. являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно Договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Л.К. продала, а Сароян Г.Х. купил квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 03.12.2014г, за № - право собственности на земельный участок и за № - право собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, Гайнутдинов К.А., являющийся отцом Гимранова М.К. и Сулейманова Л.К., стал собственником жилой квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанную недвижимость своей дочери Сулейманова Л.К.

Как усматривается из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеков о приобретении строительных работ, показаний свидетелей, строительство бани, туалета и ограждений производились в 2011 году. А Сулейманова Л.К., которая к этому моменту уже оформила право собственности на данное домовладение, проживая недалеко от этого домовладения, каких-либо возражений по поводу строительства не заявляла, а требования о сносе самовольной постройки заявила лишь во встречном иске после возбуждения гражданского дела по иску Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф., тогда как ДД.ММ.ГГГГ продала это домовладение и в настоящее время собственником спорного домовладения, куда включены и построенные Гимрановыми баня, туалет и ограждения, является Сароян Г.Х.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Л.К. (Продавец) передала в собственность Сароян Г.Х. (Покупателю), а Покупатель принял квартиру, назначение- жилое, 1-этажный, с общей площадью 64,8 кв.м., находящуюся по адресу: РБ <адрес> земельный участок, общей площадью 4357 кв.м. по этому же адресу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права егоотчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдинов К.А. и Сулейманова Л.К. был заключен договор дарения, согласно которого «Даритель» Гайнутдинов К.А. передает в собственность «Одаряемому» Сулейманова Л.К., а последняя принимает в собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>.

Гайнутдинов К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова Л.К. Гимранова Р.Ф. и Гимранова М.К. выселены из <адрес> РБ.

Истцами Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф. по адресу жительства ответчика построены баня с верандой, забор из профнастила на опорных металлических столбах по периметру участка, калитка, ворота, туалет, деревянный сарай. Сулейманова Л.К.K. продала ответчику Сароян Г.Х. квартиру и земельный участок без бани с верандой, забора из профнастила на опорных металлических столбах по периметру участка, туалета и деревянного сарая. Сулейманова Л.К.K. не получила денежных средств по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за спорное имущество - бани с верандой, забора из профнастила на опорных металлических столбах по периметру участка, туалета, деревянного сарая. Ответчик Сароян Г.Х. в настоящий момент является владельцем спорного имущества, так как на его земельном участке находится спорное имущество. Ответчик Сароян Г.Х. получил спорное имущество во владение безвозмездно.

В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчик Сароян Г.Х. в судебном заседании признал, что спорные объекты построены истцами, однако полагает, что права собственности на них истцы не имеют.

Однако, ответчик Сароян Г.Х. доказательств, подтверждающих свое право собственности на данное спорное имущество суду не представил.

Поскольку спорное имущество - баня с верандой, забор из профнастила по периметру земельного участка, опорные металлические столбы по периметру земельного участка, туалет, деревянный сарай, калитка, ворота - было возведено супругами Гимранова М.К. и Гимранова Р.Ф., а ответчик Сароян Г.Х. права собственности на данное имущество не приобретал, суд считает, что это имущество подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ из незаконного владения Сароян Г.Х. в совместную собственность истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гимранова М.К. и Гимранов Р.Ф. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимранова М.К. и Гимранов Р.Ф. к Сароян Г.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сароян Г.Х. принадлежащее истцам на праве собственности имущество - баня с верандой, забор из профнастила по периметру земельного участка, опорные металлические столбы по периметру земельного участка, туалет, деревянный сарай, калитка, ворота, расположенные по адресу РБ, <адрес>.

Обязать Сароян Г.Х. не чинить препятствия для демонтажа и вывоза истребуемого имущества в виде бани с верандой, забора из профнастила по периметру земельного участка, опорных металлических столбов по периметру земельного участка, туалета, деревянного сарая, путем предоставления доступа на территорию домовладения и предоставления возможности осуществления демонтажа и вывоза спорного имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> привлечением третьих лиц и спецтехники.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.