Гинатулин Артур Зинурович

Гражданское дело № 2-2626/2024

74RS0031-01-2024-003956-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца: Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области к Гинатулину Артуру Зинуровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) обратилось в суд с иском к Гинатулину А.З. о взыскании неосновательного обогащения. Просило взыскать с Гинатулина А.З. в пользу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области неосновательное обогащение в размере 13 423,61 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года между истцом в лице УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области и Гинатулиным А.З. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Гинатулин А.З. был назначен на должность <данные изъяты> (приказ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> года <номер обезличен>).

Служебный контракт был расторгнут <дата обезличена> года (приказ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <да...

...та обезличена> года <номер обезличен>).

При увольнении ответчику Гинатулину А.З. была оформлена справка-расчет о стоимости вещевого имущества, стоимость которого подлежит возмещению. Начисленная к возмещению сумма на день увольнения составила 13 423,61 рублей, которая добровольна до настоящего времени погашена не была. В связи с тем, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 13 423,61 рублей, истец просит взыскать ее с ответчика в полном объеме (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.29) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Гинатулин А.З. в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.44,48).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Гинатулина А.З. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается материалами дела, сведениями ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.30), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области-Емельяновой О.Г., поддержавшей заявленные исковые требования, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Как следует из пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью четвертой статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Гинатулин А.З. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.8).

Начальник УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области полковник полиции – Меркулов С.Б. и Гинатулин А.З.. заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации <дата обезличена> (л.д.10-11).

В соответствии с федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункта 4.15. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 сентября 2021 года Гинатулин А.З. обязался возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10-11).

Ответчик Гинатулин А.З. второй экземпляр контракта получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Выпиской из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> года Гинатулин А.З. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 9).

Факт получения вещевого имущества в момент прохождения службы подтвержден накладными и раздаточными ведомостями, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д.15-20).

Стоимость вещевого имущества, подлежащая удержанию с уволенного сотрудника Гинатулина А.З.исходя из сроков носки и даты увольнения, составила 13 423,61 рублей (л.д.7).

Расчет проверен судом, произведен законно и обосновано. Иного расчета Гинатулиным А.З. не представлено.

Таким образом, требования УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 13 423,61 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 536,94 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Гинатулина Артура Зинуровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области (ОГРН 1027402067450) неосновательное обогащение в размере 13 423,61 рублей.

Взыскать с Гинатулина Артура Зинуровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 536,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий: