Гинатуллина Альфия Фаридовна

Дело № 2-630/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой .... к Гинатулиной ... о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Халилова .... обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гинатулина ..., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что в период времени с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ИП Халиловой ....., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, причинила имущественный ущерб ИП Халиловой .... на сумму 136228 рублей

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гинатулиной ..., является преюдицией. Под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. На судебном заседании Гинатулина ... обещала возместить ущерб, однако до настоящего времени деятельных шагов не предприняла и не возместила ущерб.

Истица Халилова ..... просит взыскать с ответчика материальный ущерб в разм...

...ере 136 228 рублей.

В судебное заседание истец Халилова .... не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гинатулина ... в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала у истицы и была осуждена по приговору Кировского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ. Возместила ущерб истице в размере 8000 руб. добровольно, так как признает причинение ущерба только в этом размере.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гинатулина ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гинатулина ... работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ИП Халиловой .... из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по сбору с торговых точек денежных средств и сдачи в кассу ИП Халиловой ....., расположенной по адресу: <адрес> ЗА, в несколько приемов совершила хищение денежных средств ИП Халиловой ....., оплаченные торговыми точками: ИП Соколова ......, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 23111 рублей 97 копеек, ИП Соколова ......, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 45046 рублей 64 копейки, ИП Кислицина ..... в сумме 6081 рубль 05 копеек, ИП Нигматзяновой .... в сумме 28798 рублей 36 копеек, ИП Ахтарьяновой ..... в сумме 4157 рублей 16 копеек, ИП Назмутдинова .... в сумме 14482 рубля 21 копеек, ИП Сапрыкина ..... в сумме 14551 рубль 25 копеек, итого на общую сумму 136228 рублей 64 копейки. Похищенные денежные средства ... использовала на личные нужды. В результате незаконных действий Гинатулиной .... ИП Халиловой ..... причинен имущественный ущерб на сумму 136228 рублей 64 копейки.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о несогласии с размером установленного приговором суда размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Гинатулина .... причинила ущерб истице в размере 136228 рублей 64 копейки, в результате совершенного преступления.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчица частично возместила причиненный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено приходными кассовыми ордерами ИП Халилова ..... № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, приходным кассовым ордером ИП Халилова ..... № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000 рублей. Факт внесения этих сумм зафиксирован также в журнале, где указаны суммы и фамилия кассира Фишер ..... и Рогожкина ....

При таких обстоятельствах, исковые требования Халиловой .... подлежат удовлетворению частично в размере 128 228 руб. (136 228 руб. -8000 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3764 руб.56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гинатулиной ... в пользу Халиловой .... материальный ущерб в размере 128 228 рублей. Взыскать с Гинатулиной ... госпошлину в доход государства в сумме 3764 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.