Гинч Евгений Иванович

Дело № 2-1239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.И. к УМВД России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Калининградской области, указывая, что с < Дата > по < Дата > он проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», Федеральным законом от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», Приказом МВД РФ от < Дата > № он был переведен с < Дата > для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При прекращении с ним контракта в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области ему не была произведена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. В связи с изложенным просит взыскать с УМВД России по Калининградской области денежную ком...

...пенсацию за не выданные ему либо не полученные им предметы вещевого имущества за весь период службы в органах внутренних дел, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся ему при увольнении денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 21.02.2017 года Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Г.Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Калининградской области – П.А.П., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что истец был не уволен из органов внутренних дел, а переведен в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для дальнейшего прохождения службы. В этой связи, оснований для выплаты ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не имеется. После осуществления перевода истец не лишается возможности получения необходимого им вещевого имущества для личного пользования. Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с данным указом ряд подразделений МВД РФ были переподчинены и вошли в состав Росгвардии. Пунктом 15 данного Указа определено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел РФ, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия. На основании рапортов сотрудников для дальнейшего прохождения службы они переведены в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. С указанными сотрудниками были заключены контракты о прохождении службы. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ утвержден приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725. Согласно пункту 9.7 Порядка при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы. Пунктом 20 Указа Президента РФ лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии РФ и службу в ФС ВНГ РФ, разрешено ношение форменной одежды МВД РФ соответствующих образцов. В письме заместителя министра МВД России от 24.10.2016 года № 1/11000 руководителям подразделений органов внутренних дел по поводу реализации Указа Президента разъяснено, что денежная компенсация за вещевое имущество, сотрудникам органов внутренних дел, которые переведены для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию, не выплачивается. Поскольку, в данном случае имел место быть перевод истца со службы в органах внутренних дел на службу в ФС ВНГ РФ, в настоящее время он продолжает проходить государственную службу, оснований для взыскания денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – Б.Д.В., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы, изложенные представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Калининградской области, а также ссылаясь на то, что УМВД России по Калининградской области по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 названного Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены, в том числе вневедомственная охрана, включая Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 Указа предусмотрено, что лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или сотрудник федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, с его согласия или по его просьбе может быть переведен для дальнейшего прохождения службы соответственно из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что Г.Е.И. с < Дата > по < Дата > проходил службу в должности начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Черняховскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.

На основании рапорта истца, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от < Дата > № подполковник полиции Г.Е.И. был переведен с < Дата > с указанной выше должности ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от < Дата > № подполковник полиции Г.Е.И. был назначен с < Дата > на равнозначную ранее занимаемой должность начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по Черняховскому району – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Калининградской области, с заключением контракта на неопределенный срок. В соответствии с. ч.1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространены положения Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данный порядок утвержден Приказом МВД России от 26.07.2012 года N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 9.7 названного порядка установлено, что при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

В силу п. 20 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года N 157 лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации разрешено ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием).

В информационном письма Заместителя Министра Внутренних Дел России от 24.10.216 года № 1/11000 разъяснено, что в целях реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществляется перевод сотрудников органов внутренних дел РФ в состав Росгвардии. Согласно Порядку выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 26.07.2012 года N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации", при переводе сотрудников из органов внутренних дел, необходимо организовать выдачу аттестата на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы, с выдачей имеющегося на складах предметов вещевого имущества, положенного на день убытия, при этом, компенсация за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, переводимым для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию (в порядке ст. 30.1 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), не выплачивается.

Таким образом, анализ приведенных норм, установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку в данном случае имел место перевод Г.Е.И. со службы в органах внутренних дел в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в настоящее время он продолжает проходить государственную службу, оснований для взыскания денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не имеется.

Приведенная выше информация была доведена до сведения истца ответом врио заместителя начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № на его обращение, в котором было указано на то, что Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не рассматривает перевод сотрудника органов внутренних дел для дальнейшего прохождения службы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны как увольнение со службы. Во исполнение указания Министерства внутренних дел РФ от 24.10.2016 года № 1/11000 компенсация за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, переводимым для дальнейшего прохождения службы в Росгвардию, не выплачивается. На сотрудников органов внутренних дел РФ, переведенных в состав Росгвардии, в соответствии с Порядком выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.07.2012 года № 725, подготовлены и письмом № 38/731 от 23.11.2016 года направлены в Росгвардию аттестаты на предметы вещевого имущества, которые являются основанием для зачисления их на вещевое довольствие по новому месту службы. Копия аттестата истца представлена в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Г.Е.И. о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, а соответственно, и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств с УМВД России по Калининградской области, которое к тому же надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является. Правоотношения, связанные с прохождением службы, у истца с < Дата > возникли с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», правопреемником которого, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N 157, в настоящее время, а следовательно, нанимателем (работодателем) истца и надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Г.Е.И. в удовлетворении иска к УМВД России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 года.

Судья: подпись

Дело № 2-36/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011года, Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующий судьи Носова Л.Г.,

при секретаре Овецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинч <данные изъяты>, Недосекина <данные изъяты> и Бурдыга <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании прекращенным действий договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гинч Е.И., Недосекин С.В. и Бурдыга И.Г. обратились в суд с иском, в котором каждый из них просит прекратить договор поручительства по кредитному договору от 01.04.2008 года № 7381/08/00530, который был заключен между Недосекиной С.И. и ОАО « Сбербанк России» в лице Советского ОСБ № 7382, мотивируя свои требования следующим.

По вышеуказанному договору Недосекина С.И. получила в Черняховском ОСБ Сбербанка России / в настоящее время Советский ОСБ № 7382 / кредит на неотложные нужды в сумме 660000 рублей на срок по 01.04.2013 года под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручение физических лиц: Недосекина С.В. /договор поручительства №7381/08/00530-01/; Гинч Е.И. /договор поручительства №7381/08/00530-02/; Бурдыга И.Г. /договор поручительства №7381/08/00530-3/. Согласно с п.2.2. данных договоров поручительства они трое несут вместе с Недосекиной С.И. солидарную ответственность.

С условиями договора поручительства они были ознакомлены и знали, что согласно п.п.4.1., 4.3. кредитного договора Недосекина обязана была ежемесячно погашать кредит в сумме 11186,45 рублей и уплачивать проценты з...

...а пользование кредитом. Однако с августа 2008 года пошло неисполнение заемщиком Недосекиной С.И. взятых на себя обязательств по погашению кредита.

С учетом этих обстоятельств Сбербанк РФ 01.09.2009 года принял решение о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании всей суммы долга и процентов солидарно с заемщика и поручителей. 30.09.2009 года вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда требования Сбербанка были удовлетворены в полном объеме. Однако при этом не было принято во внимание определение Верховного Суда РФ, в котором рассматривается проблема взыскания денежных средств с поручителей и прекращение действия договоров поручительства.

Согласно п.3.2. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Суд, определяя срок, на который давалось поручительство истцов, исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства, однако это не соответствует действующему законодательству. В п.1.2. договора поручительства указано, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Поэтому нельзя говорить, что договора поручительства между ими, истцами, и Сбербанком РФ заключены на срок до 01 апреля 2013 года, как и сам кредитный договор. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п.4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж по кредиту после которого были нарушены условия кредитного договора осуществлен 10.07.2008 года. Очередной платеж по п.1.2. договора поручительства должен был последовать 10.08.2008 года, однако сделан не был.

Так как заемщик Недосекина С.И. своих обязательств по уплате соответствующей суммы 10.08.2008 года не исполнила, то истцы считают, что с этой даты у Сбербанка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Однако иск был заявлен Сбербанком только 01.09.2009 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, действия договора поручительства. Фактически Сбербанк не имел права требования взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку не обратился в установленный законом срок о взыскании долга.

Истец Гинч Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Истцы Недосекин С.В. и Бурдыга И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по постоянной доверенности Малышева Е.А. иск не признала и пояснила следующее. Действительно, Гинч, Недосекин и Бурдыга были поручителями у Недосекиной по кредитному договору №7381/08/00530 от 01.04.2008 года и с ними были заключены договора поручительства, по которым они несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним условий2 кредитного договора. Так как Недосекина перестала выплачивать кредит и проценты по нему, Сбербанк обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке по вышеуказанному кредитному договору.

Иск судом был удовлетворен и решение вступило в законную силу. Утверждения истцов о том, что Сбербанк не имел права требовать с поручителей взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, поскольку не обратился в установленный законом срок о взыскании долга по кредиту, являются ошибочными. Действительно, платеж по кредиту, после которого были нарушены условия кредитного договора, осуществлен 10.07.2008 года. Очередной платеж должен был последовать 10.08.2008 года, чего сделано не было. Однако 11.09.2008 года Недосекина внесла 30000 рублей, закрыв всю просроченную задолженность.

С этого момента у Банка отпадают все основания требовать досрочного взыскания задолженности с заемщика и поручителей. Очередной платеж должен был быть 10.10.2008 года, чего сделано не было. Поэтому с этого момента у Банка появились основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей задолженности с причитающимися процентами с заемщика и поручителей солидарно. С таким иском Сбербанк РФ обратился в суд 01.09.2009 года, поэтому установленный п.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок пропущен не был.

Третье лицо Недосекина С.И. пояснила в судебном заседании, что не возражает против удовлетворения иска. Хочет сама погасить иск, однако никак не может найти работу. Те платежи, что взыскиваются с Бурдыга И.Г. по исполнительному листу, она ей возмещает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

01.04.2008 года по кредитному договору №7381/08/00530, заключенному между Сбербанком РФ и Недосекиной С.И., последняя получила кредит на неотложные нужды в сумме 660000 рублей на срок по 01.04.2013 года под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов были предоставлены оспариваемые в настоящее время договора поручительства истцов от 01.04.2008 года. При этом заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность.

В связи с нарушением Недосекиной С.И. условий кредитного договора 07.09.2009 года Сбербанк обратился с иском в суд ответчикам и вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от 30.09.2009 года с Недосекиной С.И., Гинч Е.И., Недосекина С.В. и Бурдыга И.Г. были взысканы солидарно задолженность по кредитному договору и проценты по нему.

Из представленных ответчиком графиков погашения кредитного договора и процентов по нему следует, что действительно Недосекиной С.И. были допущены нарушения кредитного договора: последний платеж был осуществлен 10.07.2008 года, а очередной платеж должен был последовать 10.0802008 года, однако этого сделано не было. В то же время 11.09.2008 года Недосекина С.И. внесла 30000 рублей и полностью погасила всю просроченную задолженность. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из текстов договоров поручительства Гинч Е.И., Недосекина С.В. и Бурдыга И.Г. следует, что их срок не определен календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так как последний платеж был сделан 11.09.2008 года, то очередной платеж должен был быть внесен 10.10.2008 года, чего сделано не было. Сбербанк РФ в лице Советского ОСБ № 7382 обратился в суд с иском 07.09.2009 года, то есть в установленный законом годичный срок, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-808/09, исследованными в судебном заседании.

Ссылки истцов на определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 года № 46-В09-8 по конкретному делу не может являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Гинч <данные изъяты>, Недосекина <данные изъяты> и Бурдыга <данные изъяты> к ОАО « Сбербанк России» в лице Советского ОСБ № 7382 о признании прекращенным действия договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2011 года.

Судья Носов Л.Г.

Копия верна: судья

Черняховского горсуда:- Носов Л.Г.