Никогосян Нарине Вачиковна

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-11504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никогосян Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никогосян Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Никогосян Н.В.обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, страховая компания необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 06.08.2016г. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Альянс» составила 393 000 руб., величина УТС- 31272,29 рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 393000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 16 копеек, штраф...

... в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Никогосян Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с Никогосян Н.В. в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никогосян Н.В. в лице своего представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела и полагает, что суд необоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено с нарушениями, не мотивировано и не соответствует действительности. Большая часть исследования имеет справочный характер без привязки к конкретным обстоятельствам дела, отсутствует обоснование причинно-следственной связи и указания на конкретные повреждения автомобиля. Апеллянт указывает, что ею было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предъявляя исковые требования, Никогосян Н.В. сослалась на то, что ущерб застрахованному автомобилю причинен при ДТП от 06.08.2016г., произошедшего по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в иске Никогосян Н.В., суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 года, согласно которому механические повреждения автомобиля «Киа Сид» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016 года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016 года. В связи с отсутствием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016 года, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа не определялась. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Сид» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 21626 рублей 08 копеек (л.д. 118-156).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела. Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2017г.

Дело №2-150/2017

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никогосян Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» госномер № под управлением ФИО1, «Киа Сид» госномер № под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль «Киа Сид» госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 07.09.2016 года Никогосян Н.В. обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение в пользу истца не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В обоснование заявленных требований Никогосян Н.В. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 393000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31272 рубля 29 копеек. Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Направленная в адрес ответчика 06.10.2016 года претензия оставлена без исполнения. Изложенные выше обстоятельства, по мнению Никогосян Н.В., являются основанием для взыскания со страховщика неустойки за период с 27.09.2016 года по 17.10.2016 года в размере 84000 рублей. Также истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы на оплату усл...

...уг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец Никогосян Н.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 393000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец Никогосян Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Никогосян Н.В. – Полтавцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.08.2016 года в 00 часов 30 минут в районе дома №84 по ул.Бодрая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ-21074» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Сид» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.1.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Сид» госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) на праве собственности принадлежит Никогосян Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, – в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.09.2016 года Никогосян Н.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения от 05.09.2016 года (л.д. 17) с приложением необходимых документов (л.д. 18), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 20). Документы получены страховщиком 07.09.2016 года (л.д. 21).

Рассмотрев заявление и представленные документы, страховщик направил в адрес Никогосян Н.В. письмо № от 05.10.2016 года, согласно которому, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д. 100).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Никогосян Н.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 471000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 393000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 31272 рублей 29 копеек (л.д. 25-59).

Указанное заключение 06.10.2016 года направлено Никогосян Н.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, рассмотреть вопрос о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2016 года по день оплаты суммы страхового возмещения (л.д. 19), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 22). Претензия получена страховщиком 07.10.2016 года (л.д. 23).

По результатам рассмотрения претензии Никогосян Н.В., ей направлен ответ № от 12.10.2016 года, согласно которому, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Основания для пересмотра решения отсутствуют (л.д.98).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2016 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «Киа Сид» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер №, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016 года. В связи с отсутствием повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2016 года, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» госномер № с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа не определялась. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Сид» госномер № составляет 21626 рублей 08 копеек (л.д. 118-156).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Бизнес-Альянс», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 118).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцовой стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между произошедшим событием и причиненными убытками.

В частности, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца в части причинения технических повреждений автомобилю «Киа Сид» госномер № при указанных а материалах дела обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а данные повреждения, согласно заключению судебных экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Никогосян Н.В. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Соответственно, основания для удовлетворения требования Никогосян Н.В. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, что, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных требований производного характера, равно как и в компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 36630 рублей 12 копеек (л.д. 117), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова