Гиндулин Артем Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 12 января 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Громовой К.Д.,

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112 /2023 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Матвеевой Лилии Владимировне, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кононенко Ольге Михайловне, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргину Андрею Сергеевичу, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Путилову Сергею Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в УИ РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гиндулина А.С. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 08.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Неполучение исполнительного документа или его утрата нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может повторно предъявить исполнительный документ. Постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2022 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судебный пристав исполнитель не предпринял все необходимые исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, ограничившись запросами в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, ФНС. В нарушение требований закона об исполнительном производстве не направил запросы: в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) на предмет наличия у должника зарегистрированного оружия; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходной техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, то есть имущества на которое возможно обращение взыскания, Государственную службу занятости о постановке дол...

...жника на учет в качестве безработного, получении пособия. Кроме того, судебным приставом исполнителем не направлен запрос в ЗАГС о наличии записи акта о регистрации брака, расторжении брака, чтобы в последующем, в случае установления наличия брачных отношений, произвести соответствующие действия по установлению совместно нажитого имущества оформленного на супруга должника и обращение взыскания на долю должника. Также считает, что судебным приставом исполнителем не осуществлены выходы по месту жительства должника для установления по месту проживания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а равно установления и указания в акте имущества на которое не может быть обращено взыскание, для того чтобы кредитор имел право оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также установить соответствуют ли действия судебного пристава исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. В результате отсутствие необходимых запросов и ответов на них, не совершение надлежащего выхода по месту жительства должника и составления акта описи имущества, говорит о необоснованности принятого решения об окончании исполнительного производства и незаконности действий должностного лица в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Указанные факты бездействия судебного пристава исполнителя стали возможны в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями должностных лиц со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Путилова С.Н.

Просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Путилова С.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

Просит признать незаконным решение судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Матвеевой Л.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать начальника УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Путилова С.Н. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвееву Л.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должник и произвести арест имущества.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный приставы исполнители УИ РОСП Кононенко О.М., Юргин А.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Матвеева Л.В. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, служба занятости. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, имущества должника на которое возможно обратить взыскание не установлено. Согласно ответов кредитных учреждений у должника имеются лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на лицевых счетах должника и направлены в кредитные учреждения для исполнения. Согласно ответа службы ЗАГС информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, не имеется. Согласно ответа ПФР должник получателем пенсии не является, сведения о работодателях отсутствуют. Также судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, имущества по месту проживания, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. В связи с изложенными было вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю. Действующим законодательством определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать, и не установлен перечень исполнительных действий которые судебный пристав исполнитель в обязательном порядке должен совершить. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, поскольку взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что считается надлежащим уведомлением. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией и согласно официального сайта АО Почта России (ШПИ 6666717010117) заказная корреспонденция в том числе оригинал исполнительного документа была получена взыскателем 24.11.2022. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебный приставы исполнители УИ РОСП Кононенко О.М., Юргин А.С., начальник отдела старший судебный пристав УИ РОСП Путилов С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гиндулин А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 18.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2022 года, о взыскании с Гиндулина А.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 10200 руб.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделан запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота 18.02.2022 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, ЦЗН, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Также в исполнительном производстве имеются запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия), на которые в установленные сроки были даны ответы. Согласно поступивших ответов у должника не имеется в собственности маломерных судов, оружия, самоходной техники, транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют сведения о наличии записи акта о заключении брака, расторжении брака, о наличии лицевых счетов в кредитных учреждениях. Согласно ответа ПФР должник получателем пенсии не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель неоднократно продублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Как следует из пояснений административного ответчика все запросы направляются электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется база по территории РФ, а не только Иркутской области.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.04.2022, 05.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Согласно актов от 06.05.2022, 04.07.2022, 25.10.2022 о совершении исполнительных действий был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес> установлено, что должник не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 18.02.2022 года, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, что подтверждается перечнем почтовых отправлений и сведениями с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору. Согласно указанных сведений почтовый конверт с постановлением об окончании исполнительного производства был получен представителем взыскателя 24.11.2022. Таким образом, доводы представителя истца о не поступлении в его адрес оригинала исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Согласно скриншотов в исполнительном производстве следует, что все процессуальные документы направляются в адрес взыскателя посредством личного кабинета взыскателя в Едином портале государственных услуг, в соответствии с приказами УФССП России от 19.06.2020 № 475, от 18.03.2020 № 195.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЦЗН, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП от 18.02.2022 имеются запросы в указанные органы, а также ответы на запросы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав исполнитель обязан при составлении акта о выходе по месту жительства должника указывать, в том числе имущество, принадлежащее должнику на которое не может быть обращено взыскание, поскольку ФЗ об исполнительном производстве такой нормы не содержит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что решение суда о взыскании с Гиндулина А.С. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство №-ИП от 18.02.2022 окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю, истец вправе вновь предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебных приставов исполнителей и нарушений прав взыскателя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава УИ РОСП УФССП России по Иркутской области об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Матвеевой Лилии Владимировне, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кононенко Ольге Михайловне, судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргину Андрею Сергеевичу, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Путилову Сергею Николаевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2023.