Гиндуллин Равиль Минибаевич

№ 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиндуллиной Г. Х. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гиндуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Бакаев Р.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащего Б..., допустил столкновение с транспортном средством Автомобиль 2, под управлением Гиндуллина Р.М., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бакаев Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания», в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Однако ООО «Страховая компания» никаких мер не принято. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения истцу со стороны ООО «Страховая компания» составила <данные изъяты>, которую истец считает подлежащей взысканию, а также судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса по удостоверению дове...

...ренности представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Гиндуллина Г.Х. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии её представителя по доверенности Ахметьянова С.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. уточнил исковые требования в связи с частично оплатой ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части о взыскании судебных расходов иск поддержал. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представили, своего представителя в суд не направили.

Третьи лица Бакаевы Р.Н. и Х.Г., Гиндуллин Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Бакаев Р.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащего Б..., допустил столкновение с транспортном средством Автомобиль 2, под управлением Гиндуллина Р.М., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бакаев Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания», в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Однако ООО «Страховая компания» никаких мер не принято.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта истец Гиндуллина Г.Х. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «Страховая компания», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты РБ Глушкова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 2.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта перед отчетом, представленным экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты РБ Г... № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено оценщиком Г..., который не является экспертом-техником, соответственно в реестре экспертов-техников не состоит. Данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в деле имеется расписка как от оценщика. Кроме того в заключении Г... указаны повреждения автомобиля, при этом расчетов устанавливающих получения данных повреждений отсутствуют. Более того, данные расчеты, возможно установить при проведении транспортно-трасологической экспертизы, то есть эксперт должен обладать познаниями в области автоэкспертизы и проведения автотехнических и трасологических исследований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, в результате ДТП составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материально-правовые требования истца основаны на заключении ИП Т..., в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гиндуллиной Г.Х. (<данные изъяты>). и сумма утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>).

Соответственно при таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования, заявленные в адрес ответчика ООО «Страховая компания» с учетом уточнения, в части взыскания Гиндуллиной Г.Х. недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме, претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом Гиндуллиной Г.Х. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 200 дня. Размер неустойки, составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета <данные изъяты> дня.

Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим удовлетворению в указанном размере <данные изъяты>

Следовательно, требования истца Гиндуллиной Г.Х. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Гиндуллина Г.Х. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона. Следовательно требования истца о взыскании морального вреда также законны и обоснован и подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> руб. с учетом соразмерности, справедливости и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Гиндуллиной Г.Х. также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гиндуллиной Г. Х. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Гиндуллиной Г. Х. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№ 2-470/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием истцов ГубайдулЛ. Л.З., Гиндуллиной Г.Х.,

представителя истца Гиндуллиной Г.Х. - Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Бояринцева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица Булатова Р.А. – Булатова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГубайдулЛ. Л. З. и Гиндуллиной Г. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» и Бахтиярову Р. Н. о взыскании ущерба при ДТП,

установил:

ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллина Г.Х. обратились в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ООО «Страховая компания» и Бахтиярову Р.Н.

Просят взыскать в пользу Гиндуллиной Г.Х. с Бахтиярова Р.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>; с ООО «Страховая компания» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>), моральный вред в размере <данные изъят...

...ы>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В пользу ГубайдулЛ. Л.З. взыскать с Бахтиярова Р.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; с ООО «Страховая компания» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения (по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>), расходы по услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая компания» не явился, ранее представил отзыв на иск ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллиной Г.Х., в котором просил в удовлетворении их требований отказать частично.

Ответчик Бахтияров Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Бояринцева А.В., ранее по ходатайству Бахтиярова Р.Н. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Третье лицо Булатов Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Булатова Р.Р.

Третьи лица Гиндуллин Р.М. и Булатова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Истец ГубайдулЛ. Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Гиндуллина Г.Х. в судебном заседании совместно с представителем Ахметьяновым С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в объеме, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бояринцев А.В. в судебном заседании пояснил, что Бахтияров Р.Н. исковые требования ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллиной Г.Х. признает за исключением требований об оплате услуг представителей. В указанной части считает заявленные суммы завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, т. к. истцами оформлено одно исковое заявление, одно уточнение к иску, соответственно представителями истцов выполнен меньший объем работы. Считает достаточным взыскание в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов солидарно с обоих ответчиков.

Представитель третьего лица Булатов Р.Р. против удовлетворения исковых требований ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллиной Г.Х. не возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1, принадлежащего Бахтиярову Р.Н. и под его управлением, Автомобиль 1, принадлежащего Булатовой И.И., под управлением Булатова Р.А., Автомобиль 4, принадлежащего ГубайдулЛ. Л.З. и под его управлением, и Автомобиль 2 , принадлежащего Гиндуллиной Г.Х., под управлением Гиндуллина Р.М.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Бахтияров Р.Н., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ и отсутствии нарушений у остальных водителей, и постановления 188100021400035271076 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бахтиярова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бахтияров Р.Н. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность всех участников ДТП, включая виновника происшествия, застрахована в ООО «Страховая компания».

По вопросу получения страхового возмещения потерпевшие обратились в страховую компанию ООО «Страховая компания», которое признало данное событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденных транспортных средств и выплатило в счет возмещения ущерба: ГубайдулЛ. Л.З. <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ГубайдулЛ. Л.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; Гиндуллиной Г.Х. – <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Гиндуллиной Г.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; Булатовой И.И. <данные изъяты>, что подтверждается Актами о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

О своем несогласии с размером страхового возмещения истцы ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллина Г.Х. известили страховую компанию претензиями от ДД.ММ.ГГГГ г., которые получены ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденных транспортных средств, в связи с чем ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллина Г.Х. самостоятельно обратились за оценкой ущерба.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 3, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 , составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>

Ответчики были приглашены на осмотр аварийного транспортного средства телеграммами, однако не явились.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получении ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания доплату страхового возмещения в указанный срок не произвела, мотивированный отказ не представила.

В отзыве на исковое заявление истцов ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллиной Г.Х. страховой компанией указано, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>

Следовательно, судом не может быть взыскана с ООО «Страховая компания» сумма восстановительного ремонта в пользу Гиндуллиной Г.Х. и ГубайдулЛ. Л.З., превышающая <данные изъяты> – остаток по полису ОСАГО серии №.

В удовлетворении остальных требовании ООО «Страховая компания» просило ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллиной Г.Х. отказать ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер расходов по оплате услуг представителя определить с учетом принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Бахтияров Р.Н. заявил ходатайство о назначении автотовароведческй экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 4, составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 , составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из экспертных заключений Торгово-промышленной палаты РБ.

Следовательно, с ООО «Страховая компания» в пользу ГубайдулЛ. Л.З. подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, Гиндуллиной Г.Х. – <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, о чем указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцами неустойка исчислена в размере 1% из недоплаченной ООО «Страховая компания» суммы страхового возмещения за 82 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено требование о взыскании неустойки на день рассмотрения дела судом, иных расчетов при рассмотрении иска по существу не представлено.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО неустойка подлежит взысканию из <данные изъяты> и составит на день рассмотрения дела судом <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, а также с учетом того, что истцами не заявлено об изменении порядка исчисления и размера неустойки, считает необходимым неустойку взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу ГубайдулЛ. Л.З. в размере <данные изъяты>, в пользу Гиндуллиной Г.Х. – <данные изъяты>

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения истцам не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ГубайдулЛ. Л.З. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), в пользу Гиндуллиной Г.Х. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Кроме того, с ООО «Страховая компания» подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ГубайдулЛ. Л.З. в размере <данные изъяты>, в пользу Гиндуллиной Г.Х. – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ГубайдулЛ. Л.З. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела, в том числе экспертных заключений Торгово-промышленной палаты РБ, куда была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика Бахтиярова Р.Н., следует, что размер причиненного повреждением автомобилей ущерба превышает сумму страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП.

Следовательно, у виновника ДТП Бахтиярова Р.Н. возникает в соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что после получения заключений эксперта истцы ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллина Г.Х. отказались от увеличения исковых требований к ответчику Бахтиярову Р.Н., суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу ГубайдулЛ. Л.З. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в пользу Гиндуллиной Г.Х. – <данные изъяты>

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков с ответчика Бахтиярова Р.Н. в пользу истцов подлежат взысканию их расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов и почтовые расходы в пользу ГубайдулЛ. Л.З. в размере <данные изъяты>, Гиндуллиной Г.Х. – <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцами доказан факт и размер оплаты юридических услуг, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлина в размере руб., от уплаты которой был освобожден истец.

В связи с тем, что ответчик Бахтияров Р.Н. не произвел оплату судебной экспертизы, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с Бахтиярова Р.Н. в пользу Торгово-промышленной палаты РБ подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГубайдулЛ. Л. З. к ООО «Страховая компания» и Бахтиярову Р. Н. о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ГубайдулЛ. Л. З. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бахтиярова Р. Н. в пользу ГубайдулЛ. Л. З. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с Бахтиярова Р. Н. в бюджет муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск Гиндуллиной Г. Х. к ООО «Страховая компания» и Бахтиярову Р. Н. о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Гиндуллиной Г. Х. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бахтиярова Р. Н. в пользу Гиндуллиной Г. Х. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с Бахтиярова Р. Н. в бюджет муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Страховая компания» и Бахтиярова Р. Н. в пользу ГубайдулЛ. Л. З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Страховая компания» и Бахтиярова Р. Н. в пользу Гиндуллиной Г. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ГубайдулЛ. Л.З. и Гиндуллиной Г.Х. отказать.

Взыскать с Бахтиярова Р. Н. в пользу Торгово-промышленной палаты РБ стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова