Гиндуллина Гульнара Винеровна

Дело № 2-606/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4375/2024

12 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Рамазановой З.М.

при секретаре Щукин О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиндуллиной Гульнары Винеровны к ООО «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе жалобе ООО «Феникс» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ООО «Феникс» В.А.Н., ответчика Бариева Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гиндуллиной Г.В. адвоката К.М.Г., полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Гиндуллина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», Бариеву Т.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак №..., находившегося под управлением Г.Р.И. и автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс» и находившегося под управлением Бариева Т.Т., в результате чего автомобилю истца ...

...были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения Бариевым Т.Т. пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца марки Хундай Крета с автомобилем марки Мицубиси Паджеро.

10 февраля 2023 г. по факту совершения ДТП в отношении водителя Бариева Т.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которому Бариев Т.Т. признан нарушившим п. 13.12. Правил дорожного движения РФ и привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению специалиста №... от дата независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № Р717ХО 102, без учета износа составила 1147509 руб.

Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу Гиндуллиной Г.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

С учетом получения страхового возмещения в размере 400000 руб. невозмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 747509 руб.

Направленное в адрес ответчиков заявление от 14 мая 2023 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без ответа.

Истец просил, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования и в порядке ст.43 ГПК РФ указав в качестве ответчика по делу ООО «Феникс», отказавшись от требований к Бариеву Т.Т., взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 756200 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9000 руб., расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 75000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11002 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Феникс» в пользу Гиндуллиной Г.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, гос. номер №..., в сумме 756200 руб.; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля марки Хундай Крета, гос. номер №..., в размере 9000 руб., расходы за дефектовку автомобиля марки Хундай Крета, гос. номер №..., после ДТП в сумме 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11002 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. принят отказ истца от требований к Бариеву Т.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Феникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что у Г.Р.Э. отсутствовало водительское удостоверение; судом необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. около 08 час.48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бариев Т.Т., управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро госномер №..., принадлежащим ООО «Феникс», двигаясь по адрес при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Хундай Крета госномер №... под управлением Г.Р.Э., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.12 Правил дородного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г., вступившему в законную силу.

В объяснении от 10 февраля 2023 г. водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро госномер №... Бариев Т.Т. пояснил, что он 10 февраля 2023 г. двигался по главной адрес, возле перекрестка со второстепенной дорогой хотел повернуть налево в сторону своей организации, совершая поворот налево, увидел встречный автомобиль Хундай, который находился примерно за 100-150 м, не успел совершить маневр, встречный автомобиль Хундай въехал в автомобиль Мицубиси Паджеро, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В объяснении от 10 февраля 2023 г. водитель автомобиля Хундай Крета, госномер №..., Г.Р.И. пояснил, что он 10 февраля 2023 г. двигался по адрес по главной дороге, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, увидел перед собой начинающий маневр автомобиль Мицубиси, который поворачивал на второстепенную дорогу, водитель автомобиля Мицубиси не уступил дорогу, как только он увидел эту машину, начал тормозить, водитель автомобиля Мицубиси не тормозил, в результате чего автомобили совершили столкновение, получили механические повреждения.

Принадлежность истцу Гиндуллиной Г.В. автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак №..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность Гиндуллиной Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от дата независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, произведенной экспертом-техником Г.Т.Э., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1147509 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанциями от дата, дата

В целях проверки доводов сторон, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Бариева Т.Т. определением суда от 10 июля 2023 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта Ш.М.Р. ООО «Консалт» №... от дата он пришел к следующим выводам, изложенным ниже.

Заявленные характер и размер повреждений, указанные в акте осмотра от РАВТ Эксперт №... от дата, соответствуют рассматриваемому ДТП от 10 февраля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер №... согласно повреждениям из акта осмотра округленно составляет 942000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер №... согласно всем установленным по фотоматериалам повреждениям округленно составляет 1156200 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер №... до повреждения на дату ДТП округленно равна 2183000 руб., расчет годных остатков не производился, так как рассчитанная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную стоимость и полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение мотивировано и сделано на основании исследования материалов гражданского дела. Эксперт Ш.М.Р. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор, учитывая содержание и выводы экспертного заключения ООО «Консалт» №... от дата, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца виновными действиями ответчика причинен ущерб, следовательно, он долен быть возмещен истцу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, у Г.Р.Э. отсутствовало водительское удостоверение, судебная коллегия не может признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожной ситуации Бариев Т.Т. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Г.Р.Э., и у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Бариева Т.Т.

Суд первой инстанции верно не усмотрел наличия вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия у Г.Р.Э., поскольку его действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие у Г.Р.Э. водительского удостоверения само по себе не является безусловным доказательством наличия его вины в происшедшем ДТП, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между данным фактом и происшедшим ДТП. Более того, истцом представлено свидетельство о профессии водителя от дата №..., выданное ему ГБПОУ «Башкирский сельскохозяйственный колледж», из которого следует, что он в период с 13 апреля 2022 г. по 4 августа 2022 г. прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией» и сдал квалификационный экзамен, что свидетельствует о наличии у него навыков вождения.

Вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ПДД Г.Р.Э., свидетельствующих о наличии его вины в совершении данного ДТП и того, что его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также стороной ответчика приведен голословный довод о том, что при выезде на перекресток Бариев Т.Т. увидел, что улицу, на которую он осуществлял выезд, начинает переходить пешеход, в связи с чем он, в соответствии с требованиями п.13.1 ПДД РФ, прекратил осуществление маневра в виде поворота налево, остановившись на проезжей части. Более того, изначально в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении Бариева Т.Т. сведения о данном обстоятельстве не были указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в назначении дополнительной трасологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств представленное стороной ответчика в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заключение по исследованию ООО «Региональный центр независимых экспертиз» №... не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения обозначенного ходатайства и об обоснованности позиции ответчика, поскольку оно основано на предоставленной ответчиком информации о переходившем дорогу пешеходе, что, как указывалось выше, не подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, носит лишь предположительный характер.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается несостоятельной в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Гиндуллиной Г.В. оплачены услуги представителя В.Э.Ф., понесенные в связи с участием на досудебной стадии в размере 15 000 руб., а также в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 25 апреля 2023 г., 25 мая 2023 г., актами получения денежных средств (л.д.22-27).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию 10 июля 2023 г., в судебных заседаниях 16 октября 2023 г., 30 октября 2023 г., 15 ноября 2023 г., что подтверждается протоколами судебного заседания), в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что, в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0047-01-2023-000628-29

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гиндуллиной Г.В. к ООО «Феникс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Феникс», Бариеву Т.Т.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № находившегося под управлением Гиндуллина Р.И. и автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс» и находившегося под управлением Бариева Т.Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по причине нарушения Бариевым Т.Т. пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца марки Хундай Крета с автомобилем марки Мицубиси Паджеро.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП в отношении водителя Бариева Т.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бариев Т.Т. признан нарушившим п. 13.12. Правил дородного движения РФ и привлечен в административной ответственности...

... по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заключению специалиста №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № № без учета износа составила 1 147 509,00 руб.

Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу Гиндуллиной Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей материальный ущерб, причиненный истцу, составил 747 509,00 руб.

Направленное в адрес ответчиков заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Феникс», Бариева Т.Т. в ее пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 747 509,00 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором с учетом экспертного заключения истец просит суд взыскать с ООО «Феникс», Бариева Т.Т. в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 756 200 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля после ДТП в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Бариеву Т.Т.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от части исковых требований принят, производство по гражданскому делу по иску Гиндуллиной Г.В к Бариеву Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание истец Гиндуллина Г.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Гиндуллиной Г.В. – Валиева Э.Ф. уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Бариев Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Гиндуллин Р.И. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.48 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Бариев Т.Т., управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № №, принадлежащим ООО «Феникс», двигаясь по <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Хундай Крета гос.рег.знак № № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.12 Правил дородного движения РФ.

Бариев Т.Т. привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.рег.знак № № Бариев Т.Т. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной <адрес>, возле перекрестка со второстепенной дорогой хотел повернуть налево в сторону своей организации, совершая поворот налево, увидел встречный автомобиль Хундай, который находился примерно за 100-150 м, не успел совершить маневр, встречный автомобиль Хундай въехал в автомобиль Мицубиси Паджеро, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хундай Крета, гос.рег.знак № № Гиндуллин Р.И. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по главной дороге, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, увидел перед собой начинающий маневр автомобиль Мицубиси, который поворачивал на второстепенную дорогу, водитель автомобиля Мицубиси не уступил дорогу, как только он увидел эту машину, начал тормозить, водитель автомобиля Мицубиси не тормозил, в результате чего автомобили совершили столкновение, получили механические повреждения.

Принадлежность истцу Гиндуллиной Г.В. автомобиля марки Хундай Крета, гос.рег.знак № № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № гражданская ответственность Гиндуллиной Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно представленному истцом заключению специалиста №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, произведенной экспертом-техником Гатауллиным Т.Э., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 147 509,00 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Бариев Т.Т. указывал на то, что действия водителя Гиндуллина Р.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он, не имея водительских прав, не должен управлять автомобилем, а также обращает внимание на то, что водитель Гиндуллин Р.И. ехал с повышенной скоростью, не проявил должной осмотрительности и предосторожности.

Ответчик ООО «Феникс» не представил в суд возражения против заявленных исковых требований.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Бариева Т.Т. определением Караидельского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт». Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего Хундай Крета, гос.номер №

2. Какие повреждения получило транспортное средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № при обстоятельствах, указанных в страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям траснпортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП?

6. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства?

7. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер №

8. Соответствуют ли заявленные характер и размер повреждений, указанные в экспертных заключениях, рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шарафутдинов М.Р. пришел к следующим выводам, что заявленные характер и размер повреждений, указанные в акте осмотра от РАВТ Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Шарафутдинов М.Р. пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер № согласно повреждениям из акта осмотра округленно составляет 942 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер № согласно всем установленным по фотоматериалам повреждениям округленно составляет 1 156 200 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего Хундай Крета гос.номер № до повреждения на дату ДТП округленно равна 2 183 000 руб., расчет годных остатков не производился, так как рассчитанная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную стоимость и полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.5-39 экспертного заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Консалт» №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим причинение автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета гос.номер №

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Бариева Т.Т. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являются сам истец Гиндуллина Г.В. и ее сын Гиндуллин Р.И., так как истец допустил к управлению автомобилем без полиса ОСАГО водителя Гиндуллина Р.И., а водитель Гиндуллин И.Н. ехал с повышенной скоростью, не проявил должной осмотрительности и предосторожности. Указанные доводы ответчика опровергаются экспертным заключением и материалами дела, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является совершение Бариевым Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанный довод опровергается также выдержками данных мониторинговой системы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Хундай Крета, гос.рег.знак № № совершено 2 поездки в населенном пункте Караидель Республики Башкортостан с максимальной скоростью движения в этот день 46 км/ч.

Согласно сведениям, полученным от Управления Социального фонда России в Караидельском районе Республики Башкортостан, Бариев Т.Т. официально трудоустроен в ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 756 200 (1 156 200 (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – 400 000 (страховая выплата) = 756 200 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллина Г.В. заключила с Валиевой Э.Ф. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг на досудебной стадии по взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Хундай Крета, г/н №, с Бариева Т.Т., ООО «Феникс».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиева Э.З. приняла денежные средства от Гиндуллиной Г.В. в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллина Г.В. заключила с Валиевой Э.Ф. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению заказчика в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика Хундай Крета, г/н №, с Бариева Т.Т., ООО «Феникс».

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.(п.3.1 договора)

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиева Э.З. приняла денежные средства от Гиндуллиной Г.В. в сумме 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца Валиева Э.Ф. непосредственно участвовала при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также то, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к мнению, что заявление Гиндуллиной Г.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей иска в суд понесены следующие расходы: составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП – 10 000 руб., эвакуация автомобиля марки Хунда Крета – 9 000 руб., дефектовка автомобиля Хундай Крета после ДТП – 15 000 руб., отправка почтовой корреспонденции – 1 131, 78 руб., уплата государственной пошлины при подаче иска в суд – 11 002 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Гиндуллиной Г.В. о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные заявителем расходы документально подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (№ в пользу Гиндуллиной Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, гос. номер №, в сумме 756 200 руб.; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля марки Хундай Крета, гос. номер №, в размере 9 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля марки Хундай Крета, гос. номер №, после ДТП в сумме 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1131, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Дело № 2-91/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гиндуллину Р.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гиндуллину Р.И., в котором просит установить вину ответчика Гиндуллина Р.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 100%, а также возместить судебные расходы.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бариев И.Т., управляя автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, двигался по <адрес> Республики Башкортостан.

На перекрестке <адрес> в районе дома по адресу: <адрес> водитель Бариев Т.Т. в отсутствие каких-либо препятствий и помех в виде автомобилей начал осуществлять поворот налево на прилегающую улицу. Двигающийся во встречном направлении по <адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гиндуллиной Г.В., под управлением Гиндуллина Р.И. находился в это время на значительном расстоянии от перекрестка, что давало водителю Бариеву Т.Т. достаточно времени и места для осуществления поворота.

При выезде на перекресток водитель Бариев Т.Т. увидел, что улицу, на которую он осуществлял выезд, начинает переходить пешеход. В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ водитель Бариев Т.Т. прекратил осуществление м...

...аневра в виде поворота налево, остановившись на проезжей части.

В это время ответчик, видя, что водитель Бариев Т.Т. прекратил движение автомобиля для пропуска пешехода, имея достаточное расстояние и время для оценки возникших обстоятельств в виде затора на перекрестке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не снижая скорости, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, действия Гиндуллина Р.И., управлявшего автомобилем Хундай Крета во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали пунктам 2.1.1, 2.1.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Бариева Т.Т. во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствовали всем пунктам ПДД РФ.

Объективным моментом является тот факт, что Гиндуллин Р.И., управлявший автомобилем Хундай Крета во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.. не имел водительского удостоверения и не был записан в страховом полисе ОСАГО (то есть не имел навыков вождения и знаний ПДД РФ). В этой связи, если бы действия Гиндуллина Р.И. соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и он не управлял бы автомобилем Хундай Крета, то и ДТП не произошло бы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» Бариев И.Т. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Третье лицо Бариев Т.Т., а также представитель ответчика Гиндуллина Р.И. – Кандаров М.Г. по заявлению не возражали.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя истца ООО «Феникс» Бариева Т.Т. отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гиндуллину Р.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

дело № 5-51/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гиндуллиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданки РФ, замужней, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Гиндуллина Г.В. находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты маски и перчаток, тем самым нарушив требования п.п. «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», п.п. 1 п. 5 Указа Главы РБ Хабирова Р.Ф. от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)».

Гиндуллина Г.В. в суд явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным провести судбеное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникно...

...вения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

В Республике Башкортостан указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 г. введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Гиндуллиной Г.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Гиндуллиной Г.В., Киямутдиновой Г.М., фотоматериалами.

Из объяснений Гиндуллиной Г.В. следует, что она находилась в магазине без средств индивидуальной защиты.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Гиндуллиной Г.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

У Гиндуллиной Г.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее Гиндуллина Г.В. не привлекалась к административной ответственности, полагаю возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гиндуллину Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов