Гиниатуллин Артур Ильдусович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гиниатуллин А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М396ХО/716, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный день произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. С целью фиксации повреждений автомобиля сотрудником ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> было осмотрено место и составлен соответствующий рапорт. Согласно отчету самозанятого Пищулина В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 270 500 руб. Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг, коммунальные платежи осуществляются в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>». Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинен в результате некачественного оказания ответчиком услуг по уборке снега. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в ра...

...змере 270 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ Успех».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усманова Г.И. и Шамаева Л.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Исходя из изложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М396ХО/716, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 70 033254 собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М396ХО/716, является Гиниатуллин А.И.

Обязанности по управлению многоквартирным домом 83 по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Факт повреждений автомашины был оформлен сотрудником полиции ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес>, зафиксировавшим повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М396ХО/716, находящегося около <адрес>, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Гиниатуллина А.И., адресованным начальнику ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомашину упал лед, и его транспортному средству причинены повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, вмятины левой передней стойки.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в причинении вреда имуществу истца. При этом именно ответчик обязан систематически проверять состояние общего имущества и содержать его в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к самозанятому специалисту (эксперту-технику), имеющему специальное образование, Пищулину В.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М396ХО/716, на момент проведения исследования, с учетом износа составляет 100 300 руб., стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М396ХО/716, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 500 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 8 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 270 500 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 270 500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-27-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного установив факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» услуг потребителю, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Дороховой Е.В. и Гиниатуллиным А.И. заключен договор в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по написанию искового заявления, подаче документов в суд, представительству интересов клиента в суде первой инстанции.

За перечисленные услуги истец оплатил Дороховой Е.В. 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем работой: подготовка искового заявления, направление документов в суд, участие в судебных заседаниях, а также с учетом характера и ценности защищаемого права, сложности спора, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12 115 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гиниатуллина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1658076522) в пользу Гиниатуллина А. И. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 270 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1658076522) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.