Стасевич Александр Алексеевич

Дело №2-189/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 апреля 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаксевича А.А. к Классен Т.А. и Классену А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стасевич В.П. и Стасевич А.А. обратились в суд с иском к Классен Т.А. и Классену А.Ю. о возмещении в солидарном порядке Стасевичу А.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 120572 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований Стасевич В.П. и Стасевич А.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км + 800 м автодороги «Калининград - Мамоново-2» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Стасевичу А.А., под управлением Стасевич В.П., и «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Классену А.Ю., под управлением Классен Т.А. Данное дорожно-транспортное происшествие, полагают Стасевич В.П. и Стасевич А.А., произошло по вине водителя Классен Т.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Стасевичу А.А. автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составляют 120572 рубля 90 копеек, что образует размер причиненного Стасевичу А.А. материального ущерба, ответственность по ...

...возмещению которого в солидарном порядке несут Классен Т.А., как причинитель вреда, не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, и Классен А.Ю. как собственник автомобиля, которым управляла Классен Т.А. В связи с изложенным Стасевич В.П. и Стасевич А.А. обратились с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Определением судьи от 21.01.2019 г. было отказано в принятии данного искового заявления в части исковых требований, предъявленных Стасевич В.П. в защиту прав и законных интересов Стасевича А.А.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 111816 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, Стасевич А.А. просил взыскать с Классен Т.А. и Классена А.Ю. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3436 рублей 32 копейки, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей и по оценке рыночной стоимости автомобиля 1000 рублей и на оплату услуг связи по направлению телеграммы 256 рублей 90 копеек.

Истец Стасевич А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Штефаненко А.О. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Стасевича А.А. - Штефаненко А.О. исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Классен А.Ю., не возражая по существу исковых требований, не согласился с размером требуемого к возмещению материального ущерба, считая его завышенным.

Ответчица Классен Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Стасевич В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2016 г. на 34 км + 800 м автодороги «Калининград - Мамоново-2» Классен Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Классену А.Ю., в нарушение Правил дорожного движения выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Стасевичу А.А., под управлением на законном основании Стасевич В.П., двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, Классен Т.А. допустила нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Классен Т.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.11.2018 г., принятым по гражданскому делу по иску Стасевич В.П. к Классен Т.А. и Классену А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в качестве третьего лица участвовал Стасевич А.А. (л.д.<данные изъяты>).

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Стасевичу А.А. на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), были причинены технические повреждения.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (29.07.2016 г.) составила 111816 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Стасевичу А.А. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 111816 рублей.

Возражая относительно таковой стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ответчик Классен А.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость, не представил, на наличие таковых доказательств не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Стасевичу А.А. водителем Классен Т.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Стасевичу А.А. по вине Классен Т.А.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Определяя лицо, обязанное возместить Стасевичу А.А. указанный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Классен Т.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 29.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым Классен Т.А. была признана виновной в управлении ею 29.07.2016 г. на 34 км автодороги «Калининград - Мамоново-2» автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Классен Т.А. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Классен Т.А. не являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Классен А.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Классена А.Ю. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Классен Т.А., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались. Более того, Классен А.Ю. в судебном заседании данный факт отрицал.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия Классен Т.А., управлявшей при отсутствии на то законных оснований автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Классену А.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Стасевичу А.А. материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный Стасевичу А.А. материальный ущерб в размере 111816 рублей подлежит возмещению ответчиком Классеном А.Ю., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>.

На день разрешения настоящего дела причиненный материальный ущерб Стасевичу А.А. не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ответчика Классена А.Ю., являющегося трудоспособным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Классена А.Ю. в пользу Стасевича А.А. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 111816 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.и

При подаче в суд настоящего иска Стасевичем А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3436 рублей 32 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования Стасевича А.А. удовлетворены, с ответчика Классена А.Ю. в пользу истца Стасевича А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3436 рублей 32 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Стасевич А.А. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и его рыночной стоимости.

В результате проведенного исследования специалистом были оформлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рыночной стоимости автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Данные документы Стасевичем А.А. были представлены суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и приняты судом в качестве доказательств для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости за счет средств Стасевича А.А. было уплачено соответственно 3500 рублей и 1000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, понесенные Стасевичем А.А. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Классена А.Ю. пользу истца Стасевича А.А. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей и рыночной стоимости автомобиля 1000 рублей.

За услуги по направлению ДД.ММ.ГГГГ Стасевичем А.А. Классен Т.А. телеграммы им было уплачено 256 рублей 90 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Данной телеграммой Стасевич А.А. уведомлял Классен Т.А. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, Классен Т.А. не является лицом, обязанным возместить причиненный Стасевичу А.А. повреждением автомобиля материальный ущерб, в связи с чем направление Стасевичем А.А. Классен Т.А., не являющейся в данных правоотношениях заинтересованным лицом, указанной телеграммы не являлось необходимым.

В этой связи суд не находит оснований для возмещения Стасевичу А.А. расходов на оплату услуг связи по направлению указанной телеграммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стаксевича А.А. к Классен Т.А. и Классену А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Классена А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Стаксевича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111816 рублей (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Классен Т.А., отказать.

Взыскать с Классена А.Ю. в пользу Стаксевича А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3436 рублей 32 копейки, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей и по оценке рыночной стоимости автомобиля 1000 рублей, всего 7936 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.04.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.