Гиниятов Вадим Аркадьевич

Дело № 2-302/23

УИД 74RS0004-01-2022-008149-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Игнатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова В. А. к Иванову В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятов В.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова А.В., собственником которого является Гиниятов В.А. Виновником ДТП признан водитель Иванов В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Гиниятову В.А., были причинены технические повреждения. Иванов В.В. с места ДТП скрылся, автогражданская ответственность Иванова В.В. не была застрахована в момент ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146800 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Иванова В.В. ущерб в размере 146800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 ру...

...б. 00 коп.

Истец Гиниятов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Гиниятов А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятова А.В. (принадлежащем на праве собственности Гиниятову В.А.)

Виновником данного ДТП был признан водитель Иванов В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, письменными объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гиниятова А.В. не усматривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 146800 руб., стоимость с учетом износа деталей составляет 69400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Ардышева Д.С. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов

Суд считает, что данное экспертное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Суд приходит к выводу, о том, что ответчик Иванов В.В, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба, также не представил никаких доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем ДТП.

Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с Иванова В.В. в пользу Гиниятова В.А. суммы ущерба в размере 146800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4136 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиниятова В. А. (паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) к Иванову В. В. (паспорт № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу Гиниятова В. А. ущерб в размере 146800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2022 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 16.01.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-302/2023 (2-6935/2022), которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-008149-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Шакирова А.Д.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора Челябинской обрасти РФ в интересах Российской Федерации – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Гиниятову В.А., о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

установил:

Саткинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Гиниятову В.А. о взыскании денежных средств в размере 284 452 руб. 54 коп., затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 В обоснование иска указал, что постановление Саткинского городского суда от 26.09.2022, вступившим в законную силу 07.10.2022, уголовное дело в отношении ответчика Гиниятова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В результате противоправных действий ответчика, потерпевшая ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД –Медицина» города Челябинск». На ее лечение по полису обязательного медицинского страхования затрачены денежные сред...

...ства в размере 284 452руб. 54 коп., которые просит взыскать с ответчика в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

В судебном заседании прокурору Шакиров А.Д. поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик Гиниятов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 вышеуказанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть вторая статьи 13 данного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (ч1,3ст.31 Закона).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п.11 ч.7 ст.34 закона.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется так же данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 вышеуказанного закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно статье 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда Гиниятову В.А., как к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов В.А. управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ваз 31053 Lada 2015», государственный регистрационный знак № нарушение ч.1 п.2.5 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения проявил преступную неосторожность, а именно: при выполнении маневра «опережение» впереди движущегося автомобиля, левой стороной колесной базы выехал на левую обочину, где в дальнейшем не справился с управлением, потерял курсовую устойчивость, в состоянии заноса выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, после чего произошло три удара автомобиля об горную завышенность, находящуюся с правой стороны по ходу движения указанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного выше автомобиля ФИО1 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/З от 18.08.2022 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, перелом с 1 по 6 ребро справа со смещением с конфузией правого легкого, перелом правого плеча, перелом правого бедра и перелом правой голени, перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, перелом верхнего края крестца слева и тела подвздошной кости без смещения, перелом лонной кости слева со смещением, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением и вывих бедра кзади, перелом вертлужной впадины справа без смещения, перелом седалищной кости слева и справа со смещением; был диагностирован ушиб головного мозга тяжёлой степени, что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, превышающей 30 процентов и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 07.10.2022г. постановлением Саткинского городского суда от 26.09.2022г., которым уголовное дело в отношении Гиниятова В.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и подлежат принятию судом.

В результате полученных повреждений ФИО1 с 24.04.2022 по 05.05.2022 находилась на лечении ГБУЗ «Районная больница г.Сатка», с 05.05.2022 по 20.05.2022 находилась на лечении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», с 20.05.2022 по 24.06.2022 находилась на лечении ГБУЗ «районная больница г.Сатка», с 24.06.2022 по 07.07.2022 находилась на лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Челябинск».

Медицинскую помощь ФИО1 получал по полису обязательного медицинского страхования на лечение затрачено 284 452 руб. 54 коп., что подтверждается информацией об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на застрахованное лицо, сведениями Челябинской области.

В силу п. п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н, взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы, а потому прокурор имеет право в силу ст. 45 ГПК РФ обращаться в суд в их интересах.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска к Гиниятову В.А. как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, произведенных за счет средств ФОМС, в пользу ТФОМС в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи в размере 284 452 руб.54 коп.

При этом каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гиниятова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6044,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саткинского городского прокурора Челябинской обрасти РФ в интересах Российской Федерации – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Гиниятову В.А., о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с Гиниятова В.А. (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 284 452, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

..

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

.

.

.

.

.

.

.

Уголовное дело № 1-344/2022

УИД 74RS0037-01-2022-002282-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 26 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Мельникова Д.Л.,

подсудимого Гиниятова В.А.,

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Гиниятова В.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гиниятов В.А. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший , при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут, Гиниятов В.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ваз 21053 Lada 2105», государственный регистрационный знак №, двигаясь по сухой асфальтированной дороге по 273 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в направлении г. Сатка Саткинского муниципального района Челябинской области со скоростью 110-120 км/час с пассажирами ФИО и Потерпевший , которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и, действуя в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, а именно при выполнении маневра «опережение» впереди движущегося автомобиля, левой стороной колесной базы выехал на левую по ходу его движения обочину, тем самым совершил съезд с проезже...

...й части на левую обочину, где в дальнейшем не справился с управлением, потерял курсовую устойчивость, в состоянии заноса выехал за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, после чего произошло три удара автомобиля об горную возвышенность, находящуюся с правой стороны по ходу движения указанного выше автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного выше автомобиля Потерпевший с полученными телесными повреждениями была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром легковой автомашины, которая совершила съезд на горную возвышенность. После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший была госпитализирована, были обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, перелом с 1 по 6 ребра справа со смещением с контузией правого легкого, перелом правого плеча, перелом правого бедра и правой голени, перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, перелом верхнего края крестца слева и тела подвздошной кости без смещения, перелом лонной кости слева со смещением, оскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением и вывих бедра кзади, перелом вертлужной впадины справа без смещения, перелом седалищной кости слева и справа со смещением; был диагностирован ушиб головного мозга тяжелой степени. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при столкновении с препятствием. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, перелом правой плечевой кости, перелом правого бедра, перелом правой большеберцовой кости, перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, также квалифицируется как тяжкий вред здоровью, каждый из указанных переломов (пункт 6.11.1, пункт 6.11.4, пункт 6.11.6, пункт 6.11.8 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053 Lada 2105», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 и п. 1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21053 Lada 2105», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиями п. 1.5 ч.1 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Гиниятовым В.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- ч.1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- ч.1 п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не

превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гиниятова В.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Потерпевшей Потерпевший разъяснены и понятны последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый Гиниятов В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, пояснил, что принес извинения потерпевшей, помогает материально. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшей, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мельников Д.Л. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому Гиниятову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, материальных претензий по делу в настоящее время не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гиниятова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гиниятову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «ВАЗ-21053 Lada 2105», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Постановление вступило в законную силу «___»____________________2022 года.

Судья Е.М. Журавлева