Гиниятуллин Равиль Габдуллович

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-002147-65

Дело № 2-2184/2019

№ 33-3295/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Г. Гиниятуллина на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн» срок для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по иску Равиля Габдулловича Гиниятуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» (далее – ООО «Скайлайн») обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Г. Гиниятуллина к ООО «Скайлайн», ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за т...

...уристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом представитель заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, указав, что представитель ООО «Скайлайн» не участвовал в судебном заседании, поскольку не получал судебную корреспонденцию. Поданное заявление об отмене заочного решения от 26 сентября 2019 года было возвращено в связи с пропуском срока. Имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно перечисление денежных средств туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

В судебном заседании представитель ООО «Скайлайн» А.М. Мустафин просил рассматривать апелляционную жалобу как заявление об отмене заочного решения, просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Представитель заинтересованного лица Р.Г. Гиниятуллина Р.Г. Сибгатуллин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Г. Гиниятуллин просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Р.Г. Гиниятуллина к ООО «Скайлайн», ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ООО «Скайлайн» извещался по месту регистрации организации о дате и времени судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Также копия заочного решения возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Из заявления и пояснений представителя ООО «Скайлайн» следует, что фактическим местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, по которому истец Р.Г. Гиниятуллин постоянно обращался и знал, что по юридическому адресу ответчик не находится. В договоре оказания услуг № .... от 8 ноября 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, также указан данный адрес фактического нахождения организации. В связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Р.Г. Гиниятуллина. При этом у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно, доказательства перечисления туроператору денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку о судебных заседаниях ответчик надлежащим образом извещен не был, копия заочного решения суда была получена им за пределами срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы истца в частной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Г. Гиниятуллина без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2019-0002147-65

2-3258/2020

дело № 33-13640/2020

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гиниятуллина Равиля Габдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Скайлайн», ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2018 года между Гиниятулиным Р.Г. и ответчиком ООО «Скайлайн» заключен договор оказания услуг №2018/50, по условиям которого ООО «Скайлайн» взяло на себя обязательство по бронированию, оплате получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки на остров Хайнань Китай по маршруту Казань-Хайкоу-Казань с 17 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года с проживанием в отеле ROEASY HOSPITALITY HOTEL, туроператор ООО Тревел Дизайнерс», а истец обязался оплат...

...ить указанную услугу. Цена туристского продукта составила 66000 рублей. Ответчиками условия договора не исполнены, уплаченные за туристский продукт денежные средства истцу не возвращены.

С учётом уточнения исковых требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору оказания услуг №2018/50 от 08 ноября 2018 года денежную сумму в размере 64143 рублей 24 копеек, неустойку в размере 864009 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого ответчика, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска и постановлено:

Взыскать с ООО «Скайлайн» в пользу Гиниятуллина Р.Г. 64143 рубля 24 копейки, уплаченные по договору оказания услуг №2018/50 от 08 ноября 2018 года, неустойку в размере 11221 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40182 рубля 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Гиниятуллина Р.Г. неустойку в размере 54778 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32389 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скайлайн» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2760 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2143 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Скайлайн» просит отменить решение, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права. В жалобе отмечается, что суд необоснованно взыскал стоимость туристского продукта с турагента ООО «Скайлайн», в то время как услуги истцу не были оказаны в результате нарушения обязательства туроператором ООО «Тревел Дизайнерс».

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 этого же закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в числе прочего взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности изменение сроков совершения путешествия.

Статьей 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года между Гиниятулиным Р.Г. и ответчиком ООО «Скайлайн» заключен договор оказания услуг №2018/50, по условиям ООО «Скайлайн» взяло на себя обязательство по бронированию, оплате получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки туристов Гиниятуллина Р. и Гиниятуллиной А. на остров Хайнань Китай по маршруту Казань-Хайкоу-Казань с 17 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года с проживанием в отеле ROEASY HOSPITALITY HOTEL, туроператор ООО Тревел Дизайнерс» («Жемчужная Река»), а истец обязался оплатить указанную услугу. Цена туристского продукта в размере 66000 рублей оплачена истцом полностью 08 ноября 2018 года.

ООО «Скайлайн» перечислило ООО «Тревел Дизайнерс» 09 ноября 2018 года в оплату тура 54778 рублей 89 копеек за вычетом агентского вознаграждения в сумме 11221 рубль 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 757.

Приказом Ростуризма от 12 декабря 2018 года №502-Пр18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причинам невозможности исполнения всех обязательств по договорам реализации туристского продукта.

Гражданская ответственность ООО «Тревел Дизайнерс» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от 25 мая 2018 года №ГОТО-18/04/008сроком с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Признав неисполнение ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по договору оказания услуг от 08 ноября 2018 года №2018/50 страховым случаем, ООО СК «Орбита» выплатило Гиниятуллину Р.Г. страховое возмещение в размере 1856 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №000898 от 06 февраля 2019 года.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Скайлайн» стоимости туристского продукта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Скайлайн» в нарушение договора оказания услуг №2018/50 от 08 ноября 2018 года не было сообщено истцу о бронировании и подтверждении заказанных у туроператора услуг, не переданы соответствующие выездные документы (ваучер, авиабилет, страховой полис) для совершения поездки.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают ответственность турагента перед туристом за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта лишь в размере агентского вознаграждения.

Согласно разделу 6 заключенного между сторонами договора оказания услуг №2018/50 комиссионное вознаграждение Исполнителя (ООО «Скайлайн») по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от Клиента (Гиниятуллина Р.Г.) в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг (ООО «Тревел Дизайнерс»). Вознаграждение самостоятельно удерживается Исполнителем из всей суммы, полученной от Клиента.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной но не оказанной услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать в пользу Гиниятуллина Р.Г. с ООО «Тревел Дизайнерс» в возврат стоимости туристского продукта 52922 рубля 13 копеек (66000-11221,11-1856,76), с ООО «Скайлайн» в возврат стоимости услуги турагента 11221 рубль 11 копеек (66000 – 54778,89).

Довод представителя истца о неисполнении ООО «Скайлайн» обязанности по бронированию тура опровергается фактом перечисления туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» стоимости туристского продукта, что подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2018 года № 757 на оплату тура № 25945. Указание представителя истца на недоказанность принадлежности тура №25945 именно Гиниятуллину Р.Г. опровергается перепиской по электронной почте между туроператором и турагентом об изменении расписания по заявке № 25945 от 16 ноября 2018 года в отношении туристов Гиниятуллина Р. и Гиниятуллиной А., а также фактом выплаты страховой компанией ООО СК «Орбита» страхового возмещения в связи с неисполнением ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по договору оказания услуг от 08 ноября 2018 года №2018/50.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Получая в ООО СК «Орбита» страховое возмещение в связи с неисполнением ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по договору оказания услуг от 08 ноября 2018 года №2018/50, истец признавал факт наличия у него правоотношений непосредственно с туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» и оплаты туроператору стоимости туристской услуги.

Решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит законным, поскольку ответчиками допущено нарушение прав истца, как потребителя, а также установленного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока возврата стоимости туристской услуги.

С учетом взысканных с ответчиков сумм в возврат стоимости туристского продукта, агентского вознаграждения, подлежат изменению взысканные суммы штрафа и государственной пошлины.

В целях защиты нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами ООО «Юридическое агентство «Ваши Консультанты». Юридические услуги оплачены истцом на основании договора поручения от 11 марта 2019 года № 19 /05 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 /029 от 11 марта 2019 года.

Частью 1 статьи 100 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма проделанной представителем работы, степени сложности дела и участия представителя в его рассмотрении суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Тревел Дизайнерс» 5000 рублей, с ООО «Скайлайн» 5000 рублей.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гиниятуллина Равиля Габдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании оплаченных за туристический продукт денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда изменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» в пользу Гиниятуллина Равиля Габдулловича в возврат стоимости услуги турагента 11221 рубль 11 копеек, штраф в размере 13721 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу Гиниятуллина Равиля Габдулловича в возврат стоимости туристического продукта 52922 рубля 13 копеек, штраф в размере 58850 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани с общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн» в размере 1173 рубля 27 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в размере 3735 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

... УИД 16RS0046-01-2021-006763-41

дело № 2а-3664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко А.В., Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признания бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин Р.Г. обратился в суд с административным иском к Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признания бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Скайлайн» в пользу Гиниятуллина Р.Г. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере ... руб.

Как следует из административного иска, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, проверка имущественн...

...ого положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им судебного акта также не выносилось.

На основании изложенного, Гиниятуллин Р.Г. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта направленных на удержание денежных средств должника, возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В., УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца – Сибгатуллин Р.Г. административный иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В., действующая также в интересах административного ответчика Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства ...-ИП были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и социальный службы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные должника, осуществлён выход по месту регистрации общества.

Административный ответчик УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – ООО «Скайлайн» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года на основании исполнительного документа – Исполнительный лист ... от ..., судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Захарченко А.В. в отношении ООО «Скайлайн» возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу Гиниятуллина Р.Г. задолженности в размере ... руб.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко А.В.

В рамках данного исполнительного производства 10 февраля 2021 года вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, 15мая 2021 года произведён выход по месту регистрации общества, однако по адресу регистрации деятельность общество не осуществляет, место нахождения должника и его имущества не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, проанализировав представленные в дело материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. предприняты не все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 314569/21/16003-ИП от 21 января 2021 года.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству ...-ИП, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. 10 февраля 2021 года вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, 15мая 2021 года произведён выход по месту регистрации общества, однако по адресу регистрации деятельность общество не осуществляет.

Иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. не предпринималось.

При таких данных суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. не были предприняты достаточные меры для принудительного исполнения требования исполнительного документа.

Так же суду не представлено сведений о составлении в отношении должника протоколов об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как того требуют положения части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 21 января 2021года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Захарченко А.В., как судебного пристава-исполнителя в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ... отделения судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко А.В., Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признания бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко А.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко А.В. обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...