Гиниятуллин Рустем Анварович

КОПИЯ дело № 2-2069/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002178-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 мая 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ткачевой Т.В. к Гиниятуллину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Ткачевой Т.В., обратился в суд с исковым заявлением к Гиниятуллину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно из корыстных побуждений похитило денежные средства с расчетного счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя Ткачевой Т.В., в сумме 88 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб.

В рамках уголовного дела установлено, что Ткачева Т.В. под руководством неустановленных лиц, позвонивших ей на сотовый телефон, на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), открыла банковский счет №. С указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежные сре...

...дства в размере 88 000 рублей переведены на банковский счет ответчика Гиниятуллина Р.А. - №.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Ткачевой Т.В. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчика в материалах уголовного дела не представлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гиниятуллин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Банк ВТБ», под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц и сохранения денежных средств, убедило Ткачеву Т.В. открыть банковский счет №, открытый на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО). С указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 000 рублей переведены на банковский счет ответчика Гиниятуллина Р.А. №, тем самым похитив их.

По факту хищения денежных средств Ткачевой Т.В. следователем отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 88 000 рублей переведены с банковского счета Ткачевой Т.В. под влиянием обмана злоумышленников на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий Гиниятуллину Р.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права Ткачевой Т.В. подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 88 000 рублей с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 840 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Ткачевой Т.В. к Гиниятуллину Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гиниятуллина Р.А. (паспорт 9207 №) в пользу Ткачевой Т.В. (паспорт 6514 №) сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.

Взыскать с Гиниятуллина Р.А. (паспорт 9207 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 7 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина