Гиниятуллина Алина Эдуардовна

Судья В.В. Чибисова Дело №33-2411/2019

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.Гиниатуллиной на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гиниатуллиной Алины Эдуардовны, Нигматуллина Артура Ринатовича к Савченко Людмиле Павловне о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя истца А.Э.Гиниатуллиной Г.М.Бочкаревой, Н.Х. Нигматуллиной, и возражения на жалобу Л.П.Савченко и ее представителя Р.А. Рахимова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Э. Гиниатуллина обратилась в суд с иском к Л.П. Савченко о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее отец ФИО1, <дата> умерла бабушка истца ФИО2, <дата> умер дедушка ФИО3. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 и наследником первой очереди по праву представления имущества ФИО2 и ФИО3. После смерти наследодателей открылось наследство, состоящее из квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом срок наследство не приняла по уважительным причинам, поскольку на момент смерти отца ей было 2 года, о смерти отца она не знала, о смерти бабушки и дедушки ответчик ей не сообщил, скрыл от нотариуса ме...

...стонахождение истца, указав нотариусу, что данной информацией не обладает. В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовала возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что истцу не было известно о смерти бабушки и дедушки, на момент смерти отца истцу было два года, ответчик о смерти наследодателей истцу не сообщила, нотариусу данные истца, в том числе его место жительства не представила, А.Э. Гиниатуллина просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, бабушки ФИО2, дедушки ФИО3.

А.Р. Нигматуллин обратился в суд с иском к Л.П. Савченко о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что <дата> умер его отец ФИО1, <дата> умерла бабушка истца ФИО2, <дата> умер дедушка истца ФИО3. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 и наследником первой очереди по праву представления ФИО2 и ФИО3 После смерти наследодателей открылось наследство, состоящее из квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом срок наследство не принял по уважительным причинам, поскольку на момент смерти отца ему было 9 лет, о смерти отца он не знал, о смерти бабушки и дедушки ответчик истцу не сообщил, скрыл от нотариуса местонахождение истца, указав нотариусу, что данной информацией не обладает. О смерти бабушки и дедушки истцу стало известно от матери, которая узнала об этом от своей подруги. В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовала возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Р. Нигматуллин просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, бабушки ФИО2, дедушки ФИО3.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2018 года гражданское дело № 2-5098/2018 по иску А.Э. Гиниатуллиной к Л.П. Савченко о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело №2-5112/2018 по иску А.Р. Нигматуллина к Л.П. Савченко о восстановлении срока для принятия наследства объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истцов А.Э.Гиниатуллиной, А.Р. Нигматуллина – Г.М. Бочкарева, представитель А.Р. Нигматуллина – Н.Х. Нигматуллина иск поддержали.

Ответчик Л.П. Савченко и ее представитель Р.А. Рахимов иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Х. Нигматуллина с исковыми требованиями А.Э.Гиниатуллиной, А.Р.Нигматуллина согласилась, просила их удовлетворить.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Э. Гиниатуллиной ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что судом не была дана оценка и не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ответчик препятствовала общению истца с их дедушкой, в связи с чем о смерти последнего им известно не было. В связи с тем, что ответчик умышленно не поставил истцов в известность относительно смерти дедушки и бабушки истцов, они не имели возможности в течение установленного законом срока принять наследство и обратиться к нотариусу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы А.Э. Гиниатуллина, А.Р.Нигматуллин не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со <данные изъяты> ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу <данные изъяты> ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер отец истцов - ФИО1, 20 августа 1961 года рождения. После его смерти третье лицо Н.Х. Нигматуллина, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – истцов по настоящему делу, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<дата> умерла бабушка истцов ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе, из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира ...., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежного вклада в банке.

Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что свое отношение к наследственному имуществу после смерти ФИО2 выразила ответчица Л.П. Савченко, обратившись 22 сентября 2000 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

27 сентября 2000 года Гиниатуллин Р.Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось после умершей ФИО2 в пользу Савченко Л.П.

27 декабря 2000 года нотариусом нотариального округа города Казани Медянцевой О.Г. Савченко Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО2, в том числе на 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.58, т.1), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

<дата> умер дедушка истцов ФИО3, 18 октября 1931 года рождения.

При жизни, 27 декабря 2000 года, ФИО3 завещал принадлежащую ему долю в трехкомнатной квартире №.... по адресу: <адрес>, ответчице Л.П.Савченко.

Свое отношение к наследственному имуществу после смерти ФИО3 выразила ответчица Л.П. Савченко, обратившись 06 декабря 2005 года к нотариусу г. Казани Е.Н. Мальченковой с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08 марта 2006 года Л.П. Савченко приняла наследственное имущество после смерти ФИО3, состоящее из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №...., находящуюся по адресу: <адрес>.

22 января 2007 года Л.П. Савченко, принявшая наследство после смерти ФИО3, дала согласие на включение в круг наследников по закону внучки наследодателя ФИО4, пропустившей установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, отец которой, ФИО1, умер <дата> года.

В этот же день, 22 января 2007 года, В.В. Старостина, действующая от имени ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 30, оборот), 19 марта 2007 года ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в ОАО «Ак Барс» Банк и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 35, л.д. 35 оборот). <адрес> ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №.... от 17 ноября 2008 года.

Истцы А.Э. Гиниатуллина и А.Р. Нигматуллин, ссылаясь на то, что являются детьми ФИО1 и внуками ФИО2 и ФИО3, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, бабушки ФИО2 и дедушки ФИО3.

Истцы А.Э. Гиниатуллина и А.Р. Нигматуллин, будучи наследниками первой очереди после смерти наследодателей в установленный законом срок не выразили свое отношение к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе А.Э.Гиниатуллиной и А.Р. Нигматуллину в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Как с достоверностью установлено судом, А.Э.Гиниатуллина и А.Р.Нигматуллин достигнув совершеннолетия в 2009 и 2002 годах соответственно, не имели объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав. А.Э.Гиниатуллина и А.Р. Нигматуллин имели объективную возможность обратиться за оформлением наследственных прав.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцы А.Э.Гиниатуллина и А.Р. Нигматуллин не интересовались судьбой наследодателей, не были лишены возможности поддерживать отношения с ними и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать об их смерти и об открытии наследства, исковые требования А.Э.Гиниатуллиной и А.Р. Нигматуллина судом обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти своего отца Э.Г.Нигматуллина истица была несовершеннолетней, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента достижения совершеннолетия (более 9 лет) каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, истица не совершала, обстоятельств, препятствующих истице обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае не установлено, истцом не доказано.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению А.Э.Гиниатуллиной и А.Р. Нигматуллину пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.Гиниатуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи