Гиносян Борис Геворкович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2014 года по иску Бугакова С.В к ООО СК "Согласие", Гиносяну Б.Г о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бугаков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Гиносян Б.Г. с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС1 г.н. № находящегося под управлением водителя Гиричука В.Н, ТС4 г.н. № под управлением водителя Гиносяна Б.Г, ТС2 г.н. № под управлением истца и находящимся в его собственности и ТС3 г.н. № под управлением водителя Велисова А.П. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Гиносян Б.Г, который управлял ТС4 г.н. №.

Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждениям факта ДТП.

Гражданская ответственность ТС4 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ССС № застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГг. за выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» в г. Ростове-на-Дону, куда сдал все необходимые для производства страховой выплаты документы.

По направлению ООО СК «Согласие» прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Однако, денежные средства на расчетный счет истца так и не были переч...

...ислены.

Самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт+» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 167 087,39 рублей, а без учета износа 195 440,96 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1716 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гиносяна Б.Г. сумму в размере материального ущерба в размере 75 440,00 руб., госпошлину в размере 2465 рублей, а также взыскать с ООО СК «Согласие» и Гиносяна Б.Г. судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

В судебном заседании 13.08.14г. представитель истца уточнил исковые требования в связи с добровольным исполнением ООО СК «Согласие» своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 90 120 рублей, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гадзиян Т.С. сумму ущерба в размере 39 918,44 руб., госпошлину в размере 1397,55 рублей, а также взыскать с ООО СК «Согласие» и Гиносяна Б.Г. судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей.

Истец Бугаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Помазкин Д.И.действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседании не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гиносяна Б.Г. - Хачатурян А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гиносян Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС1 г.н. № находящегося под управлением водителя Гиричука В.Н, ТС4 г.н. № под управлением водителя Гиносяна Б.Г, ТС1 г.н. № под управлением истца и находящимся в его собственности и ТС3 г.н. № под управлением водителя Велисова А.П. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Гиносян Б.Г, который управлял ТС4 г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.10.2013г.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, предусмотренными правилами страхования, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие», однако выплаты страхового возмещения не получил.

Кроме того, ООО СК «Согласие» ответило отказом в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылается на то обстоятельство, что у двоих водителей одновременно усматриваются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем необходимо установить степень вины водителей Гиносяна Б.Г. и Гиричука В.Н.

С данным отказом не согласился истец, поскольку постановление ГИБДД было вынесено в отношении виновного Гиносяна Б.Г., который был застрахован в ООО СК «Согласие», а несоответствие правил дорожного движения должно быть в причинного следственной связи с фактом ДТП и доказывать, что именно противоправные действия (нарушение ПДД) привели к ДТП, что в действиях Гиричука В.Н. не усматривается.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение «Эксперт+» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 167 087,39 рублей., а без учета износа 195 440,96 рублей.

На производство осмотра ТС вызывался представитель страховой компании, однако на осмотр так и не прибыл. Кроме того, истец пользовался услугами эвакуатора для перевозки автомобиля с места с места ДТП к месту стоянки.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась степень виновности водителей Гиносяна Б.Г. и Гиричука В.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Гиносян Б.Г. нарушил правила ПДД, что привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком Гиносян Б.Г. была оспорена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной авто-товароведческой экпертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертного заключения № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС2, гос. рег. знак № на дату происшествия с учетом износа составляет 128 867,84 руб., а без учета износа 159 918,44 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гиносяна Б.Г. разницы между лимитом по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб. и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с выплатой страхового возмещения произведенной ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 90 120,00 рублей после проведения судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 880,00 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Регион Эксперт» и уточненных исковых требований с ответчика Гиносяна Б.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 39 918,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной истцом суммы, в рамках закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 15440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с Гиносяна Б.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1397,55 руб., а с ОАО СК «Альянс» и Гиносяна Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., пропорционально с каждого как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика ОАО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1126,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гиносяна Б.Г в пользу Бугакова С.В сумму причиненного ущерба в размере 39 918 руб. 44 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 998 руб. 47 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 174 руб.73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3494 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 55 коп., расходы на эвакуатор в размере 873 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бугакова С.В сумму страхового возмещения в размере 29880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15440 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3001 руб. 53 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 525 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 505 руб. 36 коп., расходы на эвакуатор в размере 2626 руб. 34 коп.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1126 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гиносян Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гиносян Б.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гиносян Б.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 350 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в Банке. Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Согласно расчета задолженности ответчик стал допускать просрочку с января 2015 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232636,33 рублей, что составляет: 174481,68 рублей. - остаток ссудной задолженности; 21162,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 073,34 рублей - задолженность по пени, 21918,82 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолж...

...енность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 199343,38 рублей, что составляет: 174481,68 рублей - остаток ссудной задолженности; 21162,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 1507,33 рублей - задолженность по пени, 2191,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Гиносян Б.Г. в пользу банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199343,38 рублей, в том числе 174481,68 рублей - остаток ссудной задолженности; 21162,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 1507,33 рублей - задолженность по пени, 2191,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186,87 рублей.

Ответчик Гиносян Б.Г. обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гиносян Б.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствием согласия на выдачу кредита, срок на который выданы денежные средства составляет 5 лет. Однако, банк не предъявляет к Гиносян Б.Г. исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту, которая выдана Гиносян Б.Г. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на иных бы условиях Гиносян Б.Г. не стал бы заключать кредитный договор. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к Гиносян Б.Г. иска существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при подписании согласия на кредит, что в силу ст.451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Подавая исковое заявление, банк просит взыскать всю сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит Гиносян Б.Г. в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств. По мнению истца по встречному иску, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности.

Истец по первоначальному иску Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик по встречному иску своих представителей в судебное заседание не направило, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гиносян Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гиносян Б.Г., действующий на основании доверенности Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гиносян Б.Г. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лебедева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гиносян Б.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 350 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в Банке.

Гиносян Б.Г. распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Согласно расчета задолженности ответчик стал допускать просрочку с января 2015 года, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Кредитный договор устанавливает размер пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232636,33 рублей, что составляет: 174481,68 рублей. - остаток ссудной задолженности; 21162,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 073,34 рублей - задолженность по пени, 21918,82 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 199343,38 рублей, что составляет: 174481,68 рублей - остаток ссудной задолженности; 21162,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 1507,33 рублей - задолженность по пени, 2191,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику Гиносян Б.Г. по адресу регистрации были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, в установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам ответчиком Гиносян Б.Г. не были исполнены, а кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5 186 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гиносян Б.Г..

Взыскать с Гиносян Б.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199343,38 рублей, в том числе 174481,68 рублей - остаток ссудной задолженности; 21162,49 рублей - задолженность по плановым процентам; 1507,33 рублей - задолженность по пени, 2191,88 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

СУДЬЯ:

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Гиносяну ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гиносян ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным в офертно-акцептной форме, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. При этом, сумма минимального ежемесячного платежа была определена договором в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% за каждый день от суммы неисполненных обязательств.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Гиносян Б.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты...

...> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей 98 копеек –остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, но данное требование ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей 98 копеек –остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля 10 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка.

При этом, истец самостоятельно снизил размер пени, подлежащей взысканию на 90%.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей под 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ, что подтверждается акцептом ФИО1, выраженным в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. №, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) ранее (ЗАО) полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита перед ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, сумма минимального ежемесячного платежа была определена договором в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% за каждый день от суммы неисполненных обязательств.

С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Согласии на кредит.

Однако, в установленные сроки заемщик в нарушение условий предоставления кредита не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполняются, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Согласно расчету задолженности, приобщенному к материалам дела задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей 98 копеек –остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.

Однако, данное требование банка Гиносян Б.Г. выполнено не было.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, чтоответчик - Гиносян Б.Г., не выполнил своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. При этом, ответчиком Гиносян Б.Г. в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно уменьшен размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, на 90 % и считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей 98 копеек –остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля 10 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 81 копейку, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Гиносяну ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гиносян ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубль 17 копеек, из которых: <данные изъяты>) рублей 98 копеек –остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>) рублей 23 копейки – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>) рубля 10 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты>) рубля 86 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Гиносян ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Опанасенко В.С.,

при секретаре судебного заседания – Редневой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть ААААА (изъято) Шевцова А.А., потерпевшего – ФИО1, защитника Гурина С.В., подсудимого Гиносяна Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части ВВВВВ в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ССССС (изъято)

Гиносяна Б. Г., (личные данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около (изъято) (дата) (изъято) Гиносян, находясь в казарме (номер) батальона управления войсковой части ССССС, дислоцированной в (адрес), будучи недоволен тем, что являющийся для него начальником по воинскому званию и служебному положению (изъято) ФИО1 высказал ему замечания по службе, желая оскорбить последнего в присутствии других военнослужащих, высказал в адрес ФИО1 во время исполнения тем обязанностей военной службы нецензурные слова и иные выражения, обозначающие негативную оценку личности и носящие характер оскорбления, после чего с той же целью нанес потерпевшему удар правой ногой в область ягодиц, не причинивший вреда здоровью, унизив честь и достоинство потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Гиносян свою вину в совершении оскорбления подчиненным начальника во время исполнения обязанностей военной службы признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что осознавал общественную опасность своих действий, однако не сдержался и в ответ на за...

...мечания ФИО1, который являлся для него начальником, высказался в адрес того в оскорбительной форме, в том числе с использованием нецензурных слов. Также желая унизить ФИО1 в глазах сослуживцев, но не имея при этом намерений причинить потерпевшему физическую боль либо телесные повреждения, еще и нанес тому удар правой ногой в область ягодиц.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около (изъято) (дата) в казарме (номер) батальона управления войсковой части ССССС, дислоцированной в (адрес), его подчиненный Гиносян Б.Г., будучи недовольным его требовательностью по службе, оскорбил его в присутствии сослуживцев по батальону управления с использованием, в том числе и нецензурных слов, и нанес один удар ногой в область ягодиц, чем унизил его честь и достоинство и причинил моральный вред.

Свидетель ФИО2 показал, что (дата) около (изъято) он находился в казарме (номер) батальона управления войсковой части ССССС, дислоцированной в (адрес). В это время из кабинета командира батальона вышли ФИО1 и Гиносян, при этом последний оскорблял ФИО1, используя, в том числе, нецензурные слова. Затем Гиносян подошел к ФИО1 и нанес тому удар правой ногой в область ягодиц, после чего их развели в разные стороны.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3, (дата) около (изъято) он, выйдя в коридор казармы (номер) батальона управления войсковой части ССССС, слышал как Гиносян оскорблял различными словами, в том числе нецензурными, ФИО1, который шел в сторону канцелярии командира роты. На эти оскорбления ФИО1 никак не реагировал, после чего Гиносян подошел к тому и нанес удар правой ногой в область ягодиц.

Свидетель ФИО4 показал, что (дата) он был очевидцем того, как Гиносян оскорблял ФИО1 различными нецензурными словами и выражениями. Никак не реагируя на это, ФИО1 пошел в сторону канцелярии, а Гиносян догнал того и нанес удар ногой в область ягодиц.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5, (дата) около (изъято) он явился очевидцем того, как Гиносян оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Затем Гиносян подошел к ФИО1 и нанес тому один удар правой ногой в область ягодиц, после чего их развели в разные стороны.

Из выписок из приказов командующего Черноморским флотом от (дата) (номер), командира войсковой части ССССС от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части ССССС в воинском звании (изъято) и воинской должности (изъято), а Гиносян – в той же воинской части в воинском звании (изъято) и воинской должности (изъято).

Согласно справке начальника штаба войсковой части ССССС от (дата) (номер) (изъято) ФИО1 по своему служебному положению является прямым начальником для (изъято) Гиносяна.

Таким образом, в том числе исходя из требований ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, по состоянию на день совершения преступления (изъято) ФИО1 являлся начальником по отношению к (изъято) Гиносяну как по своему служебному положению, так и по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии от (дата) (номер) Гиносян признан годным к военной службе.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд приходит к выводу, что около (изъято) (дата) Гиносян, на территории войсковой части ССССС, совершил оскорбление подчиненным начальника во время исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гиносяну, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений потерпевшему, которые тот принял, что, в целом, суд расценивает в качестве совершения действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Кроме того суд учитывает, что преступление Гиносян совершил впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Суд также принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется в целом с отрицательной стороны, однако до совершения преступления к дисциплинарной ответственности не привлекался и до поступления на военную службу неоднократно награждался за высокие спортивные достижения.

Наряду с этим суд принимает во внимание и мнение потерпевшего о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, военный суд, признавая их в совокупности исключительными, полагает возможным и целесообразным, исходя из целей назначения наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить Гиносяну более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также имущественное положение Гиносяна и сведения о том, что в настоящее время он уволен с военной службы и с (дата) подлежит исключению из списков личного состава воинской части.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Гиносяна в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Гиносяна Б. Г. виновным в оскорблении подчиненным начальника во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере (изъято) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Гиносяну Б.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.С. Опанасенко