Гинсбург Владимир Срульевич

Дело № 5-29/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 03 марта 2020 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев материал по ст. 19.5. ч.18 КоАП РФ,

с участием защитника – адвоката Адвокатского комитета С.А. Попова согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении гражданина: Гинсбурга В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, семейное положение: женат,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, защитнику разъяснены___________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ( далее Комитет) выявлено не выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Гинсбургом В.С., а именно: незамедлительно приостановить проведение любых работ на выявленном объекте археологического наследия «Именьковское селище II» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представить в Комитет на согласование раздел по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Именьковское селище II», получивший положительное заключение историко-культурной экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование для составления протокола об административном правонарушении Комитет указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гинсбургом В.С. получено предписание Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращений, ходатайств от гражданина Гинсбрурга В.С. в адрес Комитета о продлении сроков, а также объяснений причин неисполнения пунктов предписания не поступали. Данное предписание подлеж...

...ит обязательному исполнению в установленные в нем сроки.

В судебном заседании защитник С.А. Попов вину не признал, показал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит события правонарушения – не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вынесения предписания все работы были закончены, то есть нет доказательств, подтверждающие выполнение работы после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Гинсбургом В.С. на объекты недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ работы не велись. Проектные документы по выполнению работ были уже утверждены отделом архитектуры района, то есть реализованы. Как можно включить в данные документы раздел по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Именьковское селище II», как это требует Комитет после окончания всех работ. Это невозможно.

Представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в суд не явился. извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья, выслушав защитника С.А. Попова, изучив материалы дела, полагает, что в действиях Гинсбурга В.С. не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 19.5. ч.18 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ), которое предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

(часть 18 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

Полагаю, что факт совершения административного правонарушения и вина Гинсбург В.С. не подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызвала бы у суда.

Полагаю, что представленные документы, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленное ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Гинсбург В.С. ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на объекты недвижимости- земельный участок с кадастровым номером №, акт осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами для привлечения к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие о проведении работ после ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены постановления исполкома <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов на повышение стоимости годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов, разрешение использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, кадастровый №, договор аренды земельного участка (кадастровый № площадь <данные изъяты> по результатам торгов, заключенный между Палатой имцщественных и земельных отношений <адрес> РТ и Гинсбургом В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения земляных работ, постановление исполкома <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ фермерского рынка агропарка «Усадьба», разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ здания фермерского рынка агропарка «Усадьба», торговой галереи фермерского рынка агропарка «Усадьба», разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ здания фермерского рынка агропарка «Усадьба», торговой галереи фермерского рынка агропарка «Усадьба», выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Гинсбургом В.С. на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, суду на обозрение представлены проектные документации –эскизные предложения на здания фермерского рынка агропарка «Усадьба», торговой галереи фермерского рынка агропарка «Усадьба», комплексные здания фермерского рынка, утвержденные отделом архитектуры исполкома <адрес> РТ.

Таким образом, работы были окончены на земельном участке с кадастровым номером № до акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие не выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, то есть, что велась какая –либо работа после ДД.ММ.ГГГГ и представление раздела по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Именьковское селище II», получивший положительное заключение историко-культурной экспертизы, не было необходимости, так как проектные документы были уже утверждены.

Согласно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ три месяца. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в Гинсбурга В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Фролова Г.Г.

УИД 16RS0018-01-2019-000559-26

дело № 2-470/2019

№ 33-3182/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

21 января 2020 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Хисамов А.Х., изучив апелляционную жалобу представителя ООО «Торговая компания «Аверс» Князевой И.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года,

установил:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО «Торговая компания «Аверс» к Гинсбург В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.

10 сентября 2019 года от представителя ООО «Торговая компания «Аверс» Князевой И.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года ООО «Торговая компания «Аверс» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласился Гинсбург В.С.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гинсбург В.С. – без удовлетворения; дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, предст...

...авления и приложенных к ним документов.Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Сведений об исполнении определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, а именно о совершении процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

определил:

1. Возвратить вышеуказанное гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Аверс» к Гинсбург В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя ООО «Торговая компания «Аверс» Князевой И.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Хисамов

Судья Губаева Д.Ф.

№ 16RS0018-01-2019-000559-26

№ 2-470/2019

№ 33-4798/2020

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая компания Аверс» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Торговая компания Аверс» – Журавлева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гинсбург В.С. – Ахметова Г.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговая компания «Аверс» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гинсбург В.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность земельный участок площадью 268 886 кв. м с кадастровым номером ....:352 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость. В договоре указано, что цена земельного участка составляет 2 800 860 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Однако ответчик оплату не произвел, обращения истца об исполнении обязательства по оплате оставил без ответа. 18 марта 2019 года ис...

...тцом ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи. По данным основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2017 года, возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность восстановить в ЕГРН государственный кадастровый учет данного земельного участка, снятого с учета 10 апреля 2019 года, и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговая компания Аверс» Князева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что спорный договор был заключен между ООО «Торговая компания Аверс» в лице директора Гилязовой М.Н. и Гинсбург В.С. в лице его представителя Вальниковой З.Ф. Оплата за земельный участок была произведена представителем Гинсбург В.С. – Вальниковой З.Ф. учредителю ООО «Торговая компания Аверс» Садрееву А.А., который передал денежные средства по расписке своему брату Садрееву Г.А. для покупки земельных участков в Чирповском сельском поселении Лаишевского района Республики Татарстан. Садреев А.А. был не вправе получать денежные средства за земельный участок, принадлежащие ООО «Торговая компания Аверс», в связи с чем ответчик передал денежные средства неуполномоченному продавцом лицу и обязательство по договору купли-продажи не исполнил.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что протокол общего собрания ООО «Торговая компания Аверс» о наделении учредителя ООО «Торговая компания Аверс» Садреева А.А. полномочиями по передаче денежных средств в размере 2 800 860 рублей своему брату Садрееву Г.А. и приобретение последним земельных участков не составлялся.

Кроме того, судом первой инстанции неверно оценены действия Садреева А.А. по передаче денежных средств Садрееву Г.А., а также дальнейшие действия Садреева Г.А. по оплате приобретенных истцом шести земельных участков, необоснованно принята во внимание расписка от 21 декабря 2017 года о получении Садреевым Г.А. от Садреева А.А. денежных средств в размере 2 800 860 рублей в качестве доказательства оплаты за проданный земельный участок по оспариваемому договору.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку ООО «Торговая компания Аверс» не получило оплаты за проданный земельный участок, в результате чего лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая компания Аверс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гинсбург В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2017 года между ООО «Торговая компания Аверс» в лице директора общества Гилязовой М.Н. (продавец) и Гинсбург В.С. в лице его представителя по доверенности Вальниковой З.Ф. (покупатель) заключен договору купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 268 886 кв. м с кадастровым номером ....:352 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора установлена цена земельного участка в размере 2 800 860 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Государственная регистрация осуществляется после полной оплаты покупателем цены договора.

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 20 декабря 2017 года, в котором стороны указали на отсутствие у них взаимных претензий.

10 января 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Гинсбург В.С.

18 марта 2019 года ООО «Торговая компания Аверс» в лице генерального директора общества Гилязовой М.Н. направила ответчику требование об оплате стоимости недвижимого имущества и о расторжении договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года.

10 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером ....:352 снят с кадастрового учета ввиду его включения в состав земельного участка с кадастровым номером ....:423 площадью 1 458 380 кв. м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, какие-либо допустимые (письменные) доказательства отсутствия оплаты приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со статьями 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая компания Аверс» от 20 декабря 2017 года, на котором присутствовало два участника Волкова Л.М. (с долей уставного капитала 50,95 %) и Садреев А.А. (с долей уставного капитала 49,05 %), одобрено заключение обществом крупной сделки ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2017 года, на подписание договора уполномочена директор Гилязова М.Г.

Договор от 20 декабря 2017 года и передаточный акт от имени ООО «Торговая компания Аверс» подписаны директором Гилязовой М.Н.

Таким образом, подписав договор, законный представитель ООО «Торговая компания Аверс» подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого земельного участка, что является подтверждением надлежащего исполнения Гинсбург В.С. условий договора купли-продажи.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности договора от 20 декабря 2017 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, включая доводы о действиях Садреевых Г.А. и А.А., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований ООО «Торговая компания Аверс» не лишено права требовать возмещения убытков с директора, подписавшего договор от 20 декабря 2017 года на указанных в нём условиях.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая компания Аверс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Я.В. Малкова дело № 33 – 6930/2015

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани») Р.Г. Галяутдинова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2015 года.

Этим решением постановлено

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к И.Т. Фаттахову, В.С. Гинсбургу о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» И.И. Сабирзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратилось к И.Т. Фаттахову с иском о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.

В обоснование указало, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИКМО г. Казани) № 2044 от 26 февраля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ном...

...ером .... площадью 2336 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>. Целевым назначением земельного участка по договору являлось расположение жилого строения.

Приказом Татарстанского УФАС России от 03 июля 2013 года № 01/313-к возбуждено дело № 06-146/2013 по признакам нарушения МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и ООО «Центр аудита и консалтинга» статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключение соглашения с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также в ходе рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России в действиях ИКМО г. Казани установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Результатом рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа явились решение от 20 сентября 2013 года по делу 06-146/2013 и предписание № 2 от 20 сентября 2013 года. Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года по делу №06-146/2013 ИКМО г. Казани признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в вынесении ИКМО г. Казани постановления № 6320 от 12 июля 2010 года «О предварительном согласовании ООО «Центр аудита и консалтинга» места размещения объекта в жилом массиве «Кояшлы» без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений ИКМО г. Казани от 10 сентября 2010 года № 8123 и от 01 апреля 2011 года № 1563; в вынесении постановления № 3399 «Об образовании земельных участков в жилом массиве «Кояшлы» в разрез целям и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером .... МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» признано нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО «Центр аудита и консалтинга» с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными отказано. Согласно предписанию № 2 МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обязано принять меры, направленные на расторжении 77 договоров аренды, а в случае перехода права собственности – вернуть земельные участки в муниципальную собственность. По мнению истца, заключенный между сторонами по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущим его расторжение в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий ИКМО г. Казани, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» нарушающими пункт 1 статей 15, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесение предписания УФАС Республики Татарстан по делу № 06-146\2013 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, что влечет необходимость расторжения договора № 17667 от 4 марта 2013 года в судебном порядке для достижения цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства. Ответчику направлено требование о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № 17667 от 4 марта 2013 года и обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г<адрес>, истцу по акту приема-передачи.

Определением Приволжского районного суда г. Казани по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен В.С. Гинсбург.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности председателя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» Р.Г. Галяутдинов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы истца о наличии оснований для расторжения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» И.И. Сабирзянов поддержал доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что постановлением ИКМО г. Казани № 2044 от 26 февраля 2013 года И.Т. Фаттахову предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2336 кв.м, занимаемый жилым домом в жилом массиве Кояшлы.

4 марта 2013 года между МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и И.Т Фаттаховым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 2336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи земельного участка от 4 марта 2013 года МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» передало в собственность, а И.Т. Фаттахов принял в собственность земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности И.Т. Фаттахова на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2336 кв.м в настоящее время является В.С. Гинсбург.

Решении комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» признано нарушившим положения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО «Центр аудита и консалтинга» с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.

Как следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года и 29 августа 2014 года, заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО «Центр аудита и консалтинга» в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» нарушило императивные предписания статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в обоснование заявленных требований, а именно признание антимонопольным органом и Арбитражным судом Республики Татарстан действий МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и ИКМО г. Казани нарушающими положения Федерального закона «О защите конкуренции», не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Истцом при обращении в суд в качестве основания расторжения договора со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 года. Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушение органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает, что нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку не может быть признано обстоятельством, заведомо непредвиденным на момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» в рамках настоящего дела выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, изменение которого в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено быть не может.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований расторжения указанного выше договора купли-продажи исключает возможность возложения на В.С. Гинсбург и И.Т.Фаттахова обязанности вернуть вышеуказанные земельные участки истцу. Из материалов дела следует, что данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, в связи с чем она самостоятельным характером искового требования не обладает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи