Гинтер Денис Валерьевич

Судья: Рюмина О.С. № 33А-2710

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-85/2020)

(42RS0029-01-2020-000075-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Пронченко И.Е., Бегуновича В.Н.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску начальника ФКУ ИК-37 об установлении административного надзора в отношении Гинтер Дениса Валерьевича

по апелляционной жалобе Гинтер Д.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гинтер Д.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-37.

Требования мотивированы тем, что Гинтер Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.10.2016 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.03.2017) осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор суда от 10.02.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 12.10.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2016 по 11.10.2016. Коне...

...ц срока 29.03.2020.

Гинтер Д.В. отбывает наказание за совершение преступлений, при наличии опасного рецидива.

За время отбывания, назначенного судом наказания, характеризуется положительно. За период отбывания уголовного наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

С 11.05.2018 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Просил установить административный надзор в отношении осуждённого Гинтер Д.В., сроком на 8 лет, и одновременно установить ему ограничения: запрещение пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы), в целях исключения алкогольного опьянения и совершения новых преступлений; запрещение посещения зрелищных и рекламно-коммерческих мероприятий: концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, презентации, распродажи и т.д., (согласно материалам личного дела, Гинтер Д.В., после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности Гинтер Д.В., а также о его склонности к совершению преступлений); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезд с места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел (с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов); обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2020 года постановлено:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Гинтер Дениса Валерьевича, удовлетворить частично;

установить Гинтер Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

установить Гинтер Д.В. следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, клубы, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Гинтер Д.В. просит решение суда отменить.

Считает решение не объективным и суровым.

Указывает, что суд выносит решение как отрицательно характеризующего его, что является несправедливым и незаконным.

Считает, что срок административного надзора ему не должен превышать 4 года.

Также, просит отменить ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку совершенное им деяние он совершил в дневное время судок., также, он является инвали<адрес> группы и работать сможет только сторожем и как правило в норную смену. Данное ограничение может пагубно послужить и сделать его безработным.

Кроме того, не согласен с ограничением в виде ограничения его выездом за пределы города, без уведомления органа внутренних дел, поскольку его сын проживает в <адрес>, а он в <адрес>.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, прокурором участвующим в деле Фомченко А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Головину Т.С., просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Антипова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч.2 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гинтер Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.10.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.03.2017) осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор суда от 10.02.2011 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 12.10.2016 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2016 г. по 11.10.2016 г. Конец срока 29.03.2020 г.

Приговором Киселевского городского суда от 10.02.2011 г. Гинтер Д.В. был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 1.03.2016 г. освобожден на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 19.02.2016 г. условно-досрочно (л.д.6-17).

За время отбывания назначенного судом наказания характеризуется положительно. За период отбывания уголовного наказания имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

С 11.05.2018 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Гинтер Д.В. отбывает наказание за совершение преступлений, при наличии опасного рецидива, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора после освобождения осуждённого из мест лишения свободы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора Гинтер Д.В. на срок погашения судимости для особо тяжких преступлений, то есть на 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Гинтер Д.В. преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гинтер Д.В. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд обоснованно установил в отношении Гинтер Д.В. следующие ограничения:

- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы), в целях исключения алкогольного опьянения и совершения новых преступлений.

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования об установлении административного надзора.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2012 N 1740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 66RS0030-01-2022-000382-77

Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой К.О.,

с участием истцов: Гинтер В.В., Гинтер Д.В., Гинтер К.Ю.,

ответчиков ФИО7 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО11, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО9, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3 обратились в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 17 октября 2012 года между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на тот момент за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11 Вaлерьевича и ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли — продажи жилого помещения, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, площадь: общая площадь 52.0 кв.м., условный № общей стоимостью 359191 рубль 99 копеек, в общую долевую собственность. по 1/4 доли соответственно. Денежные средства выплачивались в следующем порядке: 359191 рубль 99 копеек с отсрочкой платежа в срок до 30 апреля 2013 года за счет средств

Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-III № от 24.07.2009 года. 12 декабря 2012 года ФИО8 были перечислены средства Государственного сертификата материнского (семейного) капитала серия МК- III № от 24.07.2009 года, о чем свидетельствует выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 30.03.2022 года. B полном объеме, обязательства по д...

...оговору купли-продажи, в части расчетов c продавцом истцами, как они считают, были исполнены 12 декабря 2022 года, o чем были оформлены подтверждающие документы. Однако обременение в пользу продавцов до настоящего времени не снято, в связи c тем, что ФИО8 вовремя не сходил в Росреестр и не написал соответствующее заявление o снятии обременения, после чего ФИО8 скоропостижно скончался, не сняв обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства истцов перед продавцами были исполнены в полном объеме, просят суд снять обременения в отношении объекта права: двухкомнатной квартиры. площадью 52,0 кв.м., по адресу: <адрес> по договору купли продажи квартиры от 17 октября 012 года.

Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Представитель третьего лица - Краснотурьинский отдел Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиками ФИО7, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Суд, учитывая признание иска ответчиками ФИО7, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск к ФИО9, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 подлежащим удовлетворению на основании статей 420, 421, 450, 454, 488, п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиками исковых требований в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО7 и ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО11, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО9, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о снятии обременения, удовлетворить.

Снять обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 52.0 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Взыскать с ФИО10 и ФИО4 в пользу ФИО7 государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.

Председательствующий: Габбасова С.В.

Копия верна:

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-2901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 июля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Донцовой В.А.

при секретаре Клещевской А.Ю.

с участием прокурора Семенова А.Ю.

осужденного Гинтер Д.В. /система видеоконференцсвязи/

адвоката:Доценко Н.А.(назначение)

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Гинтер Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГИНТЕР Д.В., <данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.02.2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы

об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ :

Осужденный Гинтер Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гинтер Д.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что с начала отбывания наказания стремится к исправлению, соблюдает режим отбывания наказания, участвует во всех мероприятиях, в том числе в благоустройстве колонии, вежлив с представителями администрации колонии, трудоустроен, посещает образовательное училище, приобретая специальности, более двух лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Отбывая наказание, женился, 07.08.2014 года у него родился сын, что свидетельствует о его стремлении вести законопослушный образ жизни. Ссылается на то, что в 2011 году допустил нарушение, за что имеет взыскание в виде устного выговора, вместе с тем, имеет 1...

...0 поощрений. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на недостаточно отбытый срок и нестабильное поведение, что не соответствует действительности. Считает, что у него имеются все основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Гинтер Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Адвокат Доценко Н.А. также поддержала доводы жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Семенов А.С. возражал против доводов жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Гинтер Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к выполняемой работе, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, имеет одно снятое взыскание, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности Гинтер Д.В., выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что Гинтер нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку осужденный не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, не мотивировав при этом, что, по мнению суда, указывает на это, и на основании чего сделан такой вывод.

Кроме того, как видно из приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.02.2011 года с Гинтер Д.В. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда было взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также в возмещение расходов на похороны <данные изъяты> рублей, вместе с тем, из характеристики осужденного усматривается, что он иска не имеет (л.д.4).

Судом не исследовался вопрос в этой части, возместил ли осужденный иск, когда, если нет, то по какой причине. Вместе с тем, данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного преждевременен по мнению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2015г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.389.15,ч.2 ст.389.16 УПК РФ

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2015 г. в отношении Гинтер Д.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.

Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-6046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2016 года

Судья <адрес> областного суда Суслова А.М.

при секретаре: Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора: Антончик Л.А.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

осужденного: Гинтера Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного Гинтера Д.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гинтеру Д. В., <данные изъяты>,

отклонено его ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от 10.02.20111 года Гинтер Д.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство осужденного Гинтера Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Платов И.М. просит постановление суда отменить как вынесенное преждевременно, необоснованно, незаконно, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении ходатайств осужденного судом установлено, что Гинтер Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к выполняемой работе, неоднократно (10 раз) поощрялся за добросовестный труд и примерное п...

...оведение, имел лишь одно взыскание (в ДД.ММ.ГГГГ.), которое было снято досрочно; переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, за время отбывания наказания Гинтер Д.В. создал семью, в которой родился ребенок, поддерживает социальные связи с матерью и женой.

В то же время в постановлении суд, исследовав вышеизложенные сведения о личности Гинтера Д.В., отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что Гинтер Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку осужденный не в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению. При этом не приведено мотивов, что по мнению суда, указывает на это, и на основании чего сделан такой вывод.

Судом не принято во внимание, что ущерб не взыскан с Гинтера Д.В. по причинам, независящим от него. Несмотря на то, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гинтера Д.В. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда было взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на похороны - <данные изъяты> рублей, в характеристике осужденного указано, что он иска не имеет, а согласно сведений из бухгалтерии ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, в материалах личного дела осужденного отсутствует исполнительный лист о компенсации представителю потерпевшей стороны расходов на похороны в размере 10835 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом администрацией исправительного учреждения неоднократно делались запросы в службу ФССП, с целью получить исполнительный лист, однако документ так и не был направлен в исправительное учреждение.

Осужденный Гинтер Д.В. трудоустроен, добросовестно относится к выполняемой работе, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Денежные средства, которые он заработал, могут удерживаться только на основании исполнительного листа.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного Гинтер Д.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Гинтер Д.В. просит постановление суда отменить.

Указывает, что прибыл в ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился, за весь срок отбывания наказания имеет 1 взыскание – устный выговор, который в ДД.ММ.ГГГГ года был снят досрочно, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Находясь в колонии, получил ряд специальностей в ОУ № ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Поддерживает связь с родственниками и близкими, участвует в общественно – массовых мероприятиях, за время отбывания наказания заключил брак ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ родился сын.

Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он злоупотребляет спиртным, поскольку отбывает срок наказание более 6 лет и не видит необходимости в лечении от алкоголизма.

Указывает, что имеется жилье в <адрес>, где он намерен прописаться и проживать после освобождение с женой и ребенком.

Отправил извинительное письмо потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что его жена официально трудоустроена в <адрес> «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, в настоящее время находится в декретном отпуске до достижения ребенком 1 год 6 месяцев.

Заявляет, что не отказывается выплачивать гражданский иск, однако отсутствие исполнительного листа является препятствием для этого.

Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о назначении ему защитника. Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав пояснения осужденного Гинтера Д.В., адвоката Кочетковой Е.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материал, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15, п. 4 ч. 2 ст. ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из материала усматривается, что Гинтером Д.В. заявлено ходатайство в котором он просил о назначении ему адвоката /л.д.77/. Однако суд рассмотрел ходатайство без участия защитника, чем грубо нарушил право осужденного на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и обстоятельствам, а также тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ст.389.15, п. 4 ч. 2 ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гинтера Д. В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья А.М. Суслова

Копия верна.

Судья А.М. Суслова

Судья Дадонова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе судьи Годоваловой Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

прокурора Лебедевой Т.А.,

осуждённого Гинтер Д.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н. в защиту интересов осуждённого Гинтер Д.В. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката, поданное осужденным Гинтер Д.В., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гинтер Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Гинтер Д.В. и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Радченко И.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А., по...

...лагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гинтер Д.В. осуждён за совершение двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтено то, что осужденный Гинтер Д.В. признал вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его матери, положительные характеристики с места жительства, учебы, полное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевших СГС и ЗЛН, которые не настаивали на строгом наказании. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного Гинтер Д.В. наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Гинтер Д.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, а также оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» с учетом того, что стоимость имущества, которая не возвращена потерпевшим БТВ и МАА, составляет менее 5000 рублей. Кроме того, указывает, что с материалами уголовного дела он фактически не знакомился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела подписал, будучи введенным в заблуждение следователем. Также указывает, что на стадии предварительного расследования ни один из потерпевших к нему претензий не имел.

Также в дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный оспаривает стоимость похищенного имущества, поскольку она не подтверждена документально, и при назначении ему наказания судом не было принято во внимание его трудоустройство

Осужденный также утверждает о недействительности приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в настоящее время <адрес> не существует, данному населенному пункту присвоен статус <адрес>. Считает, что его должен был осудить <адрес>, а не <адрес>

В последнем дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что при постановлении приговора суд не учел явки с повинной, признание вины по всем преступлениям, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гинтер Д.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Гинтер Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции Гинтер Д.В. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Гинтер Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы осуждённого об оспаривании квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и о несогласии со стоимостью похищенного имущества, то данные доводы рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылка осужденного в дополнении к апелляционной жалобе адвоката на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела он подписал, будучи введенным в заблуждение следователем, объективно ничем не подтверждена.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства Гинтер Д.В. высказал в ходе следствия сразу после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства Гинтеру Д.В. в полном объеме были разъяснены защитником и судом, и осужденному были понятны.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не имели к осужденному претензий и не настаивали на назначении ему строгого наказания не являются основанием для его снижения, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом при назначении ему наказания не был принят во внимание факт его трудоустройства, несмотря на то, что в деле имеются документы с места работы Гинтера Д.В., не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по вопросам, связанным с назначением наказания Гинтер Д.В., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор постановлен судом, в подсудность которого входит рассмотрение уголовных дел данной категории. Требования ст.ст. 31,32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены, в связи с чем ссылка осужденного на недействительность приговора вследствие постановления его ненадлежащим судом, является несостоятельной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно признаваться как явка с повинной и учитываться при осуждении за эти преступления и назначении наказания (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ).

В материалах уголовного дела имеется объяснение Гинтер Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно указал на обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ЗИА (т. 1 л.д. 7), объяснение Гинтер Д.В., в котором он сообщает о хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей БТВ (л.д. 23-24).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, до дачи осужденным указанных объяснений и показаний в качестве подозреваемого правоохранительным органам лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данным преступлениям, установлено не было.

Каких либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ЗИА и БТВ, совершены именно Гинтер Д.В., в деле не имеется.

Таким образом Гинтер Д.В. явился с повинной, что судом не было учтено, как того требует п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обязательным смягчающим обстоятельством и, таким образом, указанное обстоятельство должно быть учтено в отношении осужденного со снижением назначенного ему наказания.

Других оснований к снижению осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЛН изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая БТВ) и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ЗИА) явку с повинной.

Снизить назначенное Гинтер Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая БТВ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ЗИА) – до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить Гинтер Д.В. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Гинтер Д.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья/подпись Т.В. Годовалова

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова