Брылин Александр Вячеславович

Дело № 2-91/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Хабибулиной В.Р., с участием истца Аверцева И.Н.., ответчика Брылина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверцева *** к Брылину *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Аверцев И.Н. обратился в суд с иском к Брылину А.В., которым просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 110тыс. руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16320 руб., компенсацию морального вреда в размере 70тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что дата около 12:00 он /истец/ управлял автомобилем марки Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак №, по Березовскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Проезжая возле <адрес> он /истец/ решил совершить поворот направо, для чего заблаговременно включил правый указатель поворота. При повороте направо произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Брылина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: помяты заднее правое колесо, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя дверь справа, оторван передний бампер, сломана передняя правая фара. Сразу после совершения ДТП ответчик сообщил, что признает вину в дорожно-транспортного происшествия, у него отсутствует полис ОСАГО, предложил составить на месте схему дорожно-транспортного происшествия, пообещал компенсировать затраты, связанные с возмещением вреда. Он /истец/ обратился в автосервис, где ему сообщили, что ремонт автомобиля обойдется в сумме 110тыс.руб. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, а также проект соглашения о выплате денежной суммы, однако ответчик никаких действий, направленн...

...ых на удовлетворение претензии и подписания соглашения, не производит. Противоправными действиями ответчику причинен моральный вред, который выразился в том, что он /истец/ нервничал, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации, до настоящего времени находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 70тыс. руб. Поскольку он /истец/ не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за оказание услуг оплатил из собственных средств денежные средства в размере 16320 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Аверцев И.Н. и ответчик Брылин А.В. обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого:

1. ответчик Брылин *** обязуется выплатить истцу Аверцеву *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и понесенных судебных расходов 65тыс. (шестьдесят пять тысяч) рублей, которые уплачиваются ответчиком Брылиным А.В. истцу Аверцеву И.Н.в следующем порядке:

- 22 тыс. рублей – в срок до дата;

- 22 тыс. рублей – в срок до дата;

- 21тыс. рублей - в срок до дата.

2. Истец Аверцев *** отказывается от остальной части иска к ответчику Брылину *** .

Условия мирового соглашения оформлены письменно в протоколе судебного заседания, и подписаны сторонами.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому считает возможным его утвердить.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1. ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Аверцевым *** , с одной стороны, и ответчиком Брылиным *** , с другой стороны, по условиям которого:

1. ответчик Брылин А. В. обязуется выплатить истцу Аверцеву И. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, и понесенных судебных расходов 65тыс. (шестьдесят пять тысяч) рублей, которые уплачиваются ответчиком Брылиным А.В. истцу Аверцеву И.Н.в следующем порядке:

- 22 тыс. рублей – в срок до дата;

- 22 тыс. рублей – в срок до дата;

- 21тыс. рублей - в срок до дата.

2. Истец Аверцев И. Н. отказывается от остальной части иска к ответчику Брылину А. В..

Производство по делу по иску Аверцева И. Н. к Брылину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебных заседаний

Березовского городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№ Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебных

заседаний В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебных

заседаний В.Р. Хабибулина

УИД: 66RS0022-01-2021-000828-20

о возвращении искового заявления

г.Березовский 01 апреля 2021 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылиной Александре Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство, и приложенные к нему документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» (далее – ООО Завод «Нейтрон») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылиной Александре Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство марки Лексус LX 450 D, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый.

Данное исковое заявление ООО Завод «Нейтрон» к производству Березовского городского суда Свердловской области не принято, определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: в исковом заявлении истцом не указана цена иска; истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Истцу определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 предоставлен срок для исправления недостатков до 31.03.2021 включительно. Однако ни в указанный судьей срок, ни по состоя...

...нию на 01.04.2021, недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Завод «Нейтрон» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылиной Александре Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу.

При этом истец ООО Завод «Нейтрон» вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные в определении суда недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,136,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылиной Александре Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство и приложенные к нему документы - возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Завод «Нейтрон».

Разъяснить истцу о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С.Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

№

о возвращении искового заявления

<адрес> 14.10.2021 года

Судья Березовского городского суда <адрес> Цыпина Е.В., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности совершить действия и приложенными к нему документами,

установил:

ООО Завод «НЕЙТРОН» обратился в Берёзовский городской суд <адрес> с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», Брылину А.В. о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности совершить действия.

Данное исковое заявление ООО Завод «НЕЙТРОН» к производству Березовского городского суда <адрес> не принято, определением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: не представлен платежный документ в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины.

Истцу определением Березовского городского суда <адрес> от дата предоставлен срок для исправления недостатков до дата включительно. Однако в указанный судьей срок, ни по состоянию на дата недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему докум...

...енты в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 пп.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании п.1 пп.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО Завод «НЕЙТРОН» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности совершить действия, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда <адрес> от дата об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности совершить действия и приложенные к нему документы - возвратить истцу ООО «Фольксваген Банк РУС».

Разъяснить истцу ООО Завод «НЕЙТРОН» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

КОПИЯ.9-146/2022 (М-764/2022)

УИД 66RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ёзовский 18.05.2022

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я. С., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН» к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга,

установил:

ООО Завод «НЕЙТРОН» обратилось в Берёзовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга.

Изучив исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН» к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, подписано и подано в суд представителем ООО Завод «НЕЙТРОН» Дульцевым В. А., подписано простой электронной подписью Дульцева В. А., однако к исковому заявлению представлена доверенность на представление интересов Общества с ограниченной от...

...ветственностью Завод «НЕЙТРОН» Дульцевым В. А. от дата, выданная на три года, то есть на момент подачи настоящего иска срок доверенности истек.

Иного документа, подтверждающего полномочия представителя Общества с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН» Дульцева В. А.

к исковому заявлению не приложено, ввиду чего подлежит возврату истцу в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН» к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Брылину А. В. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга (М-764/2022 от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью Завод «НЕЙТРОН».

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«18» мая 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах 9-146/2022

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на «18» мая 2022 года

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина