Тихова Марина Геннадьевна

Строка статотчета 2.136

55RS0005-01-2025-001655-40

Дело № 2-1667/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения)

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Семенцовой Ж. В. к Тиховой М. Г. об установлении границ земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к взаимному соглашению, представив в судебном заседании текст мирового соглашения в трех экземплярах.

В судебное заседание истец и ответчик просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

По правилам ч. 1, 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых предназначен для истца, второй – для ответчика, третий – для Первомайского районного суда г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, ...

...221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу №, по условиям которого:

«Семенцова Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец»;

Тихова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик»; а вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу №, находящегося на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Омска по иску Семенцовой Ж. В. к Тиховой М. Г.: «Об устранении препятствий в пользовании землёй и восстановления ограждения между земельными участками», руководствуясь статьями 39,173 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Провести геодезические работы по выносу точек границы участников спора, ответственный «Истец». Расходы на осуществление геодезических работ стороны несут в равном размере (по <данные изъяты> истец и ответчик).

2. «Ответчик» добровольно за счёт собственных средств устанавливает столбы опоры, в соответствии с актом выноса точек, устанавливает ограждение из новой сетки рабицы высотой не менее 1,5 м. в срок не позднее 21 дня с момента вынесения Первомайским районным судом г. Омска Определения «Об утверждении мирового соглашения».

3. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, в том числе, расходы по уплате услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, подлежит принудительному исполнению. ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ. В данном случае все последующие финансовые затраты будут взысканы с «Ответчика».

5. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон, один –в суд».

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Еленская

Дело № 2а-2474/21 16 ноября 2021 года

УИД 78RS0018-01-2021-003266-87 Решение принято в окончательной форме 30.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Манучарян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство финансового контроля" к старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В., судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП по СПб Мурадову А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по СПб об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадова А.М. по исполнительному производству №, оконченного 3.06.2020, и выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, включая направление запросов: в банки на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС для установления семейного положения должника, в пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и участия в учреждении юридического лица, в АО "Росреестр" о наличии ценных бумаг, операторам сотовой связи о наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в ГИБДД о наличии ТС, в военкоматы о состоянии на учете, в страховые компании на предмет наличия имущества, в Росреестр о наличии имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему о наличии оружия, в Минюст о наличии судимости. Просит обязать начальника РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, на...

...правленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мурадов А.М. и заинтересованное лицо Тихова М.Г. в суд не явились, извещены.

Представитель УФССП СПб Прохорова Н.В. в суде по иску возражала. Пояснила, что исполнительное производство возобновлено, ранее все необходимые действия проведены, сведений на должника не имеется.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.1 ст.98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.46 ч.1 п.3 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ст.64 ч.1 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст.68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, включая обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или иных правоотношений, на имущественные права должника; иные меры.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тиховой М.Г. задолженности в пользу ООО "АФК", окончено 3.06.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно реестру запросов, направленных судебным приставом- исполнителем по данному исполнительному производству, за период с 21.12.2019 до окончания исполнительного производства, запрошены сведения из ГИБДД, ЗАГС, Пенсионного фонда, Центра занятости, УФМС, Росреестра, на запросы поступили ответы об отсутствии сведений на Тихову. Поскольку сведений об имуществе и доходах должника не имеется, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принять меры принудительного исполнения. Все ответы на запросы поступили своевременно, оснований для привлечения организаций к административной ответственности не имелось. Отсутствие запросов в некоторые организации, поименованные административным истцом в иске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не установлен обязательный перечень государственных органов и организаций, сведения из которых подлежать истребованию судебным приставом-исполнителем.

Из представленных материалов также усматривается, что 16.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела и исполнительное производство возобновлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права взыскателя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО "Агентство финансового контроля" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

копия

Дело № 2(1)-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 4 марта 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.

при секретаре Литовченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сберегательный Банк России» к Т.М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Т.М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и Т.М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок *...* месяцев под *...* % годовых. В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора банк зачислил денежные средства заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора также ежемесячно должна производиться уплата процентов одновременно с погашением кредита. В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *...* % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно). Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность составляет *** руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка...

... за просроченный основной долг *** руб., срочные проценты на просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также учитывая период просрочки, сумму просрочки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.М.Г.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, однако направленная судом почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются доставленными, даже если соответствующие лица фактически не проживают (не находятся) по указанному адресу.

Суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и Т.М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок *...* месяцев под *...* % годовых.

Выдача суммы кредита ответчику произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора банк зачислил денежные средства заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора также ежемесячно должна производиться уплата процентов одновременно с погашением кредита. В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *...* % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

Однако ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность.

дд.мм.гг. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Однако данные требования оставлены без внимания.

Согласно истории операций и представленному расчету по состоянию на дд.мм.гг. задолженность составляет *** руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., срочные проценты на просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг *** руб.

Проверив расчет, суд считает его правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает возможным признать данные нарушения существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № от дд.мм.гг. оплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сберегательный Банк России» к Т.М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Т.М.Г. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.М.Г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья