Папковская Татьяна Александровна

Дело № 2-59/2023

Поступило 23.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридлер Е. А. и Ридлер М. С. к Управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Папковский О.Б. и Папковская Т.А. являются собственниками квартиры № в данном доме. По вине ответчиков неоднократно горячей водой была затоплена квартира истцов. Согласно актов обследования ООО «Брусника» из-под плитки ПВХ полового покрытия в коридоре и зале-гостинной происходит выступление воды, а также стены находятся во влажном состоянии. Были выполнены: опрессовка труб, демонтаж ПВХ плитки, наливного пола и стяжки, также разобран кухонный гарнитур. Согласно заключению ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинг» проникновение воды в квартиру истцу произошло в результате систематического затопление из верхней квартиры ответчиков, за экспертизу истцами оплачено 16000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» стоимость мероприятий, направленных на проведение работ по устранению причин затопления, ремонту поврежденных покрытий и конструкций помещения, объема работ и материалов по устранению дефектов составляет 172 778.40 рублей, за заключение оплачено 6800 рублей. После приемки квартиры от застройщика истца сделали ремонт, но не смогли заехать в квартиру из-за последующих затоплен...

Показать ещё

...ий, вынуждены были проживать на съемной жилье за 19 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. убытки составили 95 000 рублей. Застройщик и управляющая компания не смогли сразу установить причину затопления, несмотря на просьбы истцом создать комиссию. Для демонтажа кухонного гарнитура было оплачено 11000 рублей.

Истцы уточнили исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, указали о том, что по заключению экспертов ООО «Альянс» установлена причина затоплений – течь в месте соединения запорной арматуры на стояке циркуляции горячего водоснабжения в квартире №, место образования течи относится в общему имуществу многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 147 848.46 рублей, произвели замену процессуального статуса УК ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» с третьего лица на ответчика по делу, при этом ответчиков Папковую Т.А. и Папковского О.Б. привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц..

Истцы просят суд: взыскать с ответчика УК ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу истцов солидарно 276 648.46 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры <адрес>; 100 000рублей солидарно в счет компенсации морального вреда; солидарно 75 32 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ридлер М.С. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Ридлер Е.А. и представитель по доверенности Валиев Р.А., в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по основания, изложенным в иске, просили их удовлетворить с учетом уточнения иска. Также пояснили, что возражений относительно заключения судебной экспертизы не имеют, расходы государственной пошлины понес истец Ридлер Е.А.

Представитель ответчика – УК ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в судебном заседании не оспаривал факт и причину затопления, установленные судебной экспертизой. Частично согласился с заявленными требованиями, а именно в части возмещения ущерба, не оспаривая его размер и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания морального вреда с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Папковской Т.А. поддержал требования заявления о взыскании судебных расходов третьих лиц с ответчика.

Третье лицо Папковский О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Папковский О.Б. и Папковская Т.А. являются собственниками квартиры № в данном доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет УК ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в управляющую компанию по причине утечки на сетях отопления ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ридлер Е.А. обращался в ООО УК «Брусника. Управление домами Новосибирск» с заявлениями о создании комиссии для установления причин затопления его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком давался ответ истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено визуального обследование квартир №, технических нишщ отопления на предмет протечек, протечек на момент обследования не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена опресовка систем отопления и водоснабжения в квартирах №, которая показала отсутствие падения давления, что означает герметичность систем и невозможность протечки. Акты обследования квартиры № составлялись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., причины протечки не установлена. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что была выявлена протечка ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ на соединении стояков ГВС.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэлвуд», в результате проведенного анализа было установлена, что вероятная причина затопления квартиры истцов – прорыв системы коммуникаций холодно-горячего водоснабжения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 778.40 рублей.

По заключению ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» от ДД.ММ.ГГГГ. проникновение воды в квартиры № и № произошло в результате систематического затопления верхних этажей жилого дома, а именно из квартиры №, расположенной на 12 этаже.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Папковской Т.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что установлена причина затопления – печь в месте соединения запорной арматуры на стояке циркуляции горячего водоснабжения в квартире №, место образования течи относится в общему имуществу многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 147 848.46 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего причины затопления и стоимость ущерба, причиненного затоплением, заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, подтверждающих иные причины затопления суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки установить причину затопления. Актами осмотра причина затопления не устанавливалась, а лишь фиксировались факты затопления.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено:

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных по делу доказательств было установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Происходили затопления квартиры истцов. Выше указанные затопления произошли в результате течи в месте соединения запорной арматуры на стояке циркуляции горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку ответчиком не производились установления причин затопления, не представлены доказательств того, что управляющая компания производилась осмотры систем горячего водоснабжения общедомового имущества, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления, устранения затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 147 848.46 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не было установлено причин затопления квартиры истца, то истцом были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз, которые являются необходимыми расходами – убытками истцов, поскольку истцы их понесли с целью защиты своих нарушенных прав. С ответчика в пользу истцов полежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в размере 16 000 рублей и 6800 рублей.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга» и представленных в ходе производства судебной экспертизы фототаблиц судом установлено, что после затопления квартира истца фактически находилась в нежилом состоянии, данный факт ответчиком не оспаривался. Истцами представлены доказательства несения убытков, связанных с проживание в арендованном жилье ежемесячно в размере 19 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. убытки составили 95 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также убытками истца суд признает расходы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцами были оплачены услуги в размере 11 000 рублей за демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, поскольку данный договор был заключен на следующий день после первого факта затопления, из фототаблиц визуально видно намокание стен, что подтверждает доводы истца о необходимости демонтажа мебели с целью её сохранения в работоспособном состоянии, ответчиком данные доводы не оспаривались.

Поскольку истцам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, и ими заявлены требования о взыскании материального ущерба и убытков в солидарном порядке, то суд считает возможным произвести взыскание в данном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с ответчика в счет возмещения материального ущерба и убытков 276 648.46 рублей (147 848.46 рублей – стоимость восстановительного ремонта и необходимых работ для устранения последствий затопления + 16 000 рублей + 6800 рублей (стоимость досудебных экспертиз)+ 95 000 рублей (убытки по аренде жилья) +11 000 рублей (стоимость по договору бытового подряда по демонтажу и монтажу кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, несмотря на отсутствие данных требований истцов, поскольку нормами законодательства о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания штрафа в любом случае, несмотря на отсутствие данных требований. Штраф подлежит взысканию солидарно в пользу истцов в размере 148 324.23 рублей, поскольку ответчик на обращение истцов по факту затопления не установил своевременно причину затопления и после ознакомления с результатами судебной экспертизы не возместил стоимость причиненного истцам ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ридлер Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 7532 рублей.

Рассмотрев заявление представителя Папковской Т.А. о взыскании судебных расходов по делу. Суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов представителем заявителя представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о соответствии оказанных представителем услуг предмету договора.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Папковой Т.А. и Папковскому О.Г., а в последующем по результатам судебной экспертизы по делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с участника процесса, который был впоследствии признан надлежащему ответчику.

На основании изложенных обстоятельств, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Папковской Т.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ридлер Е. А. и Ридлер М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами» солидарно в пользу Ридлер Е. А. и Ридлер М. С. 276 648.46 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных затопление квартиры; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 148 324, 23 рублей - штраф. Всего взыскать 444 972.83 рублей.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Брусника. Управление домами» в пользу Ридлер Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами» в пользу Папковской Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.04. 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 59/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-003156-73) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 03.04.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть