Гинтер Кристина Владимировна

Дело № 2-993/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Меньщикова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и Гинтер К.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Меньщиков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак № под управлением Гинтер К.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гинтер К.В., которая действовала в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гинтер К.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 86517 рублей 85 копеек.

С такой оценкой страховщика он не согласился, считая ее явно заниженной, и обратился в ООО «ЭкспертЪ», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 208240 рублей.

Поскольку по закону размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет не более 120000 рублей, полагает, что ...

...ООО СК «Цюрих» недоплатило ему 33482 рубля 15 копеек (120000 - 86517,85).

Отсюда, разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, то есть 88240 рублей (208240 - 120000), подлежит возмещению ответчицей Гинтер К.В. С последней также следует взыскать его (истца) расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия - 1300 рублей, а также расходы по оценке размера ущерба - 10000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» - 33482 руб. 15 коп. страхового возмещения, с Гинтер К.В. - 88240 рублей в возмещение ущерба, 10000 рублей расходов по оценке ущерба и 1300 рублей расходов по эвакуации автомобиля, а с обоих ответчиков 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 950 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 3860 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Истец Меньщиков А.Н., ответчица Гинтер К.В. и представители ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 94, 95, 112, 113, 114).

Представляющий интересы истца по доверенности Шкандратов Д.В. (л.д. 59) поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. При определении размера ущерба страховщик не принял во внимание ряд поврежденных деталей в автомобиле истца и связанных с этим ремонтных работ. Кроме того, применены цены не для <адрес>. Поэтому, заключение ООО «ЭкспертЪ» является наиболее полным и объективным.

Представитель ответчицы Гинтер К.В. на основании доверенности Шемаров А.Г. (л.д. 91) вины своей доверительницы в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Не согласился с размером заявленного истцом ущерба. Подтвердил, что размер ущерба специалисты определяли согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключающим применение коэффициента износа на подушки безопасности. Однако он полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить с учетом износа также на подушки безопасности, как это применяется в отношении иных деталей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении (л.д. 64, 65-90) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Гинтер К.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственные регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе световой опоры №, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением автомобиля, не учла безопасный режим скорости и допустила выезд на сторону проезжей части для встречного движения, где допустила столкновение с принадлежащим истцу Меньщикову А.Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 54), в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 55, 65-90).

Вину Гинтер К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, представитель ответчицы не оспаривал.

Несоответствие действий водителя Меньщикова А.Н. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает.

Заявленное событие ООО СК «Цюрих», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Гинтер К.В., признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 88317 рублей 85 копеек, в том числе 86517 рублей 85 копеек - ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 1800 рублей - расходы потерпевшего по оплате экспертизы (л.д. 56, 96-110).

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля по вине ответчицы Гинтер К.В.

Отсюда, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 936, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120000 рублей ответственность может быть возложена на страховщика - ООО СК «Цюрих», а в сумме, превышающей размер ответственности последнего - на непосредственного причинителя вреда - Гинтер К.В.

Размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения, страховщик - ООО СК «Цюрих» - определил на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 131543 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля, а с учетом износа в 42,07%, 52,98% и 65,97% (по группам деталей) - 86517 руб. 85 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 85 копеек). При расчетах использован акт осмотра автомобиля, составленный специалистами ООО «ЭкспертЪ». При этом было указано, что не подлежат замене, ремонту и окраске следующие детали: заглушка левой ПТФ; заглушка правой ПТФ; подушки безопасности; накладка переднего бампера («в справке не указаны, при осмотре отсутствовали «деформированные части»; повреждение не указано в справке ГИБДД как поверхностное повреждение, не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП»). Калькуляция составлена с учетом перечисленных замечаний (л.д. 105-110).

В свою очередь истец представил отчет ООО «ЭкспертЪ» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в 299364 (двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, а с учетом износа в 43%, 51% и 55% (по группам деталей, за исключением стоимости подушек безопасности и ремней безопасности) - 208240 (двести восемь тысяч двести сорок) рублей. В данном отчете, соответственно и в том числе, учтена стоимость подушек безопасности без учета их износа (л.д. 6-53).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Гинтер К.В. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа всех поврежденных и подлежащих замене агрегатов и деталей (л.д. 115) суд отказал, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалисты обеих экспертных организаций руководствовались подлежащими применению в данном случае Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в соответствии в пунктом 16 которых «для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа» (л.д. 32-38).

Кроме того, специалист ООО «ЭкспертЪ» применял также Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2009 года.

Противоречий между данными нормативным актом и методическим руководством нет.

Отсюда, применение нулевого значения износа для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует положениям действующего законодательства, в том числе понятию реального ущерба и возмещению ущерба виновным лицом в полном объеме (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

По остальным позициям оценок представитель ответчицы возражения не заявлял.

Повреждение подушек безопасности в автомобиле истца в результате их срабатывания при лобовом столкновении транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждено фотоснимками автомобиля истца и актом осмотра данного автомобиля, подписанного обоими участниками происшествия без каких-либо возражений (л.д. 10-11, 17-26, 103-104).

Таким образом, данные повреждения обоснованно учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также, специалист ООО «ЭкспертЪ» составлял свой отчет на основании непосредственного осмотра и исследования автомобиля истца. Поэтому, у суда нет оснований сомневаться в объективности определения коэффициентов износа по остальным подлежащим замене поврежденным деталям в автомобиле истца.

Кроме того, в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не приведено обоснование цен на подлежащие замене поврежденные детали, а цены на работы по окраске не соответствуют ценам, установленным соглашением между экспертными учреждениями и организациями для данного типа автомобилей в городе Омске (л.д. 27-31).

Перечисленное оказало существенное влияние на определение итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений.

С учетом изложенного, суд признает наиболее полным, обоснованным и объективным отчет ООО «ЭкспертЪ» и полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 208240 рублей.

Основания для уменьшения размера ущерба (ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, стоимость независимой экспертизы и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения возмещаются за счет страховой суммы.

Поскольку страховщик - ООО СК «Цюрих» - выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 88317 рублей 85 копеек с учетом расходов последнего на оплату услуг эксперта в 1800 рублей, при размере страховой суммы для страховщика по закону в 120000 рублей, с последнего в пользу истца дополнительному взысканию подлежит 31682 рубля 15 копеек (120000 - 88317, 85).

Соответственно, с ответчицы Гинтер К.В. в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в 88240 рублей (208240 - 120000), а также расходы последнего по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в 1300 (одна тысяча триста) рублей (л.д. 53).

За услуги по оценке ущерба в ООО «ЭкспертЪ» истец уплатил 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 54). Поскольку данные издержки истец понес для обоснования своих требований при обращении в суд с настоящим иском, расходы в данной части с учетом размера удовлетворенных требований к каждому ответчику (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Цюрих» в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а ответчицей Гинтер К.В. - в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

За помощь представителю истец уплатил 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 57-58), за оформление доверенности представителя - 950 (девятьсот пятьдесят) рублей (800+150) (д.д. 52, 59). С учетом обстоятельств спора, объема предоставленных представителю полномочий, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), в возмещение перечисленных расходов с ООО СК «Цюрих» следует взыскать 2000 (две тысячи) рублей и 200 (двести) рублей соответственно, а с ответчицы Гинтер К.В. - 4000 (четыре тысячи) рублей и 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Меньщикова А.Н. 31682 руб. 15 коп. (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля 15 копеек) страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 2000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1150 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 38032 рубля 61 копейка.

Взыскать с Гинтер К.В. в пользу Меньщикова А.Н. 88240 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1300 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 300 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2709 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 103549 рублей 98 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 20.06.2012 года.