Гинтовт Юрий Францевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтовта Юрия Францевича к Каржавину Сергею Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 131476,99 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 03.12.2020, а также проценты, начиная с 4 декабря 2020 г по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 3829,54 рубля.

Исковые требования истец обосновал тем, что 25 июня 2020 года решением Петроградского районного суда по делу 2-1667/2020 с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 15000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127181,90 рублей за период с 19.04.2018 по 04.06.2019, а также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины 16225,90 рублей. Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2020 года, после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. Коржавин С.Б. до настоящего времени решение суда не исполнил, денежных средств истцу не возвратил.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства, и обязан уплатить на них проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением. При общении в суд с исковым заявлением, истец понес расходы, так к...

...ак уплатил государственную пошлину 3829,54 рубля. Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования Гинтовт Ю.Ф. поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ему направлена повестка, которая возвращена в суд с связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведениями о причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания ответчица не направила в связи с чем, суд признает причину неявки Каржавина С.Б. неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что решением 25 июня 2020 года решением Петроградского районного суда по делу 2-1667/2020 с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 15000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127181,90 рублей за период с 19.04.2018 года по 04.06.2019 года, а также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины 16225,90 рублей. Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2020 года, после вынесения Апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом.

Основанием для возникновения обязанности ответчика уплатить проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Обязательство Каржавина С.Б. уплатить истцу денежные средства в сумме 15000000 рублей, установлено судебным решением и является денежным обязательством, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 04.06.2019 в сумме 127181,52 рубля, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции изменено, взысканы проценты за период с 10.05.2019 по 04.06.2019 в сумме 8280,82 рубля

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств на момент вступления решения суда в законную силу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05.06.2019 по 03.12.2020 в сумме 131476,99 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы взысканной решением суда либо ее частичной уплаты Каржавин С.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, как за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2020 с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 3829,54 рубля, таким образом расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гинтовта Юрия Францевича удовлетворить.

Взыскать с Каржавина Сергея Борисовича в пользу Гинтовта Юрия Францевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 131476,99 рублей за период с 05.06.2019 по 03.12.2020, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная 04.12.2020 г по день исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины 3829,54 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2021 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2-4809/2023

50RS0021-01-2023-001757-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтовт Ю.Ф. к гаражному кооперативу «Колос» о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Гинтовт Ю.Ф. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Колос» о признании права собственности на гаражные боксы, в обоснование которого указывает, что он является членом гаражного кооператива «Колос» и занимает гаражный бокс № площадью 47,2 кв.м и гаражный бокс № площадью 41,2 кв.м. Указанные помещения поставлены на кадастровый учет за № и №.

Паевой взнос за гаражные боксы выплачен им полностью, он регулярно платит членские взносы.

В настоящее время проведена техническая инвентаризация, и гаражные боксы с подвалами поставлены на технический учет как нежилые помещения, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Истец указывает, что ГК «Колос» был организован при колхозе Завет Ильича» в 1979 году и зарегистрирован решением исполкома Красногорского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Колос» было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия. В 2002 году в ЕГРЮ была внесена запись о юридическом лице ГК «Колос».

ГК «Колос» расположен на земельном участке площадью 19880 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для р...

...азмещения гаражного кооператива, предоставленном в аренду ГК «Колос» сроком на 49 лет согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с подвалом № площадью 47,2 кв.м и нежилое помещение - гаражный бокс с подвалом № площадью 41,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>».

Истец Гинтовт Ю.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца, Иванченко Г.И., действующей по доверенности, поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГК «Колос», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. ГК «Колос» представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования истца признает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК «Колос».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит исковые требования Гинтовт Ю.Ф. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что гаражно-строительный кооператив «Колос» (в настоящее время - гаражный кооператив) был организован при колхозе Завет Ильича» в 1979 году и зарегистрирован решением исполкома Красногорского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Колос» было выдано свидетельство № о государственной регистрации предприятия.

11 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ГК «Колос», что следует из свидетельства министерства РФ по налогам и сборам.

Материалами дела установлено, что ГК «Колос» расположен на земельном участке площадью 19880 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения гаражного кооператива, который предоставлен в аренду ГК «Колос» сроком на 49 лет согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и гаражным кооперативом «Колос».

Указанный земельный участок площадью 0,5 га был отведен ГСК «Колос» решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Колос» был дополнительно выделен земельный участок площадью 1,5 га для расширения ГСК.

Из выданной ГК «Колос» справки следует, что Гинтовт Ю.Ф. является членом гаражного кооператива «Колос». Он занимает гаражный бокс № площадью 47,2 кв.м и гаражный бокс № площадью 41,2 кв.м. Указанные помещения поставлены на кадастровый учет за № и №.

Паевой взнос за гаражные боксы выплачен им полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

Согласно сведениям технических паспортов помещений гаражный бокс с подвалом № площадью 47,2 кв.м и гаражный бокс с подвалом № площадью 41,2 кв.м поставлены на технический учет как нежилые помещения, разрешение на строительство которых не предъявлено.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой гаражные боксы с подвалами № и №, расположенные по адресу: <адрес> являются капитальными строениями и соответствуют эксплуатационным характеристикам. В составе гаражного бокса № общей площадью 47,2 кв.м два помещения: основное (гараж) площадью 23,6 кв.м, вспомогательное (подвал) – 23,6 кв.м. В составе гаражного бокса № общей площадью 41,2 кв.м два помещения: основное (гараж) площадью 20,6 кв.м, вспомогательное (подвал) – 20,6 кв.м. Гаражные боксы соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Указанные нежилые помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражные боксы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ГК «Колос», и соответствуют виду разрешенного использования – для размещения гаражного кооператива.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию в области строительства и значительный стаж экспертной работы.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих указанное заключение экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает, что имеются законные основания для признания за Гинтовт Ю.Ф. права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс с подвалом № площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, и на нежилое помещение – гаражный бокс с подвалом № площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтовт Ю.Ф. к ГК «Колос» о признании права собственности на гаражные боксы - удовлетворить.

Признать за Гинтовт Ю.Ф. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с подвалом № площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольёво, ГК «Колос», пом. 23.

Признать за Гинтовт Ю.Ф. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с подвалом № площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольёво, ГК «Колос», пом. 163.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Гинтовт Ю.Ф. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

№ 2а-2515/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО2, в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу, пени за 2018 год в сумме 23 204 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекцией указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога по земельному участку по адресу <адрес>, д. Михалково, <адрес>, 50:11:0040218:1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 5 года и по настоящее время, период владения в 2018 году 12 месяцев.3 1757.

Налоговое уведомление № административному ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, получив налоговое уведомление об оплате налога в добровольном порядке задолженность по выставленным Инспекцией требованиям не погасил.

Инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 годы с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № участка Красногорского судебного района <адрес> вынес судебный приказ №а-612/2020 о взыскании недоимки по земельному налогу налогу на имущество физич...

...еских лиц за 2015-2017 годы с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № участка Красногорского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа №а-612/2020.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) стороны извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших административного ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи административного судопроизводства, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Между тем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть, в том числе передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12, 15, 387 НК РФ земельный налог является местным налогом и устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как орган, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком земельного налога по земельному участку по адресу <адрес>, д. Михалково, <адрес>, 50:11:0040218:1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 5 года и по настоящее время, период владения в 2018 году 12 месяцев.3 1757.

Налоговое уведомление № административному ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, получив налоговое уведомление об оплате налога в добровольном порядке задолженность по выставленным Инспекцией требованиям не погасил.

Инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 годы с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № участка Красногорского судебного района <адрес> вынес судебный приказ №а-612/2020 о взыскании недоимки по земельному налогу налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № участка Красногорского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа №а-612/2020.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Сумма задолженности по налогам рассчитана Инспекцией в соответствии с указанными выше положениями нормативных правовых актов, оснований в представленном расчете сомневаться не имеется, ответчиком расчет не предоставлен. Период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также административным ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с предоставленным административным истцом расчетом задолженности по уплате налога и пени, и полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению, с учетом предъявленного уточненного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца - Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 502403012503, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в размере 23 019 рублей, пени в размере 185 рублей 20 копеек, а всего 23 204 рубля 20 копеек.

Взысканные средства перечислить по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства (УФК) по МО (ИФНС России по г. Красногорску Московской области)

ИНН 5024002119 КПП 502401001

БАНК ПОЛУЧАТЛЯ:

ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО

БИК 044525000

ОКТМО: 46786000

Р/С 40№

КБК налога: 18№

КБК пени: 18№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.А. Климова