Гиняатуллин Антон Рафаилович

УИД 74RS0017-01-2024-000653-76

Дело № 2-1210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области) Димова О.А. обратилась в суд с иском к Гиняатуллину А.Р., в котором просит в натуре обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 274,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее Гиняатуллину А.Р. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, ...

...тепло и электроэнергию, сумма долга 97 450,00 руб.;

исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 96 222,55 руб.;

исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 585 556,86 руб.;

исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 55 794,89 руб.;

исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Златоустовский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 167 546,96 руб.;

судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 25 960,26 руб.;

судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 54 422,89 руб.;

исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 112 225,97 руб., в отношении должника

Гиняатуллина А.Р. в пользу взыскателей ООО «Теплоэнергетик», АО «Тинькофф банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», МУП «Коммунальные сет» ЗГО, на общую сумму: 2 814 824,13 руб.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 274,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, площадью 274.60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, после чего установлено, что помещение является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОМС «КУИ ЗГО» и Гиняатуллиным А.Р. остаток задолженности по договору 84 289,63 руб.

Иное имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Димова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.96,4).

Ответчик Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97). Представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д.41), в которых ссылается на следующее.

Цена предъявляемого иска не соответствует действительности, так как Димова О.А. объединила в сводное делопроизводство, которые должны быть окончены по следующим причинам.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу № по исполнительному производству 168216/22/74039-СД, где ООО «Теплоэнергетик» как взыскатель утратил право требования по данному производству.

Определение Арбитражного суда по делу №А76-36130/2022 об отмене судебного приказа по исполнительному производству 168216/22/74039-СД, где ООО «СМУ Ремстроймонтаж» как взыскатель утратил право требования по данному производству.

Справка АО «Тинькофф Банк» об отсутствии задолженности указанные в п. 4.1 справки от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, АО «Тинькофф Банк» как взыскатель утратил право требования по данному производству. Заявление об окончании производства также отправлено ФСПП России.

Определение Арбитражного суда по делу №А76-36128/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по исполнительному производству 168216/22/74039-СД должно быть окончено.

Так же по другим исполнительным производствам идут процессуальные действия.

Представители третьих лиц ОМС «КУИ ЗГО», ООО «Теплоэнергетик», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», МУП «Коммунальные сет» ЗГО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.87оборот-88оборот,90,95). Представитель ПАО Сбербанк направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению (л.д.104).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 97 450,00 руб.;

исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 96 222,55 руб.;

исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 585 556,86 руб.;

исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 55 794,89 руб.;

исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Златоустовский городской суд, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 167 546,96 руб.;

судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 25 960,26 руб.;

судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 54 422,89 руб.;

исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 112 225,97 руб., в отношении должника

Гиняатуллина А.Р. в пользу взыскателей ООО «Теплоэнергетик», АО «Тинькофф банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», МУП «Коммунальные сет» ЗГО, на общую сумму: 2 814 824,13 руб. (л.д.23-27,50-85).

Гиняатуллину А.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый №.

Кроме того, Гиняатуллину А.Р. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу «ОМС КУИ ЗГО»: нежилое помещение, площадью 274,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.86,10-14).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное нежилое помещение (копия акта о наложении ареста - л.д.8-9, копия постановления о наложении ареста – л.д.7).

Как следует из искового заявления, материалов исполнительного производства, задолженность по исполнительным производствам Гиняатуллина А.Р. не погашена, общая сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 366 445 руб. 77 коп., другого имущества, кроме перечисленного выше недвижимого имущества и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должник не имеет, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не дали.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона). Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30 000 руб., осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.61 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1, ч.2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве». Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии со ст.65 Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п.1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Принадлежащее Гиняатуллину А.Р. нежилое помещение не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что указанное имущество, принадлежащее Гиняатуллину А.Р., находится в залоге у ОМС «КУИ ЗГО».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, а по решению судебного пристава-исполнителя - заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

П. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, тот факт, что указанное недвижимое помещение является залоговым имуществом, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, поскольку требования исполнительных документов ответчиком не исполняются, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ответчик не имеет, учитывая принцип соразмерности стоимости имущества неисполненному должником денежному обязательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Гиняатуллина Антона Рафаиловича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гиняатуллину Антону Рафаиловичу (паспорт серии № №) нежилое помещение, площадью 274,60 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024

Дело № (УИД 74RS0№-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту –ВЭБ.РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к Гиняатуллину А.Р., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в размере 1 694 604,91 руб., в том числе: основной долг – 1 385 613,17 руб., неустойка – 308 991,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 16 673,00 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1 842 048,00 руб. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, между истцом и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечис...

...лив Банку денежные средства в размере 1 385 613,17 руб. Ответчик прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ВЭБ.РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.57,6).

Ответчик Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53,59). В письменном заявлении, а также письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.54,55), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что исковое заявление подписано лицом по доверенности, которая нотариально не удостоверена, нарушена форма доверенности, отсутствуют реквизиты доверенности. Кроме того, в материалах дел отсутствуют доказательства, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никаких договоров с истцом он не заключал, заявления не подписывал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (ответчик) является должником перед ПАО Сбербанк, также отсутствуют доказательства, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства. В данном договоре поручительства, представленном в материалы дела, отсутствует информация о нем (ответчике), его данных. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства отсутствует отсылка к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дата договора поручительства ранее даты договора кредитования, из которого возможно и вытекает основное обязательство, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истец является его (ответчика) поручителем. Договорные отношения между ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк» к нему не относятся. В материалы дела представлена не заверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который он (ответчик) никогда не заключал и не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Предоставленное в материалы дела платежное поручение не содержит печатей и подписей, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о переводе денежных средств. Данное платежное поручение не является доказательством. Кроме того, в материалы дела не представлена выписка по судному счету.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ВЭБ.РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гиняатуллин А.Р. повторно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года с основным видом экономической деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (л.д.60-61). Деятельность Гиняатуллина А.Р. в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о прекращении деятельности ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гиняатуллин А.Р. (заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк» (кредитор) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № в котором просил выдать кредит (л.д.22-29), в котором просил ПАО «Сбербанк России» выдать кредит на условиях, указанных в заявлении, и в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и ИП на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Путем подписания указанного заявления между заемщиком и кредитором был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику на расчетный счет №, открытый у кредитора, зачислены кредитные транши, лимит кредитной линии – 1 842 048,00 руб. (п.1). Цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности – расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В соответствии с п.3 Заявления, в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита пол льготной процентной ставке в размере 3% годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых.

В силу п.п.5,6 Заявления дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате заключения договора, дата полного погашения выданного кредита – по истечении 18 месяцев с даты заключения Договора.

Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).

Условиями заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.9-9.1).

Поручительство обеспечивает возврат 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору, и начисленных процентов по Договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями Договора, поручитель не обеспечивает.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) (л.д.32-37), предметом которого являются обеспечиваемые обязательства, по условиям которых поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (п.2.1.1).

Из договора следует, что обеспечиваемые обязательства – это обязательства каждого должника по возврату 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением указанных обязательств, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

Как следует из п.4.1.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по Договору, предусмотренных п.2.1.1 Договора. Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по Договору в течение 15 рабочих дней с даты доставки поручителю требования кредитора и всех документов (п.4.1.2).

Направление требования кредитора поручителю возможно после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств (п.4.1.3).

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита, подписанным Гиняатуллиным А.Р. лично (л.д.30), из которого следует, что заемщик просит предоставить кредитные средства путем перечисления на расчетный счет №, а также выпиской по счету (л.д.41), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, допускал пропуск внесения ежемесячного платежа по договору, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что возврат кредита был обеспечен поручительством со стороны ВЭБ.РФ, руководствуясь условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к ВЭБ.РФ с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту (л.д.38), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Гиняатуллиным А.Р. обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить 75% остатка основного долга на момент выставления требования и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг. Сумма задолженности к погашению поручителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 385 613,17 руб. Исполнение обязательства по договору поручительства предложено произвести в срок не позднее 15 рабочих дней с даты доставки требования.

Требование получено ВЭБ.РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение выставленного требования, ВЭБ.РФ ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 385 613,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Факт исполнения ВЭБ.РФ обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 385 613,17 руб. подтверждается письмом Банка (л.д.40).

В соответствии с п.4.3.1 Договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

После исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк», ВЭБ.РФ направило в адрес должника Гиняатуллина А.Р. претензию (л.д.42-43), в которой, ссылаясь на исполнение обязательств перед кредитором и перечисление на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 385 613,17 руб., предлагаор немедленно погасить задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 694 604,00 руб., в том числе, 1 385 613,17 руб. – основной долг, 308 991,74 руб. – неустойка. Разъяснено, что в случае неисполнения требования, ВЭБ.РФ будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, что повлечет для должника дополнительные затраты.

Требование направлено в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45оборот).

Как следует из искового заявления, требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Гиняатуллин А.Р. указал, что исковое заявление подписано лицом по доверенности, которая нотариально не удостоверена, нарушена форма доверенности, отсутствуют реквизиты доверенности. Кроме того, в материалах дел отсутствуют доказательства, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никаких договоров с истцом он не заключал, заявления не подписывал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (ответчик) является должником перед ПАО Сбербанк, также отсутствуют доказательства, что он ненадлежащим исполняет обязательства. В договоре поручительства, представленном в материалы дела, отсутствует информация о нем (ответчике), его данных. В договоре поручительства отсутствует отсылка к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена не заверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который он (ответчик) никогда не заключал и не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Предоставленное в материалы дела платежное поручение не содержит печатей и подписей, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о переводе денежных средств. Кроме того, в материалы дела не представлена выписка по судному счету.

Возражения ответчика суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика, форма и содержание доверенности представителя соответствуют требованиям ст.ст.185.1-186 ГК РФ, а представленные в материалы дела копии доверенностей заверены надлежащим образом, отвечают требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), т.к. содержат печать организации с указанием на должность, фамилию и инициалы заверившего их лица. Все необходимые реквизиты, представленные в материалы дела доверенности, содержат в полном объеме.

У суда отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителя истца и достоверности представленных им документов. Исковое заявление содержит подпись представителя ВЭБ.РФ, что свидетельствует о выражении воли истца на подачу иска в суд.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора стороной истца в материалы дела представлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Гиняатуллина А.Р. посредством заказной почтовой корреспонденции.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По данным, предоставленным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик Гиняатуллин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.56).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указывался аналогичный адрес (л.д.29).

Претензия ВЭБ.РФ с требованием о погашении задолженности была направлена ответчику по указанному адресу (л.д.42).

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также судом отклоняются.

В подтверждение возникших между ПАО «Сбербанк» и Гиняатуллиным А.Р. кредитных отношений представлены письменные доказательства, в частности, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, распоряжение заемщика на перечисление кредита, заявление – Приложение № (л.д.22-31). Представленные документы содержат личные данные заемщика, в том числе, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, данные о месте регистрации и проживания. Кроме того, указанные документы содержат личную подпись Гиняатуллина А.Р.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как отмечалось ранее, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

При подписании договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, что подтверждается личными подписями.

Материалами дела подтвержден факт заключения между ПАО «Сбербанк» и Гиняатуллиным А.Р. кредитного договора, что свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

Кроме того, факт возникновения обязательств со стороны ответчика подтверждается, помимо прочего, тем, что Гиняатуллиным А.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись выплаты, что подтверждается выпиской по счету.

В заключенном между ПАО «Сбербанк» и ответчиком кредитном договоре имеется ссылка на наличие поручительства со стороны ВЭБ.РФ, при этом указано, что поручительство осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось ранее, кредитный договор подписан Гиняатуллиным А.Р. лично, доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам кредитный договор, как и все представленные истцом документы, заверены надлежащим образом, скреплены подписью и печатью уполномоченного на то лица, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд также находит не состоятельными.

Представленное истцом платежное поручение, свидетельствующее об исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк» содержит все необходимые реквизиты, в том числе, номер, дату и реквизиты сторон, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Факт исполнения истцом обязательств перед Банком подтверждается также справкой ПАО Сбербанк (л.д.40), согласно которой ГКР ВЭБ.РФ исполнила обязательства по Договору поручительства, по требованию Банка переведена сумма 1 385 613,17 рублей.

Ссылки ответчика об отсутствии в материалах дела выписки по счету являются несостоятельными, поскольку выписка по ссудному счету представлена истцом, является приложением к исковому заявлению (п.9 Приложения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гиняатуллиным А.Р. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата задолженности по которому произведена истцом, как поручителем должника, действующим на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ВЭБ.РФ возникло право требования с ответчика возврата задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.7), задолженность Гиняатуллина А.Р. составляет 1 694 604,91 руб., из которых 1 385 613,17 руб. – сумма просроченного требования, 308 991,74 руб. – сумма штрафных санкций.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства.

Неустойка начислена истцом на сумму основного обязательства 1 385 613,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным (1 385 613,17 руб. х 0,1% х 223 = 308 991,74 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, с учетом размера задолженности, периода ее образования, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с Гиняатуллина А.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 604 рубля 91 копейка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 673,00 руб. (л.д.4), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича (паспорт серии №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 604 рубля 91 копейка, из которых: основной долг – 1 385 613 рублей 17 копеек, неустойка – 308 991 рубль 74 копейки; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 673 рубля 00 копеек, а всего – 1 711 277 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 74RS0017-01-2024-001566-53

Дело № 2-1672/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту – ООО «Теплоэнергетик») обратилось в суд с исковым заявлением к Гиняатуллину А.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 544 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 866 руб., 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 11 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что Гиняатуллин А.Р. является собственником помещения № по адресу: <адрес>. С 01.01.2021 года на основании постановления Администрации ЗГО от 21.10.2020 года № 446-П/АДМ ООО «Теплоэнергетик» является единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных 1,2,3,4,5,6,8,9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка. Общество предоставляло ответчику услуги теплоснабжения. Потребитель в течение длительного времени оплату оказанных услуг не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 184 544 руб. 35 коп., В соответствии с п...

...оложениями Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 866 руб., 81 коп.

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130)

Ответчик Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлениях ответчика, судебными извещениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения(л.д. 110, 129). Какие – либо данные об ином месте жительства Гиняатуллина А.Р. материалы дела не содержат.

От ответчика Гиняатуллина А.Р. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 113), в которых он просит в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергетик» отказать, поскольку никакого договора с истцом он не заключал, услуги, товары, работы со стороны истца не получал. истец понуждает ответчика к заключению договора о поставке неких ресурсов по адресу: <адрес>, при этом правоустанавливающих документов не представляет. Кроме того, у него вызывают сомнения действия истца, а также то, что обстоятельство, что указанная организация является ресурсоснабжающей.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гиняатуллин А.Р. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Выписка из ЕГРН – л.д. 103-105)

В соответствии с постановлением Администрации ЗГО от 21.10.2020 года №446-П/АДМ единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных 1,2,3,4,5,6,8,9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос.Веселовка с 01.01.2021 года является ООО «Теплоэнергетик» (л.д.106).

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы Гиняатуллина А.Р. о том, что истец не является ресорсоснабжающей организацией, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В целях заключения договора на поставку тепловой энергии в спорное помещение истцом в адрес ответчика направлен проект договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме (л.д. 79-89).

В соответствии с условиями указанного проекта договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для нужд теплопотребления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Доказательства возврата истцу подписанного экземпляра договора либо направления протокола разногласий ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2).

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст.547 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального кодекса от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ) тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ч.2 ст.19 Закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Поскольку ответчик Гитяатуллин А.Р. пользуется услугами, оказываемыми ООО «Теплоэнергетик», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться договорные.

Доводы ответчика Гитяатуллина А.Р. в этой части подлежат отклонению.

Потребитель в течение длительного времени оплату оказанных услуг не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, включая отопление и подогрев воды, в размере 184 544 руб. 35 коп.(расчет задолженности – л.д. 19-20).

Расчет задолженности подтверждается карточкой должника (л.д. 23), актом сверки (л.д. 24), счетами-фактурами и актами ((л.д. 25-48)

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

Задолженность определена исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, размера установленных и действующих в соответствующие периоды тарифов, норматива потребления.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения ответчиком не предоставлено.

По заявлению ООО «Теплоэнергетик» мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоустабыл вынесен судебный приказ № о взыскании с Гиняатуллина А.Р. задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Также в адрес Гиняатуллина А.Р. направлена досудебная претензия об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ - 62 424 руб. 60 коп. (л.д. 87-88)

Задолженность по оказанным услугам Гиняатуллинным А.Р. до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требования ООО «Теплоэнергетик» законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, с ответчика Гиняатуллина А.Р. подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 544 руб. 35 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330,332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.4 ст.15 Закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей за услугу тепловой энергии, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 28 866 руб. 81 коп. (л.д.21-22).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.39 Постановления от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, полагает возможным снизить пени за просрочку внесения платежей до 10 000 руб.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с Галанова М.Б. в пользу ООО «Теплоэнергетик» подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 544 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 357 руб. 70 коп. (л.д. 9-18).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 213 410,35 руб. составляет 5 334 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 5200 + ((213410,35 - 200000)* 1) / 100 = 5 334,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Теплоэнергетик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 10 коп.

При этом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 357 руб. 70 коп. (л.д. 9-18), то возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 23 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН/ОГРН №) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 544 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 10 коп., а всего – 199 878 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) руб. 60 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 21.05.2024

УИД 74RS0017-01-2023-004985-62 Дело № 2-2557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу, Гиняатуллиной Дарье Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество, далее по тексту - ПАО "АК БАРС" Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Гиняатуллину А.Р., Гиняатуллиной Д.Д., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по договору, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. и ПАО "АК БАРС" Банк, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 366 798,13 руб., задолженность по процентам, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 15.08.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,4% годовых, а также судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 656 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "АК БАРС" Банк с Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования – приобретения названной выше квартиры в размере 1 650 000 руб. под 11,4% годовы...

...х сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также между Банком и заемщиками составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у Банка. Ответчики обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г. составил 366 798,13 руб., из которых: 361 696,03 руб. – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты (том № 1 л.д.4-5).

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 22.11.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АК БАРС Страхование» (том № 1 л.д. 62).

Представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 9), просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (том № 1 л.д. 5, оборот).

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 9).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Гиняатуллин А.Р. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием задолженности (том № 2 л.д. 10-15).

При рассмотрении дела ответчик Гиняатуллин А.Р. с иском не согласился, указав, что спорная квартира приобретена им за счет собственных средств, часть из которых была уплачена наличными, а часть перечислена со счета, открытого на его имя ПАО "АК БАРС" Банк. Кредитный договор с истцом ни он, ни его супруга Гиняатуллина Д.Д. не заключали. Денежные средств в погашение кредитной задолженности им не вносились. Пояснил, что подписи в кредитном договоре и закладной ему и /или его супруге не принадлежат. Вместе с тем, от проведения судебной почерковедческой экспертизы и предоставления эксперту необходимых образцов для исследования отказался. Кроме того, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, ответчику Гиняатуллину А.Р. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу технико-криминалистической и судебно-бухгалтерской экспертиз. Гиняатуллин А.Р. не согласился с оценкой недвижимости, представленной истцом, ссылаясь на то, что оценено чужое имущество, но не имущество, принадлежащее ответчикам (том № 2 л.д. 4), при этом собственную оценку заложенного имущества не произвел.

Ответчик Гиняатуллина Д.Д. в ходе судебного разбирательства собственную позицию по иску не выразила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "АК БАРС" Банк с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д. 135-137), в соответствии с которым Банк представил кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 11,4 % годовых за пользование кредитными средствами. На период присоединения заемщика Гиняатуллина А.Р. к программе коллективного ипотечного страхования процентная ставка снижается на 1%, то есть до 10,4% годовых (л.д. 157-176). Своими подписями в кредитном договоре Гиняатуллин А.Р. и Гиняатуллина Д.Д. подтвердили, что ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования (л.д. 153-156), размещенными на сайте кредитора www.akbars.ru и в офисах обслуживания клиентов кредитора (п.16.2 кредитного договора – л.д. 136 оборот). Кроме того, своей подписью Гиняатуллин А.Р. подтвердил согласие с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного ипотечного страхования составляет 0,8% от суммы кредита в год (п. 14 кредитного договора – л.д. 136оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 - л.д. 136) и с Общими условиями предоставления физическим лицам ипотечных кредитов (л.д. 153), ответчиками выбран вариант погашения кредита № 2, предусматривающий погашения части кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13 069 руб., другая же часть кредита погашается разовым платежом в сумме 466 617 руб.

Пунктом 16.3 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору отражены в графике платежей (л.д. 136 оборот).

Как видно из графика платежей, в нём отражены: размер ежемесячного платежа, включающий суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, дата и размер разового платежа 466 617 руб. (копия графика – л.д. 17-18).

Согласно п. 11 кредитного договора (л.д. 136) кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый №, стоимостью 1 650 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 кредитного договора (л.д. 136) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Как следует из закладной (л.д. 19-21) и выписки из ЕГРН (л.д. 96-100), ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. с другой стороны, права общей совместной собственности супругов Гиняатуллиных и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Возражая против исковых требований, Гиняатуллин А.Р. утверждал, что подписи в кредитном договоре и закладной ему и /или его супруге не принадлежат, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 94-95), проведение экспертизы просил поручить любому из экспертов ООО «ГлавЭксперт», на разрешение эксперта поставить вопросы: выполнена ли подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. человеком или техническим средством, когда (давно, недавно) выполнены подписи от имени Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д. в кредитном договоре.

Формулируя вопросы эксперту (л.д. 94-95, 121-122), Гиняатуллин А.Р. реализовал свои права, предусмотренные ч.2 ст. 79 ГПК.

Определением суда от 11.01.2024г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, кем выполнены подписи, а также рукописный текст с указанием фамилии, имени и отчества от имени Гиняатуллина Антона Рафаиловича в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. - самим Гиняатуллиным Антоном Рафаиловичем или иным лицом; кем выполнены подписи, а также рукописный текст с указанием фамилии, имени и отчества от имени Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. - самой Гиняатуллиной Дарьей Дмитриевной или иным лицом.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» ФИО1. Оплата за проведение экспертизы возложена на Гатиятуллина А.Р. как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В распоряжение эксперта предоставлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая подписи и рукописный текст с указанием фамилии, имени и отчества от имени Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д., копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д., а также свободные образцы подписей и почерка Гиняатуллина А.Р. в следующих документах: паспорте гражданина Российской Федерации № (л.д. 33); заявлении № от 07.10.2023г. (л.д. 63); заявлении № от 07.10.2023г. (л.д. 64); возражениях на исковое заявление № от 15.11.2023г. (л.д. 68-69); заявлении № от 15.11.2023г. (л.д. 67); требовании № от 19.11.2023г. (л.д. 71); заявлении № от 19.11.2023г. (л.д. 76); заявлении № от 19.11.2023г. (л.д. 72); запросе № А-1 от 19.11.2023г. (л.д. 90); описи АО Почта Росси от 27.11.2023г. (л.д. 91); заявлении № от 25.11.2023г. (л.д. 75); заявлении № от 24.11.2023г. (л.д. 65); заявлении № от 18.12.2023г. (л.д. 89; заявлении № от 18.12.2023г. (л.д. 92); заявлении № от 17.12.2023г. (л.д. 93); заявлении № от 10.01.2024г. (л.д. 94); заявлении № от 11.01.2024г. (л.д. 95); свободные образцы подписей Гиняатуллиной Д.Д. в следующих документах: паспорте гражданина Российской Федерации № (л.д. 34); доверенности от 05.01.2024г. (л.д. 88); кроме того, экспериментальные образцы подписей Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д.

Экспертом ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для ответа на поставленные судом вопросы (л.д. 131), а именно: оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 5 свободных образцов подписи и почерка, выполненных до заключения кредитного договора и не в связи с ним Гиняатуллина Антона Рафаиловича и Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны, сопоставимые со спорной подписью экспериментальные образцы подписи Гиняатуллина Антона Рафаиловича - три листа (быстрый, привычный, медленный темп).

Истцом по запросу суда представлен оригинал кредитного договора (л.д. 135-137).

Вместе с тем, ответчиком Гиняатуллиным А.Р. оплата экспертизы не произведена, заявлен отказ от предоставления свободных образцов почерка, необходимых проведения экспертизы, а также проведения судебной почерковедческой экспертизы с одновременным ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы, при этом новых вопросов эксперту Гиняатуллин А.Р. не поставил (л.д. 132, 141).

Впоследствии при рассмотрении дела Гиняатуллиным А.Р. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Так, 01.07.2024г. от Гиняатуллина А.Р. в суд поступили заявления (том № 2 л.д.218-291) о проведении технико-криминалистической экспертизы кредитного договора, экспертизы давности создания кредитного договора, при этом ответчик, гарантируя оплату экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, кем были сделаны подписи, техническим средством или человеком, использовалась ли копировальная бумага, когда сделаны подписи (давно, недавно), а также о проведении судебной бухгалтерской финансовой экспертизы по всем денежным проводкам.

Как разъяснено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года (ответ на вопрос № 9), если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что ответчики не вправе были отказаться от предоставления требуемых экспертом образцов почерка, поскольку возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие образцов не имелось, что следует из ходатайства эксперта.

Невнесение оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы Гиняатуллиным А.Р., на которого определением суда от 11.01.2024г. эта обязанность была возложена, суд расценивает, как злоупотребление правом.

Ходатайствуя о проведении судебной технико-криминалистической и бухгалтерско-финансовой экспертиз, Гиняатуллин А.Р. денежных средств для их проведения на депозит не внес, несмотря на то, что судом до его сведения доводились реквизиты для оплаты и необходимые суммы (том № 2 л.д. 8), в связи с чем суд не находит оснований для назначения новых судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что между ПАО "АК БАРС" Банк с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела.

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом. Со своей стороны ответчики до 11.07.2023г. перечисляли Банку платежи в погашение кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26). Доказательств обратному ответчиками не представлено.

На этом основании к пояснениям Гиняатуллина А.Р. о том, что он не вносил платежи в погашение кредитной задолженности, суд относится критически.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками платежи в погашение кредитной задолженности не вносились (л.д. 10,26), в связи с чем Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлялись досудебные претензии (л.д. 30-32), в которых Гиняатуллину А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д. предложено оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362 759,15 руб., из которых: 331 827,09 руб. – срочный основной долг, 29 868,94 руб. – просроченный основной долг, 1 063,12 руб. - неустойка. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору составляет 366 798,13 руб., из которых 361 696,03 руб. – основной долг, 5102,10 руб. – проценты за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г. включительно (л.д. 9, 11-13).

Анализируя расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает расчет суммы задолженности правильным, арифметически верным, учитывающим поступившие от ответчиков платежи, а также тот факт, что начиная с 2023 года Гиняатуллин А.Р. не оплачивал ежегодную комиссию за присоединение к программе коллективного ипотечного страхования, в связи с чем с 01.01.2023г. проценты за пользование кредитом начисляются на ставке 11,4%. Ответчиками указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

К возражениям ответчика Гиняатуллина А.Р. об отсутствии задолженности по кредитному договору на основании справок Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 14-15), суд относится критически, так как ипотечный кредит зачислен на счет № (том № 1 л.д. 15 оборот), задолженность по которому подтверждается выпиской по счету (том № 1 л.д. 22 -26), в то время как Гиняатуллин А.Р. ссылается на выписки по счетам №№ и №, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требование Банка о взыскании суммы задолженности является законным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено разд. 4.4 Общих условий предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 156), а также пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу положений ст. 809 ГК договорные проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК, согласовали плату заемщиков за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений ст. 809 ГК, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении требований Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу, так как взыскание любых процентов (неустоек) имеет одинаковую природу.

Проценты по кредитному договору в рамках данного дела Банком исчислены по состоянию на 14.08.2023г. в сумме 5 102,10 руб. и заявлены к взысканию.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение в судебном заседании, а сам кредитный договор не был расторгнут, суд соглашается с позицией истца о том, что на основании ст. 809 ГК проценты подлежат начислению до даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Соответственно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом по ставке 11,4%, начиная с 15.08.2023г. по день вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366 798,13 руб., из которых: 361 696,03 руб. – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г. включительно, а также проценты за период с 15.08.2023г. по 08.08.2024г. включительно (день вынесения решения суда) в сумме 40 555,54 руб., исходя из расчета 361 696,03 руб. (основной долг) х 11,4% х 359дн. (с 15.08.2023г. по 08.08.2024г.)/365 дн.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 361 696,03 руб. с учетом его фактического погашения по ставке 11,4% годовых, начиная с 09.08.2024г. по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу включительно.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиками, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст.450 ГК.

Учитывая изложенное, в силу ст. 450 ГК требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Анализируя Правила комплексного ипотечного страхования № 3 (л.д. 157-176), суд приходит к выводу об отсутствии признаков страхового случая по рассматриваемому делу, а также учитывает, что ответчиком Гиняатуллиным А.Р. в 2023 году прекращены ежегодные выплаты по страховке, предусмотренные договором. Следовательно, основания для возложения на страховую компанию ответственности по кредитному обязательству отсутствуют.

Требования истца ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Как было отмечено выше, в силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является квартира общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчиками на праве общей совместной собственности. Ипотека в пользу истца зарегистрирована 25.02.2020г. (л.д. 97).

Принадлежность ответчикам квартиры на праве общей совместной собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-98), сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов судом установлено, что кредит был выдан на приобретение квартиры, являющейся предметом залога. Следовательно, в данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК).

Согласно ст.340 ГК стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № (л.д. 35-51) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 000 руб.

Как следует из материалов дела (том № 2 л.д. 4), Гиняатуллин А.Р. в обоснование возражений относительно оценки заложенного имущества, не оспаривая размер рыночной стоимости <адрес>, указанной в отчете ООО «Мобильный оценщик», ссылается исключительно на то, что сделана оценка чужого имущества.

Возражения ответчика Гиняатуллина А.Р. судом отклоняются, так как в тексте кредитного договора целью кредитования указано приобретение квартиры № <адрес> (том № 1 л.д. 15). Согласно выписке из ЕГРН супруги Гиняатуллины являются собственниками именно этой квартиры, которая является предметом залога (том № 1 л.д. 96-100). Оценщиком ООО «Мобильный оценщик» отчет о рыночной стоимости составлен именно по данной квартире (том № 1 л.д. 35-51).

Поскольку квартира общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору, который заемщиками не исполнен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК, ст.ст. 50,77,78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчиков перед ПАО «АК БАРС» БАНК.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 1 656 000 руб. (2 070 000 руб. х 80%) в отсутствие возражений относительно оценки заложенной квартиры со стороны ответчиков.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Возражая против иска, ответчик Гиняатуллин А.Р. ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, ответчик указал, что в обоснование исковых требований истцом представлены незаверенные светокопии документов, которые не отвечают требованиям достоверности и не являются надлежащими доказательствами по делу, в выписке по лицевому счету указан номер кредитного договора «4784434», тогда как взыскание Банк просит произвести по другому кредитному договору (л.д. 68, 71-72, 75-76, 89, 90, 123-124).

Указанные доводы суд находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 54 ГПК, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком. Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Исходя из вышеуказанных положений закона, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Общепринятыми правилами делопроизводства, такими как изложены в п. 2.51 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной Приказом Росархива от 11.04.2018 N 44, предусмотрено, что копия многостраничного документа, также как и копии нескольких документов, объединенных по тематическому принципу, могут быть заверены одним из двух равнозначных способов, а именно: можно заверить каждую страницу копии либо прошить все листы вместе, пронумеровать их и заверить на оборотной стороне последнего листа прошивки с использованием наклейки с указанием количества листов.

Вопреки мнению ответчика Гиняатуллина А.Р., все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе и доверенность, выданная Председателем Правления Банка Гараевым З.Ф. на имя представителя Банка ФИО8, подписавшей исковое заявление, с правом подписания искового заявления и заверения копий документов, представляемых в суд, заверены уполномоченным на то лицом и в соответствии с вышеназванными требованиями ГОСТ.

Так, пакет документов, приложенных к исковому заявлению, прошит, листы в нем пронумерованы с проставлением соответствующей отметки о заверении копий документов на обороте последнего листа (л.д. 51оборот).

Доверенность на имя ФИО8 выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185 ГК, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителя Банка у суда не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что у представителя ФИО8 отсутствовали полномочия на подачу заявления в интересах ПАО «АК БАРС» БАНК и заверения копий документов, у суда не имеется.

Как следует из выписки по счету (л.д. 22-26), представленной в виде таблицы, в ней отражены денежные транши по выдаче кредита и зачислению платежей в погашение кредитной задолженности, при этом в соответствующих строках таблицы указан номер кредитного договора – №, совпадающий с номером договора на его оригинале (л.д. 135-137).

Поскольку Банк в обоснование заявленных требований представил оригинал кредитного договора № и надлежащим образом заверенные копии документов, каких-либо противоречий в представленных суду письменных документах нет, доводы ответчика Гиняатуллина А.Р. судом отклоняются, как безосновательные.

Возражая против иска, ответчик Гиняатуллин А.Р. просит применить срок исковой давности (л.д. 93).

На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

Из представленной Банком досудебной претензии (л.д. 30а) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил ответчиков о необходимости погасить задолженность в сумме 362 759,15 руб. не позднее 32 дней со дня отправки претензии. Экземпляры претензии направлены каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).

Таким образом, согласно вышеуказанной претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована Банком.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк досрочно требовал от заемщиков погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 32 дня), срок исполнения обязательства кредитором был изменен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной требованием Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (конверт - л.д. 53), то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867,98 руб. (платежное поручение – л.д. 6), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (л.д. 46-51), а также почтовые расходы по отправке иска с приложением ответчикам в размере 126 руб. (л.д. 52), признаваемые судом необходимыми расходами для обращения в суд.

Поскольку исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867,98 руб. (6 867,98 руб. - за имущественное требование и 6 000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора) по 9 433,99 руб. с каждого, в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с одной стороны и Гиняатуллиным Антоном Рафаиловичем, Гиняатуллиной Дарьей Дмитриевной с другой стороны.

Взыскать солидарно с Гиняатуллина Антона Рафаиловича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 366 798 рублей 13 копеек, из которых 361 696 рублей 03 копейки – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г., проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2023г. по 08.08.2024г. в сумме 40 555 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

Взыскать солидарно с Гиняатуллина Антона Рафаиловича, Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 361 696 рублей 03 копейки с учетом его фактического погашения, по ставке 11,4% годовых, начиная с 09.08.2024г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 656 000 рублей.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича, Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 867 рублей 98 копеек, по 9 433 рубля 99 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 15.08.2024г.

74RS0017-01-2024-001175-62

Дело № 2А-1495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Поперековой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей,

установил:

Гиняатуллин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Поперековой Т.Н., ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отказать взыскателю в ...

...возбуждении исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить все меры принудительного исполнения (л.д. 4-6).

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Поперековой Т.Н. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО1. Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не получал, чем нарушен п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании незаконного исполнительного документа, который не соответствует ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также при отсутствии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошников Арсений Дмитриевич, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Поперекова Т.Н., Шапошников А.Д., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70-73).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.Д. предоставлен отзыв (л.д.13-15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гиняатуллина А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» основного долга – 455821,72 руб., процентов – 124769,19 руб., расходов на совершение исполнительной надписи – 4965,95 руб. На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №. Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтой ШПИ №. НА основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника для вручения процессуальных документов. Оставлено требование о явке. Со стороны административного истца не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе и исполнительной надписи нотариуса, предусмотрены положениями ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 24.07.2023), предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ст. 21 Закона № 229-ФЗ, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.1 ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, то в течение одного года, если законодательством РФ не установлены иные сроки.

По заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз.3 ст.94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись нотариуса, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с Гиняатуллина А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 455621,72 руб., проценты – 124769,19 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 4965,95 руб. (л.д.17). Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса. В исполнительной надписи указано на наличие у нотариуса заявления взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России.

Исполнительная надпись в соответствии с абз.3 ст.94 Основ законодательства о нотариате совершена в электронной форме в соответствии с требованиями ст. 44.3 настоящих Основ, документ был передан нотариусом в Федеральную службу судебных приставов, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д.17).

В материалы дела представлена распечатанная форма исполнительного документа (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Богомазовой М.С. (уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ - л.д.75) на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гиняатуллина А.Р. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, а также почтовым отправлением ШПИ № (л.д.22-2, 24).

Судом установлено, что указанное постановление должником в личном кабинете ЕПГУ не получено. Почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Доказательств того, что административный истец не проходил регистрацию на Едином портале в материалах дела не имеется. На основании приведенных выше норм, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через ЕПГУ, а затем и почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления.

Сам по себе тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку судом установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом. Законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса предъявлена в установленные законом сроки, с соблюдением требований Основ законодательства РФ о нотариате, Закона № 229-ФЗ, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса законными и обоснованными.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, позиция административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно судом не может быть принята во внимание, основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями все действия совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Поперековой Татьяне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 25.04.2024

74RS0017-01-2024-001590-78

Дело № 2А-1693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей,

установил:

Гиняатуллин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошникову А.Д., ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и пр...

...едоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить все меры принудительного исполнения (л.д.6-8).

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошниковым А.Д. вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении истца исполнительного производства. Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства он не получал, чем нарушен п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании незаконного исполнительного документа, который не соответствует ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, предмет исполнения. Кроме того, исполнительный лист предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при отсутствии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», МУП «Коммунальные сети ЗГО», Акционерное общество «Альфа-Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ПАО «Сбербанк», Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ».

Административный истец Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33,34).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошников А.Д., представители заинтересованных лиц Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», МУП «Коммунальные сети ЗГО», Акционерного общества «Альфа-Банк», Акционерного общества «Тинькофф Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ПАО «Сбербанк», Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.28-31,35-41).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.Д. предоставлен отзыв (л.д.13-15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с Гиняатуллина А.Р. в пользу ОМС «КУИ ЗГО» денежной суммы в размере 204 858,95 руб. На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной почтой ШПИ №. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ): за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2002 г.в.; г/н №,VIN № В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получение пенсии: информация отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника для вручения процессуальных документов. Оставлено требование о явке. Со стороны административного истца не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованными.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с Гиняатуллина А.Р. в пользу ОМС «КУИ ЗГО» денежной суммы в размере 204 858,95 руб. (л.д.43-47).

В силу пункта 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Как видно из копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, он соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указана резолютивная часть судебного акта на листе 1, а на листе 3 указаны необходимые сведения о взыскателе и должнике.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ от имени взыскателя было подписано ФИО4 на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорено право предъявления исполнительного документа в ФССП России.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.23-24), входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением ШПИ № (л.д.22).

Почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, для вручения процессуальных документов о возбуждении в отношении должника исполнительных производств. Дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке (л.д.32).

Сам по себе факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления, поскольку судом установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом. Законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Поскольку исполнительный лист предъявлен в установленные законом сроки, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа законными и обоснованными.

Оспариваемое постановление о возбуждении ИП вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Таким образом, позиция административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно судом не может быть принята во внимание, основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем все действия совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ, у суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Кумина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 74RS0017-01-2024-002247-47

Дело № 2А-2000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей,

установил:

Гиняатуллин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошникову А.Д., ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО4;

- признать незаконным и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отказать в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией...

... и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить все меры принудительного исполнения (л.д. 6-8).

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошниковым А.Д. вынесено постановление №-ИП о возбуждении в отношении истца исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО4 Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не получал, чем нарушен п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании незаконного исполнительного документа, который не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен в ОСП с пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также при отсутствии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Административный истец Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.31).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошников А.Д., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30, 32, 33).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.Д. предоставлен отзыв, в котором он просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.13-15), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гиняатуллина А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 96 222,55 руб. На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Постановление направлено должнику заказной почтой ШПИ <данные изъяты>. Статус отправления: получено адресатом. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ): за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.; государственный регистрационный знак №, VIN №. В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получении пенсии: информация отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, составлен акт описи и ареста, установлено, что данное имущество обременено ипотекой. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника для вручения процессуальных документов. Оставлено требование о явке. Со стороны административного истца не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе и исполнительной надписи нотариуса, предусмотрены положениями ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (ред. от 24 июля 2023 года), предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ст. 21 Закона № 229-ФЗ, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.1 ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, то в течение одного года, если законодательством РФ не установлены иные сроки.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, выдана исполнительная надпись №, согласно которой на основании п. 9 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с Гиняатуллина А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 73 441,51 руб., проценты – 18 781,04 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 4 000 руб. (л.д.28). Исполнительная надпись содержит подпись и печать нотариуса.

Заявление представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д.25) вместе с исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОСП по городу Златоусту и Челябинской области и поступило в ОСП по городу Златоусту и Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Златоусту и Челябинской области Шапошниковым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением ШПИ №, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Поскольку исполнительная надпись нотариуса предъявлена в установленные законом сроки, с соблюдением требований Основ законодательства РФ о нотариате, Закона № 229-ФЗ, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса законными и обоснованными.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии данных оснований судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, позиция административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно судом не может быть принята во внимание, основана на ошибочном толковании норм права.

На основании приведенных выше норм, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления.

Сам по себе тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку судом установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом. Законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать в том числе: сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом, копия которой представлена в материалы дела, соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней указаны необходимые сведения о взыскателе и должнике, а также указан предмет исполнения.

На основании изложенного, доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса предъявлена в установленные законом сроки, с соблюдением требований Основ законодательства РФ о нотариате, Закона № 229-ФЗ, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса законными и обоснованными.

Таким образом, позиция административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиями Закона № 229-ФЗ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ, у суда не имеется.

Со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Кумина Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0017-01-2024-002246-50

Дело № 2А-2001/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей,

установил:

Гиняатуллин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Шапошникову А.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО2;

- признать незаконным и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ зак...

...азной почтовой корреспонденцией и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-8).

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошниковым А.Д. вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО2. Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства он не получал. Судебным приставом нарушен п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании незаконного исполнительного документа, который не соответствует ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, предмет исполнения, исполнительный документ предъявлен с пропуском срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при отсутствии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПКО ТРАСТ».

Административный истец Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.73).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Шапошников А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.62, 74).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.Д. предоставлен отзыв (л.д.14-16), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гиняатуллина А.Р. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» основного долга – 1 506 494,85 руб., процентов – 83 538,21 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 10 389,17 руб. На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Постановление направлено должнику заказной почтой ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ): за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.; государственный регистрационный знак №, VIN №. В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получение пенсии: информация отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, составлен акт описи и ареста, установлено, что данное имущество обременено ипотекой. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника для вручения процессуальных документов. Оставлено требование о явке. Со стороны административного истца не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.75). Представил суду письменный отзыв (л.д.63-64), в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гиняатуллина А.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». По условиям договора цессии право требования задолженности перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного 3-х летнего срока, ООО «ПКО Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гиняатуллина А.Р. О наличии непогашенного долга перед банком административному истцу было известно достоверно. На основании исполнительной надписи нотариуса СПИ было возбуждено исполнительное производство, действия судебного пристава, осуществленные в рамках исполнительного производства, являются правомерными, а постановления, вынесенные должностным лицом, законными.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе и исполнительной надписи нотариуса, предусмотрены положениями ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 24.07.2023), предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ст. 21 Закона № 229-ФЗ, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.1 ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, то в течение одного года, если законодательством РФ не установлены иные сроки.

По заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз.3 ст.94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с Гиняатуллина А.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 506 494,85 руб., проценты – 83 538,21 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 10 389,17 руб. (л.д.33). Исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса. В исполнительной надписи указано на наличие у нотариуса заявления взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России.

Исполнительная надпись в соответствии с абз.3 ст.94 Основ законодательства о нотариате совершена в электронной форме в соответствии с требованиями ст. 44.3 настоящих Основ, документ был передан нотариусом в Федеральную службу судебных приставов, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д.33).

В материалы дела представлена распечатанная форма исполнительного документа (л.д.33)

На основании части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перехода (уступки) права требования (цессии) определены, в том числе, в статьях 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии № (л.д.34-61), согласно которому право требования задолженности по исполнительному документу № перешло к ООО «ТРАСТ».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» принято решение об изменении наименования Общества на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», сокращенное наименование Общества – ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.69).

Представителем ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи (л.д.66).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии данных оснований судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Установив отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шапошникова А.Д. на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гиняатуллина А.Р. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 17-24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением ШПИ № (л.д.25, 26-29), согласно которому почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных выше норм, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления.

Сам по себе тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку судом установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом. Законных оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать в том числе: сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2, копия которой представлена в материалы дела, соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней указаны необходимые сведения о взыскателе и должнике, а также указан предмет исполнения.

На основании изложенного, доводы административного ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса предъявлена в установленные законом сроки, с соблюдением требований Основ законодательства РФ о нотариате, Закона № 229-ФЗ, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса законными и обоснованными.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, позиция административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно судом не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиями Закона № 229-ФЗ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ, у суда не имеется.

Со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гиняатуллина Антона Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шапошникову Арсению Дмитриевичу о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Кумина Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0017-01-2025-002164-21

Дело № 2-2233/2025

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиняатуллина Антона Рафаиловича к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) об истребовании документов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гиняатуллин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) об истребовании заверенной копии договора банковского обслуживания по лицевому счету №, договора ипотечного кредитования № и банковского ордера на выдачу кредита в размере 1 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из-за сомнительности сделки с ПАО «АК БАРС» БАНК», а именно договора банковского обслуживания по лицевому счету №, договора ипотеки №, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении заверенной копии договора банковского обслуживания по лицевому счету №, договора ипотечного кредитования № и банковского ордера на выдачу кредита в размере 1 650 000 руб. Банк проигнорировал запрос истца, тем самым нарушил его права потребителя. Также истец в своем запросе указал, что в случае непредоставления информации банк обязуется выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и возместить судебные издержки. Считает, что не предоставив ответ, банк ...

...согласился на эти условия, проявив конклюдентные действия ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но данную претензию банк проигнорировал.

Истец Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об).

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35-36).

Ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление (л.д. 26), согласно которым ПАО «АК БАРС» Банк просит в удовлетворении исковых требований Гиняатуллину А.Р. отказать в полном объеме, поскольку порядок предоставления заемщику информации после заключения кредитного договора регламентирован ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Запрашиваемые копии документов к сведениям, которые банк обязан предоставить заемщику после заключения кредитного договора в соответствии со ст. 10 ФЗ №353-ФЗ, не относятся. Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка предоставлять заемщику указанные в его обращении документы. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением запрашиваемой им информации не имеется. Кроме того, Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Гиняатуллиным А.Р., ФИО1, взыскании с них задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Гиняатуллин А.Р. являлся стороной по спору, принимал участие в судебном заседании, знакомился с материалами дела, в том числе с закладной, доказательствами выдачи кредитных средств и пр. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гиняатуллиным А.Р. была выдана закладная, что также отражено в данном судебном акте.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Гиняатуллина А.Р. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., ФИО1 (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,4 % годовых за пользование кредитными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по договору ипотечного кредитования ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском о взыскании с созаемщиков Гиняатуллина А.Р. и ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с одной стороны и Гиняатуллиным Антоном Рафаиловичем, ФИО1 с другой стороны. С Гиняатуллина Антона Рафаиловича и ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 798 рублей 13 копеек, из которых 361 696 рублей 03 копейки – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 555 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 361 696 рублей 03 копейки с учетом его фактического погашения, по ставке 11,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 656 000 рублей (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Гиняатуллин А.Р. направил почтой в ПАО «АК БАРС» Банк» заявление о предоставлении копии договора банковского обслуживания по лицевому счету №, договора ипотечного кредитования № и банковского ордера на выдачу кредита в размере 1 650 000 руб. (л.д. 6). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

В связи с непредоставлением запрашиваемых им документов, истец обратился в банк с письменной претензией, которая также направлена посредством Почты России (л.д. 5).

Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании копии договора банковского обслуживания по лицевому счету №, договора ипотечного кредитования № и банковского ордера на выдачу кредита в размере 1 650 000 руб., истец ссылается на то, что им в банк был направлен запрос о предоставлении копий указанных документов из-за сомнительности сделки, указанные документы банком ему не представлены, чем нарушены его права потребителя.

Взаимоотношения между кредитными организациями и потребителями финансовых услуг регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 819 - 821), Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (часть 1).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3).

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).

Исходя из положений статьей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, которую исполнитель обязан предоставить при выборе потребителем товара или услуги для правильного их выбора.

Истребуемые истцом документы не связаны с выбором услуги, услуга по предоставлению информации (документов), связанных с кредитным договором, к финансовой услуге законодателем не отнесена, следовательно, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Запрашиваемые истцом у банка документы (договор банковского обслуживания, договор ипотечного кредитования, банковский ордер) не относятся к документам, которые кредитор обязан предоставить заемщику после заключения кредитного договора в силу положений ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в материалы гражданского дела № по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Гиняатуллину А.Р., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в рассмотрении которого истец принимал непосредственное личное участие, Банком предоставлялись документы, связанные с заключением кредитного договора, в том числе оригинал кредитного договора. Гиняатуллин А.Р. не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей банковскую тайну.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Запрашиваемые истцом документы содержат информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, а потому, исходя из вышеприведенных правовых норм, таковые могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

При этом истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с указанным исковым заявлением он лично обращался в ПАО «АК БАРС» БАНК в форме, позволяющей идентифицировать клиента, а именно с заявлением о получении вышеуказанных документов при предъявлении документов, удостоверяющих личность, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гиняатуллина А.Р. о возложении обязанности на ответчика представить запрашиваемые документы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) об истребовании заверенной копии договора банковского обслуживания по лицевому счету №, договора ипотечного кредитования № и банковского ордера на выдачу кредита в размере 1 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Гиняатуллину Антону Рафаиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Дело № 2А-156/2022 (№ 2А-3685/2021)

УИД 74RS0017-01-2021-005528-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гиняатуллину А.Р. о взыскании 15 252 руб. 26 коп., из которых: недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 402 руб., пени по транспортному налогу – 0 руб. 80 коп., недоимка налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> в размере 14 820 руб. 07 коп., пени по налогу на имущество – 29 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что Гиняатуллин А.Р. в <данные изъяты> году являлся лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, а также квартиры и иных строений, которые в соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ ткаже подлежат налогообложению. Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов образовалась задолженность. Налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об упла...

...те задолженности. В добровольном порядке в установленный срок требование не было исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66). В материалы дела представил письменные пояснения относительно возражений административного ответчика (л.д.45-46).

Административный ответчик Гиняатуллин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании п. 5 ст. 12 НК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.39), из которого следует, что требование об уплате налога не получал, пользователем личного кабинета налогоплательщика он не является.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об оплате налога, что предусмотрено ч. 2 ст.69 НК РФ.

Требованием об оплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1 ст.69 НК РФ).

В соответствии со ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Гиняатуллин А.Р. в <данные изъяты> году являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 78,0 л.с. (л.д.9, 38).

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, установленного главой 28 НК РФ.

В силу статьи 2 Закона Челябинской области № 114-ЗО от 28.11.2002 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 7,7 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 20 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 руб.

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, что предусмотрено п.3 вышеназванной статьи.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Гиняатуллин А.Р. в <данные изъяты> году также являлся собственником недвижимого имущества (л.д.9-10, 43-44):

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2;

- нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Налог на имущество физических лиц (далее - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч.1 ст.399 НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности административного ответчика, являются объектами налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Порядок исчисления суммы налога предусмотрен ст.408 НК РФ, где указано, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст.409 НК РФ).

Ставки налога на имущество физических лиц установлены решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.11.2015 № 71-ЗГО «О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц».

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога, исчисленного налоговым органом по налоговому периоду за 2019 год составляет 402 руб., сумма налога на имущество, подлежащего уплате Гиняатуллиным А.Р. за <данные изъяты> год – 14 997 руб. (л.д.16-17).

Налоговое уведомление направлено налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Гиняатуллина А.Р. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По истечении добровольного срока уплаты налогов, налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обязанность уплатить транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме 402 руб., а также налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 14 820 руб. 07 коп. в срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Требование об уплате налога направлено налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика Гиняатуллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и им получено (л.д.18, 19).

Как следует из письменных пояснений административного истца по доводам ответчика (л.д.45-46), согласно сведений Информационного ресурса Инспекции требование № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено налогоплательщиком частично в связи с наличием переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 176 руб. 93 коп. В связи с чем, исчисленная сумма налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 14 997 руб. уменьшена на 176 руб. 93 коп. и составила 14 820 руб. 07 коп.

Налог на имущество в размере 14 820 руб. 07 коп., транспортный налог в сумме 402 руб. до настоящего времени в бюджет административным ответчиком не перечислены. Указанная информация также следует из карточки расчета с бюджетом (л.д.51-54).

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст. 75 НК РФ).

За несвоевременную уплату налогов за <данные изъяты> год на сумму недоимки по налогам Гиняатуллину А.Р. налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 руб. 19 коп., а именно:

- на недоимку по транспортному налогу - 0 руб. 80 коп.;

- на недоимку по налогу на имущество физических лиц - 29 руб. 39 коп.

Предъявленные ко взысканию суммы недоимки и начисленных пеней подтверждаются расчетами, предоставленными административным истцом (л.д.3-8, 14, 16). Судом расчеты проверены, признаны арифметически верными, административным ответчиком не оспорены.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.39), в котором он ссылается на неполучение требования об уплате налога, а также на то обстоятельство, он не является пользователем личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

Указанным Порядком ведения личного кабинета налогоплательщика, в числе прочего, установлен порядок осуществления доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика (раздел IV).

Так, в соответствии с п. 9 Порядка, для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (далее – Заявление на получение доступа) в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица

Для обеспечения получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика налоговый орган на основании Заявления на получение доступа представляет физическому лицу Регистрационную карту по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль (далее - первичный пароль) (п. 10 Порядка).

Активация логина и первичного пароля осуществляется в течение одного часа с момента регистрации налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика (п.13 Порядка).

Из письменных пояснений представителя административного истца (л.д.45-46) следует, что Гиняатуллин А.Р. является пользователем личного кабинета налогоплательщика.

Согласно материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гиняатуллин А.Р. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении доступа к личному кабинету налогоплательщика (л.д.50). Согласно заявлению регистрационная карта получена Гиняатуллиным А.Р. непосредственно в налоговом органе, а также имеется разъяснение о том, что доступ к личному кабинету налогоплательщика осуществляется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе «Электронные услуги» по адресу https://lkf.nalog.ru/lk. На указанном заявлении имеется собственноручная подпись и ее расшифровка, выполненная ответчиком Гиняатуллиным А.Р., что говорит о его прямом волеизъявлении на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Таким образом, доводы Гиняатуллина А.Р. о том, что он не является пользователем личного кабинета налогоплательщика опровергаются представленными налоговым органом сведениями, в том числе скриншотами страниц активного личного кабинета налогоплательщика, зарегистрированного в системе – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Достоверность указанных данных административным ответчиком не опровергнута.

Позиция административного ответчика о том, что в силу положений п.5 ст. 12 НК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены, судом отклоняются, так как они основаны на неверном понимании и толковании закона и судом.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из буквального толкования статьи 12 НК РФ следует, что данная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, в силу которого федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем таких положений Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц не содержит. Напротив данным кодексом прямо установлена обязанность по уплате данных налогов.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до 09.12.2020), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что сроки направления налогового уведомления, а также сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности, с учетом суммы подлежащей взысканию, срока исполнения требования об уплате недоимки и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 68) налоговым органом соблюдены.

Налоговый орган обратился в Златоустовский городской суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть срок для обращения в суд не пропущен.

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате недоимки и пени суду не представлено, сумма недоимки не оспорена.

Таким образом, с Гиняатуллиа А.Р. подлежат взысканию: недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> года в размере 402 руб., пени на недоимку по транспортному налогу – 0 руб. 80 коп.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 14 820 руб. 07 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц – 29 руб. 39 коп.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1, п. 2 ст. ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 610 руб., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области недоимку по налогам и пени в размере 15 252 руб. 26 коп., в том числе:

- 402 руб. - недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год;

- 0 руб. 80 коп. - пени на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 820 руб. 07 коп. - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

- 29 руб. 39 коп. - пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 610 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 20.01.2022

УИД 74RS0017-01-2023-004985-62 Дело № 2-224/2024 (2-4286/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу, Гиняатуллиной Дарье Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество, далее по тексту - ПАО "АК БАРС" Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Гиняатуллину А.Р., Гиняатуллиной Д.Д., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по договору, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. и ПАО "АК БАРС" Банк, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 366 798,13 руб., задолженность по процентам, начисленную на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,4% годовых, а также судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1...

... 656 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "АК БАРС" Банк с Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования – приобретения названной выше квартиры в размере 1 650 000 руб. под 11,4% годовых сроком до 19.02.2035г. Также между Банком и заемщиками составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у Банка. Ответчики обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г. составил 366 798,13 руб., из которых: 361 696,03 руб. – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты (л.д.4-5).

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 22.11.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АК БАРС Страхование».

Представитель истца ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 140оборот), просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, оборот).

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 140оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 140).

При рассмотрении дела ответчик Гиняатуллин А.Р. с иском не согласился, указав, что спорная квартира приобретена им за счет собственных средств, часть из которых была уплачена наличными, а часть перечислена со счета, открытого на его имя ПАО "АК БАРС" Банк. Кредитный договор с истцом ни он, ни его супруга Гиняатуллина Д.Д. не заключали. Денежные средств в погашение кредитной задолженности им не вносились. Пояснил, что подписи в кредитном договоре и закладной ему и /или его супруге не принадлежат. Вместе с тем, от проведения судебной почерковедческой экспертизы и предоставления эксперту необходимых образцов для исследования отказался.

Ответчик Гиняатуллина Д.Д. в ходе судебного разбирательства собственную позицию по иску не выразила.

Гиняатуллин А.Р. просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью принять в нём участие из-за болезни детей (л.д. 145).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что ответчики состоят в браке, имеют детей Гиняатуллина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гиняатуллину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно (л.д. 146-150). Доказательств тому, что состояние здоровья Гиняатуллина Т.А. и/или Гиняатуллиной М.А. исключало возможность для Гиняатуллина А.Р. принять личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания причин неявки Гиняатуллина А.Р. уважительными.

Принимая во внимание истца на рассмотрение дела в разумные сроки, при неявке ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "АК БАРС" Банк с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д. 135-137), в соответствии с которым Банк представил кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 11,4 % годовых за пользование кредитными средствами. На период присоединения заемщика Гиняатуллина А.Р. к программе коллективного ипотечного страхования процентная ставка снижается на 1%, то есть до 10,4% годовых (л.д. 157-176). Своими подписями в кредитном договоре Гиняатуллин А.Р. и Гиняатуллина Д.Д. подтвердили, что ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования (л.д. 153-156), размещенными на сайте кредитора www.akbars.ru и в офисах обслуживания клиентов кредитора (п.16.2 кредитного договора – л.д. 136 оборот). Кроме того, своей подписью Гиняатуллин А.Р. подтвердил согласие с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного ипотечного страхования составляет 0,8% от суммы кредита в год (п. 14 кредитного договора – л.д. 136оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 - л.д. 136) и с Общими условиями предоставления физическим лицам ипотечных кредитов (л.д. 153), ответчиками выбран вариант погашения кредита № 2, предусматривающий погашения части кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13 069 руб., другая же часть кредита погашается разовым платежом в сумме 466 617 руб.

Пунктом 16.3 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору отражены в графике платежей (л.д. 136 оборот).

Как видно из графика платежей, в нём отражены: размер ежемесячного платежа, включающий суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, дата и размер разового платежа 466 617 руб. (копия графика – л.д. 17-18).

Согласно п. 11 кредитного договора (л.д. 136) кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м, кадастровый №, стоимостью 1 650 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 кредитного договора (л.д. 136) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Как следует из закладной (л.д. 19-21) и выписки из ЕГРН (л.д. 96-100), 25.02.2020г. Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО11 с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. с другой стороны, права общей совместной собственности супругов Гиняатуллиных и ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Возражая против исковых требований, Гиняатуллин А.Р. утверждал, что подписи в кредитном договоре и закладной ему и /или его супруге не принадлежат, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 94-95). Проведение экспертизы просил поручить любому из экспертов ООО «ГлавЭксперт», на разрешение эксперта поставить вопросы: выполнена ли подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. человеком или техническим средством, когда (давно, недавно) выполнены подписи от имени Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д. в кредитном договоре.

Формулируя вопросы эксперту (л.д. 94-95, 121-122), Гиняатуллин А.Р. реализовал свои права, предусмотренные ч.2 ст. 79 ГПК.

Определением суда от 11.01.2024г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, кем выполнены подписи, а также рукописный текст с указанием фамилии, имени и отчества от имени Гиняатуллина Антона Рафаиловича в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. - самим Гиняатуллиным Антоном Рафаиловичем или иным лицом; кем выполнены подписи, а также рукописный текст с указанием фамилии, имени и отчества от имени Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. - самой Гиняатуллиной Дарьей Дмитриевной или иным лицом.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» ФИО3. Оплата за проведение экспертизы возложена на Гатиятуллина А.Р. как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В распоряжение эксперта предоставлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая подписи и рукописный текст с указанием фамилии, имени и отчества от имени Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д., копия закладной от 19.02.2020г. с подписями Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д., а также свободные образцы подписей и почерка Гиняатуллина А.Р. в следующих документах: паспорте гражданина Российской Федерации № (л.д. 33); заявлении № 1-1 от 07.10.2023г. (л.д. 63); заявлении № 1-2 от 07.10.2023г. (л.д. 64); возражениях на исковое заявление № 1-3 от 15.11.2023г. (л.д. 68-69); заявлении № 1-4 от 15.11.2023г. (л.д. 67); требовании № 1-6 от 19.11.2023г. (л.д. 71); заявлении № 1-7 от 19.11.2023г. (л.д. 76); заявлении № 1-8 от 19.11.2023г. (л.д. 72); запросе № А-1 от 19.11.2023г. (л.д. 90); описи АО Почта Росси от 27.11.2023г. (л.д. 91); заявлении № 1-9 от 25.11.2023г. (л.д. 75); заявлении № 10 от 24.11.2023г. (л.д. 65); заявлении № 1-16 от 18.12.2023г. (л.д. 89; заявлении № 10 от 18.12.2023г. (л.д. 92); заявлении № 1-11 от 17.12.2023г. (л.д. 93); заявлении № 1-18 от 10.01.2024г. (л.д. 94); заявлении № 1-18 от 11.01.2024г. (л.д. 95); свободные образцы подписей Гиняатуллиной Д.Д. в следующих документах: паспорте гражданина Российской Федерации № (л.д. 34); доверенности от 05.01.2024г. (л.д. 88); кроме того, экспериментальные образцы подписей Гиняатуллина А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д.

Экспертом ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для ответа на поставленные судом вопросы (л.д. 131), а именно: оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 5 свободных образцов подписи и почерка, выполненных до заключения кредитного договора и не в связи с ним Гиняатуллина Антона Рафаиловича и Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны, сопоставимые со спорной подписью экспериментальные образцы подписи Гиняатуллина Антона Рафаиловича - три листа (быстрый, привычный, медленный темп).

Истцом по запросу суда представлен оригинал кредитного договора (л.д. 135-137).

Вместе с тем, ответчиком Гиняатуллиным А.Р. оплата экспертизы не произведена, заявлен отказ от предоставления свободных образцов почерка, необходимых проведения экспертизы, а также отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы с одновременным ходатайством о назначении технико-криминалистической экспертизы, при этом новых вопросов эксперту Гиняатуллин А.Р. не поставил (л.д. 132, 141).

Как разъяснено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года (ответ на вопрос № 9), если суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что ответчики не вправе были отказаться от предоставления требуемых экспертом образцов почерка, поскольку возможности проведения экспертизы в отсутствие образцов не имелось, что следует из ходатайства эксперта.

Невнесение оплаты экспертизы Гиняатуллиным А.Р., на которого была возложена обязанность оплаты, суд расценивает, как злоупотребление правом.

Ходатайствуя о проведение судебной технико-криминалистической экспертизы вместо почерковедческой тем же экспертом ФИО13, Гиняатуллин А.Р. новых вопросов эксперту не поставил, денежных средств для ее проведения не внес, в связи с чем суд не находит оснований для назначения новой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что между ПАО "АК БАРС" Банк с одной стороны и Гиняатуллиным А.Р., Гиняатуллиной Д.Д. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела.

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом. Со своей стороны ответчики до ДД.ММ.ГГГГ. перечисляли Банку платежи в погашение кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-26). Доказательств обратному ответчиками не представлено.

На этом основании к пояснениям Гиняатуллина А.Р. о том, что он не вносил платежи в погашение кредитной задолженности суд относится критически.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками платежи в погашение кредитной задолженности не вносились (л.д. 10,26), в связи с чем Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлялись досудебные претензии (л.д. 30-32), в которых Гиняатуллину А.Р. и Гиняатуллиной Д.Д. предложено оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362 759,15 руб., из которых: 331 827,09 руб. – срочный основной долг, 29 868,94 руб. – просроченный основной долг, 1 063,12 руб. - неустойка. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору составляет 366 798,13 руб., из которых 361 696,03 руб. – основной долг, 5102,10 руб. – проценты за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г. включительно (л.д. 9, 11-13).

Анализируя расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает расчет суммы задолженности правильным, арифметически верным, учитывающим поступившие от ответчиков платежи, а также тот факт, что начиная с 2023 года Гиняатуллин А.Р. не оплачивал ежегодную комиссию за присоединение к программе коллективного ипотечного страхования, в связи с чем с 01.01.2023г. проценты за пользование кредитом начисляются на ставке 11,4%. Ответчиками указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требование Банка о взыскании суммы задолженности является законным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено разд. 4.4 Общих условий предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 156), а также пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В силу положений ст. 809 ГК договорные проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК, согласовали плату заемщиков за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений ст. 809 ГК, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при рассмотрении требований Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу, так как взыскание любых процентов (неустоек) имеет одинаковую природу.

Проценты по кредитному договору в рамках данного дела Банком исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 102,10 руб. и заявлены к взысканию.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение в судебном заседании, а сам кредитный договор не был расторгнут, суд соглашается с позицией истца о том, что на основании ст. 809 ГК проценты подлежат начислению до даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Соответственно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование кредитом по ставке 11,4%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, является законным и обоснованным.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366 798,13 руб., из которых: 361 696,03 руб. – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г. включительно, а также проценты за период с 15.08.2023г. по 26.04.2024г. включительно (день вынесения решения суда) в сумме 28806,86 руб., исходя из расчета 361 696,03 руб. (основной долг) х 11,4% х 255дн. (с 15.08.2023г. по 26.04.2024г.)/365 дн.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 361 696,03 руб. с учетом его фактического погашения по ставке 11,4% годовых, начиная с 27.04.2024г. по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу включительно.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиками, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст.450 ГК.

Учитывая изложенное, в силу ст. 450 ГК требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Анализируя Правила комплексного ипотечного страхования № 3 (л.д. 157-176), суд приходит к выводу об отсутствии признаков страхового случая по рассматриваемому делу, а также учитывает, что ответчиком Гиняатуллиным А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ прекращены ежегодные выплаты по страховке, предусмотренные договором. Следовательно, основания для возложения на страховую компанию ответственности по кредитному обязательству отсутствуют.

Требования истца ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Как было отмечено выше, в силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является квартира общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчиками на праве общей совместной собственности. Ипотека в пользу истца зарегистрирована 25.02.2020г. (л.д. 97).

Принадлежность ответчикам квартиры на праве общей совместной собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-98), сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов судом установлено, что кредит был выдан на приобретение квартиры, являющейся предметом залога. Следовательно, в данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК).

Согласно ст.340 ГК стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № (л.д. 35-51) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 000 руб.

Поскольку квартира общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору, который заемщиками не исполнен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК, ст.ст. 50,77,78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчиков перед ПАО «АК БАРС» БАНК.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества – 1 656 000 руб. (2 070 000 руб. х 80%) в отсутствие возражений отноистельно оценки квартиры со стороны ответчиков.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Возражая против иска, ответчик Гиняатуллин А.Р. ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, ответчик указал, что в обоснование исковых требований истцом представлены незаверенные светокопии документов, которые не отвечают требованиям достоверности и не являются надлежащими доказательствами по делу, в выписке по лицевому счету указан номер кредитного договора «4784434», тогда как взыскание Банк просит произвести по другому кредитному договору (л.д. 68, 71-72, 75-76, 89, 90, 123-124).

Указанные доводы суд находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 54 ГПК, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком. Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Исходя из вышеуказанных положений закона, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Общепринятыми правилами делопроизводства, такими как изложены в п. 2.51 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной Приказом Росархива от 11.04.2018 N 44, предусмотрено, что копия многостраничного документа, также как и копии нескольких документов, объединенных по тематическому принципу, могут быть заверены одним из двух равнозначных способов, а именно: можно заверить каждую страницу копии либо прошить все листы вместе, пронумеровать их и заверить на оборотной стороне последнего листа прошивки с использованием наклейки с указанием количества листов.

Вопреки мнению ответчика Гиняатуллина А.Р., все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе и доверенность, выданная Председателем Правления Банка Гараевым З.Ф. на имя представителя Банка Оленевой Е.А., подписавшей исковое заявление, с правом подписания искового заявления и заверения копий документов, представляемых в суд, заверены уполномоченным на то лицом и в соответствии с вышеназванными требованиями ГОСТ.

Так, пакет документов, приложенных к исковому заявлению, прошит, листы в нем пронумерованы с проставлением соответствующей отметки о заверении копий документов на обороте последнего листа (л.д. 51оборот).

Доверенность на имя Оленевой Е.А. выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185 ГК, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителя Банка у суда не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что у представителя Оленевой Е.А. отсутствовали полномочия на подачу заявления в интересах ПАО «АК БАРС» БАНК и заверения копий документов, у суда не имеется.

Как следует из выписки по счету (л.д. 22-26), представленной в виде таблицы, в ней отражены денежные транши по выдаче кредита и зачислению платежей в погашение кредитной задолженности, при этом в соответствующих строках таблицы указан номер кредитного договора – №, совпадающий с номером договора на его оригинале (л.д. 135-137).

Поскольку Банк в обоснование заявленных требований представил оригинал кредитного договора № и надлежащим образом заверенные копии документов, каких-либо противоречий в представленных суду письменных документах нет, доводы ответчика Гиняатуллина А.Р. судом отклоняются, как безосновательные.

Возражая против иска, ответчик Гиняатуллин А.Р. просит применить срок исковой давности (л.д. 93).

На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

Из представленной Банком досудебной претензии (л.д. 30а) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил ответчиков о необходимости погасить задолженность в сумме 362 759,15 руб. не позднее 32 дней со дня отправки претензии. Экземпляры претензии направлены каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).

Таким образом, согласно вышеуказанной претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщиков уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована Банком.

Учитывая, что 18.07.2023г. Банк досрочно требовал от заемщиков погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 32 дня), срок исполнения обязательства кредитором был изменен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной требованием Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (конверт - л.д. 53), то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867,98 руб. (платежное поручение – л.д. 6), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (л.д. 46-51), а также почтовые расходы по отправке иска с приложением ответчикам в размере 126 руб. (л.д. 52), признаваемые судом необходимыми расходами для обращения в суд.

Поскольку исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867,98 руб. (6 867,98 руб. - за имущественное требование и 6 000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора) по 9 433,99 руб. с каждого, в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с одной стороны и Гиняатуллиным Антоном Рафаиловичем, Гиняатуллиной Дарьей Дмитриевной с другой стороны.

Взыскать солидарно с Гиняатуллина Антона Рафаиловича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 366 798 рублей 13 копеек, из которых 361 696 рублей 03 копейки – основной долг, 5 102,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2020г. по 14.08.2023г., проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2023г. по 26.04.2024г. в сумме 28 806 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

Взыскать солидарно с Гиняатуллина Антона Рафаиловича, Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 361 696 рублей 03 копейки с учетом его фактического погашения, по ставке 11,4% годовых, начиная с 27.04.2024г. по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 656 000 рублей.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича, Гиняатуллиной Дарьи Дмитриевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 867 рублей 98 копеек, по 9 433 рубля 99 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 07.05.2024г.

Дело № 2-2277/2022

74RS0017-01-2022-002650-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту ООО «Теплоэнергетик) обратился в суд с иском к Гиняатуллину А.Р., в котором просит с учетом уточнений взыскать суммы долга по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 998,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 086,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395,24 руб. (л.д. 4-6, 61-62).

В обоснование своих требований сослался на то, что Гиняатуллин А.Р., являясь собственником нежилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных 1,2,3,4,5,6,7,8,9, <адрес>. Истец оказывал услуги по предоставлению ответчику коммунальных услуг в полном объеме, однако должником не вносится плата в полном объеме за оказанные услуги в течение длительного времени.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2-4015/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 998,45...

... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469,26 руб., а также судебные расходы в размере 899,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у Гиняатуллина А.Р. возникла задолженность по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 998,45 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 086,51 руб.

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» Булатова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,67), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 086,51 руб.

Ответчик Гиняатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 79). До судебного заседания в суд представил заявление, в котором указал о том, что никакие договора и первичные бухгалтерские документ от ООО «Теплоэнергетик» не получал, не подписывал; никакие уведомления, претензии и исковое заявление в его адрес не поступали, в связи с этим считает, что он не был уведомлен надлежащим образом; в связи с тем, что истец в исковом заявлении ссылается на ст. 153-157 ЖК РФ, считает, что данные статьи относятся только к жилым помещениям, а помещение, расположенное в г. златоусте по <адрес>, согласно выписки из ЕГРН является не жилым помещением. Также в материалах дела имеются счет-фактуры, в которых покупателем указан индивидуальный предприниматель Гигяатуллин А.Р., а это юридическое лицо и в связи с этим считает, что данное дело не подсудно суду, рассматривающему это дело.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гиняатуллин А.Р. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 68-73).

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Длительное время ответчик не производил оплату за тепловую энергию, поставленную истцом.

Сумма задолженности перед ООО «Теплоэнергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 139 998,45 руб. (л.д. 11, 14-15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 086,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По своей правовой природе взыскиваемые пени являются мерой ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты потреблённого ресурса в материалы дела не представлено, следовательно, взыскание пеней является законным и обоснованным.

В защиту своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии в размере 50 799,14 руб. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469,26 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 899,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Гиняатуллина А.Р.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 18 Правил, если исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам. Исключением являются случаи, когда нежилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также если электроснабжение нежилого помещения осуществляется без использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане, являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, также обязаны оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ; п. п. 2, 63 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 28 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

При этом порядок взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение не отличается от порядка взыскания задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение.

Взыскание с граждан задолженности по коммунальным платежам может быть осуществлено в претензионном (досудебном) или в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), единой теплоснабжающей организацией в Златоустовского городском округе в зонах деятельности котельных 1,2,3,4,5,6,8,9, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Теплоэнергетик».

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области вынесены постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию (л.д. 44).

Согласно представленного списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Гиняатуллина А.Р. была направлена корреспонденция (л.д. 9-10).

Согласно представленного в материалах дела сопроводительного письма в адрес ответчика Гиняатуллина А.Р. направлялось два экземпляра договора на теплоснабжение №ДД.ММ.ГГГГ год, к данному сопроводительному письму приложена копия договора на теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме для нужд отопления и подогрева воды от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем Гиняатуллиным А.Р. на объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор направлялся ответчику как физическому лицу Гиняатуллину А.Р., а он уклонился от подписания данного договора как физические лицо и не представил в ресурсоснабжающую организацию данных о том, что он желает заключить договор как индивидуальный предприниматель, договор считается заключенным как физическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в графе правообладатель указан: Гиняатуллин А.Р.; в графе вид, номер, дата и время государственной регистрации права указано: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ 12:53:50 (л.д. 73.

Согласно указанным данным в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> является Гиняатуллин А.Р.

Согласно расчету (л.д. 14-15), задолженность по оплате за отопление перед ООО «Теплоэнергетик» по нежилому помещению <адрес> составляет 139 998,45 руб. и пеня в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии составила 23 086,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя расчет задолженности за вышеуказанные коммунальные услуги, суд соглашается с таковым. Расчет задолженности произведен истцом при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления, количества зарегистрированных лиц в каждый расчетный период и в соответствии с тарифами, установленным тарифным органом по <адрес>, а также с учетом площади квартиры, а также и расчет пени являются арифметически верными. Собственного расчета задолженности и пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика Гиняатуллина А.Р. задолженность за услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 998,45 руб. и пени в сумме 23 086,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, не состоятелен, поскольку, согласно положениям статей 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 640,80 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46).

Согласно цены иска – 163 084,96 руб. размер госпошлины составляет 4 462,00 руб. из расчета (3 200,00 руб. + 1 262,00 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Гитяатуллина А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Гиняатуллину Антону Рафаиловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Гиняатуллина Антона Рафаиловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» задолженность за услуги теплоснабжения, предоставленные по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139998 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23086 (двадцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.