Гинзбург Александр Владимирович

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-1840/2020

Дело № 33-696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о самоотводе

07 октября 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Золотаревой Ю.Г., судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю. по гражданскому делу по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2020 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбургу А. В. о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения указанных судей, мнения представителя истца акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Носова Н.В., ответчика Гинзбурга А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2020 в суд Еврейской автономной области поступило гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2020, которым АО «ДГК» отказано в удовлетворении иска к Гинзбургу А.В. о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и взыскании судебных расходов.

Исходя из материалов дела, 01.01.2007 между АО «ДГК» и Гинзбургом А....

...В. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 3/5/01314/913.

Исковые требования АО «ДГК» связаны с неоплатой Гинзбургом А.В. услуги по подаче тепловой энергии, осуществляемой структурным подразделением «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

15.11.2019 директором СП «Биробиджанская ТЭЦ» Лысенко Н.В. в рамках данного дела подписана досудебная претензия, направленная на имя Гинзбурга А.В., в которой в связи с наличием задолженности по вышеназванному договору на отпуск тепловой энергии абоненту предлагается дать согласие на его расторжение.

Согласно справке начальника отдела государственной службы, кадрового и организационного обеспечения суда ЕАО З. от 05.10.2020 за исх. № И-762, занимающий должность директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» Лысенко Н.В., является супругом заместителя председателя суда Еврейской автономной области Пышкиной Е.В.

В этой связи до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО заявили самоотвод, мотивированный тем, что указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судебной коллегии.

Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является достаточным основанием для самоотвода состава судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «ДГК» Носов Н.В., ответчик Гинзбург А.В. не возражали против удовлетворения заявления судебной коллегии о самоотводе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Новострой» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Учитывая, что заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В. является супругой директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» Лысенко Н.В., в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение данного дела судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Золотаревой Ю.Г., судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю. становится невозможным по объективным причинам, в связи с чем самоотвод судей суда Еврейской автономной области подлежит удовлетворению в части отвода указанной судебной коллегии.

В силу части 4 статьи 21 ГПК РФ если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 19-21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление о самоотводе состава судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Золотаревой Ю.Г., судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю., удовлетворить.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Дело № 2-119/2021

УИД: 24RS0059-01-2020-001612-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Водоканал» к Гинзбург Александру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП Шушенского района «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчику Гинзбург А.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 85486 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2765 руб., обосновывая требования тем, что 14 ноября 2020 года в 15:30 часов в пгт. Шушенское на пересечении улиц Горького и Светлой произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN DIESEL государственный номер №, под управлением водителя Гинзбурга Александра Владимировича, водительское удостоверение №; TOYOTA COROLLA SPACIO государственный номер №, под управлением водителя Л.. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля NISSAN DIESEL Гинзбург А.В. после столкновения с машиной TOYOTA COROLLA SPACIO, совершил наезд на здание КНС (канализационно-насосной станции), принадлежащей МУП Шушенского района «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (договор № 1 от 30.01.2020г.). Протоколом № об административном правонарушении от 14.11.2020г. установлено, что Гинзбург А.В. признан виновным в совершении ДТП, совершил нарушение п. 1,5 абз. 2 ПДД РФ, управляя транспортным средством допустил повреждение электроопоры, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, допустил умышленное создание помех в дорожном движении путем повреждения кирпичного строения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В результате ДТП здание канализационно-насосной станции № 8, расположенной по адресу: пгт. Шушенское, ул. Горького-Светлая было повреждено. Согласно акта обследования технического состояния КНС № 8 от 16.1...

...1.2020г. в результате повреждений после наезда на здание автомобиля NISSAN DIESEL гос.номер № под управлением Гинзбурга А.В. установлено, что произошло разрушение внешней стены КНС № 8 из кирпича в объеме 1,3 куб.м. кладки, сдвинута крыша здания, разбита входная дверь, снесен железобетонный столб линии электропередачи с разрушением ввода электропитания насосов КНС. При вынужденной остановке насосов перекачки сточных вод на период восстановления необходима откачка сточных канализационных вод ассенизационной машиной. Стоимость восстановительного ремонта КНС № 8, согласно локального сметного расчета, составляет 85 486 руб. 31 коп.

Представитель истца МУП Шушенского района «Водоканал» - Василенко Е.А., действующая по доверенности от 11.02.2021, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Гинзбург А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания предоставил суду письменное заявление о признании иска МУП Водоканал о возмещении имущественного ущерба, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что последствия заявленного признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заявление Гинзбург А.В. о признании исковых требований, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2020, Гинзбург Александр Владимирович признан виновным в нарушении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 14.11.2020 в 15 час. 30 мин. в п. Шушенское, ул. Горького, д. 13, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № под управлением Л., в результате чего произошло ДТП, двигающейся по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, не выполнил знак Главная дорога, далее совершил наезд на электроопору, строение кирпичное.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Гинзбург А.В. усматривается нарушение приведенного п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего, усматривает в произошедшем ДТП вину ответчика в полном объеме.

При этом, допущенное Гинзбург А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения канализационно-насосной станции № 8 по адресу: п. Шушенское, ул. Горького-Светлая, принадлежащего МУП Шушенского района «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, и причинении истцу в этой связи материального ущерба.

Суд принимает данные доказательства за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени вины водителя Гинзбург А.В. 100%.

Обследование технического состояния КНС № 8 после наезда на здание автомобилем NISSAN DIESEL гос.номер №, и размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 85 486,31 руб. подтверждаются Актом обследования от 16 ноября 2020 года и локальным сметным расчетом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП Шушенского района «Водоканал» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гинзбург Александра Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Водоканал» в возмещение материального ущерба 85 486 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб., а всего 88 251 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2021 года.

дело № 2-144/2022

УИД 24RS0059-01-2022-000059-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

03 февраля 2022 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гинзбургу Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Гинзбургу А.В. о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 68 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля. Свои требования мотивирует тем, 14.11.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля NISSAN DIESEL, г/н №, принадлежащего М., под управлением Гинзбурга Александра Владимировича, и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, принадлежащего и под управлением Л.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя NISSAN DIESEL, г/н №, Гинзбурга А.В., автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN DIESEL, г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Надежда», потерпевший обратился к ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 68 400 рублей, оплата которого была произведена. Согласно материалам дела об административном правонарушении Гинзбург А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, истец просит взыскать выплаченную потерп...

...евшему страховую выплату с ответчика. При подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 252 рубля, которую также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 20.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против исковых требований АО «АльфаСтрахование» не возражает.

В судебное заседание ответчик Гинзбург А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2020 года в 15-30 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля NISSAN DIESEL, г/н №, принадлежащего М., под управлением Гинзбурга Александра Владимировича, и автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, под управлением Л..

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Гинзбург А.В., который, управляя транспортным средством NISSAN DIESEL, г/н №, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 года о признании Гинзбурга А.В. виновным по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN DIESEL, г/н №, которым управлял Гинзбург А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от 10.03.2020 года сроком действия от 16.03.2020 по 15.03.2021, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Вина водителя Гинзбурга А.В. в совершении указанного ДТП подтверждается делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в рамках которого ответчик был привлечен к административной ответственности по данной статье.

18.11.2020 года Л. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением возмещении убытков, приложила необходимый пакет документов. 18.11.2020 был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, принадлежащего Л.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № ПАН-2794 от 19.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 107 800 рублей.

Между страховщиком и потерпевшей Л. подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны достигли согласия, что размер страховой выплаты составляет 68 400 рублей.

На основании платежного поручения № 46780 от 27.11.2020 Л. ООО «СК «Надежда» произведена страховая выплата в размере 68 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате ДТП по вине Гинзбурга А.В.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 данного Закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 22.01.2021, Гинзбург А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 14.11.2020 в 15-30 часов возле <адрес> рана Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему Л., был причинен ответчиком в результате управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, ООО «СК «Надежда» приобрело право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, равном 68 400 рублей к виновнику ДТП.

25.02.2021 указанное право передано страховой организацией АО «АльфаСтрахование» на основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка регрессного требования не противоречит закону, суд находит заявленные требования, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68 400 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля (платежное поручение № 599623 от 24.12.2021 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга Александра Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 68 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля, а всего взыскать 70 652 (Семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

79RS0002-01-2019-004391-25

Дело № 2-2327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 09 октября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Луговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Ильи Валерьевича к Гинзбургу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, -

установил:

Дунаев И.В. обратился в Биробиджанский районный суд с иском к Гинзбургу А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки. Требования мотивировал тем, что на основании договора займа № 1 от 01.12.2016 истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 513 000 рублей сроком на два месяца, то есть до 01.02.2017. О передаче денежных средств составлена расписка. Ответчик не вернул деньги, на претензию о возврате денег не ответил. Неустойка за период с 09.02.2017 по 17.10.2017 составила 25 650 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 513 000 рублей, неустойку в размере 25 650 рублей, а всего 538 650 рублей.

Истец Дунаев И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Е.А. поддержал исковое заявление и просил об его удовлетворении.

Ответчик Гинзбург А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принцип...

...ов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из статей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 между Дунаевым И.В. и Гинзбург А.В. в соответствии с которым Гинзбург А.В. получил от Дунаева И.В. в долг денежную сумму в размере 513 000 рублей под 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов. Передача денежных средств подтверждена распиской от 01.12.2016.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду возражений на исковое заявление и доказательств возврата им суммы долга истцу.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена, и по состоянию на день рассмотрения данного дела в суде основная сумма долга составляет 513 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, (исходя из суммы задолженности 513 000 рублей), находит его верным, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 25 650 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 587 рублей (чек от 26.08.2019), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые заявлению Дунаева Ильи Валерьевича к Гинзбургу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дунаева Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 513 000 рублей, неустойку за период с 09.02.2017 по 17.10.2017 в размере 25 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 рублей, всего взыскать 547 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 16.10.2019.

Дело № 2-1840/2020

УИД79RS0002-01-2020-003201-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретере Матюшенко С.И.,

с участием

ответчика Гинзбурга А.В.,

представителя третьего лица Самородиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбургу Александру Владимировичу о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Гинзбургу А.В. о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и ИП Гинзбург А.В. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 10.1 договора, срок его действия продлевался сторонами до 2020 года на тех же условиях. По условиям данного договора АО «ДГК» подает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает ее ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставляемых АО «ДГК». Объект теплоснабжения ответчика представляет собой встроенно-пристроенное нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного <адрес> в <адрес>. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Необходимость расторжения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ вызвана тем, что при сохранении действующей ситуации страдают имущественные интересы АО «ДГК». Истец в настоящее время несёт значительный ущерб в виде неоплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на объект теплоснабжения ответчика. В рассматриваемом случае АО «ДГК» со стороны ответчика причинён значительный ущерб. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество рассчитывало в полной мере получать оплату за поставленные на объект теплоснабжения тепловую энергию и горячую воду. Ответчиком постоянно нарушаются взятые на себя договорные обязательства по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Гинзбурга А.В. перед АО «ДГК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 981 332,69 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность подтверждена судебными актами на общую сумму 1 631 746,61 руб. Выданные судом в пользу АО «ДГК» исполнительные докумен...

...ты о взыскании с Гинзбурга А.В. задолженности, объединенные в сводное исполнительное производство №/С, фактически не исполняются - что подтверждается письмом УФССП Хабаровского края и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ДГК» не может исполняться, поскольку ИП Гинзбург А.В. как сторона по договору фактически отсутствует. Предпринятые судебными приставами-исполнителями мероприятий по розыску должника положительных результатов не дали. АО «ДГК» в силу публичности договора теплоснабжения (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, ст. 426 ГК РФ) не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу конструктивных особенностей объекта теплоснабжения АО «ДГК» не имеет технической возможности к прекращению подачи тепловой энергии в отношении объекта теплоснабжения без влияния на работу системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>. Согласно выписки из ЕГРИП Гинзбург А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Просит суд расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДГК» и Гинзбургом А.В., взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу АО «ДГК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой».

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гинзбург А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия признания иска ему понятны. Дополнительно пояснил, что действительно между ним и истцом заключен договор теплоснабжения принадлежащего ему помещения, данное помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Новострой». Данное помещение в настоящее время им не используется. Истцом не надлежащим образом осуществляются услуги по теплоснабжению данного помещения, в помещениях очень холодно. Кроме того, истцом не обоснованно увеличен тариф по теплоснабжению, он неоднократно обращался к истцу по данному поводу, однако объяснений о причинах резкого увеличения стоимости услуг не получил. В этой связи не оплачивает предоставленные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новострой» Самородина Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что помещение принадлежащее ответчику является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Новострой». Расторжение договора теплоснабжения в данном случае не возможно, поскольку отсутствует техническая возможность отключения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от общей системы отопления в многоквартирном доме без нарушения прав иных собственников и нанимателей жилых помещений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гинзбургу А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> «а».

Из искового заявления, пояснений Гинзбурга А.В. и представителя третьего лица, следует, что указанное жилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и ЧП «Гинзбург» в лице Гинзбурга А.В. (Абонент) заключен договор № на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в свою очередь Абонент принял на себя обязательство на условиях данного договора принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя.

На основании п. 3.2 договора Энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Абонента, в том числе в случаях нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты за тепловую энергию.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации сверх убытков пени в размере 02,% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы Энергоснабжающей организации.

П. 10.1 договора предусмотрена автоматическая пролонгация, в случае если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что Гинзбург А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и не оспаривалось ответчиком.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не повлекло расторжение спорного договора, что подтверждается представленной истцом перепиской, из содержания которой следует, что АО «ДГК» продолжало осуществлять поставку коммунального ресурса в помещение ответчика, требуя от последнего соответствующую плату.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Помещение, в которое поставляется коммунальный ресурс по спорному договору, из собственности ответчика не выбыло. Следовательно, фактически Гинзбург А.В. продолжил принимать исполнение по спорному договору для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы истца о том, что спорный договор фактически не может исполняться, так как сторона договора отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения и, следовательно, положения о публичном договоре.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, регламентирующей вопросы расторжения договора энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом указанная возможность в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает физическое лицо, законом не предусмотрена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, только в случаях, когда право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида (п. 21).

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 22).

Также согласно взаимосвязанным положениям ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при неисполнении или ненадлежащее исполнении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленного договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя в установленном порядке.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности.

В случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и вышеуказанными Правилами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, а именно: введение ограничения подачи тепловой энергии, а не расторжение договора.

Рассматривая заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, акта ООО «УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилое помещение по адресу: <адрес> состоит из трех помещений и пристройки, в которых имеются радиаторы отопления. Розлив отопления проходит под полом нежилого помещения. Техническая возможность отключения нежилого помещения от общей системы отопления данного многоквартирного дома отсутствует. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что расторжение спорного договора, подразумевает прекращение подачи коммунального ресурса в помещение, принадлежащее ответчику, что в данном случае технически не возможно, суд приходит к выводу, что принятие признания иска, повлечет нарушение прав третьих лиц - собственников и нанимателей иных помещений в данном многоквартирном доме. В этой связи суд не принимает признание иска Гинзбургом А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбургу Александру Владимировичу о расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.

Дело № 5-1261/2021

УИД 79RS0002-01-2021-001296-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении Гинзбурга Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург А.В., находясь в общественном месте, в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Гинзбург А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург А.В., находясь в общественном месте, в магазине «Айсберг», расположенном по адресу: <адрес>, ЕАО, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Гинзбурга А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Гинзбурга А.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Гинзбургу А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гинзбургу Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

79RS0002-01-2019-006141-13

№ 2а-3255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Гинзбург Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гинзбург Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчик выставлено(ы) требование(я) от 14.12.2016 № 18037, от 19.01.2018 № 564 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требование налогового органа не является бесспорным на дату подачи административного искового заявления и поскольку в порядке администра...

...тивного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Гинзбург Александра Владимировича. Взыскать с Гинзбург Александра Владимировича налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах городских округов в размере 3470,65 руб., пеню в размере 16,28 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 20 руб., пеня в размере 0,12 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 3248 руб., пеня в размере 27,08 руб.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Гинзбург А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 18037 от 14.12.2016 об уплате налога в размере 1634,00 руб. и пени в сумме 6,50 руб., со сроком исполнения до 24.01..2017, требование № 564 от 19.01.2019 об уплате налога в размере 5104,65 руб. и пени в сумме 36,98 руб., со сроком исполнения до 28.02.2018.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 28.08.2018, в суд административное исковое заявление подано 05.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Гинзбург Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 2- 1858/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Кукшиновой О.М.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки и судебные расходы. Свои требования мотивируя тем, что между ОАО «ДГК» и Гинзбург А.В. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от 01.01.2007. В связи с переходом на единую кодированную нумерацию договоров номер договора был изменен на №. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ОАО «ДГК». Однако по настоящее время ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 31.10.2010 по 31.05.2011, чем существенно нарушил права теплоснабжающей организации. На 30.09.2011 задолженность ответчика перед ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет <сумма>, согласно выставленным и не оплаченным в полном объеме счетам-фактурам. ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» свои обязательства по подаче тепловой энергии на объекты ответчика исполняло надлежащим образом. Просят суд взыскать с Гинзбург А.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность в размере <сумма>. Взыскать с Гинзбург А.В. в п...

...ользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, на день расчета иска неустойка составляет <сумма>. Взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением от 07.09.2011 исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда.

В судебное заседание не явился ответчик Гинзбург А.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аношкина О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявленные требования обосновала доводами, указанными в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования, указав, что общая сумма задолженности составляет <сумма>. Во исполнение своих обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № (№) от 01.01.2007, теплоснабжающая организация подала абоненту Гинзбург А.В. через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение по <адрес>, однако ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 31.10.2010 по 31.05.2011, чем существенно нарушил права теплоснабжающей организации. На 30.09.2011 задолженность ответчика перед ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет <сумма>, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, на день расчета иска составляет <сумма>. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства предусмотрен ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «ДГК» и Гинзбург А.В. 01.01.2007 был заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В связи с переходом на единую кодированную нумерацию договоров номер договора был изменен на №. К договору № (№) от 01.01.2007 имеется приложение №, предусматривающее расчетные максимальные часовые нагрузки и расчет потребления тепловой энергии Договор и приложение сторонами подписаны, ответчиком не оспорены. Согласно условиям договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту Гинзбург А.В. через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу <адрес>, а Гинзбург А.В. - принимать и оплачивать ее ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ОАО «ДГК».

Материалам дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ДГК» подачу тепловой энергии на указанный объект исполняло надлежащим образом. Однако Гинзбург А.В. не произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 31.10.2010 по 31.05.2011. На 30.09.2011 задолженность Гинзбурга А.В. перед ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет <сумма>, согласно выставленным и не оплаченным в полном объеме счетам-фактурам.

Суду в соответствии со ст. 56,59, 60 ГПК РФ ответчиком Гинзбург А.В. не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по потребленной тепловой энергии, заявленные в иске и подержанные в судебном заседании представителем истца.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика Гинзбург А.В. суммы задолженности за фактически отпущенную ОАО «ДГК» и потребленную тепловую энергию в размере <сумма>.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора № (№) от 01.01.2007 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, абонент уплачивает ОАО «ДГК» сверх убытков пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы ОАО «ДГК».

Согласно расчету, предоставленного истцом, за период с 31.10.2010 по 31.05.2011 Гинзбург А.В.

Поскольку судом достоверно установлено, что оплаты по указанным счетам - фактурам от ответчика Гинзбург А.В. не поступало, то ОАО «ДГК» имеет право взыскать неустойку за неисполнение надлежащим образом, обязательств, предусмотренных договором № (№) от 01.01.2007.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, произведенной ОАО «ДГК» находит его математически правильным и по расчету и по периоду расчета, поэтому принимает предоставленный расчет ко вниманию. В связи с чем с ответчика Гинзбург А.В. в пользу ОАО «ДГК » подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, на день расчета иска в размере <сумма>. Оснований для снижения размера неустойки судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающие доводы заявленные в иске и поддержанные представителем истца в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчиком не оспорен расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию и расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ОАО «ДГК» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере <сумма>, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 27.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 15, 309,314, 539,544, 547 ГК РФ, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки и судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург А.В. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Биробиджанского районного суда ЕАО О.М. Кукшинова

Дело № 2-2608/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к Гинзбургу А.В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в суд с иском к Гройсману О.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что согласно акту от 19.04.2010 № о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Амур» Хабаровск-Чита, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гройсману О.А., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства Гройсмана О.А. отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 №1146, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежаще оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством. В соответствии с п.8 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда и его размер устанавливается Правительством РФ. Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российск...

...ой Федерации», не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. В соответствии с п. 8.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. В случае если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений (дороги) по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере <сумма>. Требование об оплате штрафа оставлено ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, балансодержателя автомобильной дороги, на которой ответчиком производилась перевозка тяжеловесного груза, сумму ущерба в размере <сумма>.

Представитель истца Завгородняя В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем к материалам дела приобщена телефонограмма.

Ответчик Гройсман О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно 19.04.2010 управлял автомобилем в качестве физического лица. Путевого листа у него не было. Товар по накладным он получал на свое имя. Документы на перевозку груза у него не сохранились. В пункте весового контроля в отношении него был составлен акт от 19.04.2010 №. В акте было указано о нарушении им перевозки тяжеловесных грузов, с указанием маршрута движения Хабаровск-Биробиджан 173 км, и размеров перегрузки на заднюю ось, при допустимых нагрузках 6000,00 тн, фактически перегруз составил 11,550 тн. Он в акте расписался. Возражать либо требовать перевеса его автомобиля он не стал, так как торопился. Ему сотрудник пояснил, что ему ничего не будет, так как он перевозил продукты, а на них не распространяется ограничение. На его вопрос: «зачем тогда акт», сотрудник ему ответил: «акт нужен нам для отчетности, ты только штраф заплатишь и все». За что он должен заплатить штраф, если не допустил нарушений, он не стал уточнять. В отношении него был составлен протокол. Разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у него не было, за получение разрешения он оплату не вносил. Он не согласен с иском, так как при движении на своем автомобиле он дорогу не повредил. Считает, что повреждение дороги – это реальное повреждение. Если бы при составлении акта его предупредили о том, что ему выставят иск на такую сумму, он бы с актом не согласился. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Гройсмана О.О. – Русинов И.Н., поддержал доводы ответчика. Суду пояснил, что считает акт не соответствующим требованиям закона, так как указанные в нем параметры взвешивания автомобиля ответчика практически невозможны. При перевесе в два раза автомобиль не сможет передвигаться и будет сам поврежден. Также считает, что истец необоснованно применил в расчетах километраж 173 км. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Гройсмана О.А. – адвокат Русинов Н.Г. поддержал доводы представителя Русинова И.Н., исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не доверяет весам, на которых был взвешен автомобиль ответчика. Согласно акту допустимая нагрузка на обе оси автомобиля 6000 кг, фактически у автомобиля Гройсмана О.А. была нагрузка на переднюю ось 3950 кг, на заднюю ось 11550 кг. Это нереально и практически невозможно двигаться на автомобиле с таким перевесом. Автомобиль ответчика <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства, имеет разрешенную максимальную массу 7980 кг, массу без нагрузки 4870 кг. Таким образом, при той нагрузке, которая указана в акте, автомобиль практически не сможет сдвинуться с места.

Выслушав пояснения ответчика Гройсмана О.А., его представителей Русинова Н.Г. и Русинова И.Н., специалиста М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2010 на стационарном пункте весового контроля федеральной автомобильной дороги М-58 «Амур» при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гройсмана О.А. было установлено превышение ограничений по общей массе и нагрузке на ось, о чем был составлен акт № от 19.04.2010. Разрешение на право перевозок тяжеловесных грузов у водителя грузового автомобиля отсутствовало. Согласно данному акту в отношении Гройснама О.О. составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ответчик акт подписал, в объяснении написал, что «при погрузке не было весов». О своем несогласии с результатами взвешивания в акте не указал.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее – Постановление № 962), действовавшим до 01.12.2009 (в момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление № 934), вступившим в силу с 01.12.2009, в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам, установлено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» (далее – Положение № 1211), также действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, установлен размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения предусмотренная этим Положением плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее – Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Пунктом 1.6 Инструкции установлено, что в соответствии с Постановлением № 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФГУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 15.09.2003 № ОС-804-р ФГУ ФУАД «Дальний Восток» (Дальуправтодор) подведомственен Росавтодору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из пояснений ответчика Гройсмана О.А., материалов дела, установлено, что Гройсман О.А. перевозил груз в качестве физического лица.

Согласно паспорту транспортного средства от 25.04.2001 № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Гройсману О.А.

Довод Гройсмана О.А., его представителей Русинова Н.Г., Русинова И.Н. о том, что автомобиль с нагрузкой на заднюю ось 11550 кг, при допустимой нагрузке 6000 кг, не сможет двигаться и будет поврежден, в связи с чем акт от 19.04.2012 не может соответствовать требованиям закона, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М., государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО, суду пояснил, что на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК <данные изъяты> км федеральной дороги «Амур» Хабаровск-Чита (п. Николаевка Смидовичского района ЕАО) автомобили проходят взвешивание по ходу движения, с учетом ограничения скорости в соответствии с дорожными знаками. Если сотрудник, наблюдающий по компьютеру, заметит превышение веса автомобиля, автомобиль останавливают и затем проводится контрольное взвешивание на другим весах не в динамичном состоянии, а в состоянии покоя. Взвешивание производится на каждую ось автомобиля. В ЕАО дороги третьей категории. Максимально допустимая нагрузка на ось не более 10 тн, если груз больше, требуется специальное разрешение. В данной ситуации, возможность нагрузить автомобиль грузом в два раза более, чем предусмотрено техническим паспортом, не редкость. Работая на пункте весового контроля он неоднократно видел двойной перегруз транспортных средств. Оснований полагать, что автомобиль ответчика Хино не сможет двигаться при перегрузе на заднюю ось в два раза, он не видит.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком предельно допустимых нагрузок автомобиля, которые зафиксированы актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от 19.04.2010. Размер ущерба подтверждается расчетами по акту.

Причинно-следственная связь между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом заключается в том, что сверхнормативное воздействие причиняет большее разрушение дорожному полотну, чем обычная его эксплуатация.

Сведений об обжаловании акта № от 19.04.2010, возражений по факту или размеру нанесения ущерба ответчиком не представлено.

Согласно данным ГИБДД УВД ЕАО ответчик Гройсман О.А. постановлением от 23.04.2010 привлечен к административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 №) по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения), на него наложен штраф в размере <сумма>, который ответчиком оплачен в установленный законом срок.

Сведений об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, его отмене, ответчиком суду не предоставлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что сам факт перегруза транспортного средства и привлечение его к административной ответственности он не оспаривает, не согласен только с размером ущерба. Вместе с тем, каких-либо замечаний к расчетам ущерба истца ответчиком суду не предоставлено.

Расчет ущерба в размере <сумма>, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к Гинзбургу А.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства в возмещение причиненного ущерба <сумма> и оплаченную государственную пошлину в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щиканов А.В.

04 февраля 2013 года Дело № 2-364/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи И. О. Соприкиной

при секретаре Н. В. Юрченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Гинзбургу А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обратился в суд с иском к Гинзбург А. В. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что согласно акту № от 01 декабря 2009 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на СПТК <данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Гинзбургу А.В., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежаще оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством. В соответствии с п.8, ст.31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда и его размер устанавливается Правительством РФ. Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. В соответствии с п.8.4. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружени...

...й (дороги) по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законодательством порядке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере <сумма>. В адрес ответчика было направлено требование, об оплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Заявленное требование с приложенными документами ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <сумма> в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» балансодержателя автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза ответчиком.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Гинзбург А. В. не явились. Представитель истца просил рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Ответчика не представилось возможным известить, т.к. его место жительства не установлено, о чем имеется телефонограмма.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч. 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 настоящей статьи.

В материалы дела представлен Устав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ «Дальуправтодор». В уставе указаны цели и предмет деятельности Управления, в том числе, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; осуществление ведения учета автомобильных дорог общего пользования федерального значения, интенсивности движения транспортных средств на них и состава транспортного потока в соответствии с нормативными документами. Утвержденными в установленном порядке; организация круглосуточного дежурства с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог и др.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФГУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 15.09.2003 № ОС-804-р ФГУ ФУАД «Дальний Восток» (Дальуправтодор) подведомственен Росавтодору.

Из представленных документов следует, что 01.12.2009 на стационарном пункте весового контроля федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск - Владивосток при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак М 923 РР 27, принадлежащего Гинзбургу А. В. были выявлены превышения весовых параметров, о чем был составлен акт 602 от 01.12.2009. Разрешение на право перевозок тяжеловесных грузов у водителя грузового автомобиля отсутствовало. Водитель И. привлечен к административной ответственности, он акт подписал, в объяснении написал, что «объяснения даст позже». О своем несогласии с результатами взвешивания в акте не указал.

В дело представлен протокол весового контроля от 01.12.2009 на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, согласно протоколу измерения в статике 1-я ось 8.38, 2-а ось 19.12, 3-я ось 19.26. полная масса 46.76т.

28.08.2012 в адрес Гинзбург А. В. направлено сообщение №, в котором ему предлагается в добровольном порядке оплатить в срок до 20 сентября 2012 года возместить ущерб в размере <сумма>.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее – Постановление № 962), действовавшим до 01.12.2009 (в момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление № 934), вступившим в силу с 01.12.2009, в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам, установлено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» (далее – Положение № 1211), также действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, установлен размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы.

В соответствии с п. 5 указанного Положения предусмотренная этим Положением плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее – Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Пунктом 1.6 Инструкции установлено, что в соответствии с Постановлением № 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В связи с изложенным, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком предельно допустимых нагрузок автомобиля, которые зафиксированы актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от 01.12.2009. Размер ущерба подтверждается расчетами по акту.

Причинно-следственная связь между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом заключается в том, что сверхнормативное воздействие причиняет большее разрушение дорожному полотну, чем обычная его эксплуатация.

Сведений об обжаловании акта № от 01.12.2009, возражений по факту или размеру нанесения ущерба ответчиком не представлено.

Расчет ущерба в размере <сумма>, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Гинзбургу А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения материального ущерба <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Соприкина И. О.

Дело № 2-2618/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Власовой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с иском к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и Гинзбург А.В. заключен договор № от 01.01.2007 энергоснабжения тепловой энергией. По условиям договора теплоснабжабщая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать ее ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ОАО «ДГК». Однако по настоящее время ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2010 по 31.05.2012, чем существенно нарушил права энергоснабжающей организации. На 31.05.2012 задолженность ответчика перед ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет <сумма>, согласно выставляемым и не оплаченным в полном объеме счет-фактурам. ОАО «ДГК» свои обязательства по оплате тепловой энергии на объекты ответчика исполняло надлежащим образом. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства, в нарушение раздела 7 договора. Просит взыска...

...ть с Гинзбург А.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Петраев К. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность сложилась за период с 01.03.2010 по 31.05.2012, договор не прекращен.

В судебное заседание не явился ответчик Гинзбург А.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд, с учетом мнения лица участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиком Гинзбург А. В. 01 января 2007 года заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п.7.1.1. данного договора энергоснабжающая организация до 28 числа текущего месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема тепловой энергии и подпиточной воды. п.7.1.2. абонент в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии и подпиточной воды, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. П.7.1.3. абонент в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20% договорной объема поставки энергии и подпиточной воды.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Гинзбургу А. В. выставлялись счета об за отпуск тепловой энергии и горячей воды, но он их не оплачивал, что подтверждается счетами-фактурами № от 31.03.2010, № от 30.04.2010, № от 31.05.2010, № от 31.10.2010, № от 30.11.2010, № от 31.12.2010, № от 31.01.2011, № от 28.02.2011, № от 31.03.2011, № от 30.04.2011, № от 31.05.2011, № от 31.10.2011, № от 30.11.2011, № от 31.12.2011, № от 31.04.2012, № от 29.02.2012, № от 31.03.2012, № от 30.04.2012, № от 31.05.2012.

В связи с чем, задолженность за потребленную тепловую энергией составила <сумма>.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика Гинзбург А.В. суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу ОАО «ДГК» в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 25.09.2012 ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме <сумма>, которая также должна быть взыскана с Гинзбурга А. В.

На основании изложенного в соответствии, ст.ст. 539,544,547 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-334/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Власовой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Коневских П.П. к Гинзбург А.В. о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Коневских П.П. обратился в суд с иском к Гинзбург А.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 18 июня 2012 года истец занял ответчику денежные средства в сумме <сумма>, что подтверждается договором займа денежных средств от 18.06.2012, согласно которому ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до 18 июля 2012 года. Факт получения денежных средств также подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. Денежные средства передавались истцом ответчику по месту жительства истца, а именно по адресу: <адрес>. Вернуть денежные средства ответчик истцу должен был по этому же адресу, поэтому местом исполнения договора считается место жительства истца: <адрес>. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены. По состоянию с 19.07.2012 на 02.11.2012 период пользования денежными средствами составляет 137 дней, таким образом, процент за пользование денежными средствами за данный период составляет <сумма>. Также согласно п.3.1. вышеуказанного договора в случае не возврата в установленный срок займа, ответчик уплачивает истцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. По состоянию с 19 июля на 02.11 2012 просрочка составляет 107 дней, таким образом, сумма пени за просрочку возврата долга составляет <сумма>. Таким образом, общая сумма долга составляет <сумма>. Согласно договору от 18.06.2012 ответчик принял денежные ср...

...едства под <данные изъяты> в месяц. В результате нарушения срока выплаты и продолжения пользования денежными средствами, расчет процентов осуществлен из расчета согласованным с ответчиком размером процентов пользования денежными средствами. Просит суд взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу Коневских П.П. денежные средства на сумму <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

В судебное заседание истец Коневский П. П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Праздничных Ю. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гинзбург А. В. не явился, извещался по известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Коневским П. П. и ответчиком Гинзбургом А. В. 18 июня 2012 года был заключен договор займа на общую сумму <сумма> с условием возврата данной суммы до 18 июля 2012 года.

Из расписки от 18 июня 2012 года, исследованной в судебном заседании установлено, что Гинзбург А. В. взял в долг у Коневского П. П. деньги в сумме <сумма> с ежемесячной выплатой <данные изъяты> с договора займа, со сроком возврата до 18 июля 2012 года. Следовательно, срок возврата данной суммы в размере <сумма> – 18 июля 2012 года. Однако данную сумму Гинзбург А. В. в указанный срок не вернул истцу, следовательно, Гинзбург А. В. в отношении Коневского П. П. не исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа на сумму <сумма>.

Форма договора от 18.06.2012 соблюдена, так как согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства по договору займа не вернул

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Гинзбург А. В. в пользу Коневского П. П. необходимо взыскать по договору займа от 18.06.2012 сумму в размере <сумма>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма займа по договору не возвращена. Согласно договору от 18.06.2012 срок возврата 18.07.2012, в договоре займа установлено, что в случае не возврата Гинзбург А. В. обязуется выплатить пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, также подлежат взысканию пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом представленный истцом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени за просрочку долга подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика Гинзбург А. В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере <сумма> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330,333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Коневских П.П. к Гинзбург А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург А.В. в пользу Коневского П.П. сумму в размере <сумма>.

Взыскать с Гинзбург А.В. государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

"08" апреля 2013 года Дело № 2-672

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

Председательствующего судьи Соприкиной И. О.

при секретаре Юрченко Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Агапова А.А. к Гинзбургу А.В. о взыскании суммы долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Истец Агапов А. А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке. Свои требования мотивировал тем, что на основании расписки о возврате суммы долга в рассрочку от «03» декабря 2012 года Ответчик Гизбург А.В. обязался вернуть ему денежные средства в размере <сумма>, сроком возврата до 30 января 2013 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской должника от «03» декабря 2012 года. В установленные в расписке сроки Ответчик долг не вернул, мотивируя неуплату долга отсутствием денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с этим также просит взыскать проценты. Расчет за пользование чужими денежными средствами предусмотренный ст. 395 ГК РФ: при расчете число дней в году принимают равным 360, а в месяце 30 (п. 2 постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14). Размер процентов определяется по формуле: ПЕНИ - Сумма долга х Ставку рефинансирования: 360 х на количество дней просрочки. <сумма> = <сумма> х 8,25 : 360 х 78. Таким образом, за период с 03 декабря 2012 года по 18 февраля 2013 года размер процентов составляет <сумма>. Просит взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу Агапова А.А. задолженность в размере <сумма>; проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами в размере <сумма>; государственную пошлину в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Агапов А. А. не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Королева А. Н.

Ответчик Гинзбург А. В. не явился в судебное заседание, о дне и времени известить не представилось возможным. В расписке от 03.12.2012, написанной Гинзбург А. В. собственноручно указано два адреса по прописке: <адрес> и по фактическому проживанию: <адрес>. В материалах дела имеется акт о не проживании по месту регистрации от 05.04.2012 и телеграмма о том, что по адресу: <адрес> телеграмма Гинзбургу не доставлена, так как по указанному адресу адресат не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как судом приняты меры для его извещения по указанным им адресам, однако он не уведомил кредитора об изменении места жительства, то есть именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным документам.

Представитель истца Агапова А. А. – Королев А. Н. иск поддержал, пояснил, что ответчик взял в долг у истца денежные средства и обещал вернуть до 30.01.2013. Однако этого не произошло, и истец обратился в суд с данным иском. Ответчик должен истцу <сумма>. В связи с тем, что в договоре не указано о процентах за пользование чужими денежными средствами, он просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2013 по день вынесения решения суда, в иске ошибочно указан период с момента выдачи займа..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03.12.2012 Агапов А. А. и Гинзбург А. В. заключили договор займа, путем написания расписки, согласно которой Гинзбург А. В. обязался вернуть Агапову А. А. денежные средства в сумме <сумма>, срок возврата суммы – 30.01.2013.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что денежные средства не выплачены, сведений о том, что расписка оспорена, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2012 ответчик получил у истца <сумма>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил до настоящего времени свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своего права. Ответчик не выплатил истцу долг в сумме <сумма>, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец предоставил свой расчет, согласно которому проценты за просрочку выплаты составляют сумму <сумма>. Суд соглашается с данным расчетом, так как он не противоречит требованиям закона.

Проценты за просрочку возврата займа подлежат взысканию по следующей формуле: <сумма> (сумма долга) : 360 дней Х на ставку рефинансирования 8,25% Х на 68 (дни просрочки с 31.01.2013г. по 08.04.2013г.). Итого к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.

Ответчиком свой расчет не представлен.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <сумма> и проценты в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 05.02.2013г. заключил договор на оказание юридических услуг, в котором указаны юридические действия, которые обязуется произвести исполнитель, а именно ООО «Юридическая компания «Правосудие» в лице директора Королева А. Н., стоимость услуг составляет <сумма>, оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2013г. на сумму <сумма> и № от 21.02.2013г. на сумму <сумма>. Оценивая работу, проведенную представителем, участие его на подготовке и рассмотрении дела, иные услуги оказанные по договору от 05.02.2013г. истцу, категорию дела и иные обстоятельства, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме <сумма>, согласно заключенному договору.

Также истцом 06.02.2013г. выдана доверенность на имя Королева А. Н., за оформление которой по реестру оплачено <сумма>, что подтверждено квитанцией от 06.02.2013г.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Агапова А. А., как признанные судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в пользу Агапова А. А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А.А. к Гинзбургу А.В. о взыскании суммы долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу Агапова А.А. долг в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с 31.01.2013 года по 08.04.2013 года, возврат госпошлины в сумме <сумма>, расходы за удостоверение доверенности в сумме <сумма>, расходы на представителя <сумма>, итого взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И. О. Соприкина

Дело № 2-851/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

федерального судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» к Гинзбургу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания Диалог-ДВ» обратилось в суд к Гинзбург А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что они по договору лизинга от 24.08.2012 № с 20.09.2012 приобрели два грузовых автомобиля - самосвала: <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова желтый, и <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова белый. С целью исполнения условий указанного выше договора лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 24.08.2012, согласно которому ответчик должен был приобрести вышеуказанные самосвалы у продавца, осуществить регистрационные действия, указанные в данном договоре, и возвратить самосвалы истцу. Однако ответчик по имеющейся информации получил указанные выше автомобили и поставил их на учет в установленном порядке. Вместе с тем, фактически указанные автомобили ответчиком истцу переданы не были. Устные требования вернуть самосвалы ответчик проигнорировал, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. 09.01.2013 самосвал белого цвета идентифика...

...ционный номер № был найден сотрудниками полиции и возвращен истцу.

Просило суд обязать ответчика ГинзбургаА.В., передать (вернуть) истцу, грузовой автомобиль - самосвал: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова желтый, и отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В зал судебного заседания представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно телефонограмме от 22.04.2013 представитель истца просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток»

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Ответчик Гинзбург А.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19.04.2013, из которой следует, что Гинзбург А.В. по адресу: <адрес> не проживает. Согласно данным АБ ЕАО Гинзбург А.В. значится зарегистрированным по указанному адресу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24.08.2012 между ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток» (лизингодатель) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.

В соответствии с п. 1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность выбранное Лизингополучателем для целей данного договора имущество, согласно Приложению № к договору и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно п. 2 указанного договора Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у продавца в месте назначения и в срок, установленный приложением № к договору.

Из приложения № к договору от 24.08.2012 следует, что предметом лизинга является самосвал <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2012 предметом лизинга являются грузовой самосвал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска -1шт., грузовой самосвал № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 1шт.

Согласно ПТС № собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – идентификационный номер № является ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток».

В ПТС имеется отметка от том, что данное транспортное средство состоит на временном учете до 30.09.2015 по договору лизинга от 24.08.2012 лизингополучатель ООО «Компания Далог-ДВ»

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

24.08.2012 между истцом ООО «Компания Диалог-ДВ» и ответчиком Гинзбургом А.В. заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства перед истцом осуществить подборку имущества по характеристикам, определенным в приложении № к настоящему договору, осуществить организацию транспортировки указанного имущества, осуществить организацию государственной регистрации прав собственности (постановку на учет) и иные действия, вытекающие из условий настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 ответчик Гинзбург А.В. (поверенный) должен был организовать принятие на основании доверенности лизинговой компании имущества от поставщика в месте поставки непосредственно от поставщика с сопутствующими документами и услугами поставщика.

Согласно п.3.4 договора поверенный несет ответственность за сохранность за имущества до момента исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором. При утрате, порче, хищении, повреждении поломки и т.п. Поверенный в полном объеме возмещает вызванные этим у доверителя убытки.

Из приложения № к договору поручения от 24.08.2012 следует, что вышеуказанные действия в рамках договора поручения должны быть совершены в отношении имущества:

1. грузовой самосвал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска –идентификационный номер №

2. грузовой самосвал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №.

24.08.2012 истцом на имя ответчика в рамках договора поручения от 24.08.2012 выдана доверенность. Из которой следует, что истец доверяет ответчику управлять автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска –идентификационный номер №. ПТС №, в том числе быть представителем истца в органах ГИБДД, осуществлять действия связанные с постановкой на учет, а также перегнать или отправлять любым видом транспорта к месту работы в любой населенный пункт РФ осуществлять страхование, организовывать техническое обслуживание транспортных средств. Доверенность дана сроком на 1 месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком являются договорными, вытекающими из договора поручения от 24.08.2012.

Согласно акту приема-передачи № в лизинг от 20.09.2012 грузовой самосвал марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – идентификационный номер № был передан ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток» в лице генерального директора ФИО1 ООО «Компания Диалог-ДВ» в лице ФИО2.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор о возврате имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами, регулирующим отношения вытекающие из договора поручения.

В обоснование своих требований об истребовании имущества от ответчика истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчиком был получен марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – идентификационный номер № и до настоящего времени истцу не возвращен.

Однако, истцом не представлено суду достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль грузовой самосвал марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – идентификационный номер № был получен ответчиком Гинзбург А.В. у поставщика (продавца) - как это предусмотрено договором поручения (п. 2.1.4), либо у лизингодателя. Напротив имеющийся в материалах дела акт приема-передачи № от 20.09.2012 свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль был получен истцом ООО «Комания Диалог-ДВ» у лизингодателя ООО «Финансово-Лизинговая компания «Восток».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от 18.03.2013 ООО «Компания Диалог-ДВ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» к Гинзбургу А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Дело № 2-2921/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 ноября 2013 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Моисеенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Пака А.П. к Гинзбургу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак А.П. обратился в суд с иском к ответчику Гинзбургу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Гинзбургу А.В. сумму <данные изъяты> на срок до 07.11.2012 с оплатой <данные изъяты> процентов от суммы долга ежемесячно. До 07.05.2012 ответчик проценты оплачивал регулярно, но после 07.05.2012 выплаты прекратил, также не возвратил сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до 07.11.2012. Задолженность по процентам составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ ответчик также обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора за несвоевременный возврат заемной суммы предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности, что составило <данные изъяты>, но истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором в р...

...азмере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец Пак А.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем к материалам дела приобщена телефонограмма.

Ответчик Гинзбург А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Фактическое место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает в рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 между Паком А.П. и Гинзбургом А.В. заключен договор займа согласно которому, Гинзбург А.В. получил в долг у Пака А.П. сумму в размере <данные изъяты>, с возвратом не позднее 07.11.2012, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из искового заявления следует, что сумму долга в размере <данные изъяты> в установленный договором срок, в том числе по настоящее время, ответчик истцу не возвратил.

Поскольку в указанный в договоре срок ответчиком сумма займа в размере <данные изъяты> истцу не возвращена, следовательно, исковые требования Пака А.П. к Гинзбургу А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора от 07.12.2011 (пункт 3) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> процентов от суммы основного долга ежемесячно 07 числа.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 07.12.2011 по 07.05.2012 ответчик выплачивал ему ежемесячно проценты в сумме <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по процентам за период с 07.06.2012 по 07.10.2013 составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца процентов по договору займа, и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 3 договора займа от 07.12.2011, в случае просрочки возврата основного долга и процентов по нему заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и основного долга.

Проанализировав условия договора (пункт 3), суд приходит к выводу, что из его содержания следует право истца требовать уплаты неустойки сверх убытков.

Согласно исковому заявлению, за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> на 471 день, размер штрафа составил <данные изъяты>.

Истец в исковом заявление полагает возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты>.

Доказательства того, что задолженность по договору займа ответчиком истцу выплачена в полном объеме, суду не предоставлены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 07.12.2011 в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные условиями договора, в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный условиями договора, в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 25.10.2013 истец Пак А.П. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика и в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пака А.П. к Гинзбургу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга А.В. в пользу Пака А.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.З. Максименко

Дело № 2-2428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и проценты,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее-ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и проценты, указав при этом, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать её ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставляемых ОАО «ДГК». Однако по настоящее время ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил права энергоснабжающей организации. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, согласно выставленным и не оплаченным в полном объеме счет-фактурам. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии на объекты ответчика исполняло надлежащим образом. Кроме того, ресурсоснабжающей организацией за пользование денежными средствами с учетом выходных и праздничных дней начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепло...

...вую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ДГК» Деревцов Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Гинзбург А.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения судом извещался надлежащим образом, однако известить его не представилось возможным, поскольку по адресам: <адрес> ответчик не проживает, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания от 10.08.2014. Согласно данным АБ ЕАО Гинзбург А.В. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО «ДГК» (Энергоснабжающая организация) и частным лицом Гинзбург А.В. (Абонент), следует, что Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласно п.п. 7.1.1 – 7.7 абонент в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии и подпиточной воды, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Абонент в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20% договорного объема поставки энергии и подпиточной воды, установленной на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

7.8. В случае неоплаты за потребленную тепловую энергию одного из периодов платежа, в установленные п. 7.2 сроки, Абонент предупреждается настоящим договором, что в случае неоплаты задолженности в последующие 3 дня, будет произведено ограничение отпуска тепловой энергии. При неоплате задолженности в последующие 5 дней с момента введения ограничения Энергоснабжающая организация предупреждает Абонента не менее чем за 24 часа и полностью прекращает подачу тепловой энергии, не производит включение до полного исполнения Абонентом всей образовавшейся задолженности и оплаты потребления предстоящего месяца.

7.2.1 Энергоснабжающая организация с рок до 1–го числа, следующего (в котором была произведена подача и потребление тепловой энергии и подпиточной воды), выписывает счет-фактуру на сумму оплат. Энергоснабжающая организация в случае неоплаты тепловой энергии в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, вправе направлять в банк Абонента платежные требования на списание денежных средств за тепловую энергию без акцепта.

7.5. Абонент в течение суток производит оплату платежного требования.

7.6. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств того, что сумма долга завышена или не соответствует действительности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, либо того что ответчиком услуги не оказаны.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 9.2. договора для изменения или расторжения договора

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде горячей воды, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного выше договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 95 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации сверх убытков пени в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы Энергоснабжающей организации.

В случае применения положений договора о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сумма неустойки будет значительно большей, нежели сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание суммы меньшей чем предусмотрено договором является правом истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и проценты, удовлетворить.

Взыскать с Гинзбурга А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Дело № 2-2478 18 августа 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО

В составе председательствующего судьи Соприкиной И. О.

При секретаре Хабибулиной Д. Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с иском к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды. Свои требования мотивировала тем, что между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК») и Гинзбургом А.В. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от 01.01.2007г. По условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать ее ежемесячно путем оплаты счетов-фактур, выставляемых Энергоснабжающей организацией. Однако по состоянию на 31.05.2015г. ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2014г. по 31.05.2015г, чем нарушил принятые перед Энергоснабжающей организацией обязательства. Задолженность ответчика перед ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» за указанный выше период составляет <данные изъяты> руб., согласно выставленным и не оплаченным в полном объеме счетам-фактурам. ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» свои обязательства по подаче тепловой энергии на объекты ответчика исполняло надлежащим образом. По состоянию на 31.05.2015г. сумма процентов - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Гинзбург А.В. в пользу ОАО ...

...«Дальневосточная генерирующая компания» задолженность в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, составившую по состоянию на 31.05.2015 г. - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гинзбург А.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения судом извещался надлежащим образом, однако известить его не представилось возможным, поскольку по адресам: ЕАО <адрес> ответчик не проживает, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания от 10.08.2014. Согласно данным АБ ЕАО Гинзбург А.В. значиться зарегистрированным по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца Чулков Р. В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и Гинзбургом А.В. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от 01.01.2007. АО «Дальневосточная генерирующая компания» свои обязательства по подаче тепловой энергии на объекты ответчика исполняло надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет длительное время. Задолженность ответчика перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на 31.05.2015 сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ – <данные изъяты> рублей. В связи с вышесказанным, просит суд взыскать с Гинзбург <данные изъяты> в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Из договора от 01.01.2007 № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО «ДГК» (Энергоснабжающая организация) и частным лицом Гинзбург А.В. (Абонент), следует, что Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласно п.п. 7.1.1 – 7.7 энергоснабжающая организация в срок до 28 числа текущего месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема тепловой энергии и подпиточной воды. Абонент в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии и подпиточной воды, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Абонент в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20% договорного объема поставки энергии и подпиточной воды, установленной на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

7.8. В случае неоплаты за потребленную тепловую энергию одного из периодов платежа, в установленные п. 7.2 сроки, Абонент предупреждается настоящим договором, что в случае неоплаты задолженности в последующие 3 дня, будет произведено ограничение отпуска тепловой энергии. При неоплате задолженности в последующие 5 дней с момента введения ограничения Энергоснабжающая организация предупреждает Абонента не менее чем за 24 часа и полностью прекращает подачу тепловой энергии, не производит включение до полного исполнения Абонентом всей образовавшейся задолженности и оплаты потребления предстоящего месяца.

7.6. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что сумма долга завышена или не соответствует действительности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, либо того, что ответчику услуги не оказаны.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 9.2. договора для изменения или расторжения договора.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде горячей воды, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного выше договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации сверх убытков пени в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы Энергоснабжающей организации.

В случае применения положений договора о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сумма неустойки будет значительно большей, нежели сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание суммы меньшей, чем предусмотрено договором является правом истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от 24.06.2015). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Гинзбург А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды - удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург А.В. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, итого взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И. О. Соприкина

Дело № 2-1414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

ответчика Гагаркина С.О., его представителя Мурзина А.С.,

ответчика Гинзбурга А.В.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению Бессонова В.Н. к Гагаркину С.О., Коневу И.А., Гинзбургу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У с т а н о в и л:

Бессонов В.Н. обратился в суд с иском к Гагаркину С.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23.12.2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Конев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гагаркину С.О., совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного происшествия признан Конев И.А. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 432 557 руб. В страховой компании «Стерх» в выплате страхового возмещения отказано по причине недействительности полиса ОСАГО виновника дородно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 432 557 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) пр...

...ивлечены СК «Стерх», СК «Ресо гарантия», Конев И.А., статус которого изменен на ответчика, также в качестве ответчика привлечен Гинзбург А.В.

Представитель ответчика Гагаркина С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль, которым автомобилю истца причинены повреждения, находился в аренде Гинзбурга А.В. на основании договора. В связи с чем Гагаркин С.О. не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик Гагаркин С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании ответчик Гинзбург А.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, которым автомобилю истца причинены повреждения, находился в субаренде у Конева И.А., который и управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб истцу не имеется.

Истец Бессонов В.Н., ответчик Конев И.А., представители третьих лиц СК «Стерх», СК «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения ответчиков и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Конев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Гагаркину С.О., совершил столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исходя из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного происшествия признан Конев И.А., автомобилю истца причинены повреждения борта кузова слева.

Страховой компанией страховая выплата не производилась.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 557 рублей.

Вместе с тем суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, так как оно не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из заключения эксперта ФИО1 от 28.06.2016 № установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых частей) составляет 288 423,08 рубля.

Данные об эксперте-технике ФИО1 включены в государственный реестр под №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу заключение эксперта от 28.06.2016 №. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 288 423,08 рубля.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Гагаркину С.О.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2016 Гагаркин С.О. передал во временное владение и пользование указанный автомобиль Гинзбургу А.В. (п. 1).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в течение срока (с 29.12.2013 по 29.12.2016) аренды арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам.

В силу п. 3.1.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, несет арендатор.

Поскольку данный договором не предусмотрено иное, арендатор был вправе сдать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

Данным правом Гинзбург А.В. воспользовался, заключив 01.10.2014 с Коневым И.А. договор субаренды транспортного средства, согласно которому последнему был передан во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, взысканию вышеуказанной суммы материального ущерба подлежит с Конева И.А.

В связи с изложенным исковые требования к Гагавркину С.О. и Гинзбург А.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о расходах на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2016 по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ИП ФИО1 Оплата расходов услуг эксперта возложена на истца Бессонова В.Н.

29.06.2016 в суд поступило заключение эксперта от 28.06.2016 №. Также представлен счет на оплату стоимости услуг за составление данного заключения на сумму 6 000 рублей.

Указанные денежные средства не были внесены Бессоновым В.Н.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с Конева И.А. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Конева И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 084,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессонова В.Н. к Коневу И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Конева И.А. в пользу Бессонова В.Н. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 423 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 084 рублей 23 копеек, всего взыскать 294 507 рублей 31 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бессонова В.Н. к Гагаркину С.О., Гинзбургу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конева И.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова