Гинжул Денис Владимирович

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-7261/2017

г. Красногорск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Матошкина С.В.

при секретаре Долове З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гинжул Д.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года, которым

ГИНЖУЛ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление адвоката Иусеф М.Ю., осужденного Гинжул Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гинжул Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гинжул Д.В. не согласен с приговором. Указывает, что он находился на работе в должности администратора торгового зала магазина «Я любимый». Примерно в 21 час А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с С похитили бутылку водки, но при выходе из магазина были задержаны сотрудниками магазина. Когда С поставил бутылку на ящик для пожертвования, она упала и разбилась, в связи с чем сотрудником магазина было предложено оплатить ее стоимость. А стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, объектом своей агрессии избрал Гинжул А.В., так как он находился ближе к выходу из магазина и был физически слабее пострадавшего А Из видеозаписи магазина видно, что потерпевший первый начал его толкать, нанес ему удар в лицо, в целях пресечения неправомерных действий в отношении него была применена физическая сила., Гинжул Д.В, пытался положить его на пол с целью препятствования оказывать дальнейшее сопротивление. Оказавшись на полу, А, продолжал наносить ему удары, ухватил за ногу, укусил, пытался повались. Гинжул Д.В. потерял равновесие и случайно облокотился коленом в ж...

Показать ещё

...ивот АПотерпевший продолжал угрожать ему, испугавшись, что у него может быть в кармане какое-либо оружие, Гинжул Д.В. нанес три удара по руке. С помощью других сотрудников магазина конфликт был остановлен. Приятель пострадавшего оплатил товар и они ушли из магазина. А через день он узнал, что А умер. Гинжул Д.В, настаивает на том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, вся ситуация возникла из-за противоправных действий А Также после его конфликта с потерпевшим, он видел, как грузчик С нанес удар ногой пострадавшему, а затем коленом, но Гинжул Д.В. его остановил. Кроме того, считает, что если бы А вовремя обратился за медицинской помощью, он бы не умер. Судя по тем повреждениям, которые у него установлены, он должен был испытывать сильную физическую боль, однако за помощью обратился лишь на следующий день. Суд не учел все обстоятельства и назначил суровое наказание, неправильно оценил личность пострадавшего и его приятеля, не применил ст. 64 УК РФ. Осужденный просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

Дополнительная жалоба осужденного Гинжул Д.В. от 03 октября 2017 года отозвана осужденным в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Гинжул Д.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Гинжул Д.В. вину признал частично, пояснив, что А первым его толкнул и хватал за одежду. Гинжул ударил его несколько раз по руке, когда хотел перешагнуть через него, не удержался и упал коленом на А Умысла на причинение тяжких телесных повреждений А у Гинжул Д.В. не было, он лишь хотел задержать его до приезда сотрудников полиции, также он опасался за свою жизнь и окружающих.

Суд счел вину Гинжул Д.В. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего А о том, что погибший является его сыном. <данные изъяты> ему позвонили и сообщили о смерти сына;

- показания свидетеля С о том, что <данные изъяты> он вместе А пошли в магазин, из которого хотели вынести неоплаченную бутылку водки. Их остановили охранники, они хотели заплатить за бутылку, но их скрутили, а А стал избивать мужчина в строгом костюме, после чего их привели в мониторную, забрали банковскую карту, принадлежащую Л, и их отпустили Дома А говорил, что у него болит в области ребер, на следующее утро его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Л, о том, что С, и А, взяли его банковскую карту и пошли в магазин. Через полтора часа они вернулись, рассказали о произошедшем конфликте в магазине, а утром А увезли в больницу;

- показаниями свидетеля М о том, что он осуществляет контроль за администраторами магазина «Я любимый». <данные изъяты> администраторы задержали двоих мужчин, которые пытались вынести бутылку водки, не оплатив товар. По прибытии в магазин, он увидел двоих мужчин, у одного из которого было лицо в крови, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ему стало известно о драке между администраторами и данными мужчинами.

- показаниями свидетелей Б и А, которые являются администраторами магазина «Я любимый» совместно с Гинжул Д.В. <данные изъяты> двое мужчин пытались пронести мимо кассы неоплаченный товар. А совместно с Гинжул Д.В. задержали данных мужчин. В ответ на просьбу оплатить товар, они попытались скрыться, один из мужчин стал выражаться нецензурной бранью и оттолкнул Гинжул Д.В., после чего они стали драться. А попросил грузчика С подержать задержанного (С), а сам стал разнимать дерущихся. Он видел, как С нанес удар ногой по туловищу А После того, как мужчины оплатили товар, их отпустили.

Также вина Гинжул Д.В. подтверждается показаниями свидетелей И, Р, Ш К, Г, П, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что предметом осмотра являлось помещение магазина «Я любимый» расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Я любимый», расположенное по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят ресивер, график работы администраторов магазина «Я любимый» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которого администратор Гинжул Д.В. <данные изъяты> осуществлял свою трудовую деятельность с 9.00 часов до 9.00 часов <данные изъяты>;

- рапортом оперативного дежурного ОП мкр. «Авиационный» Полянского А.В., зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> года, из которого следует, что <данные изъяты> в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП по обслуживанию мкр. «Авиационный» поступило сообщение от фельдшера МСЧ Е, о том, что за медицинской помощью обратился А, <данные изъяты> года рождения, с диагнозом тупая рана живота, разрыв селезенки;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2016 года, из которого следует, что предметом осмотра являлся регистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 сентября 2016 года в магазине «Я любимый», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра регистратора была осмотрена архивная видеозапись за <данные изъяты> год с камер видеонаблюдения № 1 и №2, установленных в помещении магазина перед кассами и над входом в помещении магазина.

При вскрытии конверта в судебном заседании СД-диск имел механические повреждения. В связи с чем, в судебном заседании был допрошен следователь - Хаустов Д.А., который показал, что при передаче ему уголовного дела в отношении Гинжул Д.В. следователем Филипповой Д.А. ему была передана резервная копия видеозаписи, которая была осмотрена следователем Филипповой Д.А. 13 декабря 2016 год, согласно протокола осмотра предметов.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена резервная копия видеозаписи, ее содержимое соответствует описанию изложенного в протоколе осмотра предметов и описанию изложенного в экспертном заключении №33/17 от 22 февраля 2017 года.

Из просмотренной видеозаписи следует в 21:18:57 А толкает обеими руками Гинжул Д.В. в область груди, 21:19:13 Гинжул Д.В. «подсекает» правой ногой правую ногу А, с 21:19:15 до 21:19:16 Гинжул Д.В., удерживая за одежду А, резко заваливает последнего на пол; 21:19:16 А лежит на задней поверхности тела, 21:19:18 Гинжул Д.В., придавливая обеими руками на заднюю поверхность шеи и головы А, препятствует ему приподняться; с 21:19:25 до 21:19:26 Гинжул Д.В. резко придавливает обеими руками А к полу; 21:19:27 Гинжул Д.В. замахивается правой рукой, в этот момент А расположен лежа на правой боковой поверхности тела; 21:19:27 Гинжул Д.В. наносит резкий удар кулаком правой руки по левой половине туловища; 21:19:27 Гинжул Д.В. второй раз замахивается правой рукой и в 21:19:28 наносит второй резкий удар кулаком правой руки по левой половине туловища; 21:19:28 А меняя положение тела пытается приподняться. Гинжул Д.В. пытается нанести третий резкий удар кулаком правой руки в область нижней трети левой боковой поверхности туловища. В момент непосредственного удара, туловище А смещается к низу. Кулак правой руки Гинжул Д.В. контактирует с задней поверхностью нижней трети туловища; с 21:19:29 до 21:19:35 Гинжул Д.В. придавливая обеими руками, а также наваливаясь на А, препятствует последнему приподняться; 21:19:38 Гинжул Д.В. из вертикального положения резко заваливается на А, в момент заваливания происходит контакт колена и передней поверхности правой голени Гинжул Д.В. с левой половиной живота А; 21:19:39 Гинжул замахивается левой рукой, 21:19:40 Гинжул Д.В. наносит удар кулаком левой руки А по левой половине лица; с 21:19:40 до 21:19:41 Гинжул Д.В. тянет за капюшон и разворачивает лежащего на полу А; 21:19:41 Гинжул Д.В. тыльной поверхностью обутой левой ногой резко наносит удар А в область лица; 21:19:43 А прикрывает лицо левой рукой. Гинжул Д.В. тянется обеими руками к голове А; 21:19:44 Гинжул Д.В., удерживая левой рукой голову А, резко наносит удар коленом в область лица А; с 21:19:46 до 21:19:47 Гинжул Д.В. совершает не менее 2-х резких толчкообразных движений левой ногой, при этом происходит контакт подошвенной поверхности обутой левой ноги с левой половиной передней поверхности живота; 21:20:02 А задевает левым плечом С, 21:20:03 С наносит удар правым бедром и коленом по левой руке А В момент нанесения удара, левая рука А согнута в локтевом суставе и приведена к левой боковой поверхности груди;

- заключением эксперта №1285 от 24 сентября 2016 года, согласно выводов которого при поступлении в лечебное учреждение у А имелись повреждения:

а) закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях нижней трети левой боковой поверхности грудной стенки, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, разрыв селезенки, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки слева в верхней ее трети, разрыв желудочно-поперечной-ободочной связки, кровоизлияние в брюшную полость общим объемом 5000 мл.;

б) кровоизлияние в мягких тканях верхней трети передней грудной стенки справа;

в) ссадина на спинке носа.

Смерть А наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и желудочно-поперечной-ободочной связки, течение которой сопровождалось развитием обильной кровопотери. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного закрытой тупой травмой живота и наступлением смерти А, имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением комиссии экспертов №33/17 от 22.02.2017 (комиссионная экспертиза по материалам дела), согласно выводов которого закрытый характер тупой травмы живота, а также наличие кровоизлияния в мягких тканях и ссадин, свидетельствуют о том, что все повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов.

Причинение тупой травмы живота, установленной у А, с кровоизлиянием в мягких тканях брюшной стенки слева, с кровоизлиянием в желудочно-поперечно-ободочной связке и ее разрывом, с кровоизлиянием в левом куполе диафрагмы, с чрезкапсульным разрывом на висцеральной поверхности селезенки, с кровоизлиянием в мягких тканях груди слева, могло быть реализовано лишь при эпизодах зафиксированных видеокамерой в 21:19:38 и с 21:19:46 до 21:19:47, то есть в момент заваливания Гинжул Д.В. из вертикального положения на переднюю поверхность левой половины живота А, а также при опоре всей массы тела Гинжул Д.В. на левую ногу, когда подошвенная поверхность обутой левой ноги Гинжул Д.В. контактировала с передней поверхностью левой половины живота А При данных эпизодах А располагался лежа на спине, то есть к задней поверхности нижней трети туловища А прилегала твердая неподвижная преобладающая поверхность. Заваливание по инерции массы тела Гинжул Д.В. на переднюю поверхность левой половины живота, а также опора массы его тела на левую ногу с воздействием на переднюю поверхность левой половины живота, при наличии опоры, прилегающей к задней поверхности нижней трети туловища, создавали необходимые условия для реализации причинения разрывов желудочно-поперечно-ободочной связки и селезенки.

Ссадина на носу, могла быть причинена в условиях нанесения ударов кулаком левой руки, а также левой обутой ногой Гинжула Д.В. в область лица А (зафиксировано видеокамерой с 21:19:40 до 21:19:44), о чем свидетельствует совпадение места приложения силы, вид воздействия, направление травмирующей силы и характер воздействовавшего предмета.

Кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности верхней половины груди справа, могло быть причинено в результате нанесения обутой левой ноги С по передней поверхности верхней половины груди справа (зафиксировано видеокамерой в 21:20:23), о чем свидетельствует совпадение места приложения силы, вид взаимодействия, направление травмирующей силы и характер воздействовавшего предмета

Каких-либо телесных повреждений на левой руке А, от воздействия правой ноги С, зафиксированного видеокамерой в 21:20:03, при судебно-медицинской экспертизе трупа А, не установлено. При эпизодах, когда С наносит удар передней поверхностью правого бедра и коленом по левой руке А (зафиксировано видеокамерой в 21:20:03), а также когда С наносит удар левой обутой ногой по передней поверхности верхней половины груди справа А (зафиксировано видеокамерой в 21:20:23), причинение закрытой тупой травмы живота с разрывами желудочно-поперечно-ободочной связки и селезенки исключается.

С учетом изложенных доказательств, суд обоснованно счел вину Гинжул Д.В. доказанной, а его заявление о непричастности к преступлению в той части, что он не желал причинения смерти А, несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Судом разрешены все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Гинжул Д.В. в отношении потерпевшего были совершены противоправные действия, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека. Эти доводы основаны на материалах уголовного дела, не противоречат медицинским заключениям, которые научно обоснованы и содержащиеся в них выводы надлежаще мотивированы.

Судом первой инстанции указано, что действия Гинжул Д.В. носили умышленный характер, и квалификация содеянного в данном случае определена в зависимости от фактически наступивших последствий. Доводы жалобы об отрицательной характеристике потерпевшего А не являются основанием для переквалификации действий осужденного. При этом, судом первой инстанции верно установлено, что созданию конфликтной ситуации способствовало противоправное поведение потерпевшего А, который пытался пронести через кассу неоплаченный товар, после замечания Гинжул Д.В. об оплате товара, оттолкнул последнего.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гинжул Д.В. суд указал частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом отдельно учтены при избрании срока наказания обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Домодедовского городского суда от 19 июля 2017 года в отношении ГИНЖУЛ ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Смирнов Б.В.

Материал № 22-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гинжула Д.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, которым

Гинжулу Денису Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года Гинжул Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гинжул Д.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гинжул Д.В. считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что вывод суда о необходимости более длительного срока отбытия им наказания для своего исправления не основан на законе. Считает что суд, указывая на получение им поощрений в последние два с половиной года не учел, что он отбывает наказание менее четырех лет и два с половиной года это большая часть срока отбытого им наказания. Полагает, что наличие либо отсутствие поощрений и их к...

Показать ещё

...оличество за определенный промежуток времени не может указывать на отсутствие положительных жизненных установок в поведении осужденного и свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбытия наказания. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Луконкин Я.И. опровергает доводы осужденного Гинжула Д.В. и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Гинжула Д.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Гинжул Д.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Гинжула Д.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Гинжул Д.В. в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия содержания, получил специальности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства.

Несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гинжула Д.В. не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Гинжула Д.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Гинжула Д.В.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Гинжула Д.В., поэтому является законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года в отношении Гинжула Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть