Гираева Рукият Рамазанова

Дело № 2-1-858/2024

64RS0042-01-2024-000003-78

Определение

07 февраля 2024 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом установлено, что судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.Сведений об уважительности причин отсутствия не представлены, рассмотреть дело в свое отсутствие стороны не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просили о рассмотрении дела в и...

...х отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления дела без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 644925267537) к ФИО2 (ИНН 644918462079) о взыскании убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А. Мельников

Дело № 2-1-2876/2024

64RS0042-01-2024-003237-76

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 02.11.2023 г. в 18.26 часов в г. Энгельсе на ул. Красноармейская - ул. Тельмана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не бы...

...л.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля представил досудебное исследование ИП ФИО6, в которой указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля в размере 302 277 рублей 94 копеек.

С учетом уточнения иска после судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 090 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, полагал недоказанной вину ФИО3 в нарушении ПДД, просил назначить повторную экспертизу, в чем судом ему было отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 02.11.2023 г. в 18.26 часов в г. Энгельсе на ул. Красноармейская - ул. Тельмана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Постановлением от 02.11.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2023 г. по делу об административном правонарушении № 12-1-24/2024 постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменено, производство по делу, – прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом было принято такое решение исходя из следующего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Приняв во внимание, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно постановлению послужили обстоятельства того, что 02.11.2023 г. в вечернее время в районе дома 25 на ул. Тельмана городе Энгельса Саратовской области (перекресток улиц Тельмана и Красноармейская) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение требований п. 6.3 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, однако в ответ на запрос суда из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области поступили сведения, что перекресток улиц Тельмана и Красноармейская в районе дома № 25 по ул. Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области оснащен комплексом фотовидеофиксации «Лобачевский», заводской номер 20240, которым факт проезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора 02.11.2023 г., не фиксировался, суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС.

Решением Саратовского областного суда от 19.03.2024 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2023 г. и постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 02 ноября 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Отменяя решение суда и постановление инспектора ДПС, суд пришел к выводу, что в решении суда в мотивированной части указано на недоказанность обстоятельств, тогда как резолютивная часть содержит указание на отсутствие состава административного правонарушения, то есть решение суда содержит противоречивые выводы об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также суд посчитал, что вывод судьи Энгельсского районного суда Саратовской области об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в ДТП, без исследования и оценки в соответствии с требованиями КоАП РФ иных установленных по делу обстоятельств, является преждевременным. Однако поскольку срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, все допущенные нарушения уже не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по существу и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Судом в рамках рассмотрения настоявшего дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля представил досудебное исследование ИП Жукова А.А., в которой указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля в размере 302 277 рублей 94 копеек.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Согласно выводам экспертного заключения от 06.09.2024 г. №079-01/24 повреждения транспортного средства марки Киа Сид государственный регистрационный знак О151УО 64, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 02.11.2023 г.

Механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигается по ул. Тельмана со стороны ул. Полиграфической в сторону ул. Красноармейская. На пересечении ул. Тельмана и Красноармейской при повороте налево на регулируемом перекрестке при пересечении встречной полосы в боковую правую часть получает удар автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате произошло ДТП. При этом следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 6.2, 10.1, 13.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 6.2, 10.1.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителей ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 02.11.2023 года так как водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С технической точки зрения, учитывая обстоятельства, механизм ДТП, реакцию водителей, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 не мог предотвратить ДТП. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3 мог предотвратить ДТП, соблюдая правила ПДД, а именно, не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2023 года в г. Энгельсе на пересечении улиц Тельмана и Красноармейской, по среднерыночной стоимости на дату проведения экспертного исследования, составляет: без учета износа - 301 090 рублей.

Конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате ДТП 02.11.2023 года не наступила.В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что работает экспертом в ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по совместительству, состоит в штате данной организации. Он поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что на видео, представленном в материалы дела (л.д.42) видно движение транспортных средств, сигналы светофора, данное видео соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. На видео видно, что ФИО3 не предпринимал попыток затормозить, хотя 1 и 2 ряд автомобилей остановился. На видео было достаточно четко видно, когда загорается сигнал светофора для вывода о том, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, досудебного исследования, материала ДТП, видеозапись на диске (л.д. 42), доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, который не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил ДТП, с причинением вреда автомобилю истца. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, не имеется, поскольку каких-либо доказательств исключающих или перераспределяющих вину в ДТП, не представлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП 02.11.2023 г., без учета износа составляет 301 090 рублей; в результате повреждения автомобиля не наступила полная гибель автотранспортного средства.

Доводы ответчика о том, что эксперт не состоит в штате, опровергаются представленной в материалы дела формой СЗВ-ИД (л.д. 58).

Экспертом были даны достаточные объяснения, касающиеся того, что на основании представленных материалов дела, включая материал ДТП, и видеозаписи, имевшейся в материалах дела, им было сделаны соответствующие выводы, то есть сомнений, что видеозапись не относится к рассматриваемому ДТП, у эксперта не имелось. Таких сомнений не имеется и у суда. Видеозапись на диске (л.д. 42) была приобщена к материалам дела вместе с поступившим от истца ходатайством о назначении судебной экспертизы. Ответчиком, однако, в материалы дела иных видео, фото-доказательств ДТП, опровергающих представленные истцом, приобщено не было.

Также суд находит не заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что эксперт произвел осмотр видеозаписи в отсутствие сторон, поскольку это не повлияло на его исследование и правильность выводов.

Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы судом не ставился вопрос об оценке обстоятельств в деле об административном правонарушении.

Учитывая все изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения судебной повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 301 090 рублей.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности последнему.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, ДТП произошло 02.11.2023 г., и только 08.11.2023 г. то есть уже после ДТП, ФИО3 продал автомобиль ФИО2

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО3 как собственник транспортного средства. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в 301 090 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось.

Соответственно, в иске к ФИО4, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес указанные расходы, что подтверждается платежным поручением.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются ордером, квитанцией, договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля.

Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно квитанцией на сумму 6 223 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 090 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2024 г.

Судья О.В. Круглова