Гирда Наталья Анатольева

2-281/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 15 » февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодякова А. А. к Желиховскому Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Желиховскому Д. Н., о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

03.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 руб., срок возврата суммы займа до 03.10.2015 года (п.1 Договора).

На основании п.1 Договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 24% от суммы предоставленного займа, что составляет 12000 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 03 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов. Заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств 03.10.2015г.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 100...

...0 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Желиховский Д.Н. - залогодатель, а истец - Кодяков А. А.- залогодержатель.

На основании указанного договора займа. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – №, №двигателя №, №кузова №. государственный регистрационный знак №

Согласно п.5 Договора залога ТС от 03.09.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем оценивается сторонами в 50000 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Желиховского Д. Н. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 258800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – № №двигателя №, №кузова № государственный регистрационный знак №, принадлежащей Желиховскому Д. Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В судебное заседание истец Кодяков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гирда Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Желиховский Д.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 руб., срок возврата суммы займа до 03.10.2015 года (п.1 Договора).

На основании п.1 Договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 24% от суммы предоставленного займа, что составляет 12000 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 03 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов. Заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств 03.10.2015г.В случае невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб. в день.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем не были оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от 03.09.2015 г., установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма основного долга составила 258800 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 349 Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Желиховский Д.Н. - залогодатель, а истец - Кодяков А. А.- залогодержатель.

На основании указанного договора займа. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – №, №двигателя №, №кузова №. государственный регистрационный знак №.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 03.09.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем оценивается сторонами в 50 000 руб.Согласно заключению ... от ... г. среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT № составляет 260000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,12 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кодякова А. А. к Желиховскому Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Желиховского Д. Н. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 258800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – №, №двигателя № №кузова №. государственный регистрационный знак №, принадлежащей Желиховскому Д. Н..

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 260000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 года.

Судья: