Кодяков Анатолий Алексеевич

61RS0005-01-2020-008250-07

2-387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к Снигиреву О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кодяков А.А. обратился в суд с иском к Снигиреву О.В. о взыскании денежных средств за автомобиль, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

24.09. 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где истец - покупатель, а ответчик - продавец.

Согласно указанного договора Покупатель купил, а Продавец продал транспортное средство - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, VIN - №, №двигателя - 21110757683, №кузова - №, государственный регистрационный знак - №, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 30 000 руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 30 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС.

На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не позднее 24.10.2015г.

Однако автомобиль истцу не передан, ответчик скрывается.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности Снигирева О. В. на автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, VIN - №, №двигателя - 21110757683, №кузова - №, государственный регистрационный знак - У 478 РС 161; признать за ним право собственно...

...сти на вышеуказанный автомобиль; обязать Снигирева О.В. передать вышеуказанный автомобиль Кодякову А.А. в технически исправном состоянии и в полной комплектации на момент заключения договора купли-продажи; взыскать со Снигирева О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика Снигирева О.В. в пользу Кодякова А.А. сумму, уплаченную за ТС, в размере 30 000 руб., неустойку в размере 218 400 руб., взыскать со Снигирева О.В. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что Снигирев О.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из ст.454 ч.1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где истец - покупатель, а ответчик - продавец.

В соответствии с условиями договора покупатель купил, а продавец продал транспортное средство - ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, цвет - светло-серебристый металлик, VIN - №, №двигателя - 21110757683, №кузова - №, государственный регистрационный знак - №, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 30 000 руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 30 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС.

На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не позднее 24.10.2015г.

Однако, до настоящего момента автомобиль истцу не передан, ответчик скрывается.

Согласно п.5 Договора купли-продажи ТС, в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п.4 настоящего Договора, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости ТС (п.3 Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств: 600 руб. в день.

На 15.01.2021 года ответчик свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не исполнил, ТС не передано Кодякову А.А.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 24.10.2015г. по 15.01.2021г. составляет 1 910 дней (1 910 дней * 600 руб.) = 1 146 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., что составляет 218 400 руб. (364 дня * 600 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан судом арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной передаче ТС, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца, как покупателя спорного имущества, возникло право требования по возврату денежных средств уплаченных за ТС.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ТС по договору купли-продажи ответчиком истцу не передано, ответчик нарушает взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию со Снигирева О.В. суммы, уплаченной за ТС, в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 218400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодякова А. А. к Снигиреву О. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Снигирева О. В. в пользу Кодякова А. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 30000 руб., неустойку в размере 218400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать со Снигирева О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4884 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Агрба Д.А. Дело №33-16713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А.А. к Говасари Р.Г. о прекращении права собственности, о признании права собственности по апелляционной жалобе Галажу Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к Говасари Р.Г. о прекращении права собственности, ссылаясь на то, что 08.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец купил, а ответчик продал за 20 000 руб. автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска. При заключении сделки истец передал ответчику 20 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. На основании п.4 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости, указанной в п.3 договора, но не поздней 08.01.2016, однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил прекратить право собственности Говасари Р.Г. на автомобиль ВАЗ 21102, признать за истцом право собственности на этот автомобиль, обязать Говасари Р.Г. передать автомобиль Кодякову А.А. в технически исправном сос...

...тоянии и в полной комплектации на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 60 400 руб., судебные расходы.

Решением суда от 12 июля 2016г. исковые требования Кодякова А.А. удовлетворены: суд прекратил право собственности Говасари Р.Г. на автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, признал право собственности на этот автомобиль за Кодяковым А.А., обязал Говасари Р.Г. передать автомобиль Кодякову А.А. в технически исправном состоянии и в полной комплектации на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015, взыскал с Говасари Р.Г. в пользу Кодякова А.А. неустойку 60 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., взыскал с Говасари Р.Г. в пользу государства государственную пошлину 2 012 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 161, 162, 167, 218, 223, 309, 310, 421, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что Кодяков А.А. (покупатель) исполнил обязательства по оплате товара, а Говасари Р.Г. (продавец) в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, вследствие чего истец имеет право требовать товар.

В апелляционной жалобе Галажу Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал право собственности на автомобиль за Кодяковым А.А., поскольку согласно договору купли-продажи от 29.01.2016, заключенному между продавцом Говасари Р.Г. и покупателем Галажу Е.А., спорный автомобиль перешел в собственность покупателя Галажу Е.А, автомобиль поставлен на регистрационный учет, на момент регистрации автомобиль не был заложен, арестован или обременен иными обязательствами перед третьими лицами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кодякова А.А., ответчика Говасари Р.Г., третьего лица Галажу Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признаётся вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, Говасари Р.Г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2000 года выпуска.

08.12.2015 между Говасари Р.Г. (продавец) и Кодяковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Говасари Р.Г. продал, а Кодяков А.А. купил автомобиль за 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Говасари Р.Г. проданный автомобиль Кодякову А.А. не передал, а по договору купли-продажи от 29.01.2016 продал его Галажу Е.А.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что у Кодякова А.А. в силу приведенной выше нормы ст.223 ГК РФ в виду непоступления купленного автомобиля в его фактическое владение право собственности на автомобиль не возникло, поэтому, учитывая не оспоренный никем и не признанный недействительным договор купли-продажи, заключенный между Говасари Р.Г. и Галажу Е.А., требования Кодякова А.А. о признании за ним право собственности на спорный автомобиль и об обязании Говасари Р.Г. передать его Кодякову А.А. являются необоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения этих исковых требований Кодякова А.А. является незаконным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.223, 224 ГК РФ, в отмененной части считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кодякова А.А. о признании за ним права собственности на автомобиль и об обязании Говасари Р.Г. передать Кодякову А.А. спорный автомобиль, исходя из того, что право собственности на этот автомобиль у Кодякова А.А. не возникло в виду непоступления автомобиля от Говасари Р.Г. к Кодякову А.А. в фактическое владение, а также в виду продажи автомобиля Галажу Е.А., регистрации автомобиля в установленном порядке за Галажу Е.А. и его фактической передачи Галажу Е.А.

При этом судебная коллегия учитывает то, что заключенный между Говасари Р.Г. и Галажу Е.А. договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016г. в обжалованной части отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кодякова А.А. к Говасари Р.Г. о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, об обязании Говасари Р.Г. передать транспортное средство ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, Кодякову А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2016г.

Судья Никишова А.Н. дело № 33-18768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова ФИО1 к Акопяну ФИО2 о прекращении права собственности и обязании передать автомобиль по встречному иску Акопяна ФИО2 к Кодякову ФИО1 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Акопяна А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кодяков А.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Кодяков А.А. купил, а Акопян А.Р. продал транспортное средство — марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, цвет — бежевый. Стоимость автомобиля согласно договору составила 50000 руб. При заключении сделки истец передал ответчику 50000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. На основании договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в договоре, но не позднее 24 октября 2015 г. На момент подачи искового заявления автомобиль истцу не передан. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд прекратить право собственности Акопяна А.Р. на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», признать за Кодя...

...ковым А.А. право собственности на данный автомобиль, взыскать с Акопяна А.Р. в пользу Кодякова А.А. сумму уплаченной госпошлины 800 руб., неустойку по договору - 56000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Акопян А.Р. подал встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. Просил суд на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ признать сделку купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» недействительной; обязать Кодякова А.А. вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Кодякова А.А. удовлетворены частично. Судом прекращено право собственности Акопяна А.Р. на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, цвет – бежевый; признано право собственности на данный автомобиль за Кодяковым А.А. Суд взыскал с Акопяна А.Р. в пользу Кодякова А.А. сумму уплаченной госпошлины 800 руб., сумму неустойки 56000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Акопяна А.Р. оставлены без удовлетворения.

Акопян А.Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, настаивает на том, что данный договор является притворной сделкой, притворяющей заключенный между сторонами договор займа, условия которого Акопяном А.Р. исполнялись. По утверждению автора жалобы, после нарушения им условий договора займа автомобиль изъят у него в результате противоправных действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, настаивает на законности принятого по делу решения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца просил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 161, 162, 166, 167, 170, 209, 218, 223, 309, 310, 421, 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 24 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, который стороной ответчика Акопяна А.Р. не исполнен, в связи с чем Кодяков А.А. правомерно обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права. Поскольку продавцом нарушены обязательства, предусмотренные п.4 договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56 000 руб. и удовлетворения остальных требований истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 209, 218, 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2015 г. содержит все существенные условия, расчет по договору произведен по цене, которую стороны определили, автомобиль передан покупателю, то есть договор фактически исполнен в полном объеме, в связи с чем доводы Акопяна А.Р. о притворности сделки суд нашел необоснованными и недоказанными.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела достоверно следует и верно установлено судом первой инстанции, что 24 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Кодяков А.А. купил, а Акопян А.Р. продал транспортное средство — марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, цвет — бежевый. Стоимость автомобиля согласно договору составила 50000 руб. При заключении сделки истец передал ответчику 50000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. На основании договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в договоре, но не позднее 24 октября 2015 г. На момент принятия оспариваемого решения автомобиль передан истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Акопян А.Р. уклонялся от исполнения обязательства в части передачи Кодякову А.А. приобретенного им автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в указанном в решении суда размере.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию Акопяна А.Р. о недействительности условий договора купли-продажи от 24 сентября 2015 г. в силу его притворности и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Акопяна А.Р., заявленных по указанному во встречном иске основанию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 г.

Определение

11 марта 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Авторейнджер-Дон» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Авторейнджер-Дон» о взыскании материального ущерба, штрафа согласно закона о защите прав потребителей, судебных расходов, по тем основаниям, что 03.12.2013г., ООО «Русский АвтоМотоКлуб» осуществлял эвакуацию автомобиля Volkswagen Phaeton, №. При разгрузке эвакуатором, принадлежащим ООО «Авторейнджер-Дон» (346880, Ростовская обл, <...>) указанное ТС получило повреждения передней части снизу, указанное обстоятельство подтверждается заказ-наря<...> от 03.12.2013г., Актом приема передачи № от 04.12.2013г.

Согласно счета № от 19.12.2013г. стоимость ущерба ТС составляет ...,11 руб.

28.12.2013г.истцом в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «Авторейнджер-Дон» была направлена Претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере ...,11 руб., однако указанные лица претензию проигнорировали, ответа не направили, ущерб не возместили.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере ...,80 с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...,78 руб., неустойку в размере ...,80 руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика считала, что гражданское дело принято с нарушен...

...ием правил подсудности и просила возвратить исковое заявление истцу.

Представитель истца в суде возражала и считала, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде, поскольку истец фактически проживает на территории <...>.

Представитель ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым передать материалы дела по подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Авторейнджер-Дон» о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что ООО «Авторейнджер-Дон» зарегистрировано по адресу <...>, истец зарегистрирован по адресу <...>.

В силу п.3 ч-2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд считает необходимым передать материалы гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Авторейнджер-Дон».

Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика о необходимости возвратить исковое заявление истцу, поскольку в силу ст.33 ГПК РФ суд обязан передать материалы гражданского дела по подсудности, а не возвратить исковое заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч-2 ст. 33, 166 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать материалы гражданского дела № 2-22/2015г. по иску Кодякова А. А. к ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Авторейнджер-Дон» о взыскании материального ущерба по подсудности в Батайский городской суд <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

С у д ь я -

Дело № 2-6650/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кодякова А. А. к Черниковой Е. Д. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черниковой Е. Д., Дебеляк К. Н. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок возврата суммы займа до ... г. (п. 1 Договора). На основании п. 2 договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 11 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — ... г.. В случае невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 000 руб. в день. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Черникова Е.Д. - залогодатель, а Кодяков А. А. - залогодержатель. На основании указанного договора займа, залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №, государственный регистрационный знак №. Закладываемое ТС принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС серия 25 №. Согласно п. 5 договора займа от ... г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанны...

...х залогодателем оценивается сторонами в 150 000 руб. Так же, ... г., между истцом — Кодяковым А.А. и Дебеляк К.Н. - поручитель, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - Дебеляк К.Н. отвечает за исполнение обязательств заемщика - Черниковой В.Д. перед займодавцем - Кодяковым А.А. по договору займа от ... г.. На момент подачи искового заявления сумма займа не возвращена просрочка оплаты процентов составляет 4 дня, просрочка возврата суммы займа составляет 4 дня, задолженность по договору займа составляет 195 000 руб., из них 150 000 руб. — сумма займа, 27 000 руб. — ежемесячные проценты, 6 000 руб.- неустойка в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов (1 500 руб. * 4 дня), 12 000 руб. - неустойка в случае невозврата суммы займа в предусмотренный в договоре срок (3 000 руб. * 4 дня).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Черниковой Е. Д., Дебеляк К. Н. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 195 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ТС MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №, государственный регистрационный знак №. Взыскать солидарно с Черниковой Е. Д., Дебеляк К. Н. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 5 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать солидарно с Черниковой Е. Д., Дебеляк К. Н. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 382 200 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ТС MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной сторонами 150 000 руб. Взыскать солидарно с Черниковой Е. Д., Дебеляк К. Н. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015, производство по делу в части заявленных требований к Дебеляк К.Н. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в части.

Представитель истца Гирда Н.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком Черниковой Е.Д. на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению право собственности на автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Черниковой Е. Д. на праве собственности, что подтверждается ПТС <...> от ... г., переходит к Кодякову А. А. в счет долга в размере 382 200 руб. по Договору займа от 11.09.2015г.;

Ответчик, Черникова Е. Д., обязуется передать Кодякову А. А. автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, в полной комплектации, со всеми относящимися к ТС документами и ключами в течение 3-х (трех) дней после утверждения настоящего мирового соглашения;

Истец обязуется передать Ответчику, Черниковой Е. Д., денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в течении одного месяца после передачи ТС MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, Кодякову А. А.;

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме;

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черникова Елена Дмитриевна в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон, иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, между представителем истца Кодякова А. А. по доверенности Гирда Н. А. и ответчиком Черниковой Е. Д., в соответствии с которым:

1. По настоящему Мировому соглашению право собственности на автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черниковой Е. Д. на праве собственности, что подтверждается ПТС <...> от ... г., переходит к Кодякову А. А. в счет долга в размере 382 200 руб. по Договору займа от 11.09.2015г.;

Ответчик, Черникова Е. Д., обязуется передать Кодякову А. А. автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, в полной комплектации, со всеми относящимися к ТС документами и ключами в течение 3-х (трех) дней после утверждения настоящего мирового соглашения;

Истец обязуется передать Ответчику, Черниковой Е. Д., денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в течении одного месяца после передачи ТС MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет — серебристый, VIN - №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, Кодякову А. А.;

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, в полном объеме;

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Кодякова Анатолия Алексеевича к Черниковой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Юрченко

2-281/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 15 » февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодякова А. А. к Желиховскому Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Желиховскому Д. Н., о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

03.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 руб., срок возврата суммы займа до 03.10.2015 года (п.1 Договора).

На основании п.1 Договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 24% от суммы предоставленного займа, что составляет 12000 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 03 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов. Заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств 03.10.2015г.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 100...

...0 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Желиховский Д.Н. - залогодатель, а истец - Кодяков А. А.- залогодержатель.

На основании указанного договора займа. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – №, №двигателя №, №кузова №. государственный регистрационный знак №

Согласно п.5 Договора залога ТС от 03.09.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем оценивается сторонами в 50000 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Желиховского Д. Н. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 258800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – № №двигателя №, №кузова № государственный регистрационный знак №, принадлежащей Желиховскому Д. Н., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В судебное заседание истец Кодяков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гирда Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Желиховский Д.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 руб., срок возврата суммы займа до 03.10.2015 года (п.1 Договора).

На основании п.1 Договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 24% от суммы предоставленного займа, что составляет 12000 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 03 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов. Заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств 03.10.2015г.В случае невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб. в день.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем не были оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от 03.09.2015 г., установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма основного долга составила 258800 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 349 Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Желиховский Д.Н. - залогодатель, а истец - Кодяков А. А.- залогодержатель.

На основании указанного договора займа. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – №, №двигателя №, №кузова №. государственный регистрационный знак №.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 03.09.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем оценивается сторонами в 50 000 руб.Согласно заключению ... от ... г. среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT № составляет 260000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,12 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кодякова А. А. к Желиховскому Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Желиховского Д. Н. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 258800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ТС HYUNDAI ACCENT. 2008 года выпуска, цвет — светло-бежевый, VIN – №, №двигателя № №кузова №. государственный регистрационный знак №, принадлежащей Желиховскому Д. Н..

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 260000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 года.

Судья:

2-7058/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 07 » декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодякова А. А. к Кожекиной Ю. А., Лебеденко Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Кожекиной Ю. А., Лебеденко Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

12 сентября 2015 года между истцом и Кожекиной Ю. А. был заключен Договор займа на сумму 130 000 рублей, срок возврата суммы займа до 12.10.2015г. (п.1 Договора).

На основании п.2 Договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 23 400 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 12 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов. Заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 300 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств 12.10.2015г.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый ден...

...ь просрочки, что составляет 2 600 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Кожекина Ю. А. - залогодатель, а истец - Кодяков А. А.- залогодержатель.

На основании указанного договора займа. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС SKODA OCTAVIA. 2012 года выпуска, цвет — белый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №. государственный регистрационный знак №

Согласно п.5 Договора залога ТС от 12.09.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем оценивается сторонами в 130 000 руб.

Так же, 12 сентября 2015г., между истцом — Кодяковым А.А. и Лебеденко Н.Л. – поручитель, был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель - Лебеденко Н.Л. отвечает за исполнение обязательств Заемщика — Кожекиной Ю.А. перед займодавцем - Кодяковым А.А.- по Договору займа от 12.09.2015г.

В настоящее время сумма займа не возвращена.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кожекиной Ю. А., Лебеденко Н. Л. в пользу Кодякова А. А. сумму займа в размере 130 000 руб. Обратить взыскание па заложенное имущество - SKODA OCTAVIA. 2012 года выпуска, цвет — белый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кожекиной Ю. А.. Взыскать с Кожекиной Ю. А. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1900 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб. Взыскать с Лебеденко Н. Л. пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1900 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кодяков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гирда Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Кожекина Ю.А., Лебеденко Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2015 года между истцом и Кожекиной Ю. А. был заключен Договор займа на сумму 130 000 рублей, срок возврата суммы займа до 12.10.2015г. (п.1 Договора).

На основании п.2 Договора займа, по соглашению между займодавцем и заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 23 400 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 12 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем не были оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от 02.12.2013 г., установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует согласиться с позицией истца о том, что сумма основного долга составила 130 000 руб. Доказательств обратному суду представлено не было.

Так же, 12 сентября 2015г., между истцом — Кодяковым А.А. и Лебеденко Н.Л. – поручитель, был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель - Лебеденко Н.Л. отвечает за исполнение обязательств заемщика — Кожекиной Ю.А. перед займодавцем - Кодяковым А.А.- по Договору займа от 12.09.2015г.

Из условий договора поручительства физического лица следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Лебеденко Н.Л., является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 349 Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Кожекина Ю. А. - залогодатель, а истец - Кодяков А. А.- залогодержатель.

На основании указанного договора займа. Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа, закладывает залогодержателю ТС SKODA OCTAVIA. 2012 года выпуска, цвет — белый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №. государственный регистрационный знак №

Согласно п.5 Договора залога ТС от 12.09.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных залогодателем оценивается сторонами в 130 000 руб.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кодякова А. А. к Кожекиной Ю. А., Лебеденко Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кожекиной Ю. А., Лебеденко Н. Л. в пользу Кодякова А. А. сумму займа в размере 130 000 руб.

Взыскать с Кожекиной Ю. А. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1900 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

Взыскать с Лебеденко Н. Л. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1900 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - SKODA OCTAVIA. 2012 года выпуска, цвет — белый, VIN - №, №двигателя №, №кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кожекиной Ю. А..

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 130 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2015 года.

Судья:

Определение

10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Кодякова А. А. к Гаджиеве А. С. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к Гаджиеве А. С. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания истец — Кодяков А.А. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца — Кодякова А.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит возможным принять отказ от требований.

В соответствии со ст.... ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.... ГПК РФ суд принимает отказ Кодякова А.А. от заявленных требований, поскольку считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.... ГПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку истцом заявлен отказ от требований в добровольном порядке, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

В силу ст. ... ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с рассмотрением дела по существу, суд считает возможным отменить, принятую ранее, меру к обеспечению ...

...иска.

Руководствуясь ст...., ... ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Кодякова А. А. к Гаджиеве А. С. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, - прекратить в связи с отказом от искового заявления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.... ГПК РФ.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда <...> от ... ноября 2015 г. в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Пудеян А. С. (в браке - Гаджиева А. С.), LADA, ... LADA PRIORA, ... года выпуска, цвет — белый, VIN – ..., №двигателя ..., ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... .../RUS.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда <...> от ... ноября 2015 г. в виде: «до вынесения решения суда передать ТС LADA, ... LADA PRIORA, ... года выпуска, цвет — белый, VIN – ..., №двигателя ..., ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... .../RUS, принадлежащий Пудеян А. С. (в браке - Гаджиева А. С.), на ответственное хранение Мясниковскому отделу ФССП по <...>».

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С у д ь я -

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016г. Дело №2-960/2016

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

с участием адвоката Ефремова Г.Г.

при секретаре: Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к Маркосян А. М., Акопян А. Р. о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от ...., обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что ... сентября 2015 года между сторонами был заключен Договор займа на сумму ... руб., срок возврата суммы займа до .... (п.... Договора).

На основании п.... Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере ...% от суммы предоставленного займа, что составляет ... руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до ... числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет ... руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — ....

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет ... ру...

...б. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Маркосян А.М. - Залогодатель, а Кодяков А.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ... года выпуска, цвет — фиолетовый, VIN – ..., №двигателя ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... ...\RUS.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия ... НН 350925, регистрирующий орган МОГТОР №... ОТД. №... г.Ростова-на-Дону. г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д...., ....

Согласно п.... Договора займа ТС от ...., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в ... руб.

Так же, ... сентября 2015г., между истцом — Кодяковым А.А. и Акопян А. Р. - поручитель, был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель - Акопян А.Р. отвечает за исполнение обязательств Заемщика - Маркосян А.М. перед Займодавцем - Кодяковым А.А. по Договору займа от ....

В настоящее время сумма займа не возвращена, на момент подачи искового заявления просрочка оплаты процентов составляет ... дня, просрочка возврата суммы займа составляет ... дня, задолженность по договору займа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Маркосян А. М., Акопян А. Р. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ... года выпуска, цвет — фиолетовый, VIN – ..., №двигателя ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... ...\RUS, принадлежащее на праве собственности Маркосян А. М.; взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.; взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. представительские расходы в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.... ГПК РФ, просил суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Маркосян А. М., Акопян А. Р. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ... года выпуска, цвет — фиолетовый, VIN – ..., №двигателя ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... ...\RUS, принадлежащее на праве собственности Маркосян А. М., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...% от его рыночной стоимости; взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.; взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. представительские расходы в размере ... руб.; взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

Истец — Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст.... ГПК РФ.

Представитель ответчика — Маркосян А.М. в судебное заседание явился, требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.... ГК РФ.

Суд, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. ..., ... ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.... ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч-... ст. ... ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-... ст. ... ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-... ст. ... ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-... ст. ... ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что .... между истцом и Маркосян А.М. был заключен Договор займа на сумму ... руб., срок возврата суммы займа до ....

На основании п.... Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере ...% от суммы предоставленного займа, что составляет ... руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до ... числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет ... руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — ....

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет ... руб. в день.

Тогда же, ...., в обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Маркосян А.М. - Залогодатель, а Кодяков А.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ... года выпуска, цвет — фиолетовый, VIN – ..., №двигателя ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... ...\RUS.

Установлено, что закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия ... НН 350925, регистрирующий орган МОГТОР №... ОТД. №... г.Ростова-на-Дону. г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, д...., ....

Согласно п.... Договора займа ТС от ...., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в ... руб.,а также указанная стоимость подтверждается экспертным заключением №ПД-... от ... г. ООО «ПРОФЭКС».

Так же, ... сентября 2015г., между истцом — Кодяковым А.А. и Акопян А. Р. - поручитель, был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель - Акопян А.Р. отвечает за исполнение обязательств Заемщика - Маркосян А.М. перед Займодавцем - Кодяковым А.А. по Договору займа от ....

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма основного долга по договору займа в размере ... руб. ответчиком не возвращена – данные обстоятельства были признаны представителем Маркосян А.М. в судебном заседании.

В соответствии с п. ... ст. ... Гражданского Кодекса РФ (в актуальной редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должники не представили, суд считает необходимым взыскать задолженность и удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ... Закона РФ от ... N ... "О залоге" (действующего на момент вынесения решения суда) если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Тогда, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., из расчета ... ...%.

В соответствии со ст. ст. ..., ... ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, на .... просрочка по договору займа составляет ... руб., сумма основного долга составляет ... руб., сумма начисленных, но не оплаченных процентов ... руб. - процент за пользование займом за период декабрь .... - февраль ....; ... руб. - процент за пользование займом за период с .... по ....

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан законным и обоснованным, представителем ответчика его правильность не оспорена и не опровергнута, а потому указанная задолженность по процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, за нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. ... ст. ..., п. ... ст. ... ГК РФ).

В соответствии с пунктом ... Договора займа от ...., в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет ... руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — ....

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет ... руб. в день.

Согласно расчета представленного истцом в материалы дела расчет неустойки за ... дней просрочки составляет ... руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; ... руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, а всего ... руб.

Данный расчет также проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора, однако, представителем ответчика заявлено о завышенном размере неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление о применении ст.... ГК РФ суд приходит к следующему, Конституционный Суд в Определении от ... января 2015 года №...-О выявил смысл положений части первой статьи ... ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, - оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, поддерживая данную позицию, относительно применения ст.... ГК РФ, указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.... ст.... ГК РФ и ч.... ст.... ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. (пункт ... Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ... мая 2013 года).

Положение ч.... ст.... ГК РФ, в системе действующего правового регулирования, по смыслу придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представителем ответчика суду не представлено ни одно доказательство и ни приведены доводы, в соответствии с которыми размер неустойки является несоразмерной и оснований для ее снижения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что ответчик до подписания Договора займа был ознакомлен с его условиями и согласен, что подтверждается его подписью в Договоре.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда ответчики в течение длительного времени систематически не исполняют собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же их действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Руководствуясь ст. ... – ... ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кодякова А. А. к Маркосян А. М., Акопян А. Р. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркосян А. М., Акопян А. Р. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ... года выпуска, цвет — фиолетовый, VIN – ..., №двигателя ..., №кузова ..., государственный регистрационный знак ... ...\RUS, принадлежащее на праве собственности Маркосян А. М., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. представительские расходы в размере ... руб.

Взыскать с Маркосян А. М. в пользу Кодякова А. А. расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016г.

С у д ь я -

дело № 2-1109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Лисицыной М.П.,

при участии адвоката Кропивы Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодякова А. А. к Харченко А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Кодяков А. А. (далее – Кодяков А.А., истец) обратился в суд с иском к Харченко А. А.чу (далее – Харченко А.А., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 04.11.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал ему транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, по цене 100 000 руб. При заключении договора он свои обязательства исполнил, передал ответчику 100 000 руб., а ответчик передал ему паспорт транспортного средства и комплект ключей от транспортного средства. Однако в соответствии с условием договора транспортное средство не позднее ... г. не передано, ответчик скрывается. С учетом изложенного, условий договора, просил суд прекратить право пользования Харченко А.А. на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, признать право собственности на автомобиль за истцом, обязать ответчика передать истцу автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель ...

...№, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд прекратить право пользования Харченко А.А. на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, обязать ответчика передать указанный автомобиль истцу в технически исправном состоянии и в полной комплектации, которые зафиксированы сторонами на момент осмотра ТС ... г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 69 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по последнему известному адресу его фактического проживания, который им указан при заключении кредитного договора, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кропива Д.П., действующая по ордеру, привлеченная к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований иска, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал ему транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, по цене 100 000 руб. Истец произвел расчет за транспортное средство при заключении указанного договора, передал денежные средства ответчику, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7). Вместе с тем, ответчик передав истцу паспорт транспортного средства, в нарушение п. 4 Договора от ... г. в срок до ... г., свою обязанность не исполнил, транспортное средство не передал истцу.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора, суд руководствовался ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из установления факта наличия права собственности истца на спорный автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, на основании Договора от ... г., заключенного между Харченко А.А. и Кодяковым А.А

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены суду достоверные и допустимые доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного транспортного средства ответчику, материалы дела не содержат.

Указанный договор заключен в установленной законом форме и не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, заявленное требование истца о прекращении права пользования ответчиком спорным автомобилем и об обязании его передать истцу спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период с 05.12.2015 по 11.02.2016 в размере 69 000 руб., суд признает его рассчитанным верно (100 000 руб.* 1%*69 дней), с учетом условий п. 5 Договора от 04.11.2015, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор п. 7, согласно которому отказ продавца от передачи транспортного средства покупателю в установленный договором срок влечет на него наложение штрафа в размере 18 000 руб. не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа по договору. Правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета доплаты государственной пошлины в размере 2 270 руб., исходя из цены удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение рассматриваемого иска, положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кодякова А. А. к Харченко А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования Харченко А. А.чем на автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый.

Обязать Харченко А. А.ча передать Кодякову А. А. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый.

Взыскать с Харченко А. А.ча в пользу Кодякова А. А. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 69 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб.

Взыскать с Харченко А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре: Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к Василенко Ю. В. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2015г., обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что 07 августа 2015 года между сторонами был заключен Договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, срок возврата суммы займа до 07.11.2015г. (п.1 Договора).

На основании п.2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 18 000(восемнадцать тысяч) руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 07 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств - 07.11.2015г.

В случае не возврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 ру...

...б. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Василенко Ю.В. - Залогодатель, Кодяков А.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС № ... г. года выпуска, цвет — синий, VIN – №, №двигателя MAN – №, шасси (рама) № №, №кузова – не установлен, государственный регистрационный знак №.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган Отд. №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (<...>) 347630, <...>, 11.07.2015г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 07.08.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в 100 000 руб.

На 09 февраля 2016 год, просрочка оплаты процентов составляет 33 дня, просрочка возврата суммы займа составляет 33 дня, задолженность по договору займа составляет 202 000 руб., из них 100 000 руб. — сумма займа, 36 000 руб. — ежемесячные проценты (январь- февраль 2016г.), 33 000 руб.- неустойка в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов (1 000 руб. * 33 дня), 33 000 руб. - неустойка в случае не возврата суммы займа в предусмотренный в договоре срок (1 000 руб. * 33 дня).

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. сумму займа в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - МАЗ№, 2005 года выпуска, цвет — синий, VIN – №, №двигателя MAN – №, шасси (рама) № №, №кузова – не установлен, государственный регистрационный знак Е270УА 61/RUS, принадлежащий Василенко Ю. В.; взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб.; взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с Василенко Ю.В. в пользу истца сумму займа в размере 456 000 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг по договору займа от 07.08.2015г., 90 000 руб. – проценты за пользование займом за период январь-май 2016г., 6000 руб. – процент за пользование займом за период с 08.05.2016г. по 17.05.2016г., 130 000 руб. – неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 130 000 руб. – неустойка за не возврат суммы займа в предусмотренный в договоре срок; обратить взыскание на заложенное имущество - МАЗ№, 2005 года выпуска, цвет — синий, VIN – №, №двигателя MAN – №, шасси (рама) № №, №кузова – не установлен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Василенко Ю. В.; взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб.; взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василенко Ю.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между сторонами был заключен Договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, срок возврата суммы займа до 07.11.2015г. (п.1 Договора).

На основании п.2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 18 000(восемнадцать тысяч) руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате в срок до 07 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 07.11.2015г.

В случае не возврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Василенко Ю.В. - Залогодатель, Кодяков А.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС МАЗ№, ... г. года выпуска, цвет — синий, VIN – №, №двигателя MAN – №, шасси (рама) № №, №кузова – не установлен, государственный регистрационный знак №.

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия №, регистрирующий орган Отд. №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (<...>) 347630, <...>, 11.07.2015г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 07.08.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена – данные обстоятельства ответчик не отрицала.

Таким образом, включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность Василенко Ю.В. по состоянию на 17.05.2016г. составляет 456 000 руб., которая состоит из: 100 000 руб.- основной долг, 96 000 руб. – проценты, 260 000 руб. – неустойка.

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки в заявленном объеме основаны на условиях договора займа.

Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора. Ответчик до заключения договора займа был ознакомлен с его содержанием и условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование денежными средствами по договору, неустойкой за задолженность за просрочку платежей. Своей подписью в договоре он подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен. Подписание договора является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 96 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя ввиду его несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, её размер подлежит снижению до 100 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство МАЗ№, ... г. года выпуска, цвет-синий, государственный регистрационный знак Е270УА 61/RUS, принадлежащий ответчику, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 07.08.2015г., заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 100 000 руб. (п.5 Договора).

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства МАЗ№, ... г. года выпуска, цвет - синий, государственный регистрационный знак № Хонда Аккорд гос.номер № составляет 672 410 руб. ( заключение № от 12.04.2016г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении рыночной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 12.04.2016г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 672 410 руб., что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Положением ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4560 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с Василенко Ю. В. оплата за выполнение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертного исследования в размере 7300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодякова А. А. к Василенко Ю. В. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты в размере 96 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а всего 296 000 руб.

Взыскать с Василенко Ю. В. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС МАЗ№, 2005 года выпуска, цвет - синий, VIN - №, № двигателя MAN - №, шасси (рама) № №, № кузова - не установлен, государственный регистрационный знак №., принадлежащее на праве собственности Василенко Ю. В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 672 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Василенко Ю. В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 7300 руб.

Взыскать с Василенко Ю. В. государственную пошлину в доход государства в размере 4560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016г.

Судья

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

« 01» августа 2016г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к Степанян Р. Р. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2015г., обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен Договор займа на сумму 50 000 рублей, срок возврата суммы займа до 30.08.2015г. (п.1 Договора).

На основании п.2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 24% от суммы предоставленного займа, что составляет 12 000 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 30 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 30.08.2015г.

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составл...

...яет 500 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Степанян Р.Р. - Залогодатель, а Кодяков А.А. - Залогодержатель.

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС RENAULT KANGOO <данные изъяты> 2001 года выпуска, цвет — зеленый, VIN – №, №двигателя — не установлено, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия <...>, регистрирующий орган МОГТОР № ОТД. № Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ, <...> 05.08.2014г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 30.07.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в 50 000 руб.

На момент подачи искового заявления просрочка оплаты процентов составляет 69 дней, просрочка возврата суммы займа составляет 69 дней, задолженность по договору займа составляет 146 600 руб., из них 50 000 руб. — сумма займа, 39 600 руб. — ежемесячные проценты, 69 000 руб.- неустойка в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, неустойка в случае невозврата суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика Степанян Р. Р. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС RENAULT <данные изъяты> 2001 года выпуска, цвет — зеленый, VIN – №, №двигателя — не установлено, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий Степанян Р. Р. ; взыскать с ответчика Степанян Р. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб.; взыскать с ответчика Степанян Р. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму представительских расходов в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика Степанян Р. Р. в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 220 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС RENAULT <данные изъяты> 2001 года выпуска, цвет — зеленый, VIN – №, №двигателя — не установлено, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащий Степанян Р. Р., установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика Степанян Р. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб.; взыскать с ответчика Степанян Р. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму представительских расходов в размере 50 000 руб.

Истец — Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, ответчику направлялись копия искового заявления и извещение о проведении подготовки дела - заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года между Кодяковым А. А. к Степанян Р. Р. был заключен Договор займа на сумму 50 000 рублей, срок возврата суммы займа до 30.08.2015г. (п.1 Договора) (л.д. 23)

На основании п.2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 24% от суммы предоставленного займа, что составляет 12 000 руб. в месяц. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 30 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 30.08.2015г.

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Степанян Р.Р. - Залогодатель, а Кодяков А.А. – Залогодержатель (л.д. 24).

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ТС RENAULT <данные изъяты> 2001 года выпуска, цвет — зеленый, VIN – №, №двигателя — не установлено, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №

Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия <...>, регистрирующий орган МОГТОР №1 ОТД. №1 Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ, <...> 05.08.2014г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 30.07.2015г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

Таким образом, включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки в заявленном объеме основаны на условиях договора займа.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 48 000 руб. займом за период февраль — май 2016г.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, её размер подлежит снижению до 50 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство RENAULT KANGOO RAPID, 2001 года выпуска, цвет — зеленый, государственный регистрационный знак — М976РС 161, принадлежащий ответчику, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 30.07.2015г., заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 50 000 руб. (п.5 Договора).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду Акт оценки стоимости автотранспортного средства RENAULT KANGOO RAPID, 2001 года выпуска, цвет — зеленый, государственный регистрационный знак — М976РС 161, на основании которого среднерыночная стоимость ТС составляет 150 000 руб.

Судом оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Следовательно представленный Акт стоимости ТС судом принимается в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 150 000 руб., что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кодякова А. А. к Степанян Р. Р. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Степанян Р. Р. ... г. рождения уроженки <...> Армянской ССР в пользу Кодякова А. А. денежную сумму в размере 198 000 руб., в том числе 50 000 руб. - сумма займа, 48 000 — проценты за пользование займом за период февраль — май 2016 год; 50 000 - неустойка в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, 50 000 - неустойка в случае невозврата суммы займа в предусмотренный в договоре срок. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 700 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС RENAULT <данные изъяты> 2001 года выпуска, цвет — зеленый, VIN – №, №двигателя — не установлено, №кузова — №, государственный регистрационный знак — №, принадлежащее на праве собственности Степанян Р. Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 150 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Степанян Р. Р.... г. рождения уроженки <...> Армянской ССР в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016г.

С у д ь я -

№ 2-3094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону «29» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО, о признании права собственности по договору купли-продажи на автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, и по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 30 ноября 2015 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель купил, а продавец продал транспортное средство — № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — № №кузова — №, регистрационный номер №, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 50 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС.

На основании п.4 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 30.12.2015. Однако, до настоящего момента автомобиль и...

...стцу не передан, ответчик скрывается.

С учетом изложенного, истец просил суд, прекратить право собственности ФИО на автомобиль №, 2008 года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер №; признать на него право собственности за ним; обязать ФИО передать спорный автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2015г.; взыскать со ФИО в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила суд, прекратить право собственности ФИО на спорный автомобиль; признать право собственности на него за доверителем; признать ПТС №, выданный МРЭО ГИБДД ОТД. № Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ ул.Доватора 17.02.2016, недействительным; зарегистрировать право собственности за ФИО на автомобиль, взыскать со ФИО в пользу ФИО штраф в размере 12 000 руб.; взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму неустойки в размере 131 000 руб.; взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд прекратить право собственности ФИО на спорный автомобиль; признать право собственности на него за доверителем; признать ПТС №, выданный МРЭО ГИБДД ОТД. № Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ ул.Доватора 17.02.2016, недействительным; зарегистрировать право собственности за ФИО на автомобиль, взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму неустойки в размере 131 000 руб.; взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стало известно, что спорное транспортное средство находится у третьего лица — ФИО

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В связи с данным обстоятельством судом в качестве третьего лица, по настоящему гражданскому делу, был привлечен ФИО

ФИО обратился с самостоятельными исковыми требования к ФИО и ФИО, 3-е лицо Железнодорожный отдел ССП УФССП РФ по Ростовской области об освобождении имуществ от ареста, в заявлении, указал, что 20.02.2016 между ним и ответчиком ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, № двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер В350МВ 161/RUS, согласно которому он оплатил стоимость автомобиля в размере 110 000 рублей, а ответчик ФИО передала ему автомобиль, ключи, документы, в том числе, оригинал СТС, оригинал ПТС, номерные знаки, диагностические карты, страховой полис, копию своего паспорта. О получении денежных средств ФИО собственноручно составила расписку.

Однако, 15.04.2016 к нему приехали судебные приставы-исполнители, предъявили исполнительный лист по делу от 14.04.2016, выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, согласно которому на его автомобиль в порядке обеспечения иска наложен арест с передачей на хранение Железнодорожному отделу УФССП РФ по г.Ростову-на-Дону. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому принадлежащий ему автомобиль был арестован и изъят. На основании изложенного, ФИО и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ч.4 с.151 ГПК РФ данное гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации в одно производство.

Истец по первоначальному исковому заявлению — ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица — ФИО в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явилась. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 116).

Представитель ФИО в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, ходатайствовал об отложении слушания дела для обсуждения условий мирового соглашения.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт неявки представителя не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у ФИО имелись все возможности для участия в рассмотрении дела как лично, так и договориться об участии в судебном заседании любого другого представителя. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанного договора ФИО купил, а ФИО продала транспортно средство — № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя №, №кузова — №, регистрационный номер №/RUS, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. При заключении сделки истец передал ответчику 50 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС, данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в Договоре и распиской в получении денежных средств (л.д.15).

Вместе с тем, ответчик, передав истцу паспорт транспортного средства и ключи от ТС, в нарушение п.4 Договора от 30.11.2015 в срок до 30.12.2015, свою обязанность не исполнил, транспортное средство не передал истцу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Юридически значимым обстоятельством по делу применительно к данным правоотношениям является факт заключения договора купли-продажи автомобиля и факт передачи денежных средств по договору.

При разрешении спора, суд, руководствуясь ч.1 ст.209, ст. 301 ГК РФ, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из установления факта наличия права собственности истца на спорный автомобиль № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № на основании Договора от 30.11.2015г., заключенного между ФИО и ФИО

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены суду достоверные и допустимые доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного транспортного средства ответчику, материалы дела не содержат.

Указанный договор заключен в установленной законом форме и не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, заявленное требование истца о прекращении права пользования ответчиком спорным автомобилем и об обязании его передать истцу спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 30.12.2015 по 10.05.2016 в размере 131000 рублей, суд признает его рассчитанным верно (131 дней (с 30.12.2015г. по 10.05.2016г.) * 1000 = 131 000 рублей.), с учетом условий п.5 Договора от 30.11.2015, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих заявленные требования ответчиком, не представлено, представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании за ним права собственности по договору купли-продажи ТС и взыскании договорной неустойки.

Разрешая заявленные ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ФИО, получив дубликат, ПТС 20.02.2016 между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер №, согласно которому ФИО оплатил стоимость автомобиля в размере 110 000 рублей, а ФИО передала ему автомобиль, ключи, документы, в том числе, СТС, ПТС, номерные знаки, диагностические карты, страховой полис, копию своего паспорта. О получении денежных средств ФИО собственноручно составила расписку.

15.04.2016 года к ФИО приехали судебные приставы-исполнители и на основании исполнительного листа от 14.04.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, спорный автомобиль изъяли.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи между ФИО и ФИО заключен 30.11.2015, согласно этого договора ФИО получила от ФИО денежные средства за автомобиль №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № Автомобиль же согласно условиям договора должен был быть передан не позднее 30.12.2015г.

17 февраля 2016 года ФИО получила дубликат ПТС на спорное ТС и продала автомобиль ФИО, который в свою очередь автомобиль в МРЭО не переоформил, т.е. право собственности за собой не зарегистрировал.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости его изъятие. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, при разрешении такого спора подлежит выяснению наличие или отсутствие прав заявителя на арестованное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником арестованного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ареста, в связи с чем исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета доплаты государственной пошлины в размере 3820 руб., исходя из цены удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение рассматриваемого иска, положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ФИО о прекращении права собственности, признание права собственности по договору купли-продажи ТС, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО на автомобиль № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 11183,4904137, №кузова — №, регистрационный №.

Признать право собственности на автомобиль №, 2008 года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №№, №кузова — №, регистрационный номер № ФИО.

Признать №, выданный МРЭО ГИБДД ОТД. № Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ ул.Доватора 17.02.2016, - недействительным.

Зарегистрировать право собственности за ФИО ТС № года выпуска, цвет — серо-сине-зеленый, VIN – №, №двигателя — 11183,4904137, №кузова — №, регистрационный номер №

Взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму неустойки в размере 131 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

Взыскать со ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3820 руб.

Исковые требования заявлении ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста, обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016.

Судья:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года <...>

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.02.2016 года между ним и ответчиком ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому он оплатил стоимость автомобиля в размере 110 000 рублей, а ответчик ФИО передала ему автомобиль, ключи, документы, в том числе, оригинал СТС, оригинал ПТС, номерные знаки, диагностические карты, страховой полис, копию своего паспорта. О получении денежных средств ФИО собственноручно составила расписку.

Однако, 15.04.2016 года к нему приехали судебные приставы-исполнители, предъявили исполнительный лист по делу № от 14.04.2016 года, выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, согласно которому на его автомобиль в порядке обеспечения иска наложен арест с передачей на хранение Железнодорожному отделу УФССП РФ по г.Ростову-на-Дону. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому принадлежащий ему автомобиль был арестован и изъят. Истец ФИО просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль марки №, от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО – адвокат ФИО заявил ходатайство об объединении данного гражданского дела в одно производство с гражданским делом по иску ФИО к ФИО о прекращении права со...

...бственности и обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО – ФИО оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 с.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску ФИО к ФИО о прекращении права собственности и обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле и в гражданском деле № участвуют одни и те же стороны, предметом спора является один и тот же автомобиль, на который наложен арест в обеспечение исковых требований, заявленных в гражданском деле №, с учетом мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости объединения данных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ч.4 ст.151, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об освобождении имущества от ареста объединить в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО к ФИО о прекращении права собственности и обязании передать автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации, для совместного рассмотрения и разрешения.

СУДЬЯ:

Дело №2-3872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к Акопян А. Р., о прекращении права собственности и обязании передать автомобиль; по встречному иску Акопян А. Р. к Кодякову А. А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к Акопяну А. Р., о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. ... г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, где истец — покупатель, а ответчик — продавец. Согласно указанного договора Покупатель купил, а Продавец продал транспортно средство — HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 50 000 руб. При заключении сделки истец передал ответчику 50 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС. На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 24.10.2015г. На момент подачи искового заявления автомобиль истцу не передан, ответчи...

...к скрывается.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд прекратить право собственности Акопяна А. Р. на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS; признать право собственности на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS за Кодяковым А. А.; взыскать с Акопяна А. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; взыскать с Акопяна А. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму неустойки в размере 56 000 руб.; взыскать с Акопяна А. Р. в пользу Кодякова А. А. расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Акопян А. Р. подал встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. Акопян А.Р. просил суд, на основании ч.2 ст.170 ГК РФ признать сделку купли-продажи ТС HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS — недействительной. Обязать Кодякова А.А. вернуть автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS в технически исправном состоянии.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявления Кодякова А.А. просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Выслушав представителя мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, где истец — покупатель, а ответчик — продавец. Согласно указанного договора Покупатель купил, а Продавец продал транспортно средство — HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 50 000 руб. При заключении сделки покупатель — Кодяков А.А. передал продавцу — Акопяну А.Р. 50 000 руб., а последний передал Кодякову А.А. паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС. На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 24.10.2015г. На момент подачи искового заявления автомобиль покупателю не передан, Акопян А.Р. скрывался.

... г. согласно Акта приема-передачи ТС имеющимся в материалах дела, автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, регистрационный номер № 161/RUS был передан Кодякову А.А.

На основании изложенного требование Кодякова А.А. о прекращении право собственности Акопяна А. Р. на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS и признании право собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 Договора купли-продажи ТС, в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п.4 настоящего Договора, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости ТС (п.3 Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств (500 руб. в день).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании ТС по договору купли-продажи Акопяном А.Р. передано 27 мая 2016 года, расчет неустойки представленный суду за период с 08.01.2016г. по 27.05.2016г. (140 дней), что составляет 140 дней*400=56 000 руб., судом проверен признан математически верным, ответчиком по первоначальному исковому заявлению не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 56 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Договор купли-продажи ТС от 24.09.2015г. содержит все существенные условия, расчет по договору был произведен по цене, которую стороны определили, автомобиль передан покупателю, то есть договор фактически исполнен в полном объеме. В связи с чем, доводы Акопяна А.Р. о притворности сделки в связи с тем, что Акопян А.Р. не понимал и не читал, суд находит не обоснованными.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств о притворности сделки суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает Акопяну А.Р. в его заявлении о признании сделки притворной на основании ст.170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодякова А. А. к Акопяну А. Р. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Акопяна А. Р. на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS.

Признать право собственности на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет — бежевый, VIN – №, модель, №двигателя — №, №кузова — №, регистрационный номер № 161/RUS за Кодяковым А. А..

Взыскать с Акопяна А. Р. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб., сумму неустойки в размере 56 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Акопяна А. Р. к Кодякову А. А. о признании сделки недействительной — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2016 года

Судья

Дело №2-3820/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, 3-е лицо ФИО о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании сумм и судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец купил, а ответчик продал транспортное средство — № года выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, модель, номер двигателя — № стоимость автомобиля согласно п.3 договора сторонами определена в 20 000 руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 20 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС.

На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 08.01.2016.

Однако, до настоящего момента автомобиль истцу не передан, ответчик скрывается.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд прекратить право собственности ФИО на автомобиль № 2000 года выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, модель, №№; признать право собственности на автомобиль № выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, модель, номер двигателя — № за ФИО; обязать ФИО передать № года выпуска, цвет — с...

...еребристый сине-зеленый, VIN – №, модель, номер двигателя — №, регистрационный номер № ФИО, в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015; неустойку в размере 60 400 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Истец — ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется уведомление о получении повесток, направленных судом ответчику, кроме того ответчик так же извещался телефонограммой.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и искового заявления, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между ФИО и ФИО был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, где ФИО — покупатель, а ФИО — продавец.

В соответствии с условиями заключенного договора Покупатель купил, а Продавец продал транспортно средство — № года выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, модель, номер двигателя — №, стоимость автомобиля согласно п.3 договора сторонами определена в 20 000 руб.

При заключении сделки ФИО передал ФИО 20000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от ТС, о чем в договоре купли-продажи от 08.12.2015 сделана запись

На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 08.01.2016.

В ходе рассмотрения дела по существу стало известно, что ТС в данный момент право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В связи с данным обстоятельством судом в качестве третьего лица была привлечена ФИО

Как установлено в судебном заседании ни в указанный срок в Договоре, ни на день вынесения решения ТС ответчиком не предано.

Таким образом, требование истца о прекращении права собственности ФИО на автомобиль №, признании право собственности за ФИО и обязании ФИО передать ТС ФИО, в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015, основаны на условиях договора купли-продажи и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 Договора купли-продажи ТС, в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п.4 настоящего Договора, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости ТС (п.3 Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств (400 руб. в день).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ТС по договору купли-продажи ответчиком истцу не передано, ответчик нарушает взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 60 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., поскольку в силу действующего процессуального обстоятельства суд произвольно не вправе уменьшить размер уплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 2012,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО на автомобиль № выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, модель, №№.

Признать право собственности на автомобиль № года выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, модель, № за ФИО.

Обязать ФИО передать ТС № года выпуска, цвет — серебристый сине-зеленый, VIN – №, №, регистрационный номер № ФИО, в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2015г.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку в размере 60 400 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу бюджета сумму госпошлины в размере 2012,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года

С у д ь я -

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Дело №

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодякова А. А. к Алавердиян С. Д. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодяков А.А. обратился в суд с иском к Алавердиян С.Д., о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, где истец — покупатель, а ответчик — продавец.

Согласно указанного договора Покупатель купил, а Продавец продал транспортно средство — DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161 161/RUS, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 40 000 (сорок тысяч) руб.

При заключении сделки истец передал ответчику 40 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства.

На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 13.02.2016г.

Однако, в указанный срок ТС было не передано Покупателю, на момент подачи искового заявления автомобиль истцу так и не передан, ответчик скрывается.

С учетом изложенного, истец просил суд, прекратить право собственности Алавердиян С. Д. на автомобиль DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS; признать право собственности на автомобиль DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова...

... — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS за Кодяковым А. А.; обязать Алавердиян С. Д. передать ТС DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS Кодякову А. А., в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи от 13.01.2016г.; взыскать с Алавердиян С. Д. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 200 руб.; взыскать с Алавердиян С. Д. в пользу Кодякова А. А. расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Кодяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель Кодякова А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явились. Суд, учитывая, что ответчики, судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствии ответчиков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ... г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, где истец — покупатель, а ответчик — продавец.

Согласно указанного договора Покупатель купил, а Продавец продал транспортно средство — DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161 161/RUS, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 40 000 (сорок тысяч) руб.

При заключении сделки Кодяков А.А. передал ответчику 40 000 руб., а последний передал истцу паспорт транспортного средства, о чем свидетельствует подпись на договоре купли-продажи от 13.01.2016г.

На основании п.4 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости ТС, указанной в п.3 Договора, но не поздней 13.02.2016г.

Однако, в указанный срок ТС было не передано Покупателю, на момент вынесения решения автомобиль истцу так и не передан, ответчик скрывается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Кодякова А.А. о прекращении право собственности Алавердиян С. Д. на автомобиль DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS и признании право собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодякова А. А. к Алавердиян С. Д. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Алавердиян С. Д. на автомобиль DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS.

Признать право собственности на автомобиль DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS за Кодяковым А. А..

Обязать Алавердиян С. Д. передать ТС DAEWOO LEGANZA, 1999 года выпуска, цвет — белый (серо-золотистый), VIN – №, №двигателя — T22SED 016583, №кузова — 204574, регистрационный номер Т536АМ 161/RUS Кодякову А. А. в технически исправном состоянии и в полной комплектации, на момент заключения договора купли-продажи от 13.01.2016г.

Взыскать с Алавердиян С. Д. в пользу Кодякова А. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2016 года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., третье лицо ... об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчиками об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, пользования, указав, что ... г. между .... и .... был заключен договор купли-продажи ТС ВАЗ 211440, г/з ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер .......

Истец указал, что свои обязательства по договору купли-продажи ТС он исполнил, денежные средства в размере ... руб., оплатил, все документы получил.

... г. к нему приехали приставы-исполнители, предъявив исполнительный лист серии ФС № по делу № от 14.04.2016г. выданный Октябрьским районный судум г...., на основании которого указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ... взыскателем по возбужденному исполнительному документу является ...

Вступившим в законную силу определением Ростовского областного суда от 18.10.2016г. исковые требования ... об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем ... вынесено постановление об отмене ареста и прекращении исполнительного производства по аресту в порядке обеспечения иска.

Как указывает истец ответчик ... отказалась возвращать ТС, указанные действия задокументированны Актом совершения исполнительных действ...

...ий от 22.02.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ и Конституцией РФ, истец просил суд истребовать у ... и ..., автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер В ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ...... и передать автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ...... в натуре ...., отнести все судебные издержки на ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...>-... от 04.04.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ...

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...>-... от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик .... в судебное заседание явилась, требования не признал, просила отказать.

Ответчик ... в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, выслушав сторон, ознакомившись с материалами дела, полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... г. между ... .... был заключен договор купли-продажи ТС ВАЗ 211440, г/з ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер .......

На основании п.3 Договора купли-продажи ТС стоимость автомобиля составляла ... руб. Согласно расписке от 20.02.2016г. указанные средства за автомобиль .... получила и передала ... свидетельство о регистрации ТС, ПТС, номерные знаки, диагностическую карту, страховой полис, ключи.

... г. спорное ТС было изъято приставами <...>-... на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от 14.04.2016г. выданного Октябрьским районный судом <...>-... и передано на ответственное хранение ... по адресу <...>-... <...>А. Взыскателем по возбужденному исполнительному документу является ...

... г.<...> судом исковые требования ... об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

... г. судебным приставом исполнителем ... вынесено постановление об отмене ареста и прекращении исполнительного производства по аресту в порядке обеспечения иска.

... г. тем же приставами исполнителями вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 22.02.2017г. ответчик .... отказалась возвращать ТС.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное ТС изъято <...> отделом судебных приставов <...>-... по РО на основании возбужденного исполнительного производства от 19.11.2016г. №-ИП в отношении должника ... ( л.д. ...).

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, пользования, являются, в частности, обстоятельства утраты владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Из материалов дела бесспорно следует, и это обстоятельство исследовано и учтено судом, что выбытие спорного автомобиля ВАЗ 211440, г/з ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер ...... из владения ответчиков произошло помимо их воли.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., третье лицо ... об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017г.

Судья