Гирева Марина Николаевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шабалиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 (43RS0011-01-2024-000781-09) по исковому заявлению Гиревой Марины Николаевны к Семёновых Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании права собственности зарегистрировано в ЕГРП. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру в качестве члена семьи был вселён и прописан ответчик, который на тот момент являлся ей мужем. С ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, но ответчик какое-то время проживал в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала в Киров, иногда приезжала по делам в эту квартиру. Ответчик почти не появлялся дома, потом съехал, забрал вещи, документы. Квартира много лет стояла пустая, поэтому препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик не имеет. Фактически наши отношения с ответчиком прекращены более <данные изъяты> лет. По мере возможности она одна платила за коммунальные счета продолжительное время. Наличие регистрации ответчик создаёт препятствия при обмене или продаже квартиры. Просит суд прекратить право пользования ответчиком Семёновых С.И. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Ф.И.О в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд признат...

...ь Семёновых С.И. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

Ответчик Семёновых С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела его следует признать надлежащим образом извещенным.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела имеется адресная справка МП ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в учётах МВД России содержатся адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Ф.И.О, зарегистрирован и (или) поставлен на учёт лицо: Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.И.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Семёновых С.И. и Семёновых М.Н. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда внесена запись о расторжении брака (л.д.7).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является Ф.И.О (л.д.8-9).

Из информации ОМВД России «Верхнекамский» следует, что Семёновым С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено в ходе судебного заседания, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым домом с ответчиком не заключалось.

Показаниями свидетеля Ф.И.О подтвердились обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе о том, что ответчик добровольно съехал со спорного жилого помещения, препятствия проживания в нем ему не чинились, жилье содержала всегда Ф.И.О

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Семёновых С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиревой Марины Николаевны к Семёновых Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Семёновых Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Кировской области в Верхнекамском районе Кировской области, утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

Настоящее решение является основанием для снятия Семёновых Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Кировской области в Верхнекамском районе Кировской области, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Ф в пользу Г убытки: 1 500 рублей - за некачественное лечение зуба, 19 460 рублей - за лечение в Новосибирской областной больнице, 870 рублей - за лечение в Клинике «Санитас», 2 400 рублей - за обследование в диагностическом центре, 1 220 рублей - за обследование в ООО «Голд Медиа», 1 000 рублей - за обследование в ДКБ, 11 000 рублей - за лечебный массаж, 5 785 рублей 35 копеек - за приобретение лекарств, 200 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном - порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121 617 рублей 68 копеек, судебные расходы: 3 500 рублей - за составлении претензии по закону о защите прав потребителей, 3 500 рублей - за составление искового заявления, 30 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, за проведение судебно-медицинских экспертиз - 6 230 рублей, 6 416 рублей 90 копеек и 6 560 рублей, а всего 421 059 рублей 93 копейк...

...и.

В удовлетворении остальной части иска Г к индивидуальному предпринимателю Ф отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ф государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 697 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ф, его представителя К, судебная коллегия

установила:

Г обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в сумме 96690,35 рублей, из них: 53455,00 рублей - расходы на установление имплантата, 1 500 рублей - за лечение у ответчика, лечение в Новосибирской областной больнице - 19 460 рублей, лечение в Клинике «Санитас» - 870 рублей, обследование в диагностическом центре - 2 400 рублей, обследование в ООО «Голд Медиа»

-1 220 рублей, обследование в ДКБ - 1 000 рублей, приобретение лекарств - 5785,35 рублей, лечебный массаж - 11 000 рублей, а также 300 000 рублей компенсацию морального вреда, 4 000 рублей - за оказание юридической помощи при составлении претензии в адрес ответчика и 3 500 рублей - за составление искового заявления, 6 230 рублей, 6416,90 рублей, 6 560 рублей - за проведение СМЭ, 30 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, всего взыскать 411 425 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 22.12.2010 года она обратилась к врачу - стоматологу Ф по поводу лечения 7-го зуба, что подтверждается визитными карточками Ответчика, на которых указано лечение и стоимость оказанной мед. услуги, и выпиской из мед. карты на её имя. Но в данной выписке, выданной ей только по запросу адвоката, дата обращения к врачу указана неверно, а именно 12.01.2011 года, а не 22.12.2010 года, что подтверждается визитными карточками ответчика, на обратной стороне которых указана дата обращения и сумма оплаты за лечение. В процессе лечения ответчиком были удалены нервы из 7 нижнего зуба, и было произведено пломбирование данного зуба. После проведенного ответчиком лечения у неё появилась сильнейшая боль в залеченном зубе, головная боль, нарушение сна, о чём она неоднократно уведомляла ответчика. Он произвёл перепломбирование зуба, по его направлению было сделано два рентгеновских снимка и назначено физиолечение. Однако это не дало положительных результатов. После этого ответчик 14 или 15 января 2011 года вскрыл данный зуб, направил её на физиолечение, сказал, что больше ей помочь ничем не может. Какого-либо другого лечения по устранению болей в зубе либо дополнительного обследования для обнаружения причин, сохраняющихся болей, ответчиком проведено не было. Но было рекомендовано сухое тепло на область затылочной части головы и назначено лечение препаратом «Найз». С 17.01.2011 года по 21.01.2011 года она прошла курс физиолечения. За всё лечение она оплатила ответчику 4 000 рублей, что подтверждается талонами на лечение с отметкой об оплате. Из них за лечение 3 -его зуба - 2 500 рублей и 1 500 рублей - за лечение 7-ого зуба. Никаких других чеков, квитанций ей ответчик не выдавал.

После того, как ответчик отказался в дальнейшем оказывать ей какую- либо помощь, она обратилась в ООО «Голд Медиа», где ей были сделаны снимки 3Д и было установлено, что пломбировочный материал вышел за край верхушки корня зуба. За обследование она уплатила 1 220 рублей. Кроме этого для подтверждения диагноза она была направлена на обследование в диагностический центр, где оплатила 2 400 рублей.

В связи с тем, что у неё не проходили сильные боли в зубе, и ответчик не оказывал больше какое- либо лечение, она 24.01.2011 года вынуждена была обратиться в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где была осмотрена врачом - стоматологом, который пришел к выводу о том, что ответчиком проведено неквалифицированное лечение 7-ого нижнего зуба, и данный врач рекомендовал срочное оперативное лечение, после чего ей было проведено две операции, необходимость которых обусловлена тем, что ответчиком проведено некачественное и неквалифицированное лечение её зуба, что привело к появлению заболевания: неврит правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба. В связи с данным заболеванием она длительное время находилась на больничном листке, а именно с 28.01.2011 года по 16.04.2011 года, что подтверждается больничными листками, записями в амбулаторной карте, но выписана она была не в связи с выздоровлением, а по её личному настоянию, и в связи с необходимостью выхода на работу. Во время нахождения на больничном листе 01.02.2011 года она по направлению из Искитимской городской больницы была направлена на консультацию к неврологу, где проходила лечение по май 2011 года. За лечение у врача - невролога ООО «Клиника Санитас» она оплатила 870 рублей. Затем 27.05.2011 года по направлению она была направлена для уточнения диагноза к неврологу Кривошапкину, который подтвердил диагноз: неврит правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба.

В связи с тем, что ответчиком было проведено не квалифицированное лечение её зуба, и затянулось лечение по устранению последствий такого лечения, она не смогла пройти ежегодный курс лечения от аллергии (состоит на учете у врача аллерголога с 2006 года), что привело к резкому ухудшению состояния здоровья в весеннее - летний период.

Затем с 11.04.2011 года по 12.04.2011 года в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» ей была проведена операция по удалению металлоконструкции.

Общая стоимость лечения в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница составила 19 460 рублей. 27.11.2011 года она получила консультацию врача нейрохирурга в Дорожной клинической больнице г. Новосибирска, в связи с чем, оплатила 1 000 рублей. Ей было рекомендовано наблюдение по месту жительства у врача - невролога. 15.06.2011 года она прошла обследование и получила консультацию нейрохирурга Медицинского центра «Авиценна», где ей также было рекомендовано амбулаторное лечение и оперативное лечение тройничного нерва.

По рекомендации врачей она нуждалась в лечебном массаже. Согласно справке ООО «Тапир» она прошла курс лечебного массажа, оплатив 11 000 рублей.

Кроме того, по рекомендации врачей она нуждается в дорогостоящем и длительном лечении в связи с появившимся после лечения у ответчика, заболеванием, предварительная стоимость которого составляет 53 455 рублей. Предварительная стоимость такого лечения подтверждена калькуляцией из ООО «Голд Медиа». Она также нуждается в других видах оперативного лечения, стоимость которого будет определена специалистами после полного курса её лечения. Поскольку оплата за лечение должна производиться сразу в полном объёме, а она не имеет возможности сразу заплатить такую сумму, то желает взыскать на предстоящее лечение сумму 53 455 рублей согласно калькуляции. Противопоказаний для такого лечения у неё не имеется, что подтверждается справкой от врача.

В связи с некачественным и неквалифицированным оказанием ответчиком ей платных медицинских услуг по лечению зуба она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, так как такое лечение причинило существенный вред её здоровью. Она на длительное время оказалась оторванной от своей работы и привычного образа жизни, не прошла необходимый курс лечения от аллергии. Согласно Правилам оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью заболеванием, неврит правого нижнелуночного нерва 47 -ого зуба причинил средней тяжести вред её здоровью. Поэтому истец желает взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 000 рублей, считая его соразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые она переносит до настоящего времени.

06.07.2011года она вручила ответчику претензию по поводу некачественного оказания ей платных медицинских услуг, на которую ответчик не ответил.

В связи с обращением в суд за составление претензии оплатила в кассу коллегии адвокатов Искитимского района 3 500 рублей и 500 рублей - Индивидуальному предпринимателю Т. 3500 рублей - за составление искового заявления, 6230 руб., 6416,90 руб. и 6 560 руб. — уплатила за проведение СМЭ, 10 000 рублей и 20 000 рублей уплатила в кассу КАИР за участие представителя в судебном заседании.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 22 и 23 декабря 2010 года истцу было проведено лечение кариеса, медицинских показаний для удаления нервов и пломбирования зубных каналов у Г не имелось. Другого лечения ответчик истцу не осуществлял. Суд оценивая показания свидетеля Зуевой С.С. не учел, что она является родственницей истца, кроме того в деле имеются два противоречивых показания указанного свидетеля. Апеллянт был лишен возможности задать вопросы указанному свидетелю, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2013 года. З до допроса находилась в судебном заседании, в её присутствии оглашен иск, допрошен специалист Степанов. Лечение зубов медицинская процедура, которая осуществляется в отсутствие посторонних лиц в специальном кабинете, поэтому Зуева С.С. не могла быть свидетелем проводимого лечения, её показания являются недостоверными. Суд при допросе Зуевой С.С. не выяснил, где находился свидетель, на каком расстоянии от неё находилось кресло пациента, какое время заняла процедура лечения зуба. Суд в решении не привел полностью выводы комиссии экспертов по указанным заключениям, не отразил выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком медицинским вмешательством и возникшим заболеванием у Г, не отражен в решении вывод экспертов о правильности установленного ответчиком диагноза и тактике проведенного лечения. Ответчику не вручено определение о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Ф, а также копия искового заявления с исковыми требованиями истицы Г к соответчику индивидуальному предпринимателю Ф Суд посчитал апеллянта извещенным о времени рассмотрения дела и в судебном заседании 03.12.2014г. принял письменный отказ истицы от исковых требований к Ф, как частному лицу и вынес решение по существу заявленного иска. Фактически суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что в силу ст.41 ГПК РФ обязывает суд произвести подготовку и рассмотрение дела с самого начала. Представитель Ф как физического лица не имел полномочий на представление интересов нового ответчика, индивидуального предпринимателя Ф В результате апеллянт был лишен возможности, как привлеченный к участию в деле ответчик (процессуально самостоятельное лицо), ознакомиться с исковыми требованиями, представить доказательства своих возражений, воспользоваться другими процессуальными правами, в том числе помощью представителя. При этом если суд посчитал апеллянта извещенным о рассмотрении дела на 03.12.2014 г., признал неявку неуважительной, в силу ст.233 ГПК РФ, должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства

На апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф поданы возражения Г, прокуратурой <адрес>, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 41,72 Конституции Российской Федерации, 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1064,1095 ГК РФ, п. 9 ст. 19, п. 21 ст. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. От 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13, п.1 ст. 14,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 150,151, 1099 ГК РФ, п. 2,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истица связывает нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой по поводу лечения ей указанного выше зуба, в результате которого у неё возникло заболевание в виде неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, однако, доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком и его представителем суду не представлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ. Факт того, что именно ответчик оказал некачественную медицинскую услугу истцу по лечению 7-го зуба нижней челюсти справа, подтверждается письменными, свидетельскими и иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что имеют место обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вред причиненных истице подлежит удовлетворению.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не производил удаление нервов и пломбирование зубных каналов, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт проведения лечения истицы ответчиком не оспорено, доказательств лечения истицы у иных стоматологов или иных медицинских учреждениях, ответчиком не представлено.

Действительно, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 254-К от 18.04.2012 года: в медицинской карте стоматологического больного (код Карты 025) сведений о пломбировании каналов корней 47-го зуба 23.12.10г. не имеется, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между невритом правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба и медицинским вмешательством врача-стоматолога (Ф) 23.12.10г. экспертным путем не представляется возможным. (оборот л.д. 117 и л.д. 118 том № 1). Из данного заключения следует, что рентгенологическая картина рентгенограммы 7-ого зуба нижней челюсти справа (47 зуба) от 20.01.2011 года и последующих свидетельствует о том, что пломбировочный материал выведен за пределы верхушки корня зуба - в канал нижнелуночного нерва, что явилось причиной неврита нижнелуночного нерва от 47 - ого зуба. Других причин неврита правого нижнелуночкового нерва от 47-го зуба у Г из представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов не усматривается, в частности, нет данных о том, что «несколько лет назад Г был установлен штифт в 7 нижний зуб справа в других лечебных учреждениях (оборот л.д. 117 том № 1).

Утверждение апеллянта в той части, что до обращения к ответчику у истицы в зубе, лечение которого он производил стоял штифт, в результате установления, которого могли возникнуть осложнения у истца, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку из заключения (экспертизы по материалам дела) № 35-ДК от 27.02.2013 года следует, что до 23.12.2010 года у Г заболевания в виде неврита правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба не имелось. Заболевание в виде неврита - невралгии 2,3 ветвей 5-ого нерва возникло именно в результате попадания пломбировочного материала в канал (л.д. 228 том № 1).

Согласно данному заключению Г нуждалась в дополнительном лечении выявленного неврита правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба. Кроме этого, указанным выше заключением установлено, что в оформлении медицинской документации врачом Ф в отношении пациентки Г имеются следующие дефекты: в представленной на судебно-медицинскую экспертизу Медицинской карте стоматологического больного (код Карты 025) на имя Гирёвой М.Н. не указано наименование медицинского учреждения и фамилия лечащего врача; отсутствуют записи о последующих (после 23.12.10г.) обращениях, тогда как на 14-м листе гражданского дела имеется ксерокопия Выписки из мед. карты амбулаторного больного № от 10.06.11г., заверенная подписью и печатью врача Ф, в которой указано, что Гирёва М.Н. обращалась за медицинской помощью 12.01.11г. и ей проведено лечение по поводу среднего кариеса 47-го зуба (оборот л.д. 118 том № 1).

Судом первой инстанции правомерно указано, что вся совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что именно в результате неквалифицированной, некачественной медицинской помощи, а именно медицинской услуги по поводу лечения пульпита (а не кариеса) 7-го зуба нижней челюсти справа (47-го зуба), оказанного Г индивидуальным предпринимателем Ф, у истицы возникло заболевание - неврит правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба, а поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу причиненный материальный и моральный вред.

С 22.12.2010 года и по настоящее время Г затрачено 43 235,35 рублей на лечение, приобретение лекарств, получение консультаций, нуждаемость в которых подтверждена заключением СМЭ № 254-К от 18.04.2012 года. Данная сумма 43 235,35 рублей складывается из следующего:

- за лечение зуба у ответчика истец оплатила 1 500 рублей, что подтверждается визитными карточками ответчика (л.д. 10, 204 том № 1);

- за лечение в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» истцом оплачено 19 460 рублей (л.д. 45-49, 51 том № 1);

- обследование в диагностическом центре 2 400 рублей (л.д.44 том № 1);

- лечение в клинике ЗАО «Санитас» - 870 рублей (л.д. 52 том № 1);

- обследование в ООО «Голд Медиа» - 1 220 руб. (л.д. 51,52,55 том № 1);

- обследование в Дорожной клинической больнице (ДКБ) - 1 000 руб. (л.д. 43

ТОМ № 1);

- приобретение лекарств на сумму 5 785,35 руб., что подтверждается чеками, копиями чеков и рецептами (л.д. 44-48, 50 том № 1; л.д. 178, 179-190, 191- 193 том № 2);

- за лечебный массаж - 11 000 рублей, что подтверждается справкой от 13.10.2011г. ООО «Тамир» (л.д. 87 том № 1).

Нуждаемость истца в медицинских препаратах и лекарствах подтверждается как заключением СМЭ № 254-К от 18.04.2012г., так и её медицинскими картами, имеющимися в материалах дела. Все назначения сделаны Г с учётом выставленного диагноза: неврит правого нижнелуночного нерва 47-го зуба.

По рекомендации специалистов Г нуждалась и в лечебном массаже, что подтверждено заключением СМЭ № 254-К от 18.04.2012г., она прошла 11 сеансов лечебного массажа в клинике «Наран» с 27.08.2011г. по 13.10.2011г. с диагнозом: Неврит - невралгия II,III ветви тройничного нерва справа.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг и доказательств, в подтверждение своей позиции, не представил, в связи, с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

Довод автора апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции был нарушены нормы материального права, в частности после привлечения Ф к участию в деле в качестве индивидуального предпринимателя, ему не вручалось определение суда о привлечении второго ответчика, а также исковое заявление с приложением к нему, а также суд не произвел подготовку заново, рассмотрел дело без его участия в качестве индивидуального предпринимателя, его представитель К участвовал в деле лишь как представитель физического лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как указывалось выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в связи, с чем указанные процессуальные недостатки не могут быть положены в основу акта суда апелляционной инстанции об отмене либо изменении решения суда первой инстанции.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, учел также и тот факт, что Ф участвовал в данном деле с самого начала, активно высказывал свою позицию, в том числе и по представленным доказательствам, изменение его статуса с физического лица на индивидуального предпринимателя не повлияло на его права и обязанности.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 7 ноября 2014 года (л.д.2 т. 2) следует, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции дело слушанием было отложено на 3 декабря 2014 года, индивидуальный предприниматель Ф был извещен о данном обстоятельстве, однако каких- либо ходатайств, об отложении в связи с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и препятствующими ему участвовать в деле в качестве индивидуального предпринимателя, не заявлял. Не ссылался на данные обстоятельства и его представитель К, участвовавший в судебном заседании 3 декабря 2014 года, результатом которого явилось постановление суда первой инстанции.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного производства, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 3 декабря 2014 года, замечания на который не подавались, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, но с участием его представился, в связи, с чем оснований для применения правил заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: