Гирфанов Исрафил Равилович

УИД 16RS0046-01-2024-003554-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4012/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2442/2024 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки незаконным, признании права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., заключение прокурора, пояснения представителя ФИО1 – ФИО14 (действующей на доверенности № № от 19 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании №, регистрационный номер №, выдан 30 июня 2023 года), представителя ФКУЗ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан – ФИО11 (действующей на доверенности № от 22 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании №, выдан 22 марта 2024 года), представителя МВД по Республики Татарстан ФИО9 (доверенность от 14 апреля 2024 года № №, диплом о высшем юридическом образовании) представителя Управления Федеральной службы войск национальной гварди...

...и по Республике Татарстан – ФИО13 (действующей на доверенности № от 9 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании №, регистрационный номер №, выдан 25 июня 2007 года), представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан – ФИО12 (действующей на доверенности № от 9 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании №, регистрационный номер №, выдан 28 мая 2010 года), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан о признании права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указывается, что он состоял в должности <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>». 16 марта 2018 года уволен со службы в войсках национальной гвардии на основании приказа начальника Управления войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года №

6 июня 1986 года он получил травму в виде <данные изъяты>. Справкой о травме, выданной начальником Черемшанского РОВД ФИО25 установлено, что указанные увечья получены при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Заключением военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № на момент увольнения он был признан не годным к военной службе вследствие наличия заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан от 1 сентября 2022 года серии № ему установлена инвалидность № группы по причине получения «военной травмы».

2 марта 2020 года на основании части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции” он обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан с заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие получения в период прохождения службы «военной травмы» и установления инвалидности № группы.

Письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 10 июня 2022 года исх. № ему сообщено, что срок проведения проверки по ранее поданному заявлению о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации продлен. В течение года ответа не поданное заявление не последовало, при обращении по телефону конструктивные пояснения о ходе рассмотрения заявления также представлены не были.

Кроме того, на основании Заключения по результатам служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов <данные изъяты> полиции ФИО1, утвержденному Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, установлено, что травма, полученная им 6 июля 1986 года в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет причинно-следственной связи с формулировкой «военная травма» по причине наличия сомнений в подлинности представленных в ВВК документов.

В связи с этим пересмотрено заключение военно-врачебной комиссии по причине наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате чего Справкой ВВК от 15 сентября 2022 года внесены изменения в Заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по РТ» от 12 апреля 2018 года №, формулировка «военная травма» изменена на «заболевание получено в период прохождения военной службы».

С указанным Заключением по результатам служебной проверки от 16 августа 2022 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. О проводимой служебной проверке извещен не был, в нарушение порядка проведения проверок для дачи пояснений не приглашался.

О результатах проверки и о самой проверке ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу. В случае надлежащего уведомления о проводимой проверке им могли быть представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности наличия причинной связи с формулировкой «военная травма», такие как показания свидетелей, выписки и медицинской документы и другие.

Не уведомление о проводимой проверке привело к незаконному и необоснованному ущемлению его прав и законных интересов.

Исходя из объяснений, полученных у свидетелей происшествия, увечье получено им в результате дорожно-транспортного происшествия на милицейском мотоцикле при следовании на совещание. Таким образом, оснований полагать, что указанные увечья получены им не при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать Заключение по результатам служебной проверки по факту достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции ФИО1, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, незаконным, восстановив срок его обжалования.

Установить факт получения им военной травмы в виде <данные изъяты> 6 июня 1986 года при исполнении служебных обязанностей.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанность по выплате ему единовременного денежного пособия в сумме 2 000 000 рублей, а также задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 2 марта 2020 года по 19 января 2024 года - 1 677 162 рублей 76 копеек с последующей ежемесячной выплатой денежной компенсации в размере 36 460 рублей 06 копеек с учетом индексации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки незаконным, признании права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации удовлетворены частично.

Признано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, незаконным.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан выплатить ФИО1 единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года отменено в части возложения на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанности по выплате ФИО1 единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 рублей и в этой части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан о возложении обязанности по выплате единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 рублей отказано. В остальное части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Республике Татарстан отменить и принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан просят решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Республике Татарстан отменить, изменив мотивировочную часть решения Апелляционного суда и принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Татарстан - ФИО26 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФКУЗ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан – ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО14 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, в которых просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года № прекращен служебный контракт <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по истечении срока действия срочного контракта.

Выслуга лет в войсках национальной гвардии по день увольнения составила 37 лет 10 месяцев и 25 дней.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 04 мая 2018 года № л/с формулировка основания увольнения изменена на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № о негодности к службе в органах внутренних дел.

Указанным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «<данные изъяты>» от 12 апреля 2018 года № ФИО27. <данные изъяты> года рождения по диагнозу: «Последствия <данные изъяты> от 06 июня 1986 года)» признан не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 16 марта 2018 года вследствие военной травмы (По заключению служебной проверки и справе о травме за подписью начальника Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО28 от 11 июня 1986 года). Основание: протокол заседания ВВК от 12 апреля 2018 года №.

Согласно указанному заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО29 11 июня 1986 года, 6 июня 1986 года <данные изъяты> ФИО1 в 05.30 часов утра выехал из <адрес> на закрепленном за ним мототранспорте на закрепленный административный участок, когда находился в <адрес>. Около 06.00 часов утра дежурный по Черемшанскому РОВД <данные изъяты> милиции ФИО15 по указанию начальника РОВД ФИО30 вызвал <данные изъяты> к 08.00 часам на оперативное совещание. Получив указание дежурного, <данные изъяты> ФИО1 на служебном мототранспорте выехал в <адрес>. Когда ехал по дороге <данные изъяты> по пути следования, не справившись с управлением, совершил опрокидование и при этом получил телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты>. О получении телесных повреждений имеется выписка из истории болезни № от 6 июня 1986 года, которая получена при исполнении служебных обязанностей. <данные изъяты> Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 телесные повреждения получил при исполнении служебных обязанностей

В соответствии со справкой о травме, также выданной начальником Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО31 для предоставления в Казанскую окружную военно-врачебную комиссию МВД Республики Татарстан, 6 июня 1986 года <данные изъяты> Черемшанского РОВД <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, получил травму в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Увечья (ранения, травмы) получены при исполнении служебных обязанностей,

Решением ФКУ <данные изъяты> № от 1 сентября 2022 года ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно вследствие военной травмы. В ответ на обращение от 2 марта 2020 года о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие получения в период прохождения службы «военной травмы» и установления инвалидности <данные изъяты> группы сообщением Врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от 18 мая 2022 года ФИО1 разъяснено, что по указанным в обращении обстоятельствам проведена проверка, по результатам которой он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», а письмом начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от 10 июня 2022 года разъяснено, что срок рассмотрения его обращения продлен.

При этом, сообщением начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от 29 декабря 2023 года ФИО1 разъяснено об отказе в праве на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года №.

Заключение ФГКУ «<данные изъяты>» об отказе в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» датировано 29 декабря 2023 года.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по делу заключению военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2022 года № ФКУЗ «<данные изъяты>» заключение ВВК от 12 апреля 2018 года № отменено в части формулировки причинной связи заболевания - «Военная травма» и определена причинная связь заболевания - «Заболевание получено в период военной службы».

В качестве основания заключение военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2022 года № содержит ссылку на заключение служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции ФИО1, утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года №.

Согласно приобщенному в ходе судебного разбирательства к материалам дела заключению служебной проверки №, утвержденному министром внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, при рассмотрении обращения ФИО1 о предоставлении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением военной травмы сотрудниками отдела договорно-правовой работы обращено внимание на то, что заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО6 В.М. ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с использованием матричного принтера, что в указанный период времени было невозможным в связи с их отсутствием на балансе органов внутренних дел.

Изучение документов, подтверждающих факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей показало, что указанное заключение с большой долей вероятности выполнено с использованием компьютерной техники, как и справка о получении травмы.

Согласно тексту заключения служебной проверки, ее проведение осуществлял заместитель начальника Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО16, а утверждал начальник Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО32 которым подписана и справка о травме. На оттиске печати, которой заверены заключение и справка, изображен герб Республики Татарстан - крылатый барс. Вышеуказанная символика утверждена Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 7 февраля 1992 года №, что свидетельствует о невозможности заверения заключения служебной проверки и справки о травме указанным оттиском в 1986 году.

В ходе проверки установлено, что ФИО33 скончался в 2021 году.

При изучении материалов выявлено, что в представленном ФИО1 заключении служебной проверки указаны неверная должность ФИО17, его звание и фамилия (в тексте заключения Мухаметгалеев). Помимо изложенного заключение служебной проверки по факту получения травмы и справка о травме заверены печатью с символикой Республики Татарстан, введенной в оборот не ранее 1992 года.

Исследованием, проведенным в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан (справка № от 21 июля 2022 года), установлено следующее: печатные тексты в справке о травме ФИО1, заключение служебной проверки о получении им травмы выполнены на знакосинтезирующих матричных принтерах; оттиски гербовой печати «Отдела внутренних дел Черемшанского района Республики Татарстан», которыми заверены заключение служебной проверки и справка о травме нанесены не гербовой печатью «Отдела внутренних дел исполкома Черемшанского района»; подпись, расположенная в строке «Заместитель начальника Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО16», выполненная в заключении служебной проверки произведена не ФИО17, а другим лицом.

По результатам служебной проверки копия заключения направлена и.о. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан» для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № с отменой ранее вынесенного заключения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

По обращению ФГКУ «<данные изъяты>» 29 марта 2024 года ФИО1 повторно/досрочно, заочно в порядке контроля решения бюро освидетельствован в экспертном составе № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан, по результатам которого решение бюро № отменено в части установления причины инвалидности. Установлена № группа инвалидности, бессрочно, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» с 29 марта 2024 года. Выписаны новая справка, разработана новая <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки утвержденного Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение противоречит требованиям статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции" и нарушает права истца на объективное установление причинно-следственной связи увечья, что влечет ущемление его прав в части обеспечения социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с статьей 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Приведенными нормативными правовыми актами определен, как порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, так и правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, служебная проверка назначается и проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и в установленном законом порядке.

При это, судебная коллегия указала, что служебная проверка была инициирована не в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а с целью изучения обстоятельств приема и предоставления им при прохождении военно-врачебной комиссии документов - заключения служебной проверки, утвержденной в 1986 году, и справки о получении травмы, возможно выполненных компьютерной техники, что на указанный период не представлялось возможным, и проведения его освидетельствования.

Вместе с тем, соответствующего правового обоснования для ее проведения в рамках настоящего спора Министерством внутренних дел по Республике Татарстан не приведено, как и не выносилось его руководителем решения о ее назначении с утверждением состава комиссии. Сам же сотрудник о проведении в отношении него служебной проверки уведомлен не был, и как следствие, был лишен возможности предоставления каких-либо доказательств, влияющих на его результаты.

Так, установив в ходе проверочных мероприятий, что заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Черемшанского РОВД майором милиции ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, и справка о получении травмы, выполнены с использованием матричного принтера, что в указанный период времени было невозможным в связи с их отсутствием на балансе органов внутренних дел, заверены печатью с символикой Республики Татарстан, введенной в оборот не ранее 1992 года, подпись, расположенная в строке «Заместитель начальника Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО16», выполненная в заключении служебной проверки произведена не ФИО17, а другим лицом, по результатам проверки вынесено заключение, которое направлено начальнику ФКУЗ «МЧС МВД по Республике Татарстан» для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № (с отменой ранее вынесенного заключения) в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, и наличием в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал служебной проверки направить в следственный отдел по Вахитовскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан.

Вместе с тем, какое-либо процессуальное решение как на момент пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года №, так и на момент рассмотрения спора компетентными органами не принималось.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № утвержден Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что по каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица. При этом время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, в указанный срок не включается.

Таким образом, действующее правовое регулирование возлагает на ответчика обязанность по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения.

Тем не менее, по выявлению установленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, проверка самого факта и обстоятельств получения ФИО1 6 июня 1986 года травмы в установленном законом порядке проведена не была, соответственно, и установленные в заключении служебной проверки от 11 июня 1986 года и справке о получении им травмы обстоятельства не опровергнуты, само заключение и справка недействительными не признаны, при том, что указанные документы были приобщены и с июня 1986 года хранились в материалах личного дела ФИО1, которое было предметом обозрения суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие такой проверки при наличии оспариваемого заключения, явившегося основанием для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года №, безусловно нарушает права и законные интересы истца на социальное обеспечение и противоречит положениям статей 52 и 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвержден, не дана надлежащая правовая оценка информации, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, которое ему было выдано лишь в 1991 году, и как следствие, за ним и не мог быть и закреплен служебный транспорт, в информационных базах УГИБДД МВД по Республике Татарстан информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке дороги <данные изъяты> 6 июля 1986 года, отсутствует, как несостоятельные, поскольку проверка факта и обстоятельств получения ФИО1 травмы в установленном законом порядке и сроки проведена не была.

Принимая по делу решение в части требований о признании права на получение единовременного денежного пособия, на основе письменных доказательств, а также нотариально удостоверенных объяснений свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО6 В.М., дав оценку установленным обстоятельствам дела в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что травма получена ФИО1 по пути следования к месту службы, квалифицировав ее как полученную при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что соответствует положениям статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, судом по делу установлено, что 6 июня 1986 года в 07.30 часов <данные изъяты> Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 в присвоенной форме одежды на закрепленном милицейском мотоцикле, когда ехал в райцентр на совещание РОВД, при обгоне трактора движущегося по проселочной дороге между населенными пунктами <адрес> и <адрес> Черемшанского района, наехал передним колесом на камень природного происхождения. В результате произошло опрокидывание мотоцикла. Данное ДТП произошло ввиду сильной запыленности проезжей части и ограниченной видимости. С места ДТП <данные изъяты> милиции Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 без сознания увезла попутная автомашина под управлением водителя ФИО20 и доставила в Центральную районную больницу Черемшанского района.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО18 и ФИО15, которые в 1986 году работали <данные изъяты> Черемшанского РОВД, следует, что 6 июля 1986 года около 08.00 часов они и другие сотрудники милиции находились в кабинете начальника РОВД на совещании, в ходе проведения которого начальнику РОВД позвонил помощник дежурного РОВД и сообщил, что в приемный покой ЦРБ с места ДТП, произошедшего на проселочной дороге между населенными пунктами <адрес> Черемшанского района, в форменной одежде сотрудника милиции доставлен <данные изъяты> Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и СГ, который ехал на закрепленном специальном милицейском мотоцикле на совещание в РОВД. Начальник РОВД сообщил об этом происшествии всем сотрудникам милиции, находившимся у него в кабинете, что <данные изъяты> ФИО1 перевернулся на мотоцикле, когда ехал на совещание. После этого, начальник РОВД прервал совещание и направился в приемный покой центральной районной больницы <адрес>. Следственная группа была направлена на место ДТП во главе с ФИО19 Через 1,5 часа был привезен служебный мотоцикл ФИО1 в полностью неисправном состоянии, в том числе, переднее колесо было повреждено и искажено до квадратной формы. Данный мотоцикл в неисправном состоянии стоял в дворе до выздоровления ФИО1

При этом, свидетель ФИО20 также показал, что он в 1986 году работал водителем в <данные изъяты> Черемшанского района ТАССР. 06 июля 1986 года около 07.30 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем <данные изъяты> Чемемшанского района ТАССР, двигаясь по дороге <адрес>, увидел вдоль дороги милицейский мотоцикл желто-синего цвета в перевернутом виде. Остановив автомобиль, подошел к месту происшествия и увидел неподалеку от перевернувшегося мотоцикла, сотрудника милиции в форменной одежде. Подойдя ближе, узнал пострадавшего в ДТП, им оказался <данные изъяты> Черемшанского РОВД <данные изъяты> милиции ФИО1. <данные изъяты>, сообщив о дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющихся в материалах дела выписки из карты больного Черемшанской ЦРБ, а также представленной суду апелляционной инстанции ксерокопии карты стационарного больного следует, что ФИО1 поступил в стационар 6 июня 1986 года с заболеванием: <данные изъяты>. Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт следования истца в момент дорожно-транспортного происшествия к месту службы. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанности по выплате ФИО1 единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 рублей судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства имеют существенное значение при установлении военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью, потому военно-врачебная экспертиза в данном случае не требуется.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, которым предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия при рассмотрении вопроса о производстве выплат единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, том числе: приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (пункты 31.2, 31.3 Порядка).

Как и подтверждается материалами по делу, ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № пересмотрено по основанию, предусмотренному пунктом 99 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № - по вновь открывшимся обстоятельствам получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть по предписанию участников служебной проверки об отмене ранее вынесенного заключения, что следует из резолютивной части Заключения от 16 августа 2022 года.

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

При этом, суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученной травмой и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона, установление причинной связи заболевания и полученной травмы истцом с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что характер имеющихся у истца заболеваний не изменился, изменена лишь формулировка причинной связи заболевания, потому военно-врачебная экспертиза в данном случае не требуется, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку с заявлением о признании заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № с учетом внесенных изменений в части формулировки «военная травма» на «заболевание получено в период прохождения военной службы» истцом в установленном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд обжаловано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанности по выплате ФИО1 единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 рублей и приняла по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 4, 11, 50, 51, 52, 72, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №, Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД РФ от 5 июня 2020 года №, Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассаторов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частично исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на то, что процедура проведения служебной проверки не нарушена, об отсутствии обязанности извещать бывшего сотрудника о проведении проверки, а также знакомить с ее заключением, наличие неоспоримого экспертного заключения от 2022 года, отсутствие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о безосновательном отклонении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 2 апреля 20205 года.

... №2-2442/2024

16RS0046-01-2024-003554-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по Гирфанова И.Р. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки незаконным, признании права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Гирфанов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан о признании права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации. В обоснование исковых требований указано следующее.

И.Р. Гирфановсостоял в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан».

16 марта 2018 года уволен со службы в войсках национальной гвардии на основании приказа начальника Управления войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года №69 л/с.

И.Р. Гирфанов указывает, что 06 июня 1986 года получил травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, неполного разрыва акромиально-ключичного сплетения справа, м...

...ножественных ссадин туловища.

Справкой о травме, выданной начальником Черемшанского РОВД В.М. Бондаревым установлено, что указанные увечья получены при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Заключением военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162 И.Р. Гирфановна момент увольнения не годен к военной службе вследствие наличия заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

Согласно справке ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан от 01 сентября 2022 года серии МСЭ-2021 № 03977 выданной И.Р. Гирфанову установлена инвалидность 2 группы по причине получения «военной травмы».

02 марта 2020 года И.Р. Гирфанов на основании части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан с заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие получения в период прохождения службы «военной травмы» и установления инвалидности II группы.

Письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 10 июня 2022 года исх. № 3/558/8-02-Г-1 заявителю сообщено, что срок проведения проверки по ранее поданному заявлению о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации продлен.

В течение года ответа не поданное заявление не последовало, при обращении по телефону конструктивные пояснения о ходе рассмотрения заявления не предоставляют.

Руководствуясь изложенным, истец И.Р. Гирфанов просит суд возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанность по выплате единовременного денежного пособия в сумме 2 000000 руб., а также задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 02 марта 2020 года по 19 января 2024 года в сумме 1677162, 76 руб. с последующей ежемесячной выплатой денежной компенсации в размере 36460, 06 руб. с учетом индексации.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан».

В судебном заседании истец И.Р. Гирфанов и его представитель К.А. Хасанова исковые требования дополнили требованием о признании Заключения по результатам служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции И.Р. Гирфановым, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года незаконным, восстановлении срока его обжалования, установлении факта получения «военной травмы» ввиде ушиба головного мозга тяжелой степени, неполного разрыва акромиально-ключичного сплетения справа, множественных ссадин туловища 06 июня 1986 года при исполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указано следующее.

По результатам служебной проверки на основании Заключения по результатам служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции И.Р. Гирфановым, утвержденному Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года установлено, что травма, полученная И.Р. Гирфановым06 июля 1986 года в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет причинно-следственной связи с формулировкой «военная травма» по причине наличия сомнений в подлинности представленных в ВВК документов.В связи с этим пересмотрено Заключение военно-врачебной комиссии по причине наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате чего Справкой ВВК от 15 сентября 2022 года внесены изменения в Заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по РТ» от 12 апреля 2018 года № 2162, а именно формулировка «военная травма» изменена на «заболевание получено в период прохождения военной службы».

С указанным Заключением по результатам служебной проверки от 16 августа 2022 года истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.Истец о проводимой служебной проверке извещен не был, в нарушение порядка проведения проверок для дачи пояснений приглашен не был. О результатах проверки и о самой проверке истцустало известно в ходе судебного рассмотрения. В случае надлежащего уведомления о проводимой проверке им могли быть представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности наличия причинной связи с формулировкой «военная травма», такие как показания свидетелей, выписки и медицинской документы и другие.Неуведомление истца о проводимой проверке привело к незаконному и необоснованному ущемлению его прав и законных интересов.

Исходя из объяснений, полученных свидетелями происшествия, увечье получено истцом в результате дорожно-транспортного происшествия на милицейском мотоцикле при следовании на совещание. Таким образом, оснований полагать, что указанные увечья получены не при исполнении истцом служебных обязанностей,не имеется.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, Р.А. Прыгунов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении судом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Р.Б. Яхина в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», Л.В. Шарафуллина в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан», Ф.И. Ишкинеев, И.С. Соловьев в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника органов внутренних дел, членов его семьи в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника либо принуждения его к изменению ее характера, а также из мести за указанную деятельность обеспечивается государственная защита в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иныедействия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно части 6 статьи 43 этого же закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 396 предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия при рассмотрении вопроса о производстве выплат единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, том числе: приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (пункты 31.2, 31.3 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года № 69 л/с прекращен служебный контракт заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» И.Р. Гирфанова по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 04 мая 2018 года № 135 л/с «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года № 69 л/с» формулировка основания увольнения заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» И.Р.Гирфанова изменена на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно Заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» от 12 апреля 2018 года № 2162 И.Р. Гирфанов, 1961 г.р. по диагнозу: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени от 06 июня 1986 года)» в виде неоклюзионной гидроцефалии с органическим расстройством личности смешанного генеза с психоорганическим синдромом, астенический вариант, рассеянной органической симптоматикой, вестибуломозжечковой недостаточностью умеренной степени, со стойким цефалгическим синдромом по типу частых мигренеподобных пароксизмов, синдром вегето-сосудистой дистонии перманентно-пароксизмального типа, инсомнии. Военная травма (По заключению служебной проверки и справе о травме за подписью начальника Черемшанского РОВД майора милиции В.М. Бондарева от 11 июня 1986 года). Статья 25б, 14б: не годен к службе в органах внутренних дел. Д – не годен к военной службе на момент увольнения 16 марта 2018 года. Основание: протокол заседания ВВК от 12 апреля 2018 года № 86.

Согласно имеющемуся в материалах личного дела И.Р. Гирфанова Заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником Черемшанского РОВД майором милиции В.М. Бондаревым 11 июня 1986 года (л.д. 14) 06 июня 1986 года участковый инспектор И.Р. Гирфанов в 05.30 часов утра выехал из села Нижняя Каменка Черемшанскогорайона на закрепленном за ним мототранспорте на закрепленный административный участок, когда находился в колхозе им. Орджоникидзе в с. Верх. Каменка около 06.00 часов утра дежурный по Черемшанскому РОВД ст. лейтенант милиции Х.Ш. Муксинов по указанию начальника РОВД В.М. Бондарева вызвал участкового инспектора к 08.00 часам на оперативное совещание. Получив указание дежурного, участковый инспектор И.Р. Гирфанов на служебном мототранспорте выехал в с. Черемшан. Когда ехал по дороге Верхняя Каменка – Лашманка по пути следования не справившись с управлением совершил опрокидование и при этом получил телесные повреждения в виде травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, неполного разрыва акромильно-ключичного сплетения справа, множественных ссадин туловища. О получении телесных повреждений имеется выписка из истории болезни № 520 от 06 июня 1986 года, которая получена при исполнении служебных обязанностей. Участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции И.Р. Гирфанов телесные повреждения получил при исполнении служебных обязанностей.

Согласно имеющейся в материалах личного дела И.Р. ГирфановаСправке о травме выданной начальником Черемшанского РОВД майором милиции В.М. Бондаревым для предоставления в Казанскую окружную военно-врачебную комиссию МВД РТ (л.д. 15) 06 июня 1986 года участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции И.Р. Гирфанов, 16 марта 1961 года рождения получил травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени. Неполный разрыв акромиально ключичного сплетения справа. Множественные ссадины туловища. Увечья (ранения, травмы) получены при исполнении служебных обязанностей.

Решением ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Бюро № 9 01 сентября 2022 годаИ.Р. Гирфанову установлена инвалидность второй группы бессрочно вследствие военной травмы.

Сообщением Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 18 мая 2022 года разъяснено, что по обстоятельствам указанным в обращении проведена проверка, по результатам которой И.Р. Гирфанов имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Сообщением начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 10 июня 2022 года разъяснено, что по обращению И.Р. Гирфанова продлен срок рассмотрения.

Сообщением начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 29 декабря 2023 года на обращение И.Р. Гирфанова разъяснено об отказе в праве на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162.

Заключение ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» об отказе в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» датировано 29 декабря 2023 года.

Согласно представленному в ходе судебного рассмотрения Заключению военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2022 года № 3270 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» Заключение ВВК от 12 апреля 2018 года № 2162 отменено в части формулировки причинной связи заболевания – «Военная травма» и определена причинная связь заболевания – «Заболевание получено в период военной службы».

В качестве основания Заключение военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2022 года № 3270 содержит ссылку на Заключение служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции И.Р. Гирфановым, утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года № 174.

Согласно приобщенному в ходе судебного рассмотрения к материалам дела Заключению служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года № 174 при рассмотрении обращения И.Р. Гирфанова о предоставлении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением военной травмы сотрудниками отдела договорно-правовой работы обращено внимание, что заключение служебной проверки о получении травмы И.Р. Гирфановым при исполнении служебных обязанностей выполнено с использованием матричного принтера, что в указанный период времени было невозможным в связи с их отсутствием на балансе органов внутренних дел.

Изучение документов, подтверждающих факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, представленных И.Р. Гирфановым на военно-врачебную комиссию показало, что заключение служебной проверки, утвержденное 11 июня 1986 года с большой долей вероятности выполнено с использованием компьютерной техники, как и справка о получении травмы. Согласно тексту заключения служебной проверки, ее проведение осуществлял заместитель начальника Черемшанского РОВД капитан милиции И.Г. Мухаметгалеев, а утверждал его начальник Черемшанского РОВД майор милиции В.М. Бондарев. Справка о травме подписана В.М. Бондаревым. На оттиске печати, которой заверены заключение и справка изображен герб Республики Татарстан - крылатый барс. Вышеуказанная символика утверждена Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 07 февраля 1992 года №1415-ХИ, что свидетельствует о невозможности заверения заключения служебной проверки и справки о травме указанным оттиском в 1986 году.

В ходе проверки установлено, что В.М. Бондарев скончался в 2021 году.В ходе изучения материалов установлено, что в представленном И.Р. Гирфановым заключении служебной проверки указаны неверная должностью И.Г. Мухаметгалиева, его звание и фамилия (в тексте заключения Мухаметгалеев). Помимо изложенного заключение служебной проверки по факту получения травмы и справка о травме заверены печатью с символикой Республики Татарстан, введенной в оборот не ранее 1992 года.

Исследованием, проведенным в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан (справка №317 от 21 июля 2022 года), установлено следующее:печатные тексты в справке о травме И.Р. Гирфанова, заключении служебной проверки о получении им травмы выполнены на знакосинтезирующих матричных принтерах;оттиски гербовой печати «Отдела внутренних дел Черемшанского района Республики Татарстан», которыми заверены заключение служебной проверки и справка о травме нанесены не гербовой печатью «Отдела внутренних дел исполкома Черемшанского района»;подпись, расположенная в строке «Заместитель начальника Черемшанского РОВД капитан милиции И.Г. Мухаметгалеев», выполненная в заключении служебной проверки произведена не И.Г. Мухаметгалиевым, а другим лицом.

По результатам служебной проверки копия заключения направленаи.о. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Татарстан» для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года №2162 с отменой ранее вынесенного заключения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам обращения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» 29 марта 2024 года И.Р. Гирфанов повторно/досрочно, заочно в порядке контроля решения бюро освидетельствован в экспертном составе № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан, по результатам которого решение бюро № 9 отменено в части установления причины инвалидности. Установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» с 29 марта 2024 года. Выписаны новая справка, разработана новая ИПРА.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Заключения по результатам служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции И.Р. Гирфановым, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года незаконным, суд исходит из того, что оспариваемое заключение противоречит требованиям статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и нарушает права истца на объективное установление причинно-следственной связи увечья, что влечет ущемление его прав в части обеспечения социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 707 утвержден Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что по каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица. При этом время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, в указанный срок не включается.

Таким образом, действующее правовое регулирование возлагает на ответчика обязанность по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения.

Вместе с тем, отсутствие такой проверки при наличии оспариваемого заключения явившегося основанием для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162 нарушает права и законные интересы истца на социальное обеспечение и противоречит положениям статей 11, 52 и 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Ввиду изложенного, не может быть принят во внимание довод стороны ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что права и законные интересы истца оспариваемым заключением не затронуты.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в частности, при проведении служебной проверки сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительнойвласти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Положениями раздела III Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, установлены Полномочия участников служебной проверки, а именно, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Установлено, что процедура назначения и проведения проверки соблюдена не была, в частности, о проведении проверки истец не уведомлен, объяснения истца истребованы не были, с заключением служебной проверки И.Р. Гирфанов не ознакомлен, показания свидетелей не истребованы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок обращения за защитой нарушенного права в указанной части не нарушен.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным объяснениям И.Г. Мухаметгалиева от 12 марта 2024 года в период с 1986 год по 1990 год он работал заместителем начальника РОВД по политчасти. В настоящее время пенсионер МВД. 06 июня 1986 года в 07.30 часов участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции И.Р. Гирфанов в присвоенной форме одежды на закрепленном милицейском мотоцикле, когда ехал в райцентр на совещание РОВД, при обгоне трактора движущегося по проселочной дороге между населенными пунктами село Верхняя Каменка и село ЛашманкаЧеремшанского района, наехал передним колесом на камень природного происхождения. В результате произошло опрокидывание мотоцикла. Данное ДТП произошло ввиду сильной запыленности проезжей части и ограниченной видимости. С места ДТП участкового инспектора милиции Черемшанского РОВД лейтенанта милиции И.Р. Гирфанова без сознания увезла попутная автомашина и доставила в Центральную районную больницу Черемшанского района. Потом установили водителя автомашины. Им оказался Шакуров РасихАбинович из села Черный ключ Черемшанского района по РТ. Вечером сходил к И.Р. Гирфанову, он жаловался на плохое самочувствие и сильные головные боли. Его положили в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Подтверждает, что И.Р. Гирфанов телесное повреждение в виде ушиба головного мозга получил при выполнении им служебных обязанностей. Из-за незнания приказов сразу не оформляли служебную проверку о получении травмы. Когда перевелся в г. Елабуга, тогда только узнав о существующем приказе, по указанию начальника РОВД подполковника милиции В.М. Бондарева госавтоинспектор Черемшанского РОВД старший лейтенант милиции М.Г. Яббаров задним числом сделал служебную проверку о получении травмы. Начальник дал указание оформлять служебную проверку от имени И.Г. Мухаметгалиева.

Согласно имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным объяснениям Р.И. Вафина от 13 марта 2024 года он в 1986 году работал участковым инспектором Черемшанского РОВД. 06 июля 1986 года около 08.00 часов он и другие сотрудники милиции находились в кабинете начальника РОВД на совещании. В ходе проведения совещания начальнику РОВД позвонил помощник дежурного РОВД и сообщил, что в приемный покой ЦРБ с места ДТП произошедшего на проселочной дороге между населенными пунктами село Верхняя Каменка – село ЛашманкаЧеремшанского района, в форменной одежде сотрудника милиции доставлен участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции И.Р. Гирфанов с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и СГ, который ехал на закрепленном специальном милицейском мотоцикле на совещание в РОВД. Начальник РОВД сообщил об этом происшествии всем сотрудникам милиции, находившимся у него в кабинете, а именно, было сообщено, что участковый инспектор И.Р. Гирфанов перевернулся на мотоцикле, когда ехал на совещание. После этого, начальник РОВД прервал совещание и направился в приемный покой центральной районной больницы с. Черемшан. Следственная группа была направлена на место ДТП во главе с М.Г. Яббаровым. Через 1,5 часа был привезен служебный мотоцикл И.Р. Гирфанова в полностью неисправном состоянии, в том числе, переднее колесо было повреждено и искажено до квадратной формы. Данный мотоцикл в неисправном состоянии стоял в дворе до выздоровления И.Р. Гирфанова. Таким образом, указанное ДТП в ходе которого пострадал И.Р. Гирфанов произошло во время прохождения им службы при следовании на совещание к начальнику РОВД.

Объяснения аналогичного содержания даны Х.Ш. Муксиновымработавшим в 1986 году в должности старшего участкового инспектора Черемшанского РОВД.

Согласно имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным объяснениям Р.А. Шакурова он в 1986 году работал водителем в ПМК-17 Черемшанского района ТАССР. 06 июля 1986 года около 07.30 часов он на автомобиле ГАЗ-52, государственный номер 89-21 принадлежащем ПМК-17 Чемемшанского района ТАССР, двигаясь по дороге село Верхняя Каменка – село Лашманка, увидел вдоль дороги милицейский мотоцикл желто-синего цвета в перевернутом виде. Остановив автомобиль, подошел к месту происшествия и увидел неподалеку от перевернувшегося мотоцикла, сотрудника милиции в форменной одежде. Подойдя ближе, узнал пострадавшего в ДТП, им оказался участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции И.Р. Гирфанов. Он находился без сознания, придавленный в области шейного отдела ремнем мотошлема. Убедившись, что он еще дышит, снял с него мотошлем, поднял его с земли и перенес в свой автомобиль. Далее отвез пострадавшего в районную больницу и передал в приемное отделение, сообщив о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным объяснениям М.Г. Яббарова в период с 1985 по 1991 год он состоял в должности госавтоинспектора Черемшанского РОВД МВД по РТ. 06 июня 1986 года находился на службе, около 08.00 часов в дежурную часть Черемшанского РОВД поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ с места ДТП произошедшего на проселочной дороге между населенными пунктами селоВерхняя Каменка и село ЛашманкаЧеремшанского района в присвоенной форме одежды сотрудника милиции доставлен участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции И.Р. Гирфанов с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и СГМ. В целях проверки сообщения им осуществлен выезд на место ДТП. По приезду установлено, что участковый инспектор лейтенант милиции И.Р. Гирфанов на служебном мотоцикле, закрепленном за ним Черемшанским РОВД при обгоне трактора движущегося по проселочной дороге, наехал передним колесом на камень природного происхождения. В результате произошло опрокидывание мотоцикла. Данное ДТП произошло ввиду сильной запыленности проезжей части и ограниченной видимости. После осмотра места ДТП в целях полного сбора материалов проверки и опроса пострадавшего лейтенанта милиции И.Р. Гирфанова он прибыл в Черемшанскую ЦРБ. К моменту посещения И.Р. Гирфанов находился еще без сознания. Врем было около 12.00 – 13.00 часов.

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной В.М. Бондарева от 20 августа 2020 года в период с 1985 года по 1989 год он являлся начальником Черемшанского РОВД. Утром 06 июня 1986 года ему с дежурной части РОВД сообщили о том, что позвонили с приемного покоя центральной больницы о доставлении с места ДТП участкового инспектора лейтенанта милиции И.Р. Гирфанова с травмой головного мозга без сознания. Он выехал в приемный покой, где находился И.Р. Гирфанов в присвоенной форме одежды без сознания, которому медицинским персоналом оказывалась помощь. Ему было сообщено, что И.Р. Гирфанов был доставлен с места ДТП, которое произошло утром при движении на служебном мотоцикле в сторону с. Черемшан на службу. ДТП произошло в 07.30 часов между дер. Лашманка и Верхняя Каменка в поле на проселочной дороге. Доставил его проезжающий водитель на грузовой автомашине в ЦРБ. Он состыковал водителя с оперативной группой, они выехали на место ДТП для оформления материала. Одновременно доложили в МВД – заместителю министра Абдуллину НуруллеАбдулловичу. Оперативная группа оформила материал о ДТП, зарегистрировала в журнале учета происшествий, после чего через 1-2 дня приехали сотрудники центрального аппарата. Участковый инспектор И.Р. Гирфанов находился на излечении в ЦРБ примерно 1,5 месяца. Участковый инспектор И.Р. Гирфанов телесные повреждения получил в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.

Имеющаяся в материалах дела выписка из карты больного Черемшанской ЦРБ следует, что И.Р. Гирфанов поступил в стационар 06 июня 1986 года с заболеванием: Ушиб головного мозга тяжелой степени, неполный разрыв акромильно-ключичного сплетения справа, множественные ссадины туловища.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт следования истца в момент дорожно-транспортного происшествия к месту службы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку травма получена И.Р. Гирфановымпо пути следования к месту службы, то ее следует квалифицировать как полученную при исполнении служебных обязанностей (при осуществлении служебной деятельности) сотрудника органов внутренних дел, что соответствует положениям статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, при которых И.Р. Гирфановполучил телесные повреждения, их связь с исполнением служебных обязанностей, имеют существенное значение при установлении Военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление работодателем в лице структурного подразделения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Черемшанским РОВД результатов служебной проверки по факту получения сотрудником внутренних дел телесных повреждений хранящихся в личном деле сотрудника и не исполнение работодателем обязанности по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения при наличии сомнений в установлении причинно-следственной связи увечья, не может умалять законных прав и интересов работникана получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника.

При таком положении, исковые требования в части признании права на получение единовременного денежного пособия, обращенные по последнему месту службы Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силуотдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в формулировке установления факта получения «военной травмы», суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права характерный делам неискового характера.

Разрешая исковые требования в части признания права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Закона, суд исходит из преждевременности заявленных требований в указанной части, поскольку по результатам обращения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» 29 марта 2024 года И.Р. Гирфанов повторно/досрочно, заочно в порядке контроля решения бюро освидетельствован в экспертномсоставе № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан, по результатам которого решение бюро № 9 отменено в части установления причины инвалидности.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Довод представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних делувечья с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, не может быть принят во внимание.

Установлено, что ранее вынесенное Заключение военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162 пересмотрено по основанию, предусмотренному пунктом 99 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 - по вновь открывшимся обстоятельствам получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть по предписанию участников служебной проверки об отмене ранее вынесенного заключения, что следует из резолютивной части Заключения от 16 августа 2022 года.

Вместе с тем, характер имеющихся у истца заболеваний не изменился, а изменена лишь формулировка причинной связи заболевания, что следует из имеющихся в материалах дела Заключений и пояснений представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» в судебном заседании.

Таким образом, военно-врачебная экспертиза в данном случае не требуется.

Довод представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан о пропуске установленного законом срока обращения с исковыми требованиями, не может быть принят во внимание.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Кроме того, положениями пункта 10 ранее действовавшей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирфанова И.Р. удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанность по выплате Гирфанова И.Р. единовременное денежное пособие в размере 2000000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-003554-16

дело № 2-2442/2024

№ 33-15264/2024

Учет № 088 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по РТ – Яхиной Р.Б., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РТ – Шарафуллиной Л.В., Управления Росгвардии по Республике Татарстан – Прыгунова Р.А., апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани – Соколова О.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым иск Гирфанова И.Р. удовлетворен частично и постановлено:

признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанность по выплате ФИО2 единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО13, его представителя ФИО24, представителей ответчиков МВД по РТ – ФИО10, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РТ - ФИО11, Управления Росг...

...вардии по Республике Татарстан – ФИО14, представителя третьего лица Медико-Санитарная Часть МВД России по РТ- ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан о признании права на получение единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указывается, что он состоял в должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан». 16 марта 2018 года уволен со службы в войсках национальной гвардии на основании приказа начальника Управления войск национальной гвардии по <адрес> от 16 марта 2018 года .... л/с.

6 июня 1986 года он получил травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, неполного разрыва акромиально-ключичного сплетения справа, множественных ссадин туловища.

Справкой о травме, выданной начальником Черемшанского РОВД ФИО27, установлено, что указанные увечья получены при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Заключением военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года .... на момент увольнения он был признан не годным к военной службе вследствие наличия заболеваний, полученных при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан от 1 сентября 2022 года серии МСЭ-2021 .... ему установлена инвалидность 2 группы по причине получения «военной травмы».

2 марта 2020 года на основании части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" он обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан с заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие получения в период прохождения службы «военной травмы» и установления инвалидности II группы.

Письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 10 июня 2022 года исх. ....-Г-1 ему сообщено, что срок проведения проверки по ранее поданному заявлению о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации продлен.

В течение года ответа не поданное заявление не последовало, при обращении по телефону конструктивные пояснения о ходе рассмотрения заявления также представлены не были.

Кроме того, на основании Заключения по результатам служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции ФИО13, утвержденному Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, установлено, что травма, полученная им 6 июля 1986 года в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет причинно-следственной связи с формулировкой «военная травма» по причине наличия сомнений в подлинности представленных в ВВК документов.

В связи с этим пересмотрено заключение военно-врачебной комиссии по причине наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате чего Справкой ВВК от 15 сентября 2022 года внесены изменения в Заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по РТ» от 12 апреля 2018 года ...., формулировка «военная травма» изменена на «заболевание получено в период прохождения военной службы».

С указанным Заключением по результатам служебной проверки от 16 августа 2022 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. О проводимой служебной проверке извещен не был, в нарушение порядка проведения проверок для дачи пояснений не приглашался.

О результатах проверки и о самой проверке ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу. В случае надлежащего уведомления о проводимой проверке им могли быть представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности наличия причинной связи с формулировкой «военная травма», такие как показания свидетелей, выписки и медицинской документы и другие.

Не уведомление о проводимой проверке привело к незаконному и необоснованному ущемлению его прав и законных интересов.

Исходя из объяснений, полученных у свидетелей происшествия, увечье получено им в результате дорожно-транспортного происшествия на милицейском мотоцикле при следовании на совещание. Таким образом, оснований полагать, что указанные увечья получены им не при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать Заключение по результатам служебной проверки по факту достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции ФИО13, утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, незаконным, восстановив срок его обжалования.

Установить факт получения им военной травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, неполного разрыва акромиально-ключичного сплетения справа, множественных ссадин туловища 6 июня 1986 года при исполнении служебных обязанностей.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанность по выплате ему единовременного денежного пособия в сумме 2 000 000 руб., а также задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 2 марта 2020 года по 19 января 2024 года - 1 677 162 руб. 76 коп. с последующей ежемесячной выплатой денежной компенсации в размере 36 460 руб. 06 коп. с учетом индексации.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска истцом при обращении с заявленными требованиями срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан», а также ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представители ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО10, Управления Росгвардии по Республике Татарстан – ФИО14, третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РТ – ФИО11, а также в апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани – ФИО16, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ссылается на то, что выводы суда о допущенных нарушениях при проведении процедуры проведения служебной проверки противоречат нормам материального права. В момент ее проведения ФИО2 уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, потому проводившие проверку члены комиссии вправе были самостоятельно определять круг подлежащих установлению обстоятельств. Указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб., поскольку справкой ВВК от 15 сентября 2022 года в заключение ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по РТ» от 12 апреля 2018 года .... внесены изменения в части формулировки «военная травма» на «заболевание получено в период прохождения военной службы».

Ссылается также на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвержден. Не дана надлежащая правовая оценка информации, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО13 отсутствовало водительское удостоверение, которое ему было выдано лишь в 1991 году, и как следствие, за ним и не мог быть и закреплен служебный транспорт. При этом, в информационных базах УГИБДД МВД по Республике Татарстан информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке дороги Верхняя Каменка-Лашманка Черемшанского района 6 июля 1086 года, отсутствует, расследование несчастного случая произведено не было, а в основу решения положены недопустимые доказательства в виде письменных объяснений свидетелей, которые в судебном заседании в установленном законом порядке допрошены не были.

Представитель ответчика - Управления Росгвардии по Республике Татарстан указывает на отсутствие оснований для возложения на Управление обязанности по выплате истцу единовременной компенсации, поскольку истец проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан, какого-либо отношения к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан, которое не является надлежащим ответчиком по делу, не является. Ссылается также на безосновательное распространение к спорным правоотношениям норм действующего Федерального Закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствие документального подтверждения факта получения ФИО13 в 1986 году травмы при исполнении служебных обязанностей. Нет первичной медицинской документации о полученной травме, представленная истцом выписка из медицинской карты стационарного больного Черемшанской больницы от 6 июня 1986 года содержит в себе противоречивые сведения, имеющиеся исправления заверены гербовой печатью, не соответствующей периоду выдачи. При принятии решения о выплате пособия необоснованно применен Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденный приказом МВД России от 5 июня 2020 года №396, тогда как с 2016 года истец проходит службу в войсках национальной гвардии и спорные правоотношения регулируются Порядком выплаты указанных компенсаций и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». За спорными выплатами в Управление Росгвардии по Республике Татарстан истец не обращался, правовые основания для возложения на Управление такой обязанности по выплате пособия отсутствовали.

В апелляционной жалобе представителя 3-его лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РТ., а также в апелляционном представлении прокурора Вахитовского района г. Казани в целом также повторяется правовая позиция, изложенная в вышеуказанных апелляционных жалобах ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Росгвардии по Республике Татарстан, представитель третьего - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РТ апелляционные жалобы поддержали.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор просил решение суда отменить.

Истец и его представитель с апелляционными жалобами и апелляционным представлением не согласились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года .... л/с прекращен служебный контракт заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по истечении срока действия срочного контракта.

Выслуга лет в войсках национальной гвардии по день увольнения составляет 37 лет 10 месяцев и 25 дней.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан от 04 мая 2018 года .... л/с формулировка основания увольнения изменена на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года .... о негодности к службе в органах внутренних дел. (л.д.18 том 1)

Указанным заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» от 12 апреля 2018 года .... ФИО2, 1961 г.р. по диагнозу: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени от 06 июня 1986 года)» признан не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 16 марта 2018 года вследствие военной травмы (По заключению служебной проверки и справе о травме за подписью начальника Черемшанского РОВД майора милиции В.М. ФИО4 от 11 июня 1986 года). Основание: протокол заседания ВВК от 12 апреля 2018 года .....

Согласно указанному заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником Черемшанского РОВД майором милиции В.М. ФИО4 11 июня 1986 года, 06 июня 1986 года участковый инспектор ФИО2 в 05.30 часов утра выехал из села Нижняя Каменка Черемшанского района на закрепленном за ним мототранспорте на закрепленный административный участок, когда находился в колхозе <адрес>. Около 06.00 часов утра дежурный по Черемшанскому РОВД ст. лейтенант милиции ФИО17 по указанию начальника РОВД В.М. ФИО4 вызвал участкового инспектора к 08.00 часам на оперативное совещание. Получив указание дежурного, участковый инспектор ФИО2 на служебном мототранспорте выехал в <адрес>. Когда ехал по дороге Верхняя Каменка – Лашманка по пути следования, не справившись с управлением, совершил опрокидование и при этом получил телесные повреждения в виде травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, неполного разрыва акромильно-ключичного сплетения справа, множественных ссадин туловища. О получении телесных повреждений имеется выписка из истории болезни .... от 06 июня 1986 года, которая получена при исполнении служебных обязанностей. Участковый инспектор ФИО1 лейтенант милиции ФИО2 телесные повреждения получил при исполнении служебных обязанностей. (л.д. 19 том 1

В соответствии со справкой о травме, также выданной начальником Черемшанского РОВД майором милиции В.М. ФИО4 для предоставления в Казанскую окружную военно-врачебную комиссию МВД РТ, 06 июня 1986 года участковый инспектор ФИО1 лейтенант милиции ФИО2, 16 марта 1961 года рождения, получил травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени. Неполный разрыв акромиально ключичного сплетения справа. Множественные ссадины туловища. Увечья (ранения, травмы) получены при исполнении служебных обязанностей. (л.д. 12 том 1)

Решением ФКУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Бюро № 9 от 01 сентября 2022 года ФИО2 установлена инвалидность второй группы бессрочно вследствие военной травмы.

В ответ на обращение от 2 марта 2020 года о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации вследствие получения в период прохождения службы «военной травмы» и установления инвалидности II группы сообщением Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 18 мая 2022 года ФИО2 разъяснено, что по указанным в обращении обстоятельствам проведена проверка, по результатам которой он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а письмом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 10 июня 2022 года разъяснено, что срок рассмотрения его обращения продлен. (л.д.21-22 том 1)

При этом, сообщением начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» от 29 декабря 2023 года ФИО2 разъяснено об отказе в праве на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года .....

Заключение ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» об отказе в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» датировано 29 декабря 2023 года.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по делу заключению военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2022 года .... ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан» заключение ВВК от 12 апреля 2018 года .... отменено в части формулировки причинной связи заболевания – «Военная травма» и определена причинная связь заболевания – «Заболевание получено в период военной службы».

В качестве основания заключение военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2022 года .... содержит ссылку на заключение служебной проверки по факту о достоверности представленных в ВВК служебных документов полковником полиции ФИО13, утвержденное министром внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года .....

Согласно приобщенному в ходе судебного разбирательства к материалам дела заключению служебной проверки ...., утвержденному министром внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, при рассмотрении обращения ФИО13 о предоставлении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением военной травмы сотрудниками отдела договорно-правовой работы обращено внимание на то, что заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Черемшанского РОВД майором милиции В.М. ФИО4 11 июня 1986 года, выполнено с использованием матричного принтера, что в указанный период времени было невозможным в связи с их отсутствием на балансе органов внутренних дел.

Изучение документов, подтверждающих факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей показало, что указанное заключение с большой долей вероятности выполнено с использованием компьютерной техники, как и справка о получении травмы. Согласно тексту заключения служебной проверки, ее проведение осуществлял заместитель начальника Черемшанского РОВД капитан милиции ФИО18, а утверждал начальник Черемшанского РОВД майор милиции ФИО4 В.М., которым подписана и справка о травме. На оттиске печати, которой заверены заключение и справка, изображен герб Республики Татарстан - крылатый барс. Вышеуказанная символика утверждена Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 07 февраля 1992 года № 1415-ХИ, что свидетельствует о невозможности заверения заключения служебной проверки и справки о травме указанным оттиском в 1986 году.

В ходе проверки установлено, что В.М. ФИО4 скончался в 2021 году. При изучении материалов выявлено, что в представленном ФИО13 заключении служебной проверки указаны неверная должностью ФИО28, его звание и фамилия (в тексте заключения Мухаметгалеев). Помимо изложенного заключение служебной проверки по факту получения травмы и справка о травме заверены печатью с символикой Республики Татарстан, введенной в оборот не ранее 1992 года.

Исследованием, проведенным в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан (справка .... от 21 июля 2022 года), установлено следующее: печатные тексты в справке о травме ФИО13, заключение служебной проверки о получении им травмы выполнены на знакосинтезирующих матричных принтерах; оттиски гербовой печати «Отдела внутренних дел Черемшанского района Республики Татарстан», которыми заверены заключение служебной проверки и справка о травме нанесены не гербовой печатью «Отдела внутренних дел исполкома Черемшанского района»; подпись, расположенная в строке «Заместитель начальника Черемшанского РОВД капитан милиции ФИО30», выполненная в заключении служебной проверки произведена не ФИО29, а другим лицом.

По результатам служебной проверки копия заключения направлена и.о. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года .... с отменой ранее вынесенного заключения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

По обращению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» 29 марта 2024 года ФИО2 повторно/досрочно, заочно в порядке контроля решения бюро освидетельствован в экспертном составе № 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан, по результатам которого решение бюро № 9 отменено в части установления причины инвалидности. Установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» с 29 марта 2024 года. Выписаны новая справка, разработана новая ИПРА.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки утвержденного Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 16 августа 2022 года, суд исходил из того, что оспариваемое заключение противоречит требованиям статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и нарушает права истца на объективное установление причинно-следственной связи увечья, что влечет ущемление его прав в части обеспечения социальных гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с статьей 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Приведенными нормативными правовыми актами определен, как порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, так и правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, служебная проверка назначается и проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и в установленном законом порядке.

В рассматриваемом же случае, служебная проверка была инициирована не в связи с совершением ФИО13 дисциплинарного проступка, а с целью изучения обстоятельств приема и предоставления им при прохождении военно-врачебной комиссии документов - заключения служебной проверки, утвержденной в 1986 году, и справки о получении травмы, возможно выполненных компьютерной техники, что на указанный период не представлялось возможным, и проведения его освидетельствования.

При этом, соответствующего правового обоснования для ее проведения в рамках настоящего спора Министерством внутренних дел по Республике Татарстан не приведено, как и не выносилось его руководителем решения о ее назначении с утверждением состава комиссии.

Сам же сотрудник о проведении в отношении него служебной проверки уведомлен не был, и как следствие, был лишен возможности предоставления каких-либо доказательств, влияющих на его результаты.

Так, установив в ходе проверочных мероприятий, что заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Черемшанского РОВД майором милиции В.М. ФИО4 11 июня 1986 года, и справка о получении травмы, выполнены с использованием матричного принтера, что в указанный период времени было невозможным в связи с их отсутствием на балансе органов внутренних дел, заверены печатью с символикой Республики Татарстан, введенной в оборот не ранее 1992 года, подпись, расположенная в строке «Заместитель начальника Черемшанского РОВД капитан милиции ФИО31», выполненная в заключении служебной проверки произведена не ФИО32, а другим лицом, по результатам проверки вынесено заключение, которое направлено начальнику ФКУЗ «МЧС МВД по Республике Татарстан» для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года №2162 (с отменой ранее вынесенного заключения) в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, и наличием в деяниях ФИО13 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 159.2 УК РФ, материал служебной проверки направить в следственный отдел по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан (л.д. 182-189 том 1)

Вместе с тем, какое-либо процессуальное решение как на момент пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года ...., так и на момент рассмотрения спора компетентными органами не принималось.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 707 утвержден Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что по каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица. При этом время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, в указанный срок не включается.

Таким образом, действующее правовое регулирование возлагает на ответчика обязанность по проведению проверки факта получения сотрудником травмы и обстоятельств ее получения.

Тем не менее, по выявлению установленных в ходе проверочных мероприятий нарушений, проверка самого факта и обстоятельств получения ФИО13 6 июня 1986 года травмы в установленном законом порядке проведена не была, соответственно, и установленные в заключении служебной проверки от 11 июня 1986 года и справке о получении им травмы обстоятельства не опровергнуты, само заключение и справка недействительными не признаны, при том, что указанные документы были приобщены и с июня 1986 года хранятся в материалах личного дела ФИО13, которое было предметом обозрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие такой проверки при наличии оспариваемого заключения, явившегося основанием для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162, безусловно нарушает права и законные интересы истца на социальное обеспечение и противоречит положениям статей 11, 52 и 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы апелляционных жалоб представителей Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Росгвардии по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РТ, а также в апелляционного представления прокурора Вахитовского района г. Казани Татарстан о том, что выводы суда о допущенных нарушениях при проведении процедуры проведения служебной проверки прав истца противоречат нормам материального права, поскольку в момент ее проведения ФИО2 уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, потому проводившие проверку члены комиссии вправе были самостоятельно определять круг подлежащих установлению обстоятельств, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалоб со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвержден, не дана надлежащая правовая оценка информации, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО13 отсутствовало водительское удостоверение, которое ему было выдано лишь в 1991 году, и как следствие, за ним и не мог быть и закреплен служебный транспорт, в информационных базах УГИБДД МВД по Республике Татарстан информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке дороги Верхняя Каменка-Лашманка Черемшанского района 6 июля 1086 года, отсутствует, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку проверка факта и обстоятельств получения ФИО13 травмы в установленном законом порядке и сроки проведена не была, и установленные судом первой инстанции обстоятельства в данной части требований они не опровергают, направлены на их переоценку и основаны не неправильной трактовке норм материального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая по делу решение в части требований о признании права на получение единовременного денежного пособия, на основе письменных доказательств, а также нотариально удостоверенных объяснений свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО4 В.М., дав оценку установленным обстоятельствам дела в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что травма получена ФИО13 по пути следования к месту службы, квалифицировав ее как полученную при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что соответствует положениям статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и с такими выводами судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно части 6 статьи 43 этого же Закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Так, судом по делу установлено, что 06 июня 1986 года в 07.30 часов участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции ФИО2 в присвоенной форме одежды на закрепленном милицейском мотоцикле, когда ехал в райцентр на совещание РОВД, при обгоне трактора движущегося по проселочной дороге между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, наехал передним колесом на камень природного происхождения. В результате произошло опрокидывание мотоцикла. Данное ДТП произошло ввиду сильной запыленности проезжей части и ограниченной видимости. С места ДТП участкового инспектора милиции ФИО1 лейтенанта милиции ФИО13 без сознания увезла попутная автомашина под управлением водителя ФИО22 и доставила в Центральную районную больницу Черемшанского района.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО20 и ФИО17, которые в 1986 году работали участковыми инспекторами Черемшанского РОВД, следует, что 06 июля 1986 года около 08.00 часов они и другие сотрудники милиции находились в кабинете начальника РОВД на совещании, в ходе проведения которого начальнику РОВД позвонил помощник дежурного РОВД и сообщил, что в приемный покой ЦРБ с места ДТП, произошедшего на проселочной дороге между населенными пунктами <адрес> – <адрес>, в форменной одежде сотрудника милиции доставлен участковый инспектор ФИО1 лейтенант милиции ФИО2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и СГ, который ехал на закрепленном специальном милицейском мотоцикле на совещание в РОВД. Начальник РОВД сообщил об этом происшествии всем сотрудникам милиции, находившимся у него в кабинете, что участковый инспектор ФИО2 перевернулся на мотоцикле, когда ехал на совещание. После этого, начальник РОВД прервал совещание и направился в приемный покой центральной районной больницы <адрес>. Следственная группа была направлена на место ДТП во главе с ФИО33. Через 1,5 часа был привезен служебный мотоцикл ФИО13 в полностью неисправном состоянии, в том числе, переднее колесо было повреждено и искажено до квадратной формы. Данный мотоцикл в неисправном состоянии стоял в дворе до выздоровления ФИО13.

При этом, свидетель ФИО22 также показал, что он в 1986 году работал водителем в ПМК-17 Черемшанского района ТАССР. 06 июля 1986 года около 07.30 часов он на автомобиле ГАЗ-52, государственный .... принадлежащем ПМК-17 Чемемшанского района ТАССР, двигаясь по дороге <адрес> – <адрес>, увидел вдоль дороги милицейский мотоцикл желто-синего цвета в перевернутом виде. Остановив автомобиль, подошел к месту происшествия и увидел неподалеку от перевернувшегося мотоцикла, сотрудника милиции в форменной одежде. Подойдя ближе, узнал пострадавшего в ДТП, им оказался участковый инспектор Черемшанского РОВД лейтенант милиции ФИО2. Он находился без сознания, придавленный в области шейного отдела ремнем мотошлема. Убедившись, что он еще дышит, снял с него мотошлем, поднял его с земли и перенес в свой автомобиль и отвез его в районную больницу и передал в приемное отделение, сообщив о дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющихся в материалах дела выписки из карты больного Черемшанской ЦРБ, а также представленной суду апелляционной инстанции ксерокопии карты стационарного больного следует, что ФИО2 поступил в стационар 06 июня 1986 года с заболеванием: Ушиб головного мозга тяжелой степени, неполный разрыв акромильно-ключичного сплетения справа, множественные ссадины туловища.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт следования истца в момент дорожно-транспортного происшествия к месту службы. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства в виде письменных объяснений свидетелей, которые в судебном заседании в установленном законом порядке допрошены не были, также отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанности по выплате ФИО2 единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства имеют существенное значение при установлении военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решения вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью, потому военно-врачебная экспертиза в данном случае не требуется.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, которым предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия при рассмотрении вопроса о производстве выплат единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, том числе: приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (пункты 31.2, 31.3 Порядка).

Как и подтверждается материалами по делу, ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162 пересмотрено по основанию, предусмотренному пунктом 99 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 - по вновь открывшимся обстоятельствам получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть по предписанию участников служебной проверки об отмене ранее вынесенного заключения, что следует из резолютивной части Заключения от 16 августа 2022 года.

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

При этом, суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученной травмой и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона, установление причинной связи заболевания и полученной травмы истцом с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

При таких обстоятельствах положенный в основу решения вывод суда первой инстанции, что характер имеющихся у истца заболеваний не изменился, изменена лишь формулировка причинной связи заболевания, потому военно-врачебная экспертиза в данном случае не требуется, нельзя признать правильным, поскольку заявлением о признании заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2018 года № 2162 с учетом внесенных изменений в части формулировки «военная травма» на «заболевание получено в период прохождения военной службы» истцом в установленном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд обжаловано не было.

Доводы жалоб о безосновательном отклонении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, были предметом оценки суда, и они также обоснованно отклонены как несостоятельные. Соответствующие мотивы отказа судом в решении подробно приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанности по выплате ФИО2 единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, потому предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по данному делу отменить в части возложения на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан обязанности по выплате ФИО2 единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб. и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан о возложении обязанности по выплате единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 руб. отказать.

В остальное части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ УИД 16RS0...-82

дело ...а-4698/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления о пересмотре заключения военно- врачебной комиссии ... от ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к ФКУЗ «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел России по ...» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления о пересмотре заключения военно- врачебной комиссии ... от ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административным представителем административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, предоставлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по административному иску.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инст...

...анции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из предоставленного ходатайства об отказе от исковых требований, административный истец добровольно отказался от административного иска.

Судом принимается отказ от иска как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы третьих лиц.

Судом разъясняется сторонам, что в силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУЗ «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел России по ...» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления о пересмотре заключения военно- врачебной комиссии ... от ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина

Дело № 2А-711/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Хабибуллина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Ново-Савиновского района города Казани, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гирфанову Исрафилу Равиловичу о признании недействительным разрешения,

установил:

Прокурор Ново-Савиновского района города Казани обратился с вышеуказанным административным иском в суд, прося признать недействительным разрешение на хранение, ношение оружия серии РОХа № 16559821, выданное 24 октября 2017 года ОЛРР по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан.

Представитель Прокурора Ново-Савиновского района города Казани в судебном заседании отказался от всех административных исковых требований к административному ответчику.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что оружие он сдал добровольно.

Заинтересованное лицо – старший инспектор отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что административный ответчик оружие сдал добровольно, 26 декабря 2018 года вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение, ношение оружия серии РОХа № 16559821, выданное 24 октября 2017 года О...

...ЛРР по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:…если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административных исковых требований связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Прокурора Ново-Савиновского района города Казани от административного иска к Гирфанову Исрафилу Равиловичу о признании недействительным разрешения, производство по делу – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение административного истца в суд, с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же сторонам не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Королёв Р.В.