Гирфанова Фарида Кашифразиевна

УИД 16RS0042-03-2023-003858-73

Дело № 2-6092/2023 ~ М-3868/2023

Судья Никулин К.А. 33-1363/2024

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – Муромовой Я.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года возвращена,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года исковые требования Фатхуллиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

19 июля 2023 года представитель ООО «Регион Туризм» - Муромова Я.С. посредством ГАС «Правосудие» направила апелляционную жалобу на принятое судом решение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба представителя ООО «Регион Туризм» - Муромовой Я.С. оставлена без движения сроком до 20 августа 2023 года.

25 августа 2023 года обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан а...

...пелляционная жалоба представителя ООО «Регион Туризм» - Муромовой Я.С. возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» - Муромова Я.С. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2023 года в адрес ООО «Регион Туризм» не поступало.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3).

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов в электронном виде (часть 4).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба представителя ООО «Регион Туризм» - Муромовой Я.С. оставлена без движения сроком до 20 августа 2023 года для устранения указанных в данном определении недостатков, а именно: предоставить мотивированную апелляционную жалобу; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно: Фатхуллиной А.Р., Фатхуллину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Июль», Гирфановой Ф.К., Набиуллиной А.Р., действующая от своего имени и в интересах Набиуллина А.А.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» - Муромовой Я.С., судья исходил из того, что в установленный срок указанные судьей недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года о направлении ООО «Регион Туризм» по адресу: <адрес>, копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2023 года (л.д.134).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2023 года покинуло место возврата/досылки 18 августа 2023 года без указания основания возврата (л.д.159-161).

Следовательно, определение от 21 июля 2023 года не может считаться доставленным, а ответчик уклонившимся от его получения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «Регион Туризм» с 17 февраля 2022 года является: <адрес>.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2023 года ответчику по его юридическому адресу не направлялось, что исключало возможность получение им сведений о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы и сроках их устранения.

Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен ни о недостатках апелляционной жалобы, ни о сроках устранения данных недостатков, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от 21 июля 2023 года в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от 21 июля 2023 года в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-6092/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003858-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Фатхуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

А.Р. Фатхуллина (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм», туроператор) и обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» (далее – ООО «ИЮЛЬ», агент) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2022 года между истцом и ООО «ИЮЛЬ» действующего по поручению ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом на шесть человек в Гоа, Индия, с началом тура с 6 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года. Во исполнение своих обязательств по договору, истцом оплачено 310 765 рублей.

По условиям договора туроператор обязался организовать визы, дающие всем туристам по договору право на пересечение границы, однако на дату отлета ООО «Регион Туризм» предоставило электронные визы на двух человек: Ф.К. Гирфанову и А.А. Набиуллина, в то время как на С.Р. Фатхуллина, Я.Р. Фатхуллину, Р.Р. Фатхуллина и А.Р. Фатхуллину визы предоставлены не были, не смотря ...

...на то, что для этого были представлены все необходимые документы.

6 декабря 2022 года ОАО «Международный аэропорт Казань» выдало С.Р. Фатхуллину, Я.Р. Фатхуллиной, Р.Р. Фатхуллину и А.Р. Фатхуллиной справку о том, что они прибыли регистрацию рейса без наличия визы, в связи с чем вылет не состоялся.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ООО «Регион Туризм» с просьбой урегулировать возникший спор, после чего туроператор в добровольном порядке возвратил часть денежных средств в размере 116 081 рубль 45 копеек и 80 063 рубля 15 копеек.

Поскольку денежные средства возвращены не полностью, истец просила взыскать с ответчиков оставшуюся часть денежных средств оплаченных по договору в размере 114 620 рублей и компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬ» просила отказать в удовлетворении иска указав на то, что вины агента в неисполнении договора о реализации туристского продукта не имеется, поскольку визы должен был оформить туроператор.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ООО «ИЮЛЬ», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между истцом и ООО «ИЮЛЬ» действующего по поручению ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом на шесть человек в Гоа, Индия, с началом тура с 6 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года. Во исполнение своих обязательств по договору, истцом оплачено 310 765 рублей (л.д. 24-33, 46, 47, 48).

По условиям договора туроператор обязался организовать визы, дающие всем туристам по договору право на пересечение границы, что следует из пункт 1.7 договора и заявки на бронирование (л.д. 45).

Вместе с тем, на дату отлета ООО «Регион Туризм» предоставило электронные визы лишь на двух человек: Ф.К. Гирфанову и А.А. Набиуллина, в то время как на С.Р. Фатхуллина, Я.Р. Фатхуллину, Р.Р. Фатхуллина и А.Р. Фатхуллину визы предоставлены не были, не смотря на то, что для этого были представлены все необходимые документы.

6 декабря 2022 года ОАО «Международный аэропорт Казань» выдало С.Р. Фатхуллину, Я.Р. Фатхуллиной, Р.Р. Фатхуллину и А.Р. Фатхуллиной справку о том, что они прибыли регистрацию рейса без наличия визы, в связи с чем вылет не состоялся.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ООО «Регион Туризм» с просьбой урегулировать возникший спор (л.д. 20-22), после чего туроператор в добровольном порядке возвратил часть денежных средств в размере 116 081 рубль 45 копеек и 80 063 рубля 15 копеек.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что вылет не состоялся по вине туроператора, который не исполнил свои обязательства перед истцом и не оформил визы на всех туристов, а потому истец имела право на односторонний отказ от договора и его расторжение, а также имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Истцом заявлены требования как к туроператору так и к агенту, действующему от своего имен и за счет туроператора.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку по данному делу установлена вина в неисполнении условий договора о реализации туристского продукта исключительно со стороны туроператора ООО «Регион Туризм» суд приходит к выводу, что именно на данного ответчика следует возложить обязанность по возврату всех денежных средств оплаченных истцом по договору, в том числе и той части, которая была удержана агентов в качестве вознаграждения, поскольку агентское вознаграждение относится к убыткам истца.

С учетом возврата ООО «Регион Туризм» части денежных средств в размере 116 081 рубль 45 копеек и 80 063 рубля 15 копеек, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 620 рублей, в пределах заявленных истцом требований (310 765 рублей - 116 081 рубль 45 копеек - 80 063 рубля 15 копеек).

ООО «ИЮЛЬ» суд считает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик возвратил денежные средства истцу после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными; размер штрафа составит 60 810 рублей (114 620 рублей + 7 000 рублей)*50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.Р. Фатхуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН ...) в пользу А.Р. Фатхуллиной (паспорт серии ... ...) в счет возмещения убытков 114 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 60 810 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин