Гирфанова Гульназ Минигаяновна

дело № 2-3152/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002216-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2022 (УИД 03RS0003-01-2022-002216-06) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гирфановой Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630,9 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаро...

...в (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на имя Гирфановой Г.М. карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 121 545,24 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

Ответчику был выставлено заключительное требование, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 123 853,72 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 22.03.2019 судебный приказ от 06.03.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545,24 руб., из которых:

- суммы непогашенного кредита в размере 121 545,24 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гирфановой Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гирфановой Гульназ Минигаяновны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»:

- задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545,24 руб., из которых сумма непогашенного кредита - 121 545,24 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.

Судья А.Р. Курамшина

дело № 2-5360/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002216-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гирфановой Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630,9 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) ...

...с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на имя Гирфановой Г.М. карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 121 545,24 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

Ответчику был выставлено заключительное требование, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 123 853,72 руб. до 19.01.2014 г.

Определением мирового судьи от 22.03.2019 судебный приказ от 06.03.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.Ответчик указал на пропуск срока исковой давности, по этим основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу.

Как указано выше, между сторонами был заключен кредитный договор № № года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,10% годовых.

В соответствии с условиями договора ежемесячные платежи составили 7 500 руб. в соответствии с графиком платежей. Последний платеж в сумме 415 руб. должен был быть осуществлен 01.07.2011 года.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи только 06.03.2018 года в мировой суд путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гирфановой Гульназ Минигаяновне о взыскании:

- задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 545,24 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 121 545,24 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630,9 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья А.Р. Курамшина

03RS0003-01-2021-010074-84

2а-8104/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 28 октября 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кунафиной Р.Р.,

при участии представителя административного истца Гирфановой Гульназ Минигаяновны - Богдановой Г. Б., на основании ордера,

представителя административного ответчика Администрации Кировского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан Закировой Э. В. на основании доверенности,

представителя административного ответчика Администрации Кировского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Махмутовой Л., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гирфановой Гульназ Минигаяновны к Отделу опеки и попечительства, взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в совершении сделки,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с названным административным иском.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от админ...

...истративного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от административного иска Гирфановой Гульназ Минигаяновны к Отделу опеки и попечительства, взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в совершении сделки. Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.